ਕੈਨੇਡੀਅਨਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਜਨਤਕ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਵੀ, ਓਨੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਹਫ਼ਤੇ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਯੂਐਸ-ਯੂਕੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸੀਬੀਸੀ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਤਾਏ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੀਬੀਸੀ ਯੂਕੇ ਦੇ ਬੀਬੀਸੀ, ਯੂਐਸ ਨੈਟਵਰਕ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਹੋਰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਚੈਨਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਮੀਡੀਆ ਅਪ੍ਰਤੱਖ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ, ਯੁੱਧ-ਪੱਖੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮਦਦਗਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ।
ਰਾਏ ਦੀ ਸੀਮਾ 'ਤੇ
ਸੀਬੀਸੀ 'ਤੇ ਰਾਏ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਲੜੀ ਸੀਬੀਸੀ ਦੇ 'ਕਾਊਂਟਰਸਪਿਨ' 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਜੋ ਬੁੱਧਵਾਰ ਸ਼ਾਮ 8 ਵਜੇ ਸੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ਵਰਲਡ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 2 ਅਪ੍ਰੈਲ ਨੂੰ, 'ਕਾਊਂਟਰਸਪਿਨ' ਨੇ ਯੂਕੇ ਤੋਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਤਾਰਿਕ ਅਲੀ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਫਾਰ ਨਿਅਰ ਈਸਟ ਪਾਲਿਸੀ ਦੇ ਪੈਟਰਿਕ ਕਲੌਸਨ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਤਾਰਿਕ ਅਲੀ ਜੰਗ ਵਿਰੋਧੀ ਲਹਿਰ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਮੈਂਬਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟਾਂ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ 'ਕਾਊਂਟਰਸਪਿਨ' 'ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ੋਅ ਦੇ ਫਾਰਮੈਟ ਅਤੇ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਤਲਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸ਼ੋਅ ਦਾ ਐਲਾਨਿਆ ਉਦੇਸ਼ ਸਿਰਫ਼ 'ਯੁੱਧ ਦੀ ਮਿਨਟੀਆ' ਦੇ ਉਲਟ 'ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ' 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਸੀ। 'ਬੂਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਨਵਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਯੁੱਗ, ਜਾਂ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਕੱਟੜਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗਾ?' 2 ਅਪ੍ਰੈਲ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੌਰਾਨ ਅਲੀ ਅਤੇ ਕਲੌਸਨ ਦੇ ਹੋਸਟ, ਐਡਰੀਅਨ ਹੇਰਵੁੱਡ ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਸਨ:
1) '9/11 ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਲੋਕਾਂ ਨੇ 'ਰੂਟ ਕਾਰਨ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਮੂਲ ਕਾਰਨ ਕੀ ਹਨ?'
2) ਅਲੀ ਲਈ ਸਵਾਲ: 'ਕੀ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਸਹੀ ਹੈ?'
3) ਕਲੌਸਨ ਲਈ ਸਵਾਲ: 'ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਅਖੌਤੀ ਮੱਧਮ ਸ਼ਾਸਨ-ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ, ਜਾਰਡਨ, ਮਿਸਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੀਤੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਕੀ ਹਨ?'
4) 'ਪਰ ਯਕੀਨਨ ਸਾਊਦੀ, ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ?'
5) ਅਲੀ ਲਈ ਸਵਾਲ: 'ਬੂਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ' ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਪ੍ਰੀ-ਐਂਪਟਿਵ ਹੜਤਾਲਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ। ਬੁਸ਼ ਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੀਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀ ਦੇਖਦੇ ਹੋ?'
6) 'ਪਰ ਮਿਸਟਰ ਕਲੌਸਨ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣਗੇ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।'
7) 'ਮਿਸਟਰ ਕਲੌਸਨ, ਕੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਹ ਨੀਤੀ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ? ਅਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਹੋਰ ਟਕਰਾਅ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਭਾਰਤ-ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਚੇਚਨੀਆ-ਰੂਸ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਨੀਤੀ, ਜੇ ਦੂਜੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੀ?'
8) 'ਤਾਰਿਕ ਅਲੀ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਰਣਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਉਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਸਨਮਾਨ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਭਾਸ਼ਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਆਦਰਸ਼ ਹਨ?'
9) 'ਤਾਰਿਕ, ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਨੁਸਖਾ ਹੈ? ਤੁਹਾਡਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀ ਹੈ?'
ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਨੇ ਤਾਰਿਕ ਅਲੀ ਲਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਦਰਭ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਬਣਾਇਆ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਾਫ਼ੀ ਅਪ੍ਰਤੱਖ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਸਨ। ਸਵਾਲ #7, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 'ਪ੍ਰੀ-ਐਂਪਸ਼ਨ' ਦੀ ਨੀਤੀ ਇੱਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜੇਕਰ 'ਹੋਰ ਕੌਮਾਂ', ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਾਰਤ, ਪਾਕਿਸਤਾਨ, ਜਾਂ ਰੂਸ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਖਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ. ਸਵਾਲ #8 ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਨੀਤੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਸ਼ੋਅ ਦੇ ਮਹਿਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ। ਸਵਾਲ #2, ਅਲੀ ਲਈ, 'ਕੀ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਸਹੀ ਹੈ', ਉਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜੋ ਗੰਭੀਰ ਚਰਚਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਵਾਲ #9 ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਕ ਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਘਾਟ 'ਸਮੱਸਿਆ' ਹੈ।
ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਠੋਸ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਉਸਨੇ ਮਿਸਰ, ਜਾਰਡਨ ਅਤੇ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਨੂੰ 'ਅਖੌਤੀ ਮੱਧਮ ਸ਼ਾਸਨ' ਕਹਿਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਐਮਨੈਸਟੀ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਅਤੇ ਹਿਊਮਨ ਰਾਈਟਸ ਵਾਚ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਦਮਨ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਹੁੰਦੇ। #3 ਜਿਵੇਂ ਕਿ 'ਅਮਰੀਕਾ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਿਉਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦਾ ਨਹੀਂ?' ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਤਾਰਿਕ ਅਲੀ ਨੂੰ ਯੂਕੇ ਦੀ ਜੰਗ-ਵਿਰੋਧੀ ਲਹਿਰ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਨਾਗਰਿਕ ਜੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਯੂਕੇ ਨੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਹਨ।
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਫਰੇਮਾਂ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਸ਼ੋ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ 'ਇਰਾਕ ਸਮੱਸਿਆ' ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ 'ਖਤਰਨਾਕ ਮਿਸਾਲ' ਕਾਇਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ 'ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀਅਤ' ਦੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤੇ ਇਰਾਦੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਸ਼ੱਕੀ ਹਨ।
ਅਪ੍ਰਤੱਖ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅਪ੍ਰਤੱਖ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੂਜੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਬਣ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। 3 ਅਪ੍ਰੈਲ ਨੂੰ ਸੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ਵਰਲਡ ਨੇ ਬਗਦਾਦ ਉੱਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਹਮਲੇ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਰਿਟਾਇਰਡ ਯੂਐਸ ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਕਰਨਲ ਜੇਮਜ਼ ਕਾਰਫਾਨੋ ਨਾਲ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਰੱਖੀ। ਉਸ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਾਫਾਨੋ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵੱਲੋਂ ਇਰਾਕੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ 'ਭਿਆਨਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ' ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜਾਂ 'ਬਗਦਾਦ ਦੁਆਲੇ ਲਾਲ ਲਕੀਰ' ਖਿੱਚਣਗੀਆਂ। ਰਿਪੋਰਟਰ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਇਰਾਕੀ ਸਮੂਹਿਕ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੇ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਕਾਰਾਫਾਨੋ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ 'ਇਰਾਕ ਲਈ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ' ਹੋਵੇਗਾ, 'ਗੱਠਜੋੜ' ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ 'ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ' ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਰਾਕ ਕੋਲ 'ਕੋਈ ਡਿਲਿਵਰੀ ਵਿਧੀ' ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੈਰਾਫਾਨੋ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ 'ਰੇਡ' ਕਰਨ, 'ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ' ਅਤੇ 'ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ' ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੇਗਾ। ਰਿਪੋਰਟਰ ਦਾ ਅੰਤਮ ਸਵਾਲ ਸੀ ਕਿ ਬਗਦਾਦ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੋਵੇਗਾ 'ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਲਈ'। ਕਾਰਫਾਨੋ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ 'ਕੱਟੜ ਤੱਤਾਂ' ਦੇ ਸੰਗਠਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ 'ਉਹ ਕਿੰਨੀ ਸਖ਼ਤ ਲੜਾਈ ਲੜਦੇ ਹਨ'।
ਇਹ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੀ। ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਕਰਨਲ ਜੇਮਜ਼ ਕਾਰਾਫਾਨੋ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਉਨਾ ਹੀ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਅਮਰੀਕਾ ਕਲੱਸਟਰ ਬੰਬਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ, ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਨਾਗਰਿਕ ਟੋਲ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਰਾਕੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਪੁੰਜ ਤਬਾਹੀ ਦੇ. ਰਿਪੋਰਟਰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪੁੱਛ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੇ ਇਰਾਕ ਕੋਲ ਰਸਾਇਣਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਲਈ 'ਕੋਈ ਡਿਲਿਵਰੀ ਵਿਧੀ' ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪੂਰੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ? ਰਿਪੋਰਟਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਬਗਦਾਦ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ਼ ਸੈਨਿਕਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ।
ਗੈਰ-ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ
ਸੀਬੀਸੀ ਦੀ ਜੰਗ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਵਿਚ ਇਕ ਹੋਰ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਤੋਂ 'ਕਹਾਣੀਆਂ' ਨੂੰ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਾਲੀ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਹਨ। 6 ਅਪ੍ਰੈਲ 2003 ਨੂੰ, ਈਵਾਨ ਸੋਲੋਮਨ ਅਤੇ ਕੈਰੋਲ ਮੈਕਨੀਲ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ ਨੇ ਏਵਿਡ ਰਿਸਰਚ ਟੀਮ ਦੇ ਗ੍ਰਾਂਟ ਫਰੈਡਰਿਕਸ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੱਦਾਮ ਸੀ ਜਾਂ ਹਾਲੀਆ ਫੁਟੇਜ ਵਿੱਚ ਬਾਡੀ ਡਬਲ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਫਰੈਡਰਿਕਸ ਨੇ ਸੱਦਾਮ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਤਿਲਾਂ, ਉਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜੋ ਉਸਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬਾਇਓਮੈਟ੍ਰਿਕਸ, ਜੋ ਕਿ ਭੌਤਿਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਮਾਪ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਛਾਣ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਮਾਪ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬਾਇਓਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਅਸਲ ਸੱਦਾਮ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨਾ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਐਫਬੀਆਈ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ।
ਯੂਕੇ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ ਦੇ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਰੌਬਰਟ ਫਿਸਕ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਗਦਾਦ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਨੇ ਐਮੀ ਗੁਡਮੈਨ ਅਤੇ ਜੇਰੇਮੀ ਸਕੈਹਿਲ ਨਾਲ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਇਸ 'ਕਹਾਣੀ' ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ:
ਸੱਦਾਮ ਨੇ ਜੋ ਭਾਸ਼ਣ 24 ਘੰਟੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, 24 ਘੰਟੇ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਣ ਜੋ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਪਾਠ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਕਾਗਰਤਾ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅਮਰੀਕੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਕੱਲ੍ਹ ਸਵੇਰੇ ਮੈਨੂੰ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, "ਇਹ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਸੱਦਾਮ ਦੇ ਕਹਿਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਪੈਂਟਾਗਨ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਉਸਦਾ ਡਬਲ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 2 ਹਫ਼ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ”। ਇਸ ਲਈ, ਕਹਾਣੀ ਉਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਆਦਮੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਹਾਣੀ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਥਿਹਾਸਕ, ਕਾਲਪਨਿਕ ਵਿਚਾਰ ਬਣਨ ਲੱਗਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੱਦਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਉਸਦਾ ਦੋਹਰਾ ਹੈ, ਆਦਿ। ਮੈਂ ਇਹ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ 'ਤੇ ਦੇਖੀ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੰਨਾ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਲਾਈਵ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਕਰੇ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੰਬ ਸੁੱਟੇ ਜਾਣ। ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹੋ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹੋ ਤਾਂ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਲਾਈਵ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਪ੍ਰਸਾਰਣ, ਜਾਂ ਰੇਡੀਓ, ਜਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਟੈਲੀਫ਼ੋਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੱਦਾਮ ਦੀ ਗੱਲ ਸੁਣਦੇ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਦਾਮ ਹੁਸੈਨ ਸੀ। ਪਰ ਇਹ ਅਜੀਬ ਗੱਲ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਪੈਂਟਾਗਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਦਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਜਾਅਲੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਡਬਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਹਾਲੀਵੁੱਡ ਪੱਖ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਕੂੜਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਅਸਲ ਕਹਾਣੀ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ 'ਇਹ ਮੁੰਡਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ?'।
(http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=36&ItemID=3323)
ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਜੰਗ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ?
ਸੀਬੀਸੀ ਨੇ ਵੀ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਇਰਾਕ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੀ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ 'ਸਮਰਥਨ' ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। 8 ਅਪ੍ਰੈਲ ਨੂੰ ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਕਾਮਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਬਹਿਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਕਵਰੇਜ ਵਿੱਚ, ਸੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ ਨੇ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਲਾਇੰਸ ਪਾਰਟੀ ਵੱਲੋਂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਲੈਣ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਤੋਂ ਮੁਆਫ਼ੀ ਮੰਗਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮਤਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਲਿਬਰਲ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਆਪਣਾ ਮਿਸ਼ਨ ਪੂਰਾ ਕਰੇਗਾ। ਜਲਦੀ', 'ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਮੌਤਾਂ' ਦੇ ਨਾਲ। ਸੀਬੀਸੀ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਦੂਤ ਸੇਲੁਚੀ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਵੀ ਉਸ ਦੇ ਰੁਖ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ 'ਹਮਦਰਦੀ' ਦੱਸਿਆ। ਐਨਡੀਪੀ ਨੇਤਾ ਜੈਕ ਲੇਟਨ ਦਾ ਵੀ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਜੰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਡਰਾਮੇ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਖਿਡਾਰੀ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਰੁਖ 'ਤੇ ਕੋਈ ਇਰਾਕੀ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ ਗਈ। ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਜੋ ਯੁੱਧ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਨਡੀਪੀ ਨੇਤਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਜੋ ਜੰਗ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੂਬਾਈ ਪ੍ਰੀਮੀਅਰ ਰਾਲਫ਼ ਕਲੇਨ ਅਤੇ ਅਰਨੀ ਈਵਜ਼, ਜਾਂ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਅਲਾਇੰਸ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮੈਂਬਰ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਾ ਕਰਨਾ ਮਹਿੰਗਾ ਪਵੇਗਾ। ਕਹਾਣੀ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਸਾਰੇ ਪਾਤਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡਾ 'ਦੋਸਤ' ਹਨ। ਇਰਾਕ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਕੀ ਇਰਾਕ ਕੈਨੇਡਾ ਦਾ 'ਦੋਸਤ' ਹੈ? ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਾਸਿਆਂ ਤੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਰਾਕੀ ਲੋਕ 'ਦੋਸਤ' ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿਚਲੇ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਧੁੰਦਲਾ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੀਬੀਸੀ ਵਿਚ ਵੀ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਲਈ? ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ, 'ਪੱਖੀ' ਅਤੇ 'ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਰੋਧੀ' ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਸਖ਼ਤ ਵਿਹਾਰਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡਾ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਅਤੇ ਹਮਲਿਆਂ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ. ਨਾਗਰਿਕਾਂ, ਜੰਗ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਵੱਲ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ।
ਸੁਝਾਈ ਗਈ ਕਾਰਵਾਈ
ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸੀਬੀਸੀ ਇਰਾਕ ਦੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕਵਰੇਜ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਕੀ ਕਬਜ਼ਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੈਟਰਿਕ ਬ੍ਰਾਊਨ, ਪਰ ਇਹ ਪੀੜਤਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੂਕੇ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਬਰਟ ਫਿਸਕ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਤਾਰਿਕ ਅਲੀ ਅਤੇ ਨੋਅਮ ਚੋਮਸਕੀ ਸਮੇਤ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟਾਂ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਅਤੇ ਬਹਿਸਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਅਕਸਰ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਅਲੋਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ 'ਸਦਾਮ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੈ?' ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ)।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੀਡੀਆ ਅਲਰਟ ਲਈ ਵਿਚਾਰ ਯੂ.ਕੇ. ਦੇ 'ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਸ' (www.medialens.org) ਉਹਨਾਂ ਵਾਂਗ, ਸਾਡਾ ਟੀਚਾ 'ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਦਇਆ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀਆਂ ਲਿਖਣ ਵੇਲੇ, ਅਸੀਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਮਰ, ਗੈਰ-ਹਮਲਾਵਰ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸੁਰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਤਾਕੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।'
ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ CBC ਨੂੰ ਲਿਖੋ:
ਨਿਊਜ਼ ਵਿਭਾਗ
[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
'ਐਨ ਕੈਮਿਨੋ' ਨੂੰ ਲਿਖੋ
[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
'En Camino' 'ਤੇ ਜਾਓ www.tools4change.org/encamino
*ਬ੍ਰੈਡ ਮੈਕਿਨਟੋਸ਼ ਦੀਆਂ ਫਾਈਲਾਂ ਨਾਲ
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ