ਮਿਨੀਆਪੋਲਿਸ ਵਿੱਚ ਜਾਰਜ ਫਲਾਇਡ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਾਲੀਆ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ, ਨਸਲਵਾਦੀ ਪੁਲਿਸ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਾਲ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਫਾਲਤੂ ਪੁਲਿਸ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧ ਗਏ ਹਨ। ਡਿਫੰਡ, ਡਿਸਬੈਂਡ, ਅਬੋਲਿਸ਼—ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪੁਲਿਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾਵਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੁਣੇ ਹੋਣਗੇ, ਹੁਣ ਇਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਬਹਿਸ 'ਚ ਸਫ਼ਲਤਾ ਅਡੋਲ ਰਹੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ | ਬਾਵਜੂਦ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹਰ ਥਾਂ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਟਿਆ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਫਲਤਾ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਮੌਤ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ 1,000 ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ, ਸਾਲ ਦਰ ਸਾਲ, ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਕਰਨੇ ਪੈਣਗੇ। ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਤਾਂ ਹੀ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸਹੀ ਹੋਣ।
ਸੁਧਾਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਤਾਂ ਹੀ ਸਫਲ ਹੋਣਗੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਸੰਸਥਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਮਾਜਿਕ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸੁਧਾਰ ਜੋ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ - ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਬਾਡੀ ਕੈਮਰੇ, ਬਿਹਤਰ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਵਧੇਰੇ ਵੰਨ-ਸੁਵੰਨੀ ਫੋਰਸ, ਜਾਂ ਪੁਲਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਤਲਾਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇ - ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਰੀਅਮ ਕਾਬਾ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਬਜਟ ਵਿੱਚ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਤਪੱਸਿਆ ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇਣ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਮਾੜਾ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਬਾਕੀ ਦੇ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਪਰ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂੰ 10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ 10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ 2 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ "ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ" ਵਜੋਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਸਥਾਨਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ।
ਟੀਚਾ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ (ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਲਈ ਜਦਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੱਚ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ).
ਕੀ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਵੇਲੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ? ਬਿਲਕੁਲ। ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਲੇਖਕ ਲੀ ਕੈਂਪ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਔਸਤਨ 900 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ-ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, 12,600 ਤੋਂ 2005 ਤੱਕ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 2019 ਲੋਕ। ਇਸ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਕੈਂਪ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਕੁੱਲ ਤਿੰਨ ਪੁਲਿਸ ਅਫਸਰਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਦਸਵੇਂ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਫ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ੀਰੋ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਤੋਂ ਕਤਲ ਦਾ ਲਾਇਸੈਂਸ ਖੋਹ ਲਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਚਦਾ ਹੈ - ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਪੁਲਿਸ ਸ਼ੋਅ, ਕਿਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਫਿਲਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਗਈ - ਜੋ ਕਿ ਤਿੰਨ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ: ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਉਹ ਦਲੇਰ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਵਿੱਚ ਕਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਹਿੰਮਤ? ਹਾਂ, ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਹੈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ 16ਵੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਨੌਕਰੀ, ਲੌਗਿੰਗ ਵਰਕਰਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ, ਮੱਛੀ ਫੜਨ ਵਾਲੇ ਕਾਮੇ, ਪਾਇਲਟ, ਛੱਤ ਵਾਲੇ, ਕੂੜਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਟਰੱਕ ਡਰਾਈਵਰ, ਕਿਸਾਨ, ਸਟੀਲ ਵਰਕਰ, ਉਸਾਰੀ ਮਜ਼ਦੂਰ, ਲੈਂਡਸਕੇਪਰ, ਪਾਵਰ ਲਾਈਨ ਵਰਕਰ, ਜ਼ਮੀਨੀ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਉਸਾਰੀ ਵਪਾਰ ਸਹਾਇਕ, ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਲਾਈਨ ਦੇ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰ। ਮਕੈਨਿਕ, ਇੰਸਟਾਲਰ, ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ। ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੋਟੀ ਦੇ 15 ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਕੋਲ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਪੁਲਿਸ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਸੁਰੱਖਿਆ? ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਦਾ ਕੋਈ ਖਾਸ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਲੈਕਸ ਵਿਟੇਲ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਦਾ ਅੰਤ, ਉਹ cites ਅਪਰਾਧ ਵਿਗਿਆਨੀ ਡੇਵਿਡ ਬੇਲੀ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਕਿਤਾਬ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਪੁਲਿਸ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੇਲੀ ਕਾਲਾਂ ਇਹ "ਆਧੁਨਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਰਹੱਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਮਾਹਰ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਪੁਲਿਸ ਇਹ ਜਾਣਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜਨਤਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੀ। ” ਅਸੀਂ 50 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਫ੍ਰੈਂਚ ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਡਿਡੀਅਰ ਫਾਸਿਨ, ਆਪਣੀ 2013 ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਆਰਡਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ, cites 1970 ਦੇ ਕੰਸਾਸ ਸਿਟੀ ਪ੍ਰਯੋਗ:
“ਇਹ ਬੇਮਿਸਾਲ ਅਧਿਐਨ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਿਲੱਖਣ, ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਤਿੰਨ ਜ਼ੋਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਪਹਿਲੇ ਵਿੱਚ, 'ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ,' ਅਮਲੇ ਨੇ ਆਪਣੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤਾ; ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ, 'ਪ੍ਰੋਐਕਟਿਵ', ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਸ਼ਤ 'ਤੇ ਬਿਤਾਏ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ; ਤੀਜੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ 'ਨਿਯੰਤਰਣ' ਜ਼ੋਨ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ। ਪੂਰੇ ਸਾਲ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਅਤੇ ਮਾਪ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੇ: ਨਾ ਤਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲੇ, ਭਾਵੇਂ ਹਮਲਾ ਅਤੇ ਬੈਟਰੀ, ਜਿਨਸੀ ਹਮਲੇ ਜਾਂ ਲੁੱਟ, ਨਾ ਹੀ ਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇ ਹਮਲੇ, ਭਾਵੇਂ ਚੋਰੀ ਜਾਂ ਵਾਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ, ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ; ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵਸਨੀਕਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਅਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੇ ਜ਼ੋਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ, ਨਾ ਹੀ ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦਾ ਪੱਧਰ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਕਿ ਤਿੰਨੋਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦਾ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਮਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਖਰਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਿਮਾਹੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ... ਆਖਰਕਾਰ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਗਸ਼ਤ ਰੋਕੂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤੀ ਗਈ ਅਪਰਾਧ 'ਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਿਆ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੀ ਜੋਖਮ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ।
ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ: ਪੁਲਿਸ ਅਗਲੇ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੱਕ ਗਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਰਹੀ। ਫੈਸਿਨ, ਜਿਸਨੇ ਪੈਰਿਸ ਪੁਲਿਸ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਕਾਤ ਕੀਤੀ, ਕੀਤੀ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਕਿਵੇਂ ਬਿਤਾਇਆ ਇਸ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਗਣਨਾ:
"ਮੇਰੇ ਅਨੁਭਵ ਵਿੱਚ, ਕਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਇਆ ਗਿਆ ਸਮਾਂ ਅਕਸਰ ਸ਼ਿਫਟ ਸਮੇਂ ਦਾ ਲਗਭਗ 10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਦੁਰਲੱਭ ਸੀ ਕਿ ਇਹ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੱਕ ਵਧਿਆ (ਪ੍ਰਤੀ ਰਾਤ ਦੀ ਸ਼ਿਫਟ ਪ੍ਰਤੀ ਟੀਮ ਪੰਜ ਕਾਲਾਂ ਇੱਕ ਅਧਿਕਤਮ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਘੱਟ ਹੀ ਪਹੁੰਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ), ਬਾਕੀ ਸਮਾਂ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਗਸ਼ਤ, ਅਤੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।"
ਸੋਚੋ ਕਿ ਪੈਰਿਸ ਅਸੰਗਤ ਹੈ? ਦੋਬਾਰਾ ਸੋਚੋ:
"ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ 30 ਤੋਂ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ (ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਟੀਮ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਔਸਤਨ ਪੰਜ ਕਾਲਾਂ), ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 7-10 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੀ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਅਪਰਾਧਾਂ ਜਾਂ ਜੁਰਮਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਕਾਜੀ ਦਿਨ ਦਾ 40 ਤੋਂ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਗਸ਼ਤ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ੀ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ, ਬਾਕੀ ਸਮਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਇੱਥੇ ਫਾਸਿਨ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਕੰਮ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਦੇਖਿਆ:
“ਸ਼ਾਂਤ ਗਲੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੇ ਹੋਏ, ਪੁਲਿਸ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਕਾਲਾਂ ਦਾ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਿਅਰਥ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗਲਤੀਆਂ ਜਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਟੀਮਾਂ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੇਢੰਗੇ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਕੇਸ ਨੂੰ ਭੰਡਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਜਾਂ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਫਾਸੀਨ cites ਓਨਟਾਰੀਓ ਦੇ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਰਿਚਰਡ ਐਰਿਕਸਨ, ਜਿਸ ਨੇ 1982 ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਕਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਅੱਠ ਘੰਟੇ ਦੀ ਸ਼ਿਫਟ ਵਿੱਚੋਂ 76 ਮਿੰਟ ਬਿਤਾਏ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ "ਪੁਲਿਸ ਅਫਸਰਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਤ ਬਣ ਗਈ ਹੈ।"
ਇਸ ਲਈ, ਪੁਲਿਸ ਕੋਲ 16ਵੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਨੌਕਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹਨ-ਪਰ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਵਿੱਚ ਕਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਭੂਮਿਕਾ ਸਿੱਖਿਅਤ ਨਾਗਰਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਭਰੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਦਿਸ਼ਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਿਨੀਆਪੋਲਿਸ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਿਟੀ ਕੌਂਸਲਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹੁੰ ਦਿੱਤੀ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਕੈਨੇਡਾ ਦੇ ਗਲੋਬ ਐਂਡ ਮੇਲ ਨੇ ਯੂਕੋਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਫੋਰਸ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕੋਈ ਹਥਿਆਰ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕੇ ਅਤੇ ਕੋਈ ਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕੇ. ਕੁਝ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਾਲ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂ ਘੱਟ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮਾਜਿਕ ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਝਗੜਿਆਂ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਸੰਕਟਾਂ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਟੀਮਾਂ ਵਿੱਚ ਤੈਨਾਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ। ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣ ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹਨ-Olúfẹ́mi O. Táíwò ਇੱਕ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਸਹਿਮਤੀ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਵਿੱਚ; ਜ਼ੈਕ ਨੌਰਿਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਅਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਏਜੇਰਿਸ ਡਿਕਸਨ ਅਤੇ ਲੀਹ ਲਕਸ਼ਮੀ ਪੀਪਜ਼ਨਾ-ਸਮਰਾਸਿੰਘਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸੰਪਾਦਿਤ ਖੰਡ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਸਰਵਾਈਵਲ ਤੋਂ ਪਰੇ: ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਨਿਆਂ ਅੰਦੋਲਨ ਤੋਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਕਹਾਣੀਆਂ.
ਕੁਝ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸੁਧਾਰ ਵੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਬੂਟ ਰਿਲੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ, ਜੋ ਰਾਜ ਦੇ ਸੈਂਸਰਾਂ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਫਿਲਮ ਅਤੇ ਟੀਵੀ ਉਤਪਾਦਨ ਤੋਂ. ਦ #ਮੈ ਵੀ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਿੰਗੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਫਿਲਮਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਫਿਲਮ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੇੜਤਾ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ। ਸਟੂਡੀਓਜ਼ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬਾਕੀ ਬਚੇ ਸ਼ੋਆਂ ਦੇ ਸੈਂਸਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਆਪਣੇ ਸਿਪਾਹੀ ਸ਼ੋਅ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਭਾਰੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਕੇ ਇਸ ਅੰਦੋਲਨ ਲਈ। ਇਹ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਰਹੱਸਮਈ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਪੂਜਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਵੇਗਾ.
ਪੁਲਿਸ ਐਡਵੋਕੇਟ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵਿੱਤੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਪੁਲਿਸ ਬਲ "ਖਾਓ ਜੋ ਉਹ ਮਾਰਦੇ ਹਨਸਿਵਲ ਸੰਪਤੀ ਜ਼ਬਤ ਕਰਕੇ, ਜੁਰਮਾਨੇਹੈ, ਅਤੇ ਟਿਕਟ, ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਤਰਸਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਚਤ ਹੋਵੇਗੀ।
ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਡਿਫੰਡ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਪੁਲਿਸ ਦੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਪੈਨਸ਼ਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਉਤਾਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਹੈ, ਜੋ ਪੁਲਿਸ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਸੱਚਮੁੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਦਿਲ ਨਾਲ ਵਰਤੋ. ਪਰ ਹਰੇਕ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦੇਣਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਏਗਾ, ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਅਤੇ ਮੁੜ ਸਿਖਲਾਈ ਪੈਕੇਜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ (ਹਿੰਮਤ ਪੁਲਿਸ 15 ਹੋਰ ਖਤਰਨਾਕ ਨੌਕਰੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਵੱਲ ਦੇਖ ਸਕਦੀ ਹੈ), ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਕੱਢੇ ਗਏ ਹੋਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਮੌਜੂਦਾ ਯੂਨੀਅਨ ਕੰਟਰੈਕਟ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਈ, ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਲਈ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਘਰ ਰਹਿਣ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਮਹਿੰਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਏਗਾ। ਉਸ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੈਂਕੜੇ ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਜੋ ਪੁਲਿਸਿੰਗ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਫੈਲਾਉਣ ਲਈ ਰੀਡਾਇਰੈਕਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਸਿਰਫ ਅਰਬਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜੋ ਪੁਲਿਸ ਤੋਂ ਭੇਜੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਸੋਸ਼ਲ ਵਰਕਰ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਫੰਡਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੁਫਤ ਆਵਾਜਾਈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਫਤ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੇਵਾਵਾਂ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ) ਵੱਲ ਮੁੜ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹਨ।
ਅਪਰਾਧਿਕ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ। ਹੋਰ ਡੇਟਾ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਖੋਜਕਰਤਾ ਰਿਚਰਡ ਵਿਲਕਿਨਸਨ ਅਤੇ ਕੇਟ ਪਿਕੇਟ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸਿਕ 2009 ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਆਤਮਾ ਦਾ ਪੱਧਰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਸਮੇਤ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਸਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਕਲਪ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਾਪਾਨ ਵਿੱਚ) ਜਾਂ ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਮੁੜ ਵੰਡ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਤਰੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ)। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਵਧੀ ਹੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਲਈ ਹਰ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਅਮੀਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਲੌਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਰਟਿਨ ਗਿਲੈਂਸ ਅਤੇ ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਪੇਜ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ 2014 ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ-ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ. ਇੱਕ ਅਸਲ ਗ੍ਰੀਨ ਨਿਊ ਡੀਲ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਪੁਲਿਸ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕਮੀ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ
2 Comments
ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਸਟਿਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਗਲਤ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਲਿਖਦੇ ਹੋ:
"ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਸਥਾ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਰਾਹ 'ਤੇ ਹਾਂ।"
ਅਤੇ ਫਿਰ:
"ਇਹ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਚਦਾ ਹੈ ... ਜੋ ਤਿੰਨ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ: ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਉਹ ਦਲੇਰ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਵਿੱਚ ਬੁਲਾ ਸਕਦੇ ਹੋ।"
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਨੂੰ ਮਿਥਿਹਾਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਮੈਂ ਗ੍ਰੀਨ ਨਿਊ ਡੀਲ ਵਿੱਚ ਫੰਡਾਂ ਨੂੰ ਰੀਡਾਇਰੈਕਟ ਕਰਨ ਸੰਬੰਧੀ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਆਮ ਜ਼ੋਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਸਥਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੀਜੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਵੀ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਵਿੱਚ ਕਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ") ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਹਾਈਲਾਈਟ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਪਰ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਦਾ ਨਾਮ ਬਦਲ ਕੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦੇ ਹੋ - ਭਾਵੇਂ ਕੰਮ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋਣਗੇ। ਜਾਂ ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗਲਤ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ?
ਮੈਂ ਸਟੀਵ ਸ਼ਾਲੋਮ, ਅਤੇ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਮਾਡਲ ਦੇ ਹੋਰ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਝੁਕਾਅ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਤੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਚੰਗੀ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸਿੰਗ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮਾਜਿਕ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਨਰਸਿੰਗ) - ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਖਲਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ?
ਇੱਥੇ ਅਸਲੀ ਲਿੰਕ ਹੈ: https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work