ਕੀ ਡਿਜੀਟਲ ਕਾਰਕੁਨ ਸੰਸਾਰ ਵਿਸ਼ਵ ਦੀਆਂ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ?
ਵਿਧਾਨਕ ਹਮਲੇ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਨਾ ਤਾਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਲਈ ਜਾਂ ਸੰਚਾਰ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਲਈ - ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖ ਕੇ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਸਮੱਸਿਆ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਖੁਫੀਆ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਡੇ ਵਿਸਥਾਰ ਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਹੁਣ ਲਗਭਗ ਹਰ ਸਰਹੱਦ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਹਰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ $10 ਮਿਲੀਅਨ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਵੇਚ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਹਰ ਇੱਕ ਟੈਲੀਫੋਨ ਕਾਲ, ਈਮੇਲ ਅਤੇ SMS ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਲਈ। ਅਰਬਾਂ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀਆਂ ਟੈਲੀਫੋਨ ਕਾਲਾਂ - ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਉਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਲਈ।
ਅਤੇ ਇਹ ਸਟੇਟ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਸਾਹਿਤ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ: ਹੁਣ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹੋ - ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਪੱਕੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜੇਕਰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਚਾਰਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਪੁਰਾਲੇਖ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਕੌਣ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦੋਸਤ ਕੌਣ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਖੁਫੀਆ ਏਜੰਟਾਂ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇੱਥੇ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਹਨ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨੈਟਵਰਕ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਇਹ ਇਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਰਾਜ ਹੈ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, FRA[Försvarets Radioanstalt], ਜੋ ਕਿ ਸਵੀਡਨ ਦੀ ਵੱਡੀ ਜਾਸੂਸੀ ਏਜੰਸੀ ਹੈ, ਰੂਸੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਦੇ 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ ਨੂੰ ਵੇਚਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਦੂਰਸੰਚਾਰ ਡੇਟਾ ਲਈ ਹਰ ਵੱਡੇ ਇੰਟਰਚੇਂਜ ਪੁਆਇੰਟ ਦਾ ਸਮਾਨ ਸੈੱਟ-ਅੱਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਹ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਆਇਰਲੈਂਡ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਾਰੇ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਟੈਲੀਫੋਨ ਟਰੈਫਿਕ ਨੂੰ IRA ਨਾਲ ਮੁਸੀਬਤਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਖਰਕਾਰ, ਮਾਈਕ੍ਰੋਵੇਵ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਦੀਆਂ ਕੇਬਲਾਂ ਬਿਹਤਰ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸ਼ਾਇਦ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇਸਦੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਬਲਕ ਇੰਟਰਸੈਪਸ਼ਨ ਦੇ ਕਈ ਹੋਰ ਡੋਮੇਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਹਨ।
ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਜਵਾਬ ਹੈ: ਬਹੁਤ ਘੱਟ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੁਣ ਬਲਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਅੰਦਰੂਨੀ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ - ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸਾਡੀਆਂ 'ਰੀਅਲ ਟਾਈਮ' ਚੈਟਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸਾਡੀਆਂ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਫੇਸਬੁੱਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਾਂ ਵਿੱਚ - ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ਦੋਸਤੀ ਨੈਟਵਰਕ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦੇ ਹਾਂ ਨੈੱਟਵਰਕ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਹ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਜਾਂ ਸਰਹੱਦੀ ਬਿੰਦੂਆਂ ਜਿਹਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸੰਚਾਰ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਵਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕੀ ਜਾਣ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਉਂਦੇ ਹਾਂ।
ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੋਈ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਜਾਂ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਟੋਰ ਵਰਗੇ ਗੁਮਨਾਮ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਖੁਦ ਖੁਫੀਆ ਏਜੰਸੀਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਵਰਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬੋਝ - ਲੋਜਿਸਟਿਕ ਬੋਝ, ਸਮੇਂ ਦਾ ਬੋਝ - ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਤਾਂ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ? ਨਹੀਂ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਿਛਲੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਸਧਾਰਨ ਵਿਕਾਸ ਹੈ, ਅਤੇ ਤਾਇਨਾਤੀ ਦੀ ਘਟਦੀ ਲਾਗਤ ਹੈ। ਕੁਝ ਸਮੂਹ ਹਨ, ਕ੍ਰਿਪਟੋ-ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ, ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਏਨਕ੍ਰਿਪਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਅਗਿਆਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਸ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ - ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਸਗੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ।
ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਡਿਜੀਟਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਕਿਵੇਂ ਡਿਜੀਟਲ ਨਵੀਨਤਾ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ?
ਇਹ ਸਭ ਕ੍ਰਿਪਟੂ-ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਬਾਰੇ ਹੈ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸਾਂਗਾ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਗਣਿਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਰਾਜ ਦੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ - ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਰਸਮੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣਾ। ਅਸੀਂ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮ ਕੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸੂਝ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇਹ ਬੇਮਿਸਾਲ ਹੈ। ਗੁਟੇਨਬਰਗ ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ ਪ੍ਰੈਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਨਜਿੱਠਣਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸੰਸਾਰ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ - ਠੋਸ, ਭੌਤਿਕ ਹਕੀਕਤ ਦੀ ਦੁਨੀਆ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਬੈਠਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਛਾਲ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ। ਭਾਵੇਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਚਾਰ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਰਾਜ ਸਾਡੇ ਔਨਲਾਈਨ ਸੰਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗਿਆਨ ਦੇ ਕੁਝ ਫੈਲਾਅ ਨੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਵਾਈ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ, ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਜਾਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ।
ਜੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਨਕਲਾਬ ਕਿੱਥੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਵਰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਇੱਕ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਮੀਡੀਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਨੰਬਰ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਮਤ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਰਗ ਦੇ ਬਾਹਰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਸੰਸਾਰ ਬਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਹਰ ਛੋਟੀ ਐਨਜੀਓ, ਹਰ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਨੀਆ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਰੀਏ, ਸੰਸਾਰ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਸਮਝ - ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ 20 ਸਾਲ ਪਿੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਸੀ।
ਨੌਜਵਾਨ ਹੁਣ ਅਜਿਹੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਤੇਜ਼ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਅਦਲਾ-ਬਦਲੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਖਦੇ ਹੋ?
ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੁਣ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇੰਟਰਨੈੱਟ 'ਤੇ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਹਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਹੁਣ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ. ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਅਸੀਂ ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਕਾਮਨਜ਼, ਜਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: 'ਇਹ ਸਿਆਸੀ ਬਹਿਸ ਲਈ ਸੀਟ ਹੈ।' ਪਰ ਹੁਣ, ਸਿਆਸੀ ਬਹਿਸ ਲਈ ਸੀਟ ਵੀ ਇੰਟਰਨੈੱਟ 'ਤੇ ਹੈ.
ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਚਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇਖਣਾ ਯਾਦ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੰਟਰਨੈਟ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਕਨੀਕੀ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਸਿਆਸੀ ਮਾਮਲੇ ਵੱਲ ਮੋੜਦਿਆਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਵਰਜਿਤ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਟੈਬੂ ਜੋ ਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਸਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਇੰਟਰਨੈਟ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ ਤਾਂ ਇਸਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮਹੱਤਤਾ ਸੀ।
ਪਰ ਉਹ ਜ਼ਮੀਨੀ ਨਿਯਮ ਤੋੜ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਉਹ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੀ ਸਿਆਸੀ ਬੇਰੁਖ਼ੀ ਗੁਆਉਣ ਲੱਗੇ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਉਦਾਸ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸ਼ਕਤੀਹੀਣ ਹਨ, ਸ਼ਕਤੀਹੀਣ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਦਾਸ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸੰਚਾਰ ਦਾ ਇਹ ਨਵਾਂ ਤਰੀਕਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਫਿਰ ਸਿਆਸੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਵਹਾਅ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਵਾਹ ਅਤੇ ਪਾਖੰਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ, ਅਰਬਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ.
ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਖੇਤਰਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਕੋਲ ਇਹ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਤਾਕਤਵਰ ਸਮਝ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਉਦਾਸੀਨਤਾ ਗੁਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਪੈਂਟਾਗਨ ਜਾਂ ਅਰਬ ਬਸੰਤ ਨਾਲ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਰਗੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਅਤੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਬਣ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.
ਕੀ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਗਲੋਬਲ ਸੰਤੁਲਨ ਲਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭੇਦ ਉਹ ਜਾਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਜਾਂ ਕੀ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਨੀਤੀ ਹੈ?
ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤ-ਸੰਚਾਲਿਤ ਹੈ - ਸਰੋਤ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਸਮੱਗਰੀ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੀ ਹੋਵੇ: ਕਿ ਸਮੱਗਰੀ ਕੂਟਨੀਤਕ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਹੱਤਵ ਵਾਲੀ ਹੈ, ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ: ਇੱਕ ਭੌਤਿਕ ਜਾਂ ਕਨੂੰਨੀ ਖਤਰਾ, ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੈਂਸਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਇਹ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ ਅਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਬਸ਼ਰਤੇ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਾਂਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੋਵੇ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸੀਮਤ ਸਮਰੱਥਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਹ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ।
ਨਿਆਂ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਮੂਲ ਭਾਵਨਾ ਹੈ; ਮਨੁੱਖ ਦੀਆਂ ਇਹ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਚ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਹੀ ਸਮਝ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ ਲਈ ਇਹ ਸਹਿਜ ਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਨਿਆਂ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਖਾਸ ਢੰਗ ਦੀ ਅਸੀਂ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ - ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੱਭ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਜਨਤਾ ਤੋਂ ਛੁਪਾਈ ਗਈ ਹੈ।
ਹੁਣ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਸੀਂ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਹਾਂ; ਕਈ ਵਾਰ ਜਨਤਾ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮਾਫੀਆ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਕੀ ਹੈ ਜੋ ਖੁਦ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਮਾਫੀਆ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਸਾਡੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਗੁਪਤ ਰੱਖਣ ਲਈ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਅੱਧਾ ਕੰਮ ਸਾਡੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਧਮਕੀਆਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਡੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਉਹੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਫ਼ਰਜ਼ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, [US] ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਲੜਾਈ ਲਓ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਦੀ ਇੱਕ ਭੂਮਿਕਾ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੱਖੇ। ਸਾਡੀ ਭੂਮਿਕਾ, ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੋਹਰੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਫੜਨਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਇਹ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ 'ਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਫੋਰਸ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਮਾਰਤ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਬੁਲਡੋਜ਼ਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਪਤ ਭੰਡਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣਾ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਆਕਰਸ਼ਕ ਲੱਗਦਾ ਹੈ! ) ਇਸ ਲਈ ਵਿਕੀਲੀਕਸ, ਇਸਦੇ ਲੋਕਾਂ, ਇਸਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ, ਜਾਂ ਬੈਂਕਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਸਹੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਹੈ - ਇੱਕ ਗੈਰ-ਨਿਆਇਕ ਆਰਥਿਕ ਨਾਕਾਬੰਦੀ। ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। 2011 ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨਾ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਜਾਰੀ ਹੈ।
ਕੋਈ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਦੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਬੈਰਲ 'ਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦੇ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ 'ਮੀਡੀਆ ਸਟੋਰੀ' ਬਣ ਗਏ ਤਾਂ ਕੀ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ?
ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦਿਲਚਸਪ ਵਰਤਾਰੇ. ਸਮਾਂ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਖੇਡਿਆ। ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਲਾਹਕਾਰ ਬੋਰਡ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਬਣਾਇਆ, ਇਸ ਲਈ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ, ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਪ੍ਰੈਸ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਸੰਗਠਨ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਇੱਕ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ।
ਇਹ ਕਿ ਮੈਂ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਸੰਸਥਾਪਕ ਸੀ, ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਪ੍ਰੈਸ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ; ਮੇਰੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੇ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੁੰਦਾ: 'ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਸੰਸਥਾਪਕ ਕੌਣ ਹੈ।'
ਇਸ ਲਈ, 2009 ਵਿੱਚ, ਐਡ ਹੋਮਿਨੇਮ ਹਮਲੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਏ. ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਖਲਾਅ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਐਡ ਹੋਮਿਨੇਮ ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਹੈ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ। ਜੇ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਚੰਗੇ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ; ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਤ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੁਝ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨੇ ਪੈਣਗੇ, ਆਦਿ।
ਫਿਰ, 2010 ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਯੂਐਸ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਨੂੰ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਮੇਰੀ ਪਿਛਲੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ 260,000 ਅਮਰੀਕੀ ਡਿਪਲੋਮੈਟਿਕ ਕੇਬਲ ਸਨ। ਸਾਡੀ ਸੰਸਥਾ 'ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਜਾਂ ਨਾਸ਼' ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ 2010 ਦੇ ਵੱਡੇ ਲੀਕ ਅਜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਸਨ। ਇਹ ਸਾਡੀ ਵੱਡੀ ਚੁਣੌਤੀ ਸੀ: ਸਾਡੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਚਣਾ। ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਬਚਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਡਿੱਗਣ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਡਿੱਗਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਡਿੱਗਣ ਵਾਲਾ ਮੁੰਡਾ ਮੈਂ ਸੀ।
ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਅੱਗ ਲੱਗ ਗਈ। ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੈਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਅਚਾਨਕ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਲੋਕ ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨਗੇ. ਅਸੀਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਜਨਤਕ ਦਿੱਖ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ।
ਸਾਡੇ ਤਕਨੀਕੀ ਮੁੰਡਿਆਂ ਕੋਲ ਉਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸਨ - ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਸੰਚਾਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਰਾਹੀਂ ਭੂਮੀਗਤ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਹਮਣੇ ਨਾ ਆਵੇ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਚੁੱਪਚਾਪ 'ਗਾਇਬ' ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ।
ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਾਰੇ ਐਡ ਹੋਮਿਨੇਮ ਹਮਲੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਸੀ, ਪਰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੇਖਾਂਗੇ ਕਿ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੁਣ ਤੱਕ, ਇਸਨੇ ਮੇਰੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਹੱਤਿਆ ਲਈ ਕਾਲਾਂ ਆਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਹੱਤਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਅਗਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਜਾਰੀ ਹਨ।
ਮੇਰੀ ਨਿੱਜੀ ਦੁਰਦਸ਼ਾ 'ਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਧਿਆਨ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਅੰਕੜੇ ਹਨ ਜੋ ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਲਚਸਪ ਹਨ: ਗੂਗਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 39 ਮਿਲੀਅਨ ਵੈਬ ਪੇਜ ਹਨ, ਜੋ ਜੂਲੀਅਨ ਅਸਾਂਜ ਦਾ ਨਾਮ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੱਖਾਂ ਹੀ ਹਨ। ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਬਨਾਮ ਜੂਲੀਅਨ ਅਸਾਂਜ 'ਤੇ ਵੈੱਬ ਪੰਨਿਆਂ ਦਾ ਪੰਜ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅਨੁਪਾਤ ਹੈ। ਐਸੋਸੀਏਟਿਡ ਪ੍ਰੈਸ ਲਈ, ਅਨੁਪਾਤ ਚਾਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ AP ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਵੈੱਬ ਪੰਨਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹੈ - ਇਹ ਨਿੱਜੀ 'ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਲਈ, ਇਹ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ 2.5 ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਪਰ ਗਾਰਡੀਅਨ ਲਈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਕੇਬਲਗੇਟ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨੋਂ ਪੁਆਇੰਟਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਵੰਬਰ 2010 ਤੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ, ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦ ਹੈ, ਅਨੁਪਾਤ ਮੇਰੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਤੋਂ ਦੋ ਹੈ।
ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡਾ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ, ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ, ਟਕਰਾਅ ਹੈ, ਗਾਰਡੀਅਨ ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਐਸੋਸੀਏਟਿਡ ਪ੍ਰੈਸ ਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਹੈ ਕਿ ਗਾਰਡੀਅਨ ਇੱਕ ਕੇਬਲਗੇਟ ਭਾਈਵਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੀ ਕੇਬਲਗੇਟ ਸਮੱਗਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ