ਰਾਜਿੰਦਰ ਪਚੌਰੀ ਮੁਖੀ TERI, ਊਰਜਾ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਸਥਿਤ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਕੈਰੀਅਰ ਵਿੱਚ ਰੇਲਵੇ ਦਾ ਇੱਕ ਇੰਜੀਨੀਅਰ, ਪਚੌਰੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਪੀਐਚਡੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ TERI ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ 1981 ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਾਪਸ ਆਇਆ। 1995 ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ। ਵਾਤਾਵਰਨ ਤਬਦੀਲੀ 'ਤੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਲ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਲੇਖਕ ਵਜੋਂ; 2002 ਵਿੱਚ, ਉਹ ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਦਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਅਗਵਾਈ (ਸਾਬਕਾ ਅਮਰੀਕੀ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਲ ਗੋਰ ਦੇ ਨਾਲ) ਨੂੰ 2007 ਵਿੱਚ ਨੋਬਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪੁਰਸਕਾਰ ਨਾਲ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਚੌਰੀ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਮੁਖੀ ਹਨ। ਯੇਲ ਕਲਾਈਮੇਟ ਐਂਡ ਐਨਰਜੀ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ। ਉਸਨੇ ਸਤੰਬਰ ਦੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਹਿਮਾਲ ਸਾਊਥਏਸ਼ੀਅਨ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸੰਪਾਦਕ ਵਿਜੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਦ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ।
ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜਿੱਤਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ "ਵਧੇਰੇ ਗਿਆਨ" ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ IPCC ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਬਲਕਿ IPCC ਦੇ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਈ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਟਾਕਰੇ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੀ ਤਬਦੀਲੀ"। ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਬੁਨਿਆਦਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦਰਸਾਓਗੇ?
ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਤਾਂ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣਗੇ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ-ਗੈਸ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿਚ ਵਾਧਾ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੰਭੀਰ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਨੀਂਹ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਵਾਈ ਕਿਉਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਇਆ ਹੈ ਕਿ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਆਕਰਸ਼ਕਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸਸਤਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਹਿ-ਲਾਭ ਵੀ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਸਥਾਨਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਹਵਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਲਾਭ ਵਜੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਊਰਜਾ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰ, ਸਥਿਰ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਉਪਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਕਰਸ਼ਕ ਅਤੇ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਮੂਹ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਨੀਂਹ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਪਿਛਲੀਆਂ IPCC ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਰਗਰਮ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਵਾਰ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਖਾਸ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਕਾਰਬਨ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਲਈ IPCC ਦਾ ਟੀਚਾ 450 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਮਿਲੀਅਨ (ppm) ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਗਏ ਸੀ ਕਿ ਟੀਚਾ 350 ਪੀਪੀਐਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਾਸਾ ਦੇ ਜੇਮਸ ਹੈਨਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਰਕਟਿਕ ਸਮੁੰਦਰੀ ਬਰਫ਼ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਟੀਚਾ 300 ਪੀਪੀਐਮ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਬਿਆਨ ਆਪਣੀਆਂ IPCC ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੈਨਸਨ ਟੀਚੇ 'ਤੇ ਜਾਓ, ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨੇੜੇ ਜਾਪਦਾ ਹੈ?
ਕਿਸੇ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਬਸ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ 450 ਪੀਪੀਐਮ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਹੇਠਾਂ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ 300 ਬਨਾਮ 350 ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ 350 ਤੱਕ ਹੀ ਅਟਕਿਆ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਕੁਝ ਬੁਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦਾ ਮੌਕਾ। ਜੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਿਹਤਰ ਗਿਆਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਜਿਮ ਹੈਨਸਨ ਦੀ ਗੱਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਂਗਾ; ਪਰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਮੇਰੀ ਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ 350 ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
The ਭਾਰਤੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਜੰਗਲਾਤ ਮੰਤਰਾਲਾ ਨੇ ਅਗਸਤ 2009 ਦੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵ੍ਹਾਈਟ ਪੇਪਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, "ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗਲੇਸ਼ੀਅਰਾਂ ਨੇ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।" ਮੰਤਰੀ ਜੈਰਾਮ ਰਮੇਸ਼ ਇਸ ਪੇਪਰ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ, "ਹਿਮਾਲੀਅਨ ਗਲੇਸ਼ੀਅਰ ਮੁਸੀਬਤ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਕੁਝ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਰਹੀ ਹੈ।" ਇਸ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਲਏ ਜਾ ਰਹੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੀ ਕੀ ਭਾਵਨਾ ਹੈ?
ਮੈਂ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੇਪਰ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕੁਝ ਖੋਜਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਹਵਾਲਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਗਲੇਸ਼ੀਅਰ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਰਹੇ ਹਨ। ਹੁਣ, ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਕੋਈ ਹਰ ਇੱਕ ਗਲੇਸ਼ੀਅਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ, ਸਮੁੱਚੇ ਸਮੁੱਚੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਗਿਰਾਵਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਘਟ ਰਹੇ ਹਨ. ਜੇਕਰ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣ ਰਿਹਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਹੈ?
ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਸਟੀਵ ਸਨਾਈਡਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਇਲਾਜ ਲਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਿੰਗਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ, ਜੇਕਰ ਕਿਓਟੋ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਅਤੇ ਜੋ ਕੋਪੇਨਹੇਗਨ ਤੋਂ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਉੱਨਤ ਉਦਯੋਗਿਕ ਰਾਜਾਂ 'ਤੇ ਕਮੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੱਖ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕ ਡੈੱਡਲਾਕ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਯੂਐਸ ਵਿਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਭਾਵੇਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਅਤੇ ਪੱਖੀ ਸਥਿਤੀ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੈਨੇਟ ਉਸ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਨਾਲ ਚੱਲੇਗੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ, ਇਸ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਸੈਨੇਟ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗੇ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਰਸਤਾ ਲੱਭਣਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ, ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸਿਹਰਾ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨੰਬਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨੇਟ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ।
In 2007, ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਅਸੀਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ ਜੋ ਵੀ ਖਰਚੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਇੰਨੇ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਥਿਰ ਮਾਰਗ 'ਤੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਆਰਾਮ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਹਰ ਸੰਭਵ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ। ਫੋਰਮ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।" ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ?
ਸਾਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟਰਾਂਸਪੋਰਟ ਸੈਕਟਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਅਤੇ, ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਉਹ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਹਰ ਦੇਸ਼ ਹੁਣ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਵਧ ਰਹੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਵਾਹਨਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜਾਈ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਵੱਡੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਸਾਡੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਘਰਾਂ ਅਤੇ ਇਮਾਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਊਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਕਰੀਏ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਹੋਟਲਾਂ, ਹਸਪਤਾਲਾਂ, ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕਸਬਿਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦਾ ਖਾਕਾ ਵੀ ਊਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਪ੍ਰਤੀ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇਹ ਮੁੱਦੇ ਰਾਤੋ-ਰਾਤ ਨਹੀਂ ਬਦਲਣਗੇ। ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭੂਮੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰੀਕਰਨ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬਦਲਣਾ ਹੋਵੇਗਾ।
'ਲੀਪਫ੍ਰੌਗਿੰਗ' ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੈ - ਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਕਾਰਬਨ ਸਭਿਅਤਾ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਉੱਠ ਕੇ ਇੱਕ ਹੋਰ, ਹਰਿਆਲੀ ਵੱਲ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬੌਧਿਕ-ਸੰਪੱਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਖੁੱਲੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ?
ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਵਿੱਚ ਛਾਲ ਮਾਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੰਨ ਲਓ, ਚੀਨ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਾਕੀ ਸੰਸਾਰ ਜੈਵਿਕ ਈਂਧਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਯਤਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ, ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ, ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਘੱਟ ਕਾਰਬਨ ਨਿਕਾਸੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਵੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਜਿਸਨੂੰ ਲੀਪਫ੍ਰੌਗਿੰਗ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਗਤਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਗੇ। ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਖੇਤਰ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਮੌਕੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਸੰਸਥਾ ਨੇ ਲਾਈਟਿੰਗ ਏ ਬਿਲੀਅਨ ਲਾਈਟਸ ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸੂਰਜੀ ਲਾਲਟੈਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰੋਸ਼ਨੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਕਰਸ਼ਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਿਜਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਹਨ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਸਟਮ ਹਨ ਜੋ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਇੱਕ ਤਬਦੀਲੀ ਲਿਆਉਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਵੀ ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲੀਆਂ ਜਾਣ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰੇ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਦੋਸਤ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਕਿ ਸੂਰਜ ਅਤੇ ਗੋਬਰ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਚੰਗੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਜੀਵਾਸ਼ਮ ਈਂਧਨ ਸਾਡੇ ਲਈ ਚੰਗੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਚੀਨ, ਭਾਰਤ, ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਗੇ।
ਵਿਜੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਦ ਸੰਪਾਦਕ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਹਿਮਾਲ ਦੱਖਣੀ ਏਸ਼ੀਆਈ. ਇਹ ਇੰਟਰਵਿਊ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਅਕਤੂਬਰ 2009 ਦੇ ਅੰਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਈ ਸੀ ਹਿਮਾਲ ਦੱਖਣੀ ਏਸ਼ੀਆਈ; ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਦ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ