ਸਰੋਤ: ਕਾਊਂਟਰਪੰਚ
Nic Neufeld/Shutterstock.com ਦੁਆਰਾ ਫੋਟੋ
ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਸਦਨ, ਸੈਨੇਟ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਸੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੋਵਿਡ ਰਾਹਤ, ਕਿਰਾਏ ਵਿੱਚ ਰਾਹਤ, ਇੱਕ ਗ੍ਰੀਨ ਨਿਊ ਡੀਲ, ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਉਮੀਦਾਂ ਵਧੀਆਂ ਹਨ।
ਕੋਵਿਡ ਨੇ ਸਭ ਲਈ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚਾ ਕੀਤਾ ਹੈ: ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਉਦਯੋਗ ਜੋ ਸਾਲਾਨਾ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਅਣ-ਬੀਮਾ ਰਹਿਤ ਮਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਦਾ ਹੈ - ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੋਰ ਦੀਵਾਲੀਆ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਨੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਧੱਕਦੇ ਹੋਏ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਸਫਲਤਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਬੀਮਾ ਰਹਿਤ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੋਰ। ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀਤਾ ਜੰਗ ਜਾਂ ਕਾਲ ਦੇ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਰੀਬ ਕੌਮ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ।
ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੁਤੰਤਰ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਮੀਡੀਆ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਿੰਮੀ ਡੋਰੇ, ਕ੍ਰਿਸਟਲ ਬਾਲ, ਕੇਟੀ ਹੈਲਪਰ, ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਹਾਨਾ ਜੋਏ ਗ੍ਰੇ (ਖੁਦ ਇੱਕ DSA ਮੈਂਬਰ) ਦੇ ਗੱਠਜੋੜ ਦੁਆਰਾ "" ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨਾਲ ਹੋਰ ਉੱਚਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।ਵੋਟ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੋ” ਭਾਵ, ਨੈਨਸੀ ਪੇਲੋਸੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ ਵੋਟ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰੋ।
ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਸਦੀ ਸਾਦਗੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸੀ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਏਓਸੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ "ਸਕੁਐਡ" ਲਈ ਨੈਨਸੀ ਪੇਲੋਸੀ ਨੂੰ ਹਾਊਸ ਸਪੀਕਰ ਬਣਨ ਲਈ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਜੇ ਉਹ ਸਾਥੀ ਬਣਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ - ਜਿਸਦੀ ਪੇਲੋਸੀ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋੜ ਸੀ - ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ 'ਤੇ ਹਾਊਸ ਵੋਟ ਦਾ ਸਮਾਂ ਤਹਿ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ।
ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਵੋਟ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਸੀ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਵਰਗਾਂ ਦਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਵਿਰੋਧ। ਦ ਬਹਿਸ ਜੋ ਨਿਕਲੀ ਜੈਕੋਬਿਨ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਵਰਗੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਧਾਰਨ ਦਲੀਲਾਂ ਫੋਰਸ ਦ ਵੋਟ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ।
ਬਹਿਸ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਲਈ ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਿਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ, ਸੰਗਠਨ, ਰਣਨੀਤੀ, ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੋਣ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਸਨ।
ਫੋਰਸ ਦ ਵੋਟ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦਲੀਲਾਂ ਨੇ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ — ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਆਮ ਸਮਝ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ। ਵੋਟ ਫੋਰਸ ਵਿਰੋਧੀ ਮੁੱਖ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਹੁਣ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ,” “ਮੰਗ ਰਣਨੀਤਕ ਨਹੀਂ ਹੈ,” ਅਤੇ “ਜਿੰਮੀ ਡੋਰੇ [ਕੌਮੇਡੀਅਨ/ਪੋਡਕਾਸਟਰ ਜਿਸਨੇ ਰਣਨੀਤੀ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ] ਦੂਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। "
ਸ਼ਾਇਦ ਵੋਟ ਫੋਰਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਦਲੀਲ DSA ਤੋਂ ਆਈ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨੇ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਉਡੀਕ ਕੀਤੀ।
DSA ਦਾ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲਾ ਜਵਾਬ
5 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ DSA ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਏ ਵੋਟ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬ ਜੋ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਨਿਰੀਖਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਆਯੋਜਨ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਕਿਵੇਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
DSA ਕਥਨ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵੱਡੀ ਗਲਤੀ ਤੀਜੇ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ:
“ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਪੀਕਰ ਪੇਲੋਸੀ ਇਕੱਲੇ ਸਾਨੂੰ ਫਲੋਰ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ। ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਛੇ ਕਮੇਟੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਿੱਤੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ (ਭਾਵ ਇਸਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ), ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਬਿੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਜੇ ਵੋਟਿੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਇਹ ਦਲੀਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੈ, ਥੱਕਿਆ ਹੋਇਆ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀਵਾਦ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਕਾਰਨਾਂ 'ਤੇ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਸਥਾਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਨੈਨਸੀ ਪੇਲੋਸੀ ਇੱਕ ਫਲੋਰ ਵੋਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਸਦਨ ਦੇ ਸਪੀਕਰ ਵਜੋਂ ਉਸ ਕੋਲ ਕਮੇਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਅਕਸਰ ਇਸ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਪੇਲੋਸੀ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮੇਟੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਅਨੁਸਾਰ ਮੋੜਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਬੇਅੰਤ ਕਮੇਟੀ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪੇਲੋਸੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਆਖਰਕਾਰ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜੜ੍ਹੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨੇਤਾ ਘੱਟ ਤਾਕਤਵਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਜਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਭਾਵੇਂ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਵੀ ਹੁੰਦਾ, ਸਿਆਸੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਲਈ ਜਥੇਬੰਦ ਹੋਣ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ।
DSA ਕਥਨ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਵੀ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ "ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਿੱਤੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ।" ਹਾਊਸ ਬਿਲ 701 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 1384 ਵਿੱਚ ਫੰਡਿੰਗ ਭਾਸ਼ਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਵਰਸਲ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡ ਅਤੇ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਭਾਸ਼ਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਧੂ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਜਲਦੀ ਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੋਟ ਫੋਰਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਅਗਲੀ DSA ਗਲਤੀ ਇਕ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ:
"ਪਰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਮੈਂਬਰ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਦਨ ਕਮੇਟੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਸ ਨੂੰ ਫਲੋਰ ਵੋਟ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ।"
ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਕਮੇਟੀਆਂ ਉਹ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ DSA ਬਿਆਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਨਾ ਹੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਦਨ ਦੀ ਵੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਸੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਸਹਿ-ਪ੍ਰਾਯੋਜਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ 112 ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਵਿੱਚੋਂ 122 ਨੇ ਬਿਲ ਨੂੰ ਸਹਿ-ਪ੍ਰਾਯੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਬਹੁਮਤ।
"ਲੀਵਰੇਜ" ਦੇ ਮੁੱਖ ਸੂਚਕ ਵਜੋਂ ਸਹਿ-ਸਪਾਂਸਰਸ਼ਿਪ ਅਤੇ ਕਮੇਟੀ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ, ਪਰ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ। ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਮੰਗਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਸੰਗਠਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੁਆਰਾ - ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਮੇਟੀ ਅਹੁਦਿਆਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਚੁਣੇ ਜਾਂ ਨਿਯੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ।
ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸਾਲ ਲੱਗ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਨਿਰਾਸ਼ਾ, ਦੇਰੀ, ਅਤੇ ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਨੀਂਹ ਰੱਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਇਤਫਾਕ ਨਾਲ DSA ਬਿਆਨ AOC ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੁਆਰਾ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਦਿਨ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ).
DSA ਬਿਆਨ ਫਿਰ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਕ ਬੋਲਦਾ ਹੈ: "ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋਣ, ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸਾਡੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਜਮਾਤ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਲੜਨ ਲਈ ਸੰਗਠਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ DSA ਵਿੱਚ ਸਗੋਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਵੀ. "
ਇਸ ਲਈ... ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਚੁਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ "ਸਾਡੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ" ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਾਹਰੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਾਧੂ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ?
ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਸਾਰੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧੀ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਥਿਤੀ-ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਹਿੱਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੋਟ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੋਟ ਨੂੰ ਫੋਰਸ ਕਰੋ — ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ — ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਗਠਿਤ ਮੌਕਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਡੀਐਸਏ ਦਾ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੋਈ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇੱਕ ਟੌਟੋਲੋਜੀ। ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਮੰਗ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਬੌਸ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਾਡੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਉਸ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਸਥਾਨ ਵਜੋਂ ਸੰਗਠਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ" - ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣਾ ਕਿ ਬਿਹਤਰ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਦੀ ਮੰਗ ਬਿਲਕੁਲ ਕੀ ਹੈ ਤੁਸੀਂ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੇ ਹੋ... ਬਿਹਤਰ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਜਿੱਤਣ ਲਈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਯੂਨੀਅਨ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੋਟ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਵਰਗੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ "ਕਲਾਸ ਵਜੋਂ ਸੰਗਠਿਤ" ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨਾ DSA ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ।
ਇਹ 101 ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ। ਬਿਡੇਨ ਦੀ ਚੋਣ ਨੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਡੁੱਬਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੋਟ ਲਈ ਫੋਰਸ ਨੇ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਮੰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਕੇ ਅਸਮਰੱਥਾ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ; ਪਰ ਘਟੀਆ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਕੇ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਹੈ।
ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਵੀ ਛੁਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੋਰਸ ਦ ਵੋਟ ਰਣਨੀਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਸਕੁਐਡ ਕੋਲ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਭ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪੇਲੋਸੀ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਵੋਟ ਲਈ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਲਈ ਜਨਤਕ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਈ, ਤਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਲੋਰ ਵੋਟ ਮਿਸ਼ਨ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੀਐਸਏ ਬਿਆਨ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਕੁਐਡ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤਕ ਸੰਗਠਿਤ ਟੀਚਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਤੱਥ ਜਿਸ ਨੂੰ DSA ਦੇ ਬਿਆਨ ਦੁਆਰਾ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਡੀਐਸਏ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਆਖਰੀ ਬੋਲਡ ਵਾਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਅਸੀਂ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮੁਕਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ।"
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸੱਚਾਈ ਇੱਕ ਬਹਾਨੇ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ — “ਅਸੀਂ ਲਾਭ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਾਂਗੇ ਪਰ ਮੁਕਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ ਨਹੀਂ ਹਨ”। ਇੱਕ ਆਯੋਜਕ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕੰਮ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ DSA ਦੇ ਬਿਆਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਆਯੋਜਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਦੇ ਹਨ
DSA ਬਿਆਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਆਲੋਚਨਾ DSA ਤੋਂ ਹੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਿੰਮੀ ਡੋਰੇ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੋਡਕਾਸਟ 'ਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਡੀਐਸਏ ਨੇ 2019 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ 'ਸਭ ਲਈ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਲਈ ਹਾਊਸ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਮੁਹਿੰਮ ਗਾਈਡ', ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:
“...ਇਕੱਲੇ-ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ ਨੂੰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਲਿਟਮਸ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਲੋਰ ਵੋਟ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਾਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਨ। ”
ਇਹ 2019 ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਅਣਗਿਣਤ ਜਥੇਬੰਦਕ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨੇ ਫਲੋਰ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਕਿਸ ਪਾਸੇ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਫਲੋਰ ਵੋਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਤਾਂ ਜੋ "ਨਹੀਂ" ਵੋਟ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਨਤੀਜਾਕਾਰੀ ਹੋਵੇ, ਭਾਵ, ਫਲੋਰ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਕਸਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ, ਅੰਦੋਲਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਵਜੋਂ।
ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਡੀਐਸਏ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ, ਜੈਕੋਬਿਨ, ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਹੋਰ ਵਰਗ ਹੁਣ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲੀ ਆ ਰਹੀ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ "ਗੈਰ-ਰਣਨੀਤਕ" ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸਿੱਖਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਵੋਟ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰੋ ਬਸ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਆਯੋਜਨ ਰਣਨੀਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਰੱਖੀ ਸੀ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ DSA ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੀ ਸੀ ਕਿ ਮੰਗ ਰਣਨੀਤਕ ਸੀ (ਹੁਣ), ਉਹ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਰਣਨੀਤੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਪੁਰਾਣੇ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ, "ਵਿਰੋਧ ਨਾ ਕਰੋ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰੋ", ਭਾਵ, ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਰੋਕੋ ਨਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੋ। ਇਹ ਸੰਕਲਪ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਗਠਿਤ ਸਵੈ-ਸਿੱਧ "ਲੀਡ, ਫਾਲੋ, ਜਾਂ ਆਊਟ ਆਫ ਦ ਵੇ" ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ - ਇਹਨਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੋਟ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਹਲੀ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਦੋਵੇਂ ਧੁਨੀਆਂ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਹੱਤਵ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ: ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਮੰਗ ਕਾਫ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਪਕੜ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣ ਰਹੀ ਹੈ। ਆਖ਼ਰੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਉਹ ਖੱਟਾ ਗਤੀ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ ਆਯੋਜਨ ਦਾ ਜੈਟ ਬਾਲਣ ਹੈ - ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ.
DSA ਬਿਆਨ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਕੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਐਬਸਟਰੈਕਟ ਪਾਵਰ ਬਿਲਡਿੰਗ/ਚੋਣਕਾਰੀ ਕੰਮ ਜਿਸ ਵਿੱਚ "...ਹਰ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਸਖ਼ਤ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਬਲਾਕਾਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨਾ..." ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਭਾਵ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਚੋਣ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮੌਕੇ ਦੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਪਲਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ।
ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਯੋਜਕ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਕਿਆਂ ਦੇ ਆਯੋਜਨ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਉਹ ਮੁੱਦੇ ਜੋ ਇੱਕ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸੰਗਠਨ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਅੰਦੋਲਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕਜੁੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਟੀਚਾ.
ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਿਹਤ ਦੇਖ-ਰੇਖ ਵਰਗੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੰਗ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦਾ ਹੈ — ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ — ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਯੋਜਨ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਸਕੁਐਡ ਸੀ। ਟੀਚਾ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਮੰਗ ਠੋਸ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਗਲਤ ਹੋਇਆ?
ਗਲਤ ਨਿਸ਼ਾਨਾ?
ਸੰਭਾਵਤ ਕਾਰਨ ਕਿ ਕੁਝ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਨੇ ਵੋਟ ਲਈ ਫੋਰਸ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਕੁਐਡ ਸੰਗਠਿਤ ਟੀਚਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੁਹਿੰਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਰਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਸੀ।
ਸਕੁਐਡ ਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਦਬਾਅ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕੀਤੀ? AOC ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਮਾੜੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਬਾਕੀ ਸਕੁਐਡ ਨੇ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਜਦੋਂ ਫੋਰਸ ਦ ਵੋਟ ਨੇ ਇੱਕ ਔਨਲਾਈਨ ਟਾਊਨ ਹਾਲ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਹਸਤੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਅਤੇ ਸਕੁਐਡ ਨੂੰ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ - ਇੱਕ ਹੋਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਆਯੋਜਨ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ - ਇਸ ਸੱਦੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਕੁਐਡ ਨੇ ਸਟਾਫ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ (ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਥਾਪਤੀ ਦੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਵੀ ਆਪਣੇ) ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਸਟਾਫ਼ ਮੁੱਦੇ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ)।
ਜੇ ਸਕੁਐਡ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਮੰਗਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ "ਪਾਰਟੀ ਏਕਤਾ" ਲਈ ਟੀਚਾ ਰੱਖ ਰਹੇ ਹਨ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਓਸੀ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਤਾਂ ਸਕੁਐਡ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਨਾਲੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ DSA ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ AOC ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਨੈਨਸੀ ਪੇਲੋਸੀ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਨ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹੈ, ਤਾਂ DSA ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਰਿਹਾ ਹੈ?
ਵੋਟ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ: ਸਕੁਐਡ ਸਿਆਸੀ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਵੱਲ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ, ਅੰਤਰ-ਪਾਰਟੀ ਖੇਡ ਖੇਡ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਾਬੂ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ AOC ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਨੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨੈਨਸੀ ਪੇਲੋਸੀ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਰਨੇ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ। ਪਰ ਨਵਾਂ AOC ਇੱਕ ਆਮ ਰਾਜਨੇਤਾ ਵਿੱਚ "ਪਰਿਪੱਕ" ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਦੇ ਕੇ ... ਹਾਊਸ ਸਪੀਕਰ ਵਜੋਂ ਪੇਲੋਸੀ ਲਈ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ। ਏ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ, ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਫਾਰ ਆਲ ਤੋਂ ਦੂਰ “ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ” ਲਈ ਇੱਕ “ਧੱਕਾ” ਵੱਲ, ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨ ਨਿਊ ਡੀਲ ਦੀ ਬਜਾਏ “ਜਲਵਾਯੂ ਨਿਆਂ” ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ।
ਸਕੁਐਡ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੱਕ PR ਸਟੰਟ ਵਰਗਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਸਿਆਸੀ ਤਾਲਮੇਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੈਂਬਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਸਾਰੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ ਇਕੱਠੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ - ਯੂਐਸ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਿੱਸਾ, ਜਿੱਥੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਅਰਬਪਤੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਨੇਤਾਵਾਂ
ਸਮਾਜਵਾਦ ਵੱਲ ਵਧ ਰਹੇ ਹੋ? ਜਾਂ ਕਿਤੇ ਹੋਰ?
ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਾ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਚੱਲ ਰਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ। ਹਰ ਨਵੀਂ ਕਾਰਵਾਈ, ਜਾਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਮੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਹੜੇ ਕੱਲ੍ਹ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਲੜਦੇ ਸਨ ਉਹ ਅਕਸਰ ਕੱਲ੍ਹ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਕੁਐਡ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਇਸ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਲਗਭਗ 100 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਹਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ)। ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੁਆਰਾ ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਪਿੱਛੇ-ਪਿੱਛੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਸਿਰਫ ਸਥਾਪਨਾ ਹੀ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਜੋ ਉਸਨੇ 80 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਜੈਸੀ ਜੈਕਸਨ ਦੇ ਰੇਨਬੋ ਗੱਠਜੋੜ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਸਕੁਐਡ ਨੂੰ ਮੰਗਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਡੈਮੋਕਰੇਟ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਆਏ ਹਨ।
ਜੇ ਸਕੁਐਡ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਰਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕੰਮ ਜਿਸ ਨੂੰ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ "ਅਸੰਭਵ" ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਜਨ-ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਦੀ ਕਈ ਵਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਵਰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨਾਲ ਚਿੰਬੜ ਕੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ।
ਨਵਜੰਮੇ "ਪੀਪਲਜ਼ ਪਾਰਟੀ"ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਬਹੁਤ ਨਵਾਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਜਿਹੇ ਯਤਨਾਂ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਵੱਡਾ ਸਿਆਸੀ ਖਲਾਅ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਭਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ - ਜੇਕਰ ਪੀਪਲਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਆਖਰਕਾਰ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਨਾਮ ਹੇਠ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲੋਕ ਇੱਕ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।
ਜਦੋਂ ਅਜਿਹੇ ਯਤਨ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ DSA ਲਚਕਦਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਨਾਲ ਵੇਖਣ ਦੀ ਬਜਾਏ।
ਸਮਾਜਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਖਲਾਅ ਅਣਕਿਆਸੇ ਚੈਨਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਫੈਲੀ ਜਮਾਤੀ ਘੋਲ਼ ਦੀ ਊਰਜਾ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਜਾਵੇਗਾ (ਕਾਮੇਡੀਅਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ ਖਲਾਅ ਨੂੰ ਭਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਿਛਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਜਮਾਤੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਪਾਦਰੀਆਂ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ)। ਇਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਨਵੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਚਾਨਕ ਵਿਕਾਸ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 2016 ਵਿੱਚ ਡੀਐਸਏ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਅਚਾਨਕ ਵਿਸਫੋਟ.
ਅੰਤ ਵਿੱਚ DSA ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰੇਗਾ - ਦੋ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਉਲਟ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮਾਰਗਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।
DSA ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸਦੱਸਤਾ-ਵਿਆਪਕ ਚਰਚਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਕੁਐਡ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਸਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਵੋਟ ਫੋਰਸ ਵਰਗੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਿਆਸੀ ਅਧੀਨਗੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ DSA ਮੈਂਬਰ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਅਜ਼ਮਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।
ਇੱਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਦਲੇਰ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ DSA ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ DSA ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਜਾਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨ ਉਸ ਸਿਆਸੀ ਊਰਜਾ ਲਈ ਫਨਲ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਉਸਾਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ