ਸਰੋਤ: ਇਹਨਾਂ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿੱਚ
ਬਾਰਬਰਾ ਏਹਰਨਰੀਚ ਇੱਕ ਕਾਰਕੁਨ, ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ 20 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀ ਲੇਖਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਕਲਾਸਿਕ 2001 ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਨਿੱਕਲ ਅਤੇ ਡਾਇਮਡ: ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ (ਨਹੀਂ) ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ. Ehrenreich ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸੰਪਾਦਕ ਹੈ ਇਨ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿਚ ਜਿੱਥੇ ਉਸਦਾ ਕੰਮ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 1977 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਉਸਨੇ, ਜੌਨ ਏਹਰਨਰੀਚ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ 1977 ਵਿੱਚ "ਪੇਸ਼ੇਵਰ-ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ" (PMC) ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਰਚਨਾ ਕੀਤੀ. ਲੇਖ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਤੋਂ ਵੱਖ “ਤਨਖਾਹ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਮਾਨਸਿਕ ਕਾਮਿਆਂ” ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ, ਜਿਸਦਾ ਮੁੱਖ ਕੰਮ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਜਮਾਤੀ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਹੈ।
Ehrenreich ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ 2020 ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਸੇਨ ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਇਨ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ, ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਸੰਕਟ ਬਾਰੇ।
"ਸਾਨੂੰ ਸਮੂਹਿਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ, ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ."
IO: ਤੁਸੀਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ 2020 ਦੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਸੇਨ ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਕੀਤਾ?
ਬੀ.ਈ.: ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਉਹ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੇਰੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ।
IO: ਕਿਵੇਂ?
BE: ਠੀਕ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਨੇੜੇ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜੋ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ।
IO: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਚੋਣ ਜਿੱਤ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਜਾਂ ਯੂਨੀਅਨ ਖਾੜਕੂਵਾਦ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦੇਖਾਂਗੇ?
BE: ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿੱਧਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਿੱਧਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਦਿਸ਼ਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਏਜੰਸੀ, ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
IO: ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਦੀਆਂ ਹਾਲੀਆ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕਿ "ਕੋਈ ਵੀ ਬਰਨੀ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ," ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ "ਕੈਰੀਅਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨ" ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਜਵਾਬ ਹੈ?
BE: ਮੈਨੂੰ ਹਿਲੇਰੀ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆ ਰਹੀ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਰੋਲ ਘਟੀਆਪਣ ਹੈ।
IO: ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ 2016 ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਗਈ ਸੀ?
BE: ਇਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ. ਉਸ ਬਾਰੇ ਖਾਸ ਗੱਲਾਂ। ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਕੁਲੀਨਤਾ ਨੂੰ "ਨਿੰਦਾਯੋਗ" ਬਾਰੇ ਉਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਡੂੰਘਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ, ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਲੜਾਈ ਨਹੀਂ ਲੜੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਜੋ ਉੱਚ-ਮੱਧ ਵਰਗ ਜਾਂ ਅਮੀਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਹੈ।
IO: ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰੰਪ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤਦਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਚਨਬੱਧ ਸਮਰਥਕ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਸਦੇ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਤਾਕਤ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ?
BE: ਠੀਕ ਹੈ, ਜੋ ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਭਾਵਨਾ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੁਲੀਨ ਰੁਖ ਵਜੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ "ਇੱਥੇ ਉਹ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਹਾਲਾਤ ਸੁਧਾਰਨ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ," ਸਗੋਂ, "ਇੱਥੇ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੋਣ ਲਈ ਸਾਡੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ।" ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦਿਲ ਕੰਬਾਊ ਹੈ।
IO: ਤੁਸੀਂ ਹਾਲੀਆ ਬਾਰੇ ਕੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਵਾਰੇਨ ਅਤੇ ਐਮੀ ਕਲੋਬੁਚਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਕੀ ਬੋਰਡ ਨੇ "ਰੈਡੀਕਲ" ਅਤੇ "ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ" ਮਾਡਲਾਂ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ?
BE: ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਇਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿਚ ਕੀ ਲੰਘਦਾ ਹੈ? ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਹੈ. ਕਲੋਬੂਚਰ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਾਂ। ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਲਵਨਾਈਜ਼ਿੰਗ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਰਨ ਅਤੇ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਦੇ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਹੈ।
IO: ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀਆਂ 'ਕੀ ਇੱਕ ਔਰਤ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ' ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਨਾ ਕਿ 'ਕਿਹੋ ਜਿਹੀ ਔਰਤ ਉਮੀਦਵਾਰ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।' ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਕੀ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹੋ?
BE: ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਲਿੰਗਵਾਦ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਦੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਔਰਤ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਾਫ਼ੀ ਅੱਗੇ ਵਧੇ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਜਦੋਂ ਗੇਰਾਲਡੀਨ ਫੇਰਾਰੋ ਵਾਲਟਰ ਮੋਂਡੇਲ ਦੇ ਨਾਲ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਚੋਣ ਲੜ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮੀਨੋਪੌਜ਼ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀ ਸੀ ਅਤੇ "ਕੀ ਇੱਕ ਮੇਨੋਪੌਜ਼ਲ ਵਿਅਕਤੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ?" ਇਹ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਪੱਧਰ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉੱਥੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧੇ ਹਾਂ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ?
IO: ਮੈਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੀ ਚਿੰਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਵੀ, ਲੋਕ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਔਰਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹੋਵੇ ਪਰ ਕੁਝ ਉਮੀਦਵਾਰ ਇੱਕ ਔਰਤ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਿੰਤਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਘੱਟ ਚਿੰਤਤ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਔਰਤ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ। ਉਹ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਸ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਬਾਰੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਘੱਟ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਲਿਆ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਔਰਤ ਹੈ।
BE: ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਕੈਂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। 2016 ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਹਿਲੇਰੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਸਨ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਹ ਸਭ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਭਲਾਈ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਬਿਲ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਸਿਹਰਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਹਿਲੇਰੀ ਨੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਾਲ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਇਸਨੇ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅੱਤ ਦੀ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਡੁਬੋ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਦੁਖਦਾਈ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਸੀ। ਨਾਲ ਹੀ, ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ 'ਤੇ ਉਸਦਾ ਰੁਖ, ਜਿਸਦਾ ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੋਧਿਆ ਹੈ। ਇਰਾਕ ਜੰਗ. 'ਤੇ ਅਤੇ 'ਤੇ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਿੰਗ ਦੇ ਸਹੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋਵੇਗੀ।
IO: ਲਿਬਰਲ ਪੰਡਿਤ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਵਾਰਨ ਅਤੇ ਸੈਂਡਰਸ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਕੈਂਪ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰੋਗੇ?
BE: *ਹੱਸਦਾ* ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਮੈਂ ਇਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਕੁਝ ਗੱਲਬਾਤ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਵਾਰਨ ਉਸ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਜੌਨ ਏਹਰਨਰਿਚ ਅਤੇ ਪੀਐਮਸੀ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੈਂਡਰਸ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹਨ। ਪਰ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਮੂਰਖ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਲੋਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਰਗਾਂ ਤੋਂ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਜਮਾਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੋਚ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਈ ਇੱਕ ਅਮੀਰ ਪਿਛੋਕੜ ਜਾਂ ਗੋਰਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕੇ? ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ।
IO: ਕੀ ਤੁਸੀਂ PMC ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨੋਟ ਕਰੋਗੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅੱਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 1977 ਵਿੱਚ ਇਹ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਸੀ?
BE: ਓ, ਯਕੀਨਨ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਲਿਖੇ ਗਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੰਤਰਾਂ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੌਨ ਏਹਰਨਰੀਚ ਨੇ ਵੀ. ਅਸੀਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਵਰਗ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਹੇਠਾਂ ਡਿਗਦੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਆਕੂਪਾਈ ਦਾ ਵੱਡਾ ਸਬਕ ਹੈ। ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬੇਘਰ ਬਲੂ ਕਾਲਰ ਵਰਕਰ ਸਨ ਜੋ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪੀਐਚਡੀ ਵੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕਾਲਜ ਅਧਿਆਪਨ ਵਰਗੇ ਰਵਾਇਤੀ ਪੀਐਮਸੀ ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੁਣ 70% ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਕੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸੁੰਗੜ ਗਏ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਵਜੋਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਵੀ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ, ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਬੱਚੇ ਛੋਟੇ ਸਨ, ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਡਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ-ਚਾਈਲਡ ਸਪੋਰਟ ਦੇ ਨਾਲ-ਪਰ ਇੱਕ ਫ੍ਰੀਲਾਂਸ ਲੇਖਕ ਵਜੋਂ। ਹੁਣ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅੱਜ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ?
IO: *ਹੱਸਦਾ ਹੈ* ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਬਾਰਟੇਂਡ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
BE: ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਸੋਚਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ 80 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ, ਮੈਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਮਿਲ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ, ਵਧੀਆ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਮਿਲ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਫ੍ਰੀਲਾਂਸ ਅਸਾਈਨਮੈਂਟਾਂ ਅਤੇ ਫ੍ਰੀਲਾਂਸ ਅਸਾਈਨਮੈਂਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਨਾਮ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ $3 ਪ੍ਰਤੀ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਧ ਗਿਆ।
ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਕਸਾਇਆ ਆਰਥਿਕ ਤੰਗੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਪਿੱਚ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕਰਾਂਗੇ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਜਗ੍ਹਾ ਲੱਭਾਂਗੇ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਪੈਸੇ ਵੀ ਇਕੱਠੇ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕੀਏ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕੀਏ ਕਿ ਲੇਖਕ ਨੂੰ $1 ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਮਿਲੇ।
IO: ਇਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ।
BE: ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਇਨ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿਚ, ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ. ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਦੱਸਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣਾ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ। ਉਹ ਰਸਤਾ ਜੋ ਮੇਰੇ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਸੀ - ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਮਾਰਗ - ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ-ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਲਈ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਡਾਲਰ ਕਮਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰਕੁਨ ਬਣਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਲਿਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ।
IO: ਤੁਸੀਂ ਅਸਥਿਰਤਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਾਧੇ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਕਰੋਗੇ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਸਨ ਜਾਂ ਉਦਯੋਗਿਕ ਨੌਕਰੀਆਂ ਜੋ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਭੇਜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ?
BE: ਵੱਡੇ ਮੀਡੀਆ ਆਉਟਲੈਟਸ ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਜਾਂ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਸਲ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਹ ਮਦਦ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਅਖਬਾਰ ਦੇ ਨਿਊਜ਼ਰੂਮ ਵਿੱਚ ਅੱਧੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਉਹਨਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੋਇਆ - ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਖਾ ਲਿਆ।
IO: ਮੀਡੀਆ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵੀ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਧਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਅਜੇ ਵੀ ਘੱਟ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕੰਮ ਹੈ।
BE: ਖੈਰ, ਅਧਿਆਪਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਉਮੀਦ ਵਾਲਾ ਪੱਖ ਹਨ। ਪਿਛਲੇ ਇੱਕ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਦੀਆਂ ਹੜਤਾਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ, ਰੈਡੀਕਲ ਸਮੇਤ ਮੰਗ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਕਿਫਾਇਤੀ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਬੇਮਿਸਾਲ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਆਸਵੰਦ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਨਿਰੰਤਰ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਨ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿਚ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਘੀਕਰਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਪੈਸਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਫਾਰਮਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਜੋ ਉਹ ਕਾਰਵਾਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਤੱਕ ਲੈ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਲੋਕ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਹਨ, ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਲੋਕ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਘਰੇਲੂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਗੱਠਜੋੜ-ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਰੋਮਾਂਚਕ ਹੈ।
IO: ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਉਭਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੈ?
BE: ਠੀਕ ਹੈ, ਹਾਂ ਜ਼ਰੂਰ। ਛੋਟਾ ਜਵਾਬ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜੋ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਸਿਆਸੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਕਹਿਣਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਅਜੀਬ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸਮੂਹਿਕ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ, ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਦਾ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਨਸਲ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ। ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਦਾਸੀ ਬਾਰੇ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜੋ ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਚੰਗੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ.
ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਮਨਪਸੰਦ ਆਯੋਜਨ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਫੋਰਟ ਵੇਨ, ਇੰਡੀਆਨਾ ਦਾ ਵਰਕਰਜ਼ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ। ਉਹ ਵਰਕਰਾਂ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਰਾਹੀਂ ਆਪਣਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਪਿਕਨਿਕ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਜੋ ਸੈਂਕੜੇ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦੀਆਂ ਹਨ। ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ।
IO: ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ ਭਵਿੱਖ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਗ੍ਰੀਨ ਨਿਊ ਡੀਲ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਲੋਕ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਕੰਮ ਦੇ ਹਫ਼ਤੇ, ਵਿਹਲੇ ਸਮੇਂ, ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਗਰੰਟੀ, ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਾ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
BE: ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਤਿਉਹਾਰਾਂ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਨਤਕ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀਮਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਅਤੇ ਨਸਲ ਦੁਆਰਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੱਖ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਇਕੱਠੇ ਵਧੀਆ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਰੇਡੀਏਟ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.
ਸਮਾਜਵਾਦ, ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਅਕਸਰ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਵਰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਓਹ, ਉਹ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਸਮਾਨ ਲੈ ਕੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਦੇਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਜੋ ਮਿਲਿਆ ਹੈ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਅਨੰਦਮਈ ਅਤੇ ਅਨੰਦਮਈ ਸੰਸਾਰ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਗਲੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਾਇਦ ਲੋਕ ਗਲੀ ਵਿੱਚ ਨੱਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ!
ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੰਭੀਰ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਲਿਖਿਆ ਏ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਬੁਲਾਇਆ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨੱਚਣਾ: ਸਮੂਹਿਕ ਅਨੰਦ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ, ਤਿਉਹਾਰਾਂ ਦੇ ਆਪਸੀ ਤਾਲਮੇਲ ਬਾਰੇ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਨਾਲ। ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਕੈਰੇਬੀਅਨ ਵਿੱਚ ਗੁਲਾਮ ਵਿਦਰੋਹ ਹੋਣਗੇ। ਉਹ ਕਾਰਨੀਵਲ ਦੇ ਮੌਕੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਿਹਾਰਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਵਿਦਰੋਹ ਲਈ ਵਰਤਣਗੇ: ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਰੌਲਾ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਕਾਬ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਵੀ, ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਅਤੇ ਗੁੱਸਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ-ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ। ਇਹ ਕਰਨ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਵੀ ਹੈ।
IO: ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਅਨੰਦਮਈ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਕੀ ਸਮਾਂ ਲੱਗੇਗਾ?
BE: ਅਭਿਆਸ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਵੀ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਲਈ ਕੁਝ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਆਈ.ਓ. ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ (ਡੀਐਸਏ) 6,000 ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 2015 ਮੈਂਬਰਾਂ ਤੋਂ ਅੱਜ ਲਗਭਗ 60,000 ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ DSA ਦੇ ਹਾਲੀਆ ਵਾਧੇ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ?
BE: ਓਹ! ਇਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ। 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਕਸ਼ ਗੱਲ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਚੰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ।
IO: ਕੀ ਤੁਸੀਂ DSA ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਬਾਰੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਇਹ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ? ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲਿਆ ਹੈ?
ਬੀ.ਈ.: ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਵਿਵਾਦ ਸੀ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਹਾਂ, ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ NAM ਦਲ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ, ਨਿਊ ਅਮਰੀਕਨ ਮੂਵਮੈਂਟ, ਜੋ ਕਿ DSOC, ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ਿੰਗ ਕਮੇਟੀ ਵਿੱਚ ਵਿਲੀਨ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਭੇਦ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੀ ਹੋਇਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ, 'ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਕੋ-ਚੇਅਰ ਬਣਨਾ ਚਾਹੋਗੇ?' ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਠੀਕ ਹੈ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਮਾਈਕਲ ਹੈਰਿੰਗਟਨ ਵਿਚਕਾਰ ਇੰਨੇ ਵੱਡੇ ਅੰਤਰ ਸਨ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਟੋਕਨ ਵਰਗਾ ਕੁਝ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ, ਜੋ ਮੈਂ ਸੀ.
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਫਲਸਤੀਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਠਾ ਸਕੇ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਲਦੀ ਚੁੱਪ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸਨ। ਤੁਸੀਂ ਯੂਨੀਅਨ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਯੂਨੀਅਨ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨਾਲ ਪਛਾਣ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ, ਮਸ਼ੀਨਿਸਟਸ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਬਿਲ ਵਿਨਪਿਸਿੰਗਰ ਵਾਂਗ, ਅਕਸਰ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸੀ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਸੀ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। DSOC ਅਮਰੀਕੀ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰੰਪਰਾ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਕਲਾਸ ਬਾਰੇ ਸੀ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਮਾਤ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, LGBTQ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਭਟਕਣਾ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਦੇ-ਕਦੇ, ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਭੱਜਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
IO: ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਕਲਾਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਤੰਗ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ 'ਸੰਸਾਰ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੀ ਸਮਝ ਅੰਤਰ-ਸੰਬੰਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ' ਅਤੇ 'ਤੁਸੀਂ ਹੋ' ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਪਛਾਣ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ।'
BE: ਇਹ ਪਾਗਲ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੈ। ਅਖੌਤੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ, ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਲਹਿਰ ਵਾਂਗ, ਵੱਡੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ-ਤੁਸੀਂ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿੰਨਾ ਵੱਡਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਅਸੀਂ ਨਸਲਵਾਦ ਬਾਰੇ, ਵੀਅਤਨਾਮ ਦੀ ਜੰਗ ਬਾਰੇ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੁੱਸੇ ਨਾਲ ਨਾਰੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਆਏ ਹਾਂ। ਇਹ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, 'ਹੇ, ਸਾਡੇ ਵੱਲ ਦੇਖੋ. ਅਸੀਂ ਔਰਤਾਂ ਹਾਂ।' ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਹਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸੀ। ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਗਲਤ ਸਮਝਣਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਜਾ ਰਹੇ ਸੀ ਉਸ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਮਿਲਿਤ ਧਾਰਨਾ ਸੀ। ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ।
IO: ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹਿਲਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਕਿ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਭੌਤਿਕ ਰੁਚੀਆਂ ਹਨ। ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰੀਆ ਓਕਾਸੀਓ-ਕੋਰਟੇਜ਼ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅਤੇ ਜੋ ਬਿਡੇਨ ਇੱਕੋ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। ਉਸਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖੱਬੀ ਪਾਰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰ ਜਾਂ ਕੇਂਦਰ-ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਸਥਾਪਤੀ ਵਾਲੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਵੱਲ ਧੱਕ ਰਹੀ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲਹਿਰ ਦਰਮਿਆਨ ਇਸ ਦਰਾਰ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸਮਝਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ?
BE: ਹੇ ਰੱਬ। ਅਸੀਂ ਪੁਰਾਣੇ ਡੀਐਸਏ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਸੀ! ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਵਿਅਕਤੀ ਹਾਂ। ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨਾਲ ਜਾਓ। ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ, ਮੈਂ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਣਨੀਤਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।
ਆਈ.ਓ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਲਵਾਯੂ ਸੰਕਟ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਜਿਉਂਦੇ ਹਾਂ?
BE: ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦੇਖਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀ ਹੈ ਓਹ, ਇੱਥੇ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਇੱਥੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਸਟਾਰਟਰ ਕਿੱਟ ਹੈ.
IO: ਤੁਸੀਂ ਸਮਾਜਵਾਦ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੋਗੇ?
BE: ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਕੱਠੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਸਮਝ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿੰਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਪਸੀ ਨਿਰਭਰ ਹਾਂ। ਮਸਲਾ ਹੁਣ ਖੱਬੇ ਬਨਾਮ ਸੱਜੇ ਦਾ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ। ਇਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਸੰਕਟ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਕੁਝ ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਸਿਲੋਜ਼ ਵਿੱਚ ਟਿੱਕ ਕੇ ਮਹਿਲ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਕੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣਗੇ।
ਇਹ ਇੱਕ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਬਚੇ ਹੋਏ ਹਨ ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮਰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਜਾ ਵਿੰਗ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਟਰੰਪ ਅਤੇ ਬੋਲਸੋਨਾਰੋਸ ਤੋਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਉਸ ਨੂੰ ਫੜੋ ਜਦੋਂ ਕਿ ਫੜਨਾ ਚੰਗਾ ਹੈ. ਆਓ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਨੂੰ ਸਾੜ ਦੇਈਏ। ਆਉ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਹੜੇ ਬਹੁਤ, ਬਹੁਤ ਅਮੀਰ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਚੰਦਰ ਕਾਲੋਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਪੁਰਾਣੀ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਸਿਲੋਜ਼ ਵਿੱਚ ਬਚੇ ਰਹਿਣਗੇ।
IO: ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਜਲਵਾਯੂ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਟਾਲਣ ਲਈ ਕੀ ਕਰੇਗਾ? ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਥਾਂ ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਆਬਾਦ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ?
BE: ਖੈਰ, ਸਾਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਵਸਤੂਆਂ, ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ 'ਤੇ ਘੱਟ ਨਿਰਭਰਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਭੋਜਨ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ। ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਸੀਲੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਅੱਜ ਮੈਂ ਜਿਸ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੋ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਕੁਝ ਵੀ, ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਮਕਾਲ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਨਹੀਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ। ਇਹ ਮੂਰਖ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਰਹਾਂਗਾ। ਇਹ ਸਭ ਹੈ. ਆਖਰੀ ਸਾਹ ਤੱਕ.
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ