ਤਕਰੀਬਨ 24 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪੰਜ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਅਹੁਦਾ ਸੌਂਪਿਆ ਸੀ। ਬੁਸ਼ ਵੀ. ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ 'ਪਖੰਡੀ ਸਤਿਕਾਰ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ, ਤੰਬਾਕੂ "ਅਧਿਕਾਰ", ਅਪਾਹਜਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਹਿੰਸਾ 'ਤੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਫਲੋਰੀਡਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਚੋਣ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਹੁਣ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ 3ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 14 ਵਿੱਚ ਅਯੋਗਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਕੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ-ਦ-ਵਿਦਰੋਹੀ ਨੂੰ ਬੈਲਟ ਉੱਤੇ ਰਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਵਾਰ ਅਦਾਲਤ 'ਤੇ ਛੇ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦੋ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ।
ਤੇ 8 ਫਰਵਰੀ ਨੂੰ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਦਲੀਲ in ਟਰੰਪ ਬਨਾਮ ਐਂਡਰਸਨ, ਸੋਨੀਆ ਸੋਟੋਮੇਅਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਰ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਧਾਰਾ 3 ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਰਾਜ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚੋਣਾਂ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਾਂਗਰਸ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਲਗਭਗ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਵਾਲਾ ਬਹੁਮਤ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਬੈਲਟ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਤੋਂ ਅਯੋਗ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
3ਵੀਂ ਸੋਧ ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 14 ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ:
ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਸੈਨੇਟਰ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਚੋਣਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕੋਈ ਵੀ ਅਹੁਦਾ, ਸਿਵਲ ਜਾਂ ਫੌਜੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ ਹੋਵੇ। ਕਾਂਗਰਸ, ਜਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਜਾਂ ਬਗਾਵਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਹੋਣਗੇ। , ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਜਾਂ ਦਿਲਾਸਾ ਦਿੱਤਾ। ਪਰ ਕਾਂਗਰਸ ਹਰ ਸਦਨ ਦੇ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਵੋਟ ਨਾਲ ਅਜਿਹੀ ਅਪਾਹਜਤਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਈ ਮੈਂਬਰ ਟਰੰਪ ਦੀ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਝੁਕਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਯੂਐਸ ਦਾ "ਅਧਿਕਾਰੀ" ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਇੰਨਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਬੇਤੁਕੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਵਕੀਲ ਬਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਮੈਂਬਰ ਜੋ "ਮੂਲਵਾਦੀ" ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਅਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰੇ। ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ 6 ਜਨਵਰੀ ਦੇ ਬਗਾਵਤ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਖ਼ਤਰਾ ਸੀ।
ਦਰਅਸਲ, ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਪਰ ਫਿਰ ਸੰਘ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਟਰੰਪ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ "ਅਧਿਕਾਰੀ" ਨਹੀਂ ਹਨ
ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਵਿੱਚ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦਾ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੈ, ਨੀਲ ਗੋਰਸਚ ਅਤੇ ਕੇਤਨਜੀ ਬ੍ਰਾਊਨ ਜੈਕਸਨ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੇ ਕਈ ਅਫਸਰਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਪਰ ਉਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ "ਕੋਈ ਵੀ ਦਫਤਰ, ਸਿਵਲ ਜਾਂ ਫੌਜੀ" ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਕਈ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ "ਅਧਿਕਾਰੀ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਗੋਰਸਚ ਅਤੇ ਜੈਕਸਨ ਟਰੰਪ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੇ ਕਿ "ਅਧਿਕਾਰੀ" ਸਿਰਫ ਨਿਯੁਕਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਸੋਟੋਮੇਅਰ ਨੇ ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ "ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਵਿਅੰਗਮਈ ਨਿਯਮ" ਕਿਹਾ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਮੂਲਵਾਦੀ, ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ 14 ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੇ ਸਮੇਂ "ਮੂਲ ਜਨਤਕ ਅਰਥ" ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ ਸੈਨੇਟ ਦੇ ਫਲੋਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੈ। 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਮੁੱਖ ਲੇਖਕ ਜੌਨ ਬਿੰਘਮ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ "ਅਧਿਕਾਰੀ" ਕਿਹਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 29 ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਐਮੀਕਸ ਸੰਖੇਪ ਵਿਚ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ "ਅਧਿਕਾਰੀ" ਦਾ ਅਰਥ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਸੀ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰੰਪ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਧਾਰਾ 3 ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹਰ ਸਹੁੰ ਤੋੜਨ ਵਾਲੇ ਬਗਾਵਤ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਸਹੁੰ ਤੋੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਦੋਵਾਂ ਦਫਤਰਾਂ ਤੋਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਲਗਭਗ ਹਰ ਦਫਤਰ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਮੀਨ।" ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ, "ਦੋਵੇਂ ਨਤੀਜੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੀ ਸਾਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹਨ।"
ਗੋਰਸਚ ਅਤੇ ਸੈਮੂਅਲ ਅਲੀਟੋ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਚਨਚੇਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਸਿਰਫ ਵਿਦਰੋਹੀਆਂ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦਫਤਰ, ਨਹੀਂ ਚੱਲ ਦਫ਼ਤਰ ਲਈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜੇਕਰ ਟਰੰਪ ਚੁਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੋ-ਤਿਹਾਈ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਟਰੰਪ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲ ਜੇਸਨ ਮਰੇ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਰਟੀਕਲ II ਅਤੇ 10ਵੀਂ ਸੋਧ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਲੜਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ "ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਵੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਉਮੀਦਵਾਰ 'ਤੇ ਬਰਬਾਦ ਨਾ ਹੋਣ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।"
ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਅਪਾਹਜਤਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, "ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਫ਼ਤਰਾਂ ਲਈ ਚੋਣ ਲੜਨ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਜੋ ਉਹ ਧਾਰਾ II ਦੇ ਤਹਿਤ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ," ਮਰੇ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਟਰੰਪ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 3 "ਸਵੈ-ਨਿਰਮਾਣ" ਨਹੀਂ ਹੈ
ਬ੍ਰੈਟ ਕੈਵਨੌਫ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦਾ "ਅਸਲ ਜਨਤਕ ਅਰਥ" ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਹੁਦੇ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਧਾਰਾ "ਸਵੈ-ਨਿਰਮਾਣ" ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਈ 1883 ਸਿਵਲ ਰਾਈਟਸ ਕੇਸ ਕਿ 14ਵੀਂ ਸੋਧ "ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਵੈ-ਨਿਰਮਾਣ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਹਾਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ।"
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੈਵਨੌਫ ਵੱਲ ਮੁੜਿਆ ਗ੍ਰਿਫਿਨ ਦਾ ਕੇਸ, ਇੱਕ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕੇਸ (ਜੋ ਕਿ ਬਾਈਡਿੰਗ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 3 ਸਵੈ-ਨਿਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਕਾਂਗਰੇਸ਼ਨਲ ਐਕਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ 1870 ਦਾ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਐਕਟ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗ੍ਰਿਫਿਨ ਦਾ ਕੇਸ ਧਾਰਾ 3 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰ ਉਸ ਐਕਟ ਨੂੰ 1940 ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਜਦੋਂ ਜੈਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਬਾਰੇ ਦਬਾਉਣ 'ਤੇ, ਮੁਰੇ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਫਰੇਮਰ "ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚਿੰਤਤ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਵਿਦਰੋਹਵਾਦੀ ਅਤੇ ਬਾਗੀ ਅਹੁਦੇ 'ਤੇ ਨਾ ਰਹਿਣ।" ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, "ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਅਜੀਬ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਰਾਜ ਇਸਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕਿ ਸਿਰਫ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਇਸਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਬਹੁਮਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿਲ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।"
ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿ ਕੀ ਟਰੰਪ ਨੇ 6 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ, ਐਲੀਨਾ ਕਾਗਨ, ਐਮੀ ਕੋਨੀ ਬੈਰੇਟ ਅਤੇ ਜੌਨ ਰੌਬਰਟਸ, ਜੈਕਸਨ, ਅਲੀਟੋ ਅਤੇ ਕੈਵਾਨੌਗ ਦੇ ਨਾਲ, ਚਿੰਤਾ ਵਿੱਚ ਸਨ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਰਾਜ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਕਾਗਨ ਨੇ ਮਰੇ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, "ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਜ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੌਣ ਬਣੇਗਾ।" “ਇੱਕ ਰਾਜ ਕੋਲ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਸਗੋਂ ਬਾਕੀ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਕਿਉਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? … ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਸਾਧਾਰਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਹੈ ਨਾ?"
ਮਰੇ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਸਿਰਫ ਅਯੋਗਤਾ ਦੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਰੇਗਾ ਜੋ 35 ਸਾਲ ਤੋਂ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦੇ ਸਨ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੋ ਕਾਰਜਕਾਲਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ।
ਜੈਕਸਨ ਨੇ ਸ਼ੱਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੇ ਡਰਾਫਟਰਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ "ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਸਮਾਨਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਚੋਣਾਂ ਲੰਬਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਾਜ ਅਚਾਨਕ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, 'ਤੁਸੀਂ ਯੋਗ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹੋ'।
ਬੈਰੇਟ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਟੇਟ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ “ਸਿਰਫ਼ ਰਾਜ ਕਾਲ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ,” ਉਸਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ।
ਅਲੀਟੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਬਾਰੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਸਿੱਟਿਆਂ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਬਾਰੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਹੈਰਾਨੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ, ਰਾਜ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਸਬੂਤ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਵਿਦਰੋਹਵਾਦੀ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਬੋਝ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਹੈ। ਅਲੀਟੋ ਅਤੇ ਰੌਬਰਟਸ ਦੋਵੇਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੁਚੇਤ ਸਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਲੀਟੋ ਨੇ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੇ "ਕੈਸਕੇਡਿੰਗ" ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ।
ਕੈਵਨੌਗ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ "ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਇੱਥੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਰਾਜਾਂ ਦਾ ਨਹੀਂ।" ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ "ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ," ਜੈਕਸਨ ਦੁਆਰਾ ਗੂੰਜਦੀ ਚਿੰਤਾ. ਕੈਵਨੌਗ, ਜਿਸ ਨੇ 2020 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਤੱਕ ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ, ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਧਾਰਾ 3 ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ "ਮਤਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਾਂਝੇ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।"
ਇਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਮਰੇ ਨੇ ਕਵਾਨੌਗ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, "ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰੰਪ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 80 ਮਿਲੀਅਨ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਪਾਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ।"
ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਹ ਮੈਂਬਰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਕਿ 14ਵੀਂ ਸੋਧ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ।
"ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੇ ਫਰੇਮਰਸ ਦਰਦਨਾਕ ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੀ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਹਿੰਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੋੜਿਆ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਸੱਤਾ ਸੰਭਾਲਣ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਅੰਦਰੋਂ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲਵ ਬਣਾਇਆ ਹੈ," ਮੁਰੇ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ। "ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰੰਪ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਵੋਟ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਫੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸਾਡਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਾਨੂੰ ਵਿਦਰੋਹੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ”
ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਦੀ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੰਜ ਦਿਨ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਸੀ ਸਬੂਤ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਕੈਪੀਟਲ 'ਤੇ 6 ਜਨਵਰੀ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਚੋਣ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਟਰੰਪ ਕੋਲ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਸੀ। ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਟਰੰਪ ਨੇ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਕਰਕੇ, ਵੋਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਝੂਠੀਆਂ ਸਲੇਟਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਕੇ, ਤਤਕਾਲੀ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮਾਈਕ ਪੇਂਸ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਡਿਊਟੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾ ਕੇ ਅਤੇ ਮਾਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਕੇ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਕੇ ਬਗਾਵਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕੈਪੀਟਲ.
ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਟਰੰਪ ਬਗਾਵਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਟਰੰਪ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜੋਨਾਥਨ ਮਿਸ਼ੇਲ ਨੇ 6 ਜਨਵਰੀ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਸਾਇਆ: “ਇਹ ਇੱਕ ਦੰਗਾ ਸੀ। ਇਹ ਕੋਈ ਬਗਾਵਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਘਟਨਾਵਾਂ ਸ਼ਰਮਨਾਕ, ਅਪਰਾਧਿਕ, ਹਿੰਸਕ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਨ, ਪਰ ਉਹ ਬਗਾਵਤ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਧਾਰਾ 3 ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕਣ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਗਾਵਤ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਕੈਵਨੌਗ ਨੇ ਇਹ ਚਿੰਤਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ।
ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਉਮੀਦ
ਅਲੀਟੋ ਅਤੇ ਰੌਬਰਟਸ ਉਸ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ ਬਾਰੇ ਬੇਚੈਨ ਸਨ ਜੋ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਬੈਲਟ ਤੋਂ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਲਟ ਗਏ ਤਾਂ ਉਹ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ ਫੈਲਣ ਬਾਰੇ ਇੰਨੇ ਚਿੰਤਤ ਨਹੀਂ ਸਨ ਰੋ ਵੀ v. ਵੇਡ, ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਦੇ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ।
ਰੌਬਰਟਸ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਦੋਵਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਸਨ। "ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਾਂਗਾ ... ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਕਹਿਣਗੇ, ਜੋ ਵੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੈ, 'ਤੁਸੀਂ ਬੈਲਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ।'"
ਮੁਰੇ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਕਿ, "ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ 1812 ਦੀ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਹਿੰਸਕ ਹਮਲੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਈ ਹੈ।" "ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ," ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, "ਹਮਲਾ ਇੱਕ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਭੜਕਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸੱਤਾ ਦੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਤਬਾਦਲੇ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪਾਉਣ ਲਈ। ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ, "ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਗਾਵਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਕੇ," ਟਰੰਪ ਨੇ "ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਇਆ," ਅਤੇ ਉਹ ਹੁਣ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਉਸ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ। ਟਰੰਪ ਜਾਰਜ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਇਕਲੌਤੇ ਸਾਬਕਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਹੁਦਾ ਨਹੀਂ ਸੰਭਾਲਿਆ ਸੀ।
ਸੋਟੋਮੇਅਰ ਨੇ ਮਿਸ਼ੇਲ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, "ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਤੀਜੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਲਈ ਚੱਲਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਰਾਜ ਉਸਨੂੰ ਬੈਲਟ ਤੋਂ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ?"
In ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸੰਖੇਪਕੋਲੋਰਾਡੋ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, “ਟਰੰਪ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਜ਼ੋਰ ਸਿਆਸੀ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ। ਜੇ ਉਹ ਬੈਲਟ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ 'ਬੇਦਲਾਮ' ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 'ਬੇਡਲਮ' ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਦੇਖਿਆ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੀ on ਬੈਲਟ ਅਤੇ ਹਾਰ ਗਈ।"
ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸੀਜ਼ਨ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਟਰੰਪ, ਜੋ ਕਿ 91 ਸੰਗੀਨ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਛੋਟ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜਾਂ ਚੋਣਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੱਕ ਇਸ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਲੰਮਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਟਰੰਪ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ।
ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਟ੍ਰੂਆਉਟ. ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ ਮੁੜ ਛਾਪਿਆ.
ਮਾਰਜੋਰੀ ਕੋਹਨ ਥਾਮਸ ਜੇਫਰਸਨ ਸਕੂਲ ਆਫ ਲਾਅ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਐਮਰੀਟਾ ਹੈ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਲਾਇਰਜ਼ ਗਿਲਡ ਦੀ ਸਾਬਕਾ ਪ੍ਰਧਾਨ, ਅਤੇ ਅਸਾਂਜ ਡਿਫੈਂਸ ਐਂਡ ਵੈਟਰਨਜ਼ ਫਾਰ ਪੀਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਬੋਰਡਾਂ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਬਿਊਰੋ ਦੀ ਮੈਂਬਰ ਹੈ। ਉਹ ਪੀਪਲਜ਼ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਲਾਅ ਦੀ ਸੰਸਥਾਪਕ ਡੀਨ ਅਤੇ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ਼ ਅਮੈਰੀਕਨ ਜਿਊਰਿਸਟਸ ਦੀ ਮਹਾਂਦੀਪੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਕੌਂਸਲ ਲਈ ਯੂਐਸ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਹੈ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਡਰੋਨ ਅਤੇ ਟਾਰਗੇਟਡ ਕਿਲਿੰਗ: ਕਾਨੂੰਨੀ, ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁੱਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਉਹ "ਲਾਅ ਐਂਡ ਡਿਸਆਰਡਰ" ਰੇਡੀਓ ਦੀ ਸਹਿ-ਹੋਸਟ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ