ਜੇ ਅਸੀਂ ਬਰਨ: ਮਾਸ ਪ੍ਰੋਟੈਸਟ ਦਹਾਕਾ ਅਤੇ ਗੁੰਮ ਹੋਈ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਕਿਤਾਬ ਹੈ ਜੋ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਦੀ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਸੁਧਾਈ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਬੇਵਿਨਸ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ- 2010-20 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ- ਅਸੀਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ/ਇਨਕਲਾਬੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖੀਆਂ? ਫਿਰ ਉਹ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਦਸ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੋਏ ਸਨ, ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਅਹਿਮ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਦਸ ਦੇਸ਼ ਜਿਆਦਾਤਰ "ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ" ਦੇਸ਼ ਹਨ—ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ, ਚਿਲੀ, ਮਿਸਰ, ਹਾਂਗਕਾਂਗ, ਇੰਡੋਨੇਸ਼ੀਆ, ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆ, ਟਿਊਨੀਸ਼ੀਆ, ਤੁਰਕੀ, ਯੂਕਰੇਨ—ਅਤੇ ਰੂਸ। ਉਹ ਅਫਰੀਕਾ, ਏਸ਼ੀਆ, ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ/ਰੂਸ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਹਨ। ਉਹ ਲੀਬੀਆ ਅਤੇ ਸੀਰੀਆ ਬਾਰੇ ਵੀ ਕੁਝ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਬਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਸੀਂ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਇਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਥਾਂ 'ਤੇ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਸੁਮੇਲ ਅਨਮੋਲ ਹੈ।
ਬੇਵਿਨਸ ਇੱਥੇ ਕਈ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਆਪਕ ਸਮੁੱਚਾ ਸਵਾਲ ਹੈ. ਪਰ ਉਹ ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ, ਹਾਂਗਕਾਂਗ, ਤੁਰਕੀ ਅਤੇ ਯੂਕਰੇਨ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ 'ਤੇ ਉਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਦਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ 13 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ (ਅਤੇ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ 'ਤੇ ਸਮਝਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਉਸ ਦਾ ਧਿਆਨ ਜੂਨ 2013 ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਹੈ, ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਬੱਸ ਕਿਰਾਏ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ, ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਵਰਕਰਜ਼ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਦਿਲਮਾ ਰੌਸੇਫ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਅਹੁਦਾ ਜਿੱਤਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸ ਨੂੰ ਮਹਾਦੋਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੈਅਰ ਬੋਲਸੋਨਾਰੋ ਦੁਆਰਾ - ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ - ਜੋ ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਚੰਗੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਚੰਗੇ ਸਰੋਤ ਲੱਭਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਸ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟਰ ਵਜੋਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ, ਇੰਡੋਨੇਸ਼ੀਆਈ, ਪੁਰਤਗਾਲੀ ਅਤੇ ਸਪੈਨਿਸ਼ ਬੋਲਦਾ ਹੈ।
ਫਿਰ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕੀ ਵਾਪਰਿਆ ਇਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਸੰਸਾਰ" ਵਿੱਚ ਸਾਧਾਰਨੀਕਰਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਬਾਰੇ ਸੰਕੇਤ ਹਨ; ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਵੇਂ ਵਰਤਾਰੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਆਖਰਕਾਰ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਆਪਣੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਹੋਰ ਇਕਸਾਰਤਾ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ।
ਉਸਦਾ ਅੰਤਮ ਅਧਿਆਇ- "ਅਤੀਤ ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ" - ਉਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਹੁਤ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ...." ਇਹ ਸਖ਼ਤ-ਸਿਰ ਵਾਲਾ ਯਥਾਰਥਵਾਦ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਲੱਗਦਾ ਹੈ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਵੱਡੀ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਨਾਲ:
ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੋਰੀ ਉਡਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਜਿਸ ਕੋਲ ਇਹ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸੱਤਾ ਖੋਹ ਲਈ, ਫਿਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਖਾਲੀ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਕੇ ਇਸਨੂੰ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਲਾਵਾਰਿਸ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਟੁੱਟ ਗੁਰੂਤਾ ਖਿੱਚ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਚਾਹ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਪਲ, ਕਿਸੇ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਚਾਹਿਆ ਹੈ। (ਇੱਕ ਨਾਟਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ) ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਮੁੱਖ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਟੇਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਕੌਣ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਥਾਨਕ ਜਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਦਾਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਇਹ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਬਿਹਤਰ ਸੀ ਜੋ ਖੰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.
2010 ਤੋਂ 2020 ਤੱਕ ਝਗੜੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭੰਡਾਰ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹੋ ਗਿਆ, ਲਗਭਗ ਕੁਦਰਤੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ - ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੈ-ਚਾਲਤ, ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਾਲਮੇਲ, ਲੇਟਵੇਂ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਗਠਿਤ, ਲੀਡਰ ਰਹਿਤ ਜਨਤਕ ਵਿਰੋਧ- ਨੇ ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਛੇਕ ਉਡਾਉਣ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਖਲਾਅ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਵਿਸਫੋਟ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਹਰੇਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਰਲ ਰੁਬਿਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੌਣ ਤਿਆਰ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਹਲੀ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ।
ਜਨਤਕ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ, ਸੜਕਾਂ ਦੇ ਧਮਾਕਿਆਂ ਨੇ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ, ਅਕਸਰ ਦੁਰਘਟਨਾ ਵਿੱਚ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧ ਇੱਕ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੁਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। … ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਸਮੂਹ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਫੈਲੇ ਸਮੂਹ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ (ਪੰਨਾ 263-64)।
ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਲਾਮਬੰਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। (ਮੇਰਾ ਹਾਲੀਆ ਵੇਖੋ "ਗਰਾਊਂਡ-ਅੱਪ ਤੋਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਨਾ”.)
ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਅਤੇ "ਹਰੀਜ਼ੋਂਟਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ" ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਇੱਕ ਹੱਦ ਤੱਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਲੱਗਦਾ ਹੈ; ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਇਤਿਹਾਸ, ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਆਦਿ ਵਾਲੇ ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਜਿਹੜੀ ਗੱਲ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਿਆਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਪੱਖ ਲੈਂਦਾ ਹੈ; ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਮਾਜਾਂ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਦੇਖਦਾ ਹੈ; ਉਹ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਜਾਂ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸੀਮਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜ਼ੁਲਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਇੰਨਾ ਕੁਝ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਤੋਂ ਸੁਣਨਾ ਚੰਗਾ ਹੈ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੇ ਕੋਈ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ਵੀਕਰਨ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਜੋ ਉੱਪਰੋਂ ਵਿਸ਼ਵੀਕਰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਗਲੋਬਲ ਸਾਊਥ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰ ਰਹੀਆਂ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਅਣਗਿਣਤ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸਨੂੰ ਗਲੋਬਲ ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਕਸਰ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦੂਸਰੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਬੇਵਿਨਸ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਇੱਕ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸਮਝ ਦੇ ਨਾਲ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਉਟਲੈਟਾਂ ਲਈ ਲਿਖਣਾ ਲਾਸ ਏੰਜਿਲਸ ਟਾਈਮਜ਼ ਅਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ-ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਇਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਉਹ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ ਯੂਰਪ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਤਰਕਾਰ-ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਗਲੋਬਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ-ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਲੀਨ ਜਾਂ "ਵੱਕਾਰੀ" ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਲਜਾਂ ਵਿਚ ਗਏ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਸਾਰਾ ਪਿਛੋਕੜ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਅਕਸਰ ਸਰਕਾਰੀ ਜਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੰਟਰਵਿਊ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਮਾਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਰਾਹੀਂ, ਮੀਡੀਆ ਅਦਾਰੇ ਆਪਣੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਜੋ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਨੂੰ "ਫ੍ਰੇਮ" ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਇੱਕ ਦਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀ ਲਈ "ਅਰਥ" ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਕਸਰ, ਆਪਣੇ ਵਿਆਪਕ ਸਰੋਤਾਂ, ਲਿਖਤ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਵੱਕਾਰ, ਆਦਿ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਹ ਮੀਡੀਆ ਆਉਟਲੈਟ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਅਰਥ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਫਿਰ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ "ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ" ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀ ਹਨ. [ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਦਾ "ਵਿਕਲਪਕ ਮੀਡੀਆ" ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।]
ਉਹ ਖਾਸ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਪਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਯੂਕਰੇਨ ਵਿੱਚ ਰੂਸੀ ਹਮਲੇ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਜੰਗ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਟਾਈਮਜ਼ ਰੂਸ ਦੇ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ, ਵਲਾਦੀਮੀਰ ਪੁਤਿਨ ਨੂੰ ਇਕਲੌਤਾ ਦੁਸ਼ਟ ਅਭਿਨੇਤਾ ਬਣਾਉਣ, ਅਤੇ ਬਿਲ ਕਲਿੰਟਨ, ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼, ਅਤੇ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਅਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਹਰੇਕ ਬਰਾਬਰ ਦੋਸ਼ੀ। . (ਟਰੰਪ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਸੀ।) ਮੈਂ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਅਤੇ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਗਰੀਬ, ਪੀੜਤ ਇਜ਼ਰਾਈਲ 'ਤੇ ਹਮਾਸ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ "ਪੱਛਮੀ" (ਪੜ੍ਹੋ ਸਾਮਰਾਜੀ) ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਗਾਜ਼ਾ 'ਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਹਮਲਾਵਰ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਪੀੜਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦਾ ਆਕਰਸ਼ਕ ਵਿਚਾਰ ਲਗਭਗ ਪੂਰਾ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਹੋਰ ਤਰਕ ਕਰਦਾ ਸੀ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਨਹੀਂ ਦੇਖੀ ਹੈ ਕਿ ਹਮਾਸ ਦੇ ਹਮਲੇ ਨੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 1948 ਤੋਂ ਫਲਸਤੀਨੀਆਂ ਦੇ ਨਸਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਬੇਵਿਨਸ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕੰਮ ਨੂੰ ਚਾਰਲਸ ਟਿਲੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦ, "ਵਿਵਾਦ ਵਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤੀ" ਦੇ ਰੁਬਰਿਕ ਹੇਠ ਰੱਖ ਕੇ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਨ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ; ਇਸ ਲੇਖਕ ਲਈ, ਇਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੜਕ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਬੈਲਟ ਬਾਕਸ ਜਾਂ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ 'ਤੇ।
ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਦਾ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ: ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਹਰੇਕ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸਾਮਰਾਜੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੱਚੇ ਮਾਲ, ਕੁਦਰਤੀ ਸਰੋਤਾਂ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕਰਕੇ ਸਾਮਰਾਜੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਮਰਾਜੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੁਰਵਰਤੋਂ / ਜ਼ੁਲਮ / ਠੱਗਿਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਆਰਥਿਕ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਫੌਜੀ, ਕੂਟਨੀਤਕ, ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪੋਸਟ-ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਬੰਧਿਤ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ "ਬਾਹਰੀ ਲੋਕਾਂ" ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਪੁਰਾਣੀ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਜਾਂ ਨਵੇਂ-ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਾਬਕਾ ਉਪਨਿਵੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਸਾਮਰਾਜੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਾਂਗ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਜੋ ਬੇਵਿਨਸ ਦੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ, ਬੇਵਿਨਸ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ "ਪੱਛਮ" ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਮਝੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਸਾਮਰਾਜੀ ਦੇਸ਼ ਪਹਿਲਾਂ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਚੋਰੀ ਅਤੇ ਲੁੱਟ ਦੁਆਰਾ ਉੱਥੇ ਆਏ ਸਨ। ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਬੇਵਿਨਸ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਦੇਸ਼ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਹਨ।
ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੈਸ਼ਨਲ ਐਂਡੋਮੈਂਟ ਫਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਸੀ (ਐਨ.ਈ.ਡੀ.) ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਬੋਰਡ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਸੀ ਜੋ ਸੀਆਈਏ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾ ਸੀ (ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਨਾਲ। AFL-CIO ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਰਜ। ਇਹ ਨਾਈਟਪਿਕਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਫਲੈਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਜਿਹਨਾਂ ਦੀ ਉਹ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਹੱਦ ਤੱਕ। ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਤੀਜੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ, ਪਰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਬੂਤ ਮੌਜੂਦ ਹਨ।
ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤਲ-ਅੱਪ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਲੈਨਿਨਵਾਦ" ਅਤੇ "ਹਰੀਜੋਨਟਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ" ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ। ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਰੂਪ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੈਨਿਨ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵੱਲ; ਉਹਨਾਂ ਪਾਠਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਾ ਲਿਆ ਹੋਵੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਰੂਪ - ਜਮਹੂਰੀ ਕੇਂਦਰੀਵਾਦ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ - ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਸ਼ਾਇਦ, ਸਿੱਧੇ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਹਕੂਮਤ ਅਧੀਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਲਸਤੀਨ, ਜਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ, ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਸਭ-ਪਰ-ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਅਲੋਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਕਾਰਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਕੋਈ ਰੂਪ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਬੇਵਿਨਸ ਇਸ ਅਸਵੀਕਾਰ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਦੂਜਾ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ "ਹਰੀਜ਼ੈਂਟਾਲਿਜ਼ਮ" ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇੱਕ ਵਿਅੰਗਮਈ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਗੈਰ-ਸੰਗਠਿਤ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਉਹ ਜੋ ਫ੍ਰੀਮੈਨ ਦੇ ਕਲਾਸਿਕ ਲੇਖ "ਦ ਟਾਈਰੇਨੀ ਆਫ਼ ਸਟ੍ਰਕਚਰਲੈਸ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ "ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਜਨਤਕ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਵੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।
ਹੁਣ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ "ਅਸੰਗਠਿਤ" ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਪਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ: ਜਿਸਨੂੰ "ਸੰਰਚਨਾਬੱਧ ਹਰੀਜ਼ੋਂਟਾਲਿਜ਼ਮ" ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਬੁਲਾਰੇ ਕੌਂਸਲ-ਕਿਸਮ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਅਹਿੰਸਕ ਸਿੱਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅੰਦੋਲਨ ਦੁਆਰਾ 1980. ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਪਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਪਲਾਂਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਐਮਐਕਸ ਪ੍ਰਮਾਣੂ-ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਮਿਜ਼ਾਈਲਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ (ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ) ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ ਸੰਗਠਨ ਦੀਆਂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ 1999 ਵਿੱਚ ਸੀਏਟਲ ਦੀਆਂ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਕਸਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਨਿੱਜੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ, ਜਮਹੂਰੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ, ਅਤੇ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ 'ਤੇ ਬਣੀ ਹੈ; ਮੇਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਦੀ ਅਜੇ ਪੂਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਬਾਕੀ ਹੈ, ਪਰ ਮੇਰੀ (ਸੀਮਤ) ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਜੇ ਜਾਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਬੇਵਿਨਸ ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਸੰਰਚਨਾ ਰਹਿਤ ਦੇ ਇਸ ਅਣਗਿਣਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸਦਾ ਗੈਰ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਨਜ਼ਰੀਆ; ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ-ਅਤੇ ਉਹ ਸਹੀ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ-ਕਿ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮੂਹਿਕ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 100% ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੈ-ਸੀਮਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੇ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਕੁਝ ਰੂਪ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਗਲਤ ਨਾ ਸਮਝੋ: ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੀ ਸਹਿਮਤੀ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ; ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਇੰਨੀ ਲੰਮੀ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਕੁੱਲ ਸਹਿਮਤੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਕਸਰ, ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਇਸ ਲੋੜ ਤੋਂ ਅਧਰੰਗ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇੱਕ "ਸੋਧਿਆ ਸਹਿਮਤੀ" ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਉੱਤਮਤਾ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ, ਜਿੱਥੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਨਾਜ਼ੁਕ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਾਜ਼ੁਕ - ਹਰੇਕ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ "ਸਹਿਮਤੀ" ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਧਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁੱਲ ਸਹਿਮਤੀ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੈ, ਗੈਰ-ਨਾਜ਼ੁਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ 50% +1 ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸੰਗਠਨ ਗੈਰ-ਜ਼ਰੂਰੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ ਨਾ ਜਾਵੇ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਨਾਜ਼ੁਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਲਈ 67 ਜਾਂ 70 ਜਾਂ 75% ਮੌਜੂਦ ਲੋਕਾਂ ਦੀ "ਬਹੁਮਤ ਬਹੁਮਤ" ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਬਹੁਮਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕੇ; ਇਹ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਉਸ 50% +1 ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖੇਡੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਮਾਮੂਲੀ ਪੁਆਇੰਟਾਂ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਵੰਡ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਾਜ਼ੁਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇਗਾ ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਧਾਰਨ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਬੇਵਿਨਸ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ - ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਇੱਕ ਸਾਮਰਾਜ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਇਸਦਾ ਜਨਮ ਭੂਮੀ ਹੈ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਫੌਜੀ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਅਧੀਨ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ਿਪਿੰਗ - ਭਾਵ, ਸਾਮਰਾਜ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਪੈਸਾ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ, ਸਿੱਖਿਆ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਤੋਂ ਖੋਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। , ਜਲਵਾਯੂ ਮਿਟਾਉਣਾ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਆਦਿ, ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਬਜਟ ਤੋਂ ਪਰੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਮੀਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਬਾਂਡ ਖਰੀਦਣ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਾਲਾਨਾ ਸੈਂਕੜੇ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਵਿਆਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ (ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਰਜ਼ੇ ਵਿੱਚ $32 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ 1981 ਤੋਂ)।
ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ (ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਮਰਾਜੀ ਦੇਸ਼ਾਂ) ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਮਰਾਜ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਹਰੇਕ ਅਧੀਨ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨਗੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੱਜੇ ਪੱਖ ਨੇ (ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ) ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਸਮਾਜਵਾਦ" ਅਤੇ "ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ" ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ, ਵਧਦੀ ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਅਸਮਾਨਤਾ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਘਟਾਏ ਗਏ ਮੌਕੇ, ਅਤੇ ਵਧਦੀ ਹੋਈ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਥਾਪਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਦੀਵਾਲੀਆਪਨ, ਖੱਬੇਪੱਖੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ) ਨੂੰ "ਆਮ" ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਧਦਾ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਮਿਆਦ (1945 ਤੋਂ ਬਾਅਦ) ਵਿੱਚ ਵਰਤਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਖੁੱਲਣ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੇਵਿਨਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ) ਨੂੰ ਸਾਮਰਾਜੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਏਕਤਾ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਉਪਨਿਵੇਸ਼ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਜੋ ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਸੰਗਠਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਨਸੈਂਟ ਬੇਵਿਨਸ ਨੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਤਾਬ ਲਿਖੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਰਣਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਲਈ ਵਧਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ!
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ