20. mars 2023 markerer 20-årsdagen for den ulovlige amerikanske invasjonen av Irak. To tiår senere har over en million irakere blitt drept, 37 millioner mennesker har blitt fordrevet av krigen mot terror, og ingen av arkitektene bak århundrets verste forbrytelse har blitt holdt ansvarlige.
Til minne om de millioner av menneskeliv som ble tapt og ødelagt av Irak-krigen og dens konsekvenser, sender The Real News Network en eksklusiv visning av Norman Solomons Krig gjort enkelt, den anerkjente dokumentaren fra 2007 produsert av Medieutdanningsstiftelsen på høyden av Irak-krigen. Denne filmen ble regissert av Loretta Alper og Jeremy Earp, og deles med tillatelse fra filmskaperne.
Dette kritikerroste blikket på amerikansk krigspropaganda graver opp fem tiår med bemerkelsesverdige arkivopptak for å vise hvordan presidenter fra begge partier har stolt på fryktdrevet politisk spinn og craving mediemedvirkning for å selge en rekke kriger til det amerikanske folket. Resultatet er en uvurderlig introduksjon til hvordan propaganda, PR og persepsjonsstyring fungerer i demokratiske samfunn. Viktig visning for kurs i medievitenskap, statsvitenskap, journalistikk og amerikansk historie.
Fortalt av Sean Penn, og basert på bestselgende bok av anerkjent medieanalytiker Norman Salomon.
Transcript
GENERAL DOUGLAS MACARTHUR: La oss be om at freden nå skal gjenopprettes i verden, og at Gud alltid vil bevare den. Disse prosedyrene er avsluttet.
1940-tallet NEWSREEL VOICEOVER: Den endelige FN-seieren er vunnet. Krigen er over. Fred er her.
En mengde på to millioner anmelder den største våpenparaden som noen gang har vært vitne til.
Dette er nyhetene som elektrifiserte verden. Ubetinget overgivelse. En ny verden av fred.
GENERAL DOUGLAS MACARTHUR: I dag er våpnene stille ... Himmelen regner ikke lenger død ... Hele verden ligger stille i fred.
STEMMER TIL NYHETSRAPPORTERE: På veien tok amerikanske infanterister nok en gang veien mot Koreas hovedstad Seoul. På vei amerikanske infanterimenn ...
Og amerikanske marinesoldater ble beordret inn i Den dominikanske republikk da en opprørsstyrke kollapser … I mellomtiden har amerikanske marinesoldater også inntatt en sentral scene i Sør-Vietnam …
Dette er hva krigen i Vietnam handler om ...
Den første bølgen av marinesoldater landet i Grenada … møte rundt tolv hundre amerikanske marinesoldater ville lande i Grenada i flere dager sammen med …
De fleste av libyerne var livredde med gårsdagens kraftige bombeangrep … President Bushs beslutning om å nøytralisere Panamas general Manuel Noriega … Saddam Husseins terrorvelde er over…
Dette er begynnelsen på krigen i Irak...
SEAN PENN: Siden andre verdenskrig har vi sett en dramatisk eskalering i USAs militære aksjoner over hele kloden, alt fra rakettangrep og raske troppeutplasseringer til alle kriger og okkupasjoner.
Årsakene til disse militære intervensjonene har variert, og hver involverer komplekse geopolitiske interesser i forskjellige deler av verden til forskjellige tider i USAs historie. Men det offentlige ansiktet til disse krigene har ikke reflektert denne kompleksiteten.
I løpet av de siste fem tiårene har overveielser og debatt om amerikanske militære aksjoner i stor grad blitt overlatt til en lukket krets av politikere, politikere og byråkrater i Washington, hvis begrunnelse for krig har kommet til offentligheten først etter utgivelsen av lekke eller deklassifiserte dokumenter, ofte årevis. etter at bombene er sluppet og troppene har kommet hjem.
I sanntid har tjenestemenn forklart og rettferdiggjort disse militære operasjonene til det amerikanske folket ved å holde tilbake viktig informasjon om de faktiske årsakene og potensielle kostnadene ved militære aksjoner – igjen og igjen ved å velge å presentere en enklere versjon av krigens virkelighet … en jevn og bemerkelsesverdig konsistent historie. designet for ikke å informere, men for å generere og opprettholde støtte og entusiasme for krig.
Nasjonalt syndikert spaltist og forfatter Norman Solomon begynte å legge merke til de grunnleggende konturene av denne offisielle historien under krigen i Vietnam.
NORMAN SOLOMON: Som tenåring leste jeg om krigen i Vietnam mens den eskalerte. Jeg så opptakene på TV.
VIETNAM ERA REPORTER (UIDENTIFISERT): I kamp er det ingen finesser. En død fiendtlig soldat er ganske enkelt en gjenstand som skal undersøkes for dokumenter og deretter fjernes så raskt som mulig, noen ganger grovt.
NORMAN SOLOMON: Folk jeg kjente begynte å dra til Vietnam i uniform av det amerikanske militæret. Og etter hvert som tiden gikk begynte jeg å lure på, spesielt ettersom jeg ble draft age, om sannheten i uttalelsene som kom fra Det hvite hus og topptjenestemenn i Washington.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vi kjemper for prinsippet om selvbestemmelse. At befolkningen i Sør-Vietnam skal kunne velge sin egen kurs, velge den i frie valg, uten vold, uten terror og uten frykt.
NORMAN SOLOMON: Og gjennom den prosessen begynte jeg virkelig å lure på om vi fikk mer sannhet eller løgner.
SEAN PENN: I årene etterpå har Solomon fokusert oppmerksomheten sin på et sett slående paralleller mellom salget av Vietnamkrigen og måten presidenter har samlet offentlig støtte for påfølgende militære aksjoner.
NORMAN SOLOMON: Når jeg ser tilbake på Vietnamkrigen, som jeg gjorde mange ganger, hadde jeg en veldig uhyggelig følelse av at selv om navnene på landene endret seg, og selvfølgelig hver omstendighet var forskjellig, var det noen paralleller som ropte på undersøkelse.
Sjelden om noen gang faller en krig rett og slett ned fra himmelen. Grunnlaget må legges, og saken bygges, ofte med bedrag.
KALD KRIGS-PROPAGANDAFILM: I bakgrunnen var den økende kampen mellom to stormakter for å forme etterkrigsverdenen. Allerede hadde et jernteppe falt rundt Polen, Ungarn, Jugoslavia, Bulgaria …
Kan det ikke skje her? Vel, slik ser det ut hvis det skulle...
Politimesteren blir sendt til fengsel. Offentlige tjenester blir beslaglagt av Fifth Columnists. Redaktør som opererer under en fri presse, han går i fengsel også ...
Dette vil utgjøre noe av fienden, men noe vil komme gjennom til ditt hjem ...
SEAN PENN: Bruken av propaganda for å vekke offentlig støtte til krig er ikke ny. Ledere gjennom historien har vendt seg til propaganda for å forvandle befolkninger som forståelig nok er forsiktige med kostnadene ved krig, til krigens ivrigste støttespillere – ved å påkalle bilder av nasjonalisme og kanalisere frykt og sinne mot antatte fiender og trusler.
Og i USA siden andre verdenskrig har regjeringens forsøk på å vinne offentlig støtte til militære handlinger fulgt et lignende mønster.
PROPAGANDAFILM fra XNUMX-tallet: Vi lever i en tid preget av sosialismens vekst. Det er grunnleggende gudløs filosofi -
Løgner, skitten...
Målet er verdens erobring – klok, gudløs …
Dens lumske taktikk -
Morderisk, bestemt …
Og dens utspekulerte strategi -
Det er en internasjonal kriminell konspirasjon.
NORMAN SOLOMON: Det er den samme typen budskap som brukes i dag og ofte identiske teknikker.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Stater som disse og deres terrorallierte utgjør en ondskaps akse, som bevæpner seg for å true verdensfreden.
Dette er barbariske mennesker.
Ondskapens tjenere.
ondskapens kult.
En monumental kamp mellom det gode mot det onde. Men det gode vil seire.
NORMAN SOLOMON: Enten det er Sovjetunionen eller Al Qaida, gir det en måte å legitimere amerikanske planer for krig på.
Du har sammenligningen mellom fiendens leder og Hitler.
PETER JENNINGS, ABC: President Bush kalte Saddam Hussein en liten Hitler igjen i dag.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Vi har å gjøre med at Hitler ble besøkt på nytt.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Bin Laden og hans terrorist-allierte har gjort sine intensjoner like klare som Lenin og Hitler før dem.
NORMAN SOLOMON: Vi får ikke informasjon som kan hjelpe oss å sette bildene i perspektiv
PRESIDENT REAGAN: Denne gale hunden fra Midtøsten … jeg finner ut at han ikke bare er en barbar, men at han er flau.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Den narkotikatiltalte, narkotikarelaterte, tiltalte diktatoren i Panama …
NYHETSRAPPORTER (UIDENTIFISERT): Og for å støtte deres påstand om at Noriega var ute av kontroll, grufulle bevis på satanisk praksis med døde dyr som en tjenestemann kalte «kinky».
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Saddam Hussein er en drapsdiktator som er avhengig av masseødeleggelsesvåpen.
NORMAN SOLOMON: Og som Aldous Huxley sa for lenge siden – det er sterkere å ofte utelate ting enn det er å fortelle løgner. For eksempel, ganske ofte hjalp den amerikanske regjeringen direkte diktatorene som vi nå blir fortalt må bli styrtet. Og det er historiens selektivitet som er en veldig effektiv form for propaganda.
SEAN PENN: Dette selektive synet på virkeligheten, støttet av disse fryktbaserte appellene, representerer et større mønster før krigen: den gjentatte påstanden om at USA bruker militærmakt bare med stor motvilje —
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vi søker fortsatt ingen større krig.
PRESIDENT RONALD REAGAN: USA starter ikke kamper.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Amerika søker ikke konflikt.
PRESIDENT BILL CLINTON: Jeg liker ikke å bruke militær makt.
PRESIDENT GEORGE W BUSH: Utlandet går motvillig inn i denne konflikten
SEAN PENN: Og bare av de mest dydige grunner: først og fremst for å spre frihet og demokrati.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vi ønsker ingenting for oss selv, bare at folket i Sør-Vietnam skal få lov til å veilede sitt eget land på sin egen måte.
NORMAN SOLOMON: Demokratiets retorikk er en del av prosessen med å overbevise folk om at selv om ubehagelige ting må gjøres noen ganger i dets navn, som å bombe andre land, er demokrati egentlig det det handler om.
PRESIDENT RONALD REAGAN: USA har vært engasjert i et forsøk på å stoppe kommunismens fremmarsj i Mellom-Amerika ved å gjøre det vi kan best: ved å støtte demokratiet.
NORMAN SOLOMON: Og det er nesten som å gjenta det nok ganger gjør det slik.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vår sak for frihet, vår sak for frihet, vår sak for medfølelse og forståelse.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Folk ønsker demokrati, fred og sjansen for et bedre liv og verdighet og frihet.
PRESIDENT BILL CLINTON: Vi ønsker å løfte liv rundt om i verden, ikke ta dem.
NORMAN SOLOMON: Dette er former for propaganda som er lumske, fordi de trekker i hjertestrengene våre.
PRESIDENT BILL CLINTON: Vi må få Kosovo-flyktningene trygt hjem. Minefelt må ryddes. Hjem ødelagt av serbiske styrker må gjenoppbygges. Hjemløse mennesker som trenger mat og medisiner —
NORMAN SOLOMON: Selvfølgelig ønsker vi å hjelpe andre mennesker. Dette er propagandameldinger som sier ikke bare tenk på deg selv, Amerika kan ikke bare være egoistisk. Det får bombing av andre mennesker til å virke som en handling av vennlighet, av altruisme.
PRESIDENT BILL CLINTON: I dag sluttet våre væpnede styrker seg til våre NATO-allierte i luftangrep mot serbiske styrker som er ansvarlige for brutaliteten i Kosovo.
UIDENTIFISERT REPORTER: Det var nok et ødeleggende angrep mot Jugoslavias hovedstad.
PRESIDENT BILL CLINTON: Vi opprettholder våre verdier, beskytter våre interesser og fremmer fredens sak.
UIDENTIFISERT RAPPORTER: Beograds største varmeanlegg står i flammer.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Og selv når fly fra de multinasjonale styrkene angriper Irak, foretrekker jeg å tenke på fred, ikke krig.
NORMAN SOLOMON: Hvis motivene mine er rene, så er det kanskje ikke så opprørende at jeg dreper folk. Faktisk kan det tyde på at jeg dreper folk av veldig gode grunner.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Amerika vil stå sammen med frihetens allierte for å støtte demokratiske bevegelser i Midtøsten og utover, med det endelige målet å få slutt på tyranni i vår verden.
NORMAN SOLOMON: Og så, du har en slags høytstående president med de høye motiver som blir utropt. Vi blir fortalt at fred søkes, alternativer til krig utforskes. Og det er liksom, du vet, den offisielle historien.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Og jeg fortsetter og øker søket etter alle mulige veier til fred.
NORMAN SOLOMON: Enten vi snakker om president Johnson eller president Nixon eller presidenten i dag, har du den ene administrerende direktøren etter den andre i Det hvite hus som sier hvor mye de elsker fred og hater krig.
PRESIDENT RONALD REAGAN: Vi opprettholder vår styrke for å avskrekke og forsvare mot aggresjon, for å bevare frihet og fred.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Ingen, venn eller fiende, bør tvile på vårt ønske om fred.
PRESIDENT BILL CLINTON: USA ønsker fred. PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Vi søker fred. Vi streber etter fred.
NORMAN SOLOMON: Hver president i det siste halve århundre har gått av veien for å si at han ønsket fred og ønsket å unngå krig.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg lovet i min kampanje for presidentskapet å avslutte krigen på en måte som gjør at vi kunne vinne freden.
NORMAN SOLOMON: Selv mens han beordret militæraksjon. NIXON WHITE HOUSE BÅND:
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg mener fortsatt at vi burde fjerne dikene nå. Vil det drukne folk?
HENRY KISSINGER: Det ville druknet rundt 200,000 XNUMX mennesker.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Vel, nei, nei, nei. Jeg vil heller bruke atombomben. HENRY KISSINGER: Det tror jeg bare ville blitt for mye.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Atombomben? Plager det deg?
HENRY KISSINGER: [uhørlig]
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg vil bare at du skal tenke stort, Henry, for guds skyld.
NORMAN SOLOMON: Så du har dette paradokset, på en måte, med presidenten, som nettopp har beordret massiv militær vold og dødelig handling fra Pentagon, snur seg og sier: Jeg vil motsette meg vold og fremme fred.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg respekterer din idealisme. Jeg deler din bekymring for fred. Jeg ønsker fred like mye som deg.
NORMAN SOLOMON: Faktisk blir krig evig når den brukes som en begrunnelse for fred.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Vi kan ikke vente på det endelige beviset, den rykende pistolen, som kan komme i form av en soppsky.
NORMAN SOLOMON: Som amerikanere liker vi å tro at vi ikke er utsatt for propaganda fra vår egen regjering, absolutt at vi ikke er utsatt for propaganda som prøver å trekke landet inn i krig, som i tilfellet med å sette scenen for invasjonen av Irak.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Saddam Hussein søkte nylig betydelige mengder uran fra Afrika.
VICEPRESIDENT DICK CHENEY: Det er ingen tvil om at Saddam Hussein nå har masseødeleggelsesvåpen.
DONALD RUMSFELD: Masseødeleggelsesvåpen. ARI FLEISCHER: Botulin, VX, Sarin, nervegift. PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Irak og al-Qaida. RICHARD ARMITAGE: Al-Qaida.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Irak og al-Qaida. UIDENTIFISERT: Terrorisme.
DONALD RUMSFELD: Cyberangrep.
ARI FLEISCHER: Atomprogram.
COLIN POWELL: Biologiske våpen.
DONALD RUMSFELD: Cruisemissiler, ballistiske missiler. ARI FLEISCHER: Kjemiske og biologiske våpen. DONALD RUMSFELD: Irak har masseødeleggelsesvåpen.
ARI FLEISCHER: President Bush har sagt at Irak har masseødeleggelsesvåpen. Tony Blair har sagt at Irak har masseødeleggelsesvåpen. Donald Rumsfeld har sagt at Irak har masseødeleggelsesvåpen. Richard Butler har sagt at de gjør det. FN har sagt at de gjør det. Ekspertene har sagt at de gjør det. Irak sier de ikke gjør det. Du kan velge hvem du vil tro.
NORMAN SOLOMON: Krigspropagandafunksjonen i USA er finstemt, den er sofistikert, og mest av alt smelter den inn i medieterrenget.
SHEPARD SMITH: Det hvite hus sier det kan bevise at Saddam Hussein har masseødeleggelsesvåpen, og hevder at det har solide bevis.
DAN RATHER: Det hvite hus insisterte igjen i dag på at det har solide bevis på at Saddam Hussein skjuler et arsenal av forbudte våpen.
NORMAN SOLOMON: Det er nødvendig å gi en trommeslag medieekkoeffekt.
JOHN GIBSON: De kan kjempe mot skitne ved å bruke masseødeleggelsesvåpen - kjemiske, biologiske eller radioaktive.
WILLIAM SCHNEIDER: Det er bånd mellom Saddam Hussein og al-Qaida – BILL O'REILLY: Miltbrann, kopper.
TOM BROKAW: Skitten bombe.
BRIAN WILLIAMS: Skitten bombe.
BRIT HUME: Irak-al-Qaida-forbindelse.
WILLIAM SCHNEIDER: Saddam Hussein og al-Qaida deler samme mål: de ønsker å se – begge to – begge ønsker å se amerikanere døde.
NORMAN SOLOMON: Og jeg ble veldig slått av aksepten, tonen i det meste av mediedekningen, mens sablene ble raslet, ettersom invasjonen av Irak gradvis gikk fra mulig til sannsynlig til nesten sikker.
DAVID LEE MILLER: Presidenten gir Saddam XNUMX timer på å komme seg ut av Dodge. Krig virker nå alt annet enn uunngåelig.
GREGG JARRETT: Hvis han mangler en kule i bakhodet, eller han forlater landet, er krig ubønnhørlig.
UIDENTIFISERT: Vel, jeg tror det er helt riktig. Krig er uunngåelig, og den nærmer seg ubønnhørlig.
WOLF BLITZER: Er krig med Irak uunngåelig akkurat nå?
LAWRENCE EAGLEBURGER: Jeg tror det er 95 % uunngåelig.
CHRIS BURY: Du, på dette tidspunktet, akkurat nå i kveld, ser ikke noe annet alternativ enn krig.
RICHARD HOLBROOKE: Gjør du det?
CHRIS BURY: Jeg spør deg, ambassadør.
WESLEY CLARK: Jeg er enig. Jeg tror ikke det er et levedyktig alternativ for administrasjonen på dette tidspunktet. Vi er altfor langt fremme i dette.
MAJOR BOB BEVELACQUA: Du sendte oss dit, folkens. La oss fortsette med det. La oss få det overstått.
MSNBC AD: Showdown Irak. Hvis Amerika går til krig, vend deg til MSNBC og «The Experts».
NORMAN SOLOMON: Og på mange måter var de amerikanske nyhetsmediene likeverdige partnere med tjenestemennene i Washington og på Capitol Hill når det gjaldt å sette agendaen for krig.
MSNBC AD: Vi tar deg dit.
NORMAN SOLOMON: Og selv om det kalles liberale medier, har man store problemer med å finne et eksempel på at store medier, i sin rapportering, utfordrer måten agendasettingen for krig er godt i gang på. Og når den rapporteringen er så mye et gissel av offisielle kilder, er det da du har et problem.
CNN: Amerikanske tjenestemenn sier til CNN -
CNN-REPORTER: Bush-tjenestemannen sier -
CNN-REPORTER: Analytikere sier -
AARON BROWN: Pentagon-tjenestemenn forteller oss -
DAVID MARTIN: Ifølge amerikansk etterretning —
NORMAN SOLOMON: Ofte oppfordres vi til å tro at det er tjenestemenn som lager nyheter.
JOHN KING: Amerikanske tjenestemenn sier -
Amerikanske tjenestemenn sier at -
Amerikanske tjenestemenn her sier -
Tjenestemenn her i Det hvite hus forteller oss -
NORMAN SOLOMON: Det er de som bør konsulteres for å forstå situasjonen.
COLIN POWELL: Jeg trekker bare ut disse to tingene — jeg har hvitvasket dem, så du kan egentlig ikke si hva jeg snakker om, for jeg vil ikke at irakerne skal vite hva jeg snakker om, men stol på meg. Stol på meg.
NORMAN SOLOMON: Hvis historien er noen veiledning, er det motsatte tilfellet: Tjenestemennene blåser røyk og skyer virkeligheten, i stedet for å avklare.
VICEPRESIDENT DICK CHENEY: Vi vil faktisk bli møtt som befriere.
PAUL WOLFOWITZ: Forestillingen om at det vil ta flere hundre tusen amerikanske soldater for å sørge for stabilitet i Irak etter Saddam er helt ute av stand.
DONALD RUMSFELD: Så pengene skal komme fra irakiske oljeinntekter, som alle har sagt. De tror det kommer til å bli noe sånt som 2 milliarder dollar i år. De tror det kan bli noe sånt som $15, $12 [milliarder] neste år.
PAUL WOLFOWIZ: Et land som virkelig kan finansiere sin egen gjenoppbygging og relativt snart.
TOM BROKAW: Nasjonale sikkerhetsrådgivere Ken Adelman og Richard Perle, tidlige talsmenn for krigen, sa at krigen ville være en kakevandring.
NORMAN SOLOMON: Kildene som har lurt oss så konstant fortjener ikke vår tillit, og i den grad vi gir dem vår tillit, setter vi oss opp til å bli svindlet igjen og igjen.
REPORTER: Det er rapporter om at det ikke er bevis for en direkte kobling mellom Bagdad og noen av disse terrororganisasjonene.
DONALD RUMSFELD: Det er kjente kjente. Det er ting vi vet vi vet. Vi vet også at det er kjente ukjente. Det vil si at vi vet at det er noen ting vi ikke vet. Men det er også ukjente ukjente, de vi ikke kjenner, vet vi ikke.
REPORTER: Unnskyld meg, men er dette en "ukjent ukjent"?
DONALD RUMSFELD: Jeg er ikke -
REPORTER: Bare flere ukjente, og jeg lurer på om dette er en ukjent ukjent. DONALD RUMSFELD: Jeg skal ikke si hvilken det er.
REPORTER: Men, herr sekretær, tror du -
DONALD RUMSFELD: Jeg er her. Jeg er rett her. REPORTER: Hvis du tror på noe -
SEAN PENN: I oppkjøringen til krigen i Irak ble svikten til mainstream nyhetsorganisasjoner med å reise legitime spørsmål om regjeringens hastverk til krig forsterket av nettverkenes bevisste beslutning om å understreke militære perspektiver før noen kamper i det hele tatt hadde begynt.
AARON BROWN: Vi har generaler, og hvis du spør dem om utsiktene for krig med Irak, tror de det er nesten sikkert.
SEAN PENN: CNNs bruk av pensjonerte generaler som antatt uavhengige eksperter forsterket en bestemt militær tankegang, selv om det gjensto alvorlige spørsmål om visdommen og nødvendigheten av å gå til krig.
NORMAN SOLOMON: Journalister gir ofte myndighetene skylden for at journalistene selv ikke har gjort uavhengig rapportering. Men ingen tvang de store nettverkene som CNN til å gjøre så mye kommentarer fra pensjonerte generaler og admiraler og resten av det. Du hadde en topp CNN-tjenestemann ved navn Eason Jordan på lufta i nettverket hans og skryte av at han hadde besøkt Pentagon med en liste over mulige militærkommentatorer, og han spurte tjenestemenn i forsvarsdepartementet om det var en god liste over folk å ansette .
EASON JORDAN: Å, jeg tror det er viktig å få eksperter til å forklare krigen og å beskrive den militære maskinvaren, beskrive taktikken, snakke om strategien bak konflikten. Jeg dro selv til Pentagon flere ganger før krigen startet og møtte viktige personer der og sa for eksempel på CNN, her er generalene vi tenker å beholde for å gi oss råd i lufta og utenfor om krigen, og vi har en stor tommel opp på dem alle. Det var viktig.
NORMAN SOLOMON: Det var ikke engang noe å skjule, til syvende og sist. Det var noe å si til det amerikanske folket på sitt eget nettverk: «Se, vi er lagspillere. Vi er kanskje nyhetsmediene, men vi er på samme side og samme side som Pentagon.» Og det strider egentlig direkte mot ideen om en uavhengig presse, og det antyder at vi har noen dype mønstre for medieunnvikelse når USA er involvert i en krig basert på løgner.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Mine medamerikanere –
SEAN PENN: I 1964 hevdet president Lyndon Johnson feilaktig at et angrep på amerikanske våpenskip av nordvietnamesiske styrker i Tonkinbukten ikke ga ham noe annet valg enn å eskalere krigen i Vietnam.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: …at fornyede fiendtlige handlinger mot amerikanske skip på åpent hav i Tonkinbukta i dag har krevd at jeg beordrer de amerikanske militærstyrkene til å ta grep og svare.
NORMAN SOLOMON: Rutinemessig er den offisielle historien en løgn eller et bedrag eller en del informasjon som utelater nøkkelfakta.
US NAVY FILM, 1964: I internasjonalt farvann i Tonkinbukta blir destroyere fra den amerikanske marinen tildelt rutinemessige patruljer fra tid til annen. Søndag 2. august 1964 var destroyeren Maddox på en slik patrulje. Kort tid etter middag brytes dagens ro når generelle kvarter lyder. I en bevisst og uprovosert handling slipper tre nordvietnamske PT-båter løs et torpedoangrep mot Maddox.
NORMAN SOLOMON: Den offisielle historien om Tonkinbukta var en løgn.
FORSVARSSEKRETÆR ROBERT MCNAMARA: Destroyeren utførte et patruljeoppdrag i disse farvannene, i internasjonalt farvann, da den ble angrepet.
NORMAN SOLOMON: Men det ble raskt akseptert som den absolutte sannheten av nyhetsmediene, og på grunn av pressens avslag på å utfordre den historien, var det mye lettere for kongressen å raskt vedta Tonkinbukta-resolusjonen, som var sentral, fordi den åpnet slusene til Vietnamkrigen.
SEN. WILLIAM FULBRIGHT: Jeg tror det er en veldig tydelig demonstrasjon av landets enhet bak politikken som følges av presidenten i Sør-Vietnam og, mer spesifikt, av handlingen som ble tatt som svar på angrepet på ødeleggerne våre.
NORMAN SOLOMON: På det tidspunktet var fakta sekundære. Når det gjelder Washington Post-rapporteringen, spurte jeg mer enn tre tiår senere om det noen gang hadde vært en tilbaketrekking av postens rapportering om Tonkinbukta-hendelsene, og jeg ringte avisen og nådde til slutt mannen som hadde vært sjefsdiplomaten. korrespondent for avisen på den tiden, Murrey Marder, og jeg sa: "Mr. Marder, har Washington Post noen gang trukket tilbake sin feilaktige rapportering om Tonkinbukta?» Og han sa: «Jeg kan forsikre deg om at det aldri skjedde. Det var aldri noen tilbaketrekning." Og jeg spurte hvorfor. Og han sa: "Vel, hvis nyhetsmediene skulle trekke tilbake sin rapportering om Tonkinbukta, ville de måtte trekke tilbake sin rapportering om praktisk talt hele Vietnamkrigen."
Spol frem et par tiår, du har president George W. Bush som sa at det til absolutt sikkerhet var masseødeleggelsesvåpen i Irak og at etterretningskilder fortalte ham det tydelig, noe som slett ikke var tilfelle.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Utenriksminister Powell vil presentere informasjon og etterretning om Iraks ulovlige våpenprogrammer, dets forsøk på å skjule disse våpnene for inspektører og dets koblinger til terrorgrupper.
SEAN PENN: Amerikanske nyhetsmediers unnlatelse av å kontrollere regjeringsforvrengning nådde nye høyder da den høyt respekterte utenriksminister Colin Powell, før krigen, dukket opp for FN for å argumentere for at det var masseødeleggelsesvåpen i Irak .
COLIN POWELL: Saddam Husseins intensjoner har aldri endret seg. Han utvikler ikke missilene for selvforsvar. Dette er missiler som Irak ønsker for å projisere makt, for å true og levere kjemiske, biologiske og, hvis vi lar ham, atomstridshoder.
AARON BROWN: I dag brakte utenriksminister Powell FNs sikkerhetsråd, administrasjonens beste bevis så langt.
NORMAN SOLOMON: Etter Colin Powells tale til FN applauderte umiddelbart amerikansk presse med stor entusiasme.
AARON BROWN: Avsluttet Colin Powell avtalen i dag, i tankene dine, for alle som ennå objektivt ikke har bestemt seg?
HENRY KISSINGER: Jeg tror for alle som analyserer situasjonen, han har avsluttet avtalen.
SEAN HANNITY (MONTAGE): Dette ugjendrivelige, ubestridelige, uomtvistelige beviset i dag …
Colin Powell leverte den rykende pistolen strålende i dag … Colin Powell var enestående i dag …
Jeg mener, det var lockstep - det var så overbevisende, jeg ser ikke hvordan noen på dette tidspunktet ikke kan støtte denne innsatsen.
ALAN COLMES: Han holdt en fantastisk presentasjon. Jeg syntes han laget en stor sak for nedrustning.
MORT KONDRACKE (MONTAGE): Det var ødeleggende, mener jeg, og overveldende …
Overveldende overflod av bevis. Punkt etter punkt etter punkt med — han bare oversvømmet terrenget med data.
CHARLES KRAUTHAMMER: Det er slutten på argumentasjonsfasen. Amerika har gjort sin sak.
BRIT HUME: Powell-talen har flyttet ballen.
CHARLES KRAUTHAMMER: Jeg tror saken er avsluttet.
NORMAN SOLOMON: Men på den tiden var det fullt mulig å analysere og avkrefte det han sa.
SEAN PENN: Mens britisk presse og andre internasjonale nyhetskilder umiddelbart reiste legitime spørsmål om nøyaktigheten av Powells presentasjon. de store amerikanske nyhetsmediene var praktisk talt tause om det faktiske grunnlaget for påstandene hans og var nesten enstemmige i sin lovprisning.
NORMAN SOLOMON: Selv den angivelig antikrigs New York Times redaksjonelle dagen etter at Colin Powell hadde laget en nøktern sak, en saklig sak. En av de store mytene og en del av krigspropagandasyklusen er, langt etterpå, å hevde at det ikke kunne ha vært kjent på den tiden at amerikanske tjenestemenn løy oss inn i krig. Og faktisk var det kjent på den tiden og sagt av mange mennesker som stort sett ikke var tillatt på nettverkene.
SEAN PENN: En slik kritisk stemme tilhørte MSNBCs Phil Donahue, en av de få mainstream-mediekommentatorene som konsekvent utfordret den offisielle historien som kommer ut av Washington.
PHIL DONAHUE: Og du vet, vi er alle nå - alle er rettferdige, for en forferdelig Hitler dette er. Vi var stumme da han gjorde det. Han var vår SOB, og nå sender vi våre sønner og døtre til krig for å fikse den feilen. Det virker ikke rettferdig for meg.
SEAN PENN: Til tross for at det var det høyest rangerte programmet på MSNBC, ble Donahues show brått kansellert av nettverket bare tre uker før krigen startet.
NORMAN SOLOMON: Phil Donahue var en antikrigsstemme på MSNBC, en av kabelnyhetskanalene, og et notat som ble lekket da Donahue-showet ble kansellert er veldig eksplisitt. Den sa, vi vil ikke at dette skal være et ansikt til NBC når USA går inn i krig. Denne fyren setter antikrigsstemmer på nettverket vårt.
JIM JENNINGS: Det amerikanske folket trenger å vite at det ikke er noen rettferdig årsak til denne krigen.
PHYLLIS BENNIS: Men det er ingen bevis for at det i det hele tatt finnes et våpen i det landet ennå.
JEFF COHEN: Journalister, for mange av dem - noen helt eksplisitt - har sagt at de ser på oppdraget deres som å hjelpe krigsinnsatsen. Og hvis du definerer oppdraget ditt på den måten, vil du ende opp med å undertrykke nyheter som kan være viktige, nøyaktige, men som kanskje ikke er nyttige for krigsinnsatsen.
NORMAN SOLOMON: Vi ønsker ikke å ha den slags offentlig personlighet, når vi da ville være sårbare for anklager om at vi er upatriotiske. Det vil gjøre det vanskeligere å beholde
takt med flagget på FOX eller CNN, eller hva som helst. Og mer generelt er nyhetsmediene svært bekymret, ikke bare myndighetspress, men annonsørpress, kritikk fra lesere, lyttere og seere. «Jøss, soldatene våre er i felten. Du må støtte dem. Ikke still disse vanskelige spørsmålene.»
PAT BUCHANAN: Det virker for meg at det riktige å gjøre for patrioter når amerikanske liv er i fare og amerikanere dør, er å forene seg bak troppene til seier er vunnet. Nå, i dette showet, Buchanan og Press, har vi hatt en god debatt i åtte måneder om denne konflikten, men nå ser det ut til at når krigen kommer, tar debatten slutt. Jeg tror samhold, Bill, er avgjørende på dette tidspunktet, eller i det minste når våpnene begynner å skyte.
NORMAN SOLOMON: Det er en veldig effektiv taktikk, i hvert fall på kort sikt, i stor grad, for å si, se, du må støtte troppene.
PRO-KRIG MOTPROTESTER: Du dreper troppene! Du dreper troppene!
NORMAN SOLOMON: Og det er et forsøk på å blande sammen støtte til troppene med støtte til presidentens politikk.
BILL O'REILLY: Når krigen mot Saddam begynner, forventer vi at alle amerikanere støtter vårt militære, og hvis de ikke kan gjøre det, holder de kjeft.
SEAN PENN: I tillegg til Phil Donahue har mange andre journalister blitt tauset for å ha krysset den mytiske linjen kjent som objektivitet.
BRIT HUME: I dag sparket NBC journalisten Peter Arnett i morges for å ha deltatt i et intervju på irakisk statskontrollert fjernsyn.
PETER JENNINGS: Arnett kritiserte amerikansk krigsplanlegging og sa hans rapporter om sivile tap i den irakiske motstanden var oppmuntrende for antikrigsdemonstranter i Amerika.
NORMAN SOLOMON: Hvis du er pro-krig, er du objektiv. Men hvis du er antikrig, er du partisk. Og ofte vil et nyhetsanker ikke få noen flaks for å komme med uttalelser som støtter en krig og ikke ville drømme om å komme med en uttalelse som er imot en krig.
TED KOPPEL: Jeg må si, jeg prøvde å tenke på — jeg prøvde å tenke på noe som ville være passende å si ved en anledning som dette, og som ofte er tilfellet, er det beste du kan komme på noe som Shakespeare skrev for Henry V: «Utrett kaos og slipp krigens hunder løs.»
NORMAN SOLOMON: Og det er et tips om hvor skjevt medieterrenget er. Vi bør huske på at CNN, som mange mener er et liberalt nettverk, hadde et notat fra deres øverste nyhetssjef, Walter Isaacson, høsten 2001, mens missilene falt i Afghanistan, og fortalte ankrene og journalistene, "Du må minne folk på
hver gang du viser bilder på skjermen av menneskene som dør i Afghanistan, må du minne de amerikanske seerne på at det er i sammenheng med det som skjedde 9/11,” som om folk kunne glemme 9/11.
NIC ROBERTSON: Vi snakket med flere personer som fortalte oss at forskjellige venner og slektninger hadde omkommet i bombingen der i den andre skaden. Nic Robertson, CNN, Kandahar, Afghanistan.
JUDY WOODRUFF, CNN: Og vi vil bare minne deg på, som vi alltid gjør nå med disse rapportene fra innsiden av det Taliban-kontrollerte Afghanistan, at du bare ser én side av historien, at disse amerikanske militæraksjonene som Nic Robertson snakket om ca er som svar på et terrorangrep som drepte 5,000 og flere uskyldige mennesker inne i USA.
BILL HEMMER, CNN: Og vi sammenstiller det vi hører fra Taliban med et levende bilde av oppryddingen som fortsetter i Lower Manhattan, Ground Zero, igjen, en 5,000-timers operasjon som ikke har ebbet ut. 11 drepte den dagen tirsdag XNUMX. september, deres største forbrytelse, da sivile gikk på jobb den dagen.
NORMAN SOLOMON: Og likevel vet vi statistisk – de beste estimatene forteller oss – at flere sivile ble drept av bombingen i Afghanistan enn de som døde i tvillingtårnene i New York. Og de moralske innvendingene som kunne reises mot å slakte sivile i navnet til gjengjeldelse mot 9/11, disse innvendingene ble dempet av uttrykket "krig mot terror", av måten det ble brukt på av Det hvite hus og kongressen og også av nyhetsmediene.
SEAN PENN: Fri informasjonsflyt har blitt ytterligere blokkert av en mer generell atmosfære av forakt for antikrigsstemmer.
MICHELLE MALKIN: Blant dem er en gruppe kalt CODEPINK, som ledes av Medea Benjamin, som er en terroristsympatisør, diktatortilbedende propagandist.
BILL O'REILLY: Det ytre venstreelementet i Amerika er en destruktiv kraft som må konfronteres.
RUSH LIMBAUGH: Noen amerikanere er dessverre ikke interessert i seier, og likevel vil de at vi skal tro at deres oppførsel er patriotisk. Vel, det er det ikke.
STEVE MALZBERG: Å kalle presidenten dum, han vet ikke så mye om noe, det er bare flott. Gå med Danny Glover og Susan Sarandon. Du passer perfekt inn.
NEWT GINGRICH: Å på noen måte forsvare en torturist, en drapsmann, en diktator – han brukte kjemiske våpen mot sitt eget folk – er ganske bemerkelsesverdig, men det er en veldig lang tradisjon i Det demokratiske partiet.
JOE SCARBOROUGH: Ta ikke hensyn til peaceniks og de venstreorienterte rockestjernene. De har hatt sine femten minutter med berømmelse.
JONAH GOLDBERG: Disse menneskene er i hovedsak ubrukelige. De er refleksivt motstandere av krig. Det er et prinsipielt standpunkt, men det er feil standpunkt, og man kan ikke ta dem seriøst som en strategisk stemme.
WOLF BLITZER: Millioner og millioner av nyttige mennesker der ute?
NORMAN SOLOMON: Hvis du vil ha demokrati, må du ha fri flyt av informasjon gjennom det politiske organet. Du kan ikke ha disse blokkeringene. Du kan ikke ha manipulasjonen.
SEAN PENN: Mens mainstream-journalister sjelden har påpekt i sanntid at nyhetsmedier ikke har gitt nødvendig informasjon og reell debatt, har de gjentatte ganger pekt på sine egne feil i god tid etter at kriger har blitt lansert.
CHRIS MATTHEWS: I løpet av denne krigen var det mye snap-to i pressedekningen: vi er i krig, verden har forandret seg, vi må rote til landet til en viss grad. Og likevel ser det ut til at noe som manglet i denne debatten var en kritisk analyse av hvor den tok oss.
JIM LEHRER: De av oss i journalistikken så aldri på spørsmålet om okkupasjon. CHRIS MATTHEWS: Fordi?
JIM LEHRER: Fordi det bare ikke falt oss inn. Vi var ikke smarte nok. Du måtte ha gått mot strømmen.
CHRIS MATTHEWS: Rett. Du vil også virke som et spissende hode som prøver å finne ut av et uklart problem her –
JIM LEHRER: Ja, akkurat. Ja.
CHRIS MATTHEWS: — når det er gode gutter og slemme gutter.
JIM LEHRER: Ja, negativt. Negativisme.
NORMAN SOLOMON: Nyhetsmedier, nedover veien, vil påpeke at det var løgner om Tonkinbukta eller om masseødeleggelsesvåpen i Irak.
CHRISTIANE AMANPOUR: Jeg beklager å si det, men TV, og kanskje til en viss grad min stasjon, ble skremt av administrasjonen og dens fotsoldater på FOX News.
WOLF BLITZER: Vi burde vært mer skeptiske.
NORMAN SOLOMON: Men det bringer ikke tilbake noen av menneskene som har dødd, som ble drept i sitt eget land eller sendt over av USAs president for å drepe i det landet. Så i ettertid er det vel og bra å si: "Vel, systemet fungerte" eller "Sannheten kommer ut." Men når det gjelder liv og død, kommer sannheten for sent frem.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Mine medborgere, på dette tidspunktet er amerikanske og koalisjonsstyrker i de tidlige stadiene av militære operasjoner for å avvæpne Irak, for å frigjøre folket og for å forsvare verden fra alvorlig fare.
[nyhetsmontasje]
SEAN PENN: Når offentlig støtte er på plass og krigen endelig er i gang, går nyhetsmediene nødvendigvis fra å dekke begrunnelsen for krig til å dekke selve krigen.
NORMAN SOLOMON: Når presidenten bestemmer seg for at USA skal gå til krig, så blir krigen produktet.
Spesielt i de tidlige stadiene er nyhetsdekning av krig mye mer som PR om krig.
SEAN PENN: Å påvirke arten av denne krigsdekningen har vært en prioritet for den ene administrasjonen etter den andre siden Vietnam, da konvensjonell visdom mente at det var negativ mediedekning som snudde det amerikanske folket mot krigen og tvang USAs tilbaketrekning. Siden den gang, og begynte med nye haster under Gulf-krigen i 1991, har Pentagon arbeidet med økende sofistikering for å forme mediedekningen av krig.
Som daværende forsvarsminister Dick Cheney bemerket om viktigheten av offentlige oppfatninger under den første Irak-krigen: "Ærlig talt så jeg på det som et problem som skulle håndteres. Informasjonsfunksjonen var usedvanlig viktig. Jeg hadde ikke mye tillit til at jeg kunne overlate det til pressen.»
NORMAN SOLOMON: Så for invasjonen av Grenada og invasjonen av Panama i '83 og '89, deretter Gulfkrigen tidlig i 1991, var det som et produsert TV-program, og hovedprodusentene var i Pentagon. De bestemte, i tilfelle Gulf-krigen, nøyaktig hvilke opptak som skulle gjøres tilgjengelig for TV-stasjonene. De gjorde nonstop briefinger, og utnyttet den økende betydningen av kabel-TV. De kalte den Operation Desert Storm.
DAN RATHER: Nyheter om det som nå offisielt kalles Operation Desert Storm. TOM BROKAW: God kveld. Operasjon Desert Storm raser videre.
NORMAN SOLOMON: Alt sånt var veldig kalkulert, så du kan se på det som en epoke med mediekrigsmanipulasjon fra den amerikanske regjeringens ståsted. Da hadde du en annen epoke. Du hadde invasjonen av Irak i 2003.
DAN RATHER: Massevis av amerikanske reportere har nå sluttet seg til amerikanske militære enheter i Kuwait som en del av Pentagons forsøk på å gjøre enhver krig med Irak det Pentagon kaller en medievennlig kampanje. En annen del av innsatsen er utstilt på US Military Command Center i Qatar. En Hollywood scenograf ble hentet inn for å lage et bakteppe på 200,000 XNUMX dollar for offisielle krigsbriefinger.
NORMAN SOLOMON: Og knyttet til det er tilbedelsen av Pentagon-teknologien.
HANSON HOSEIN: Jeg har nesten forelsket meg i F/A-18 Super Hornet, fordi det er et ganske allsidig fly.
BRIAN WILSON: Jeg må fortelle deg, favorittflyet mitt, A-10 Wart Hog, jeg elsker Wart Hogs.
JOHN ELLIOTT: I morges, rundt klokken 4 lokal tid, tok de tre første av. Og når du er 00 fot unna dem, når de gjør det, hører du det i skoene dine og kjenner det i magen.
SEAN PENN: Pentagons innflytelse på krigsdekning har også vært tydelig i nyhetsmedienes tendens til å fokusere på den tekniske sofistikeringen til det siste våpenet.
GREGG JARRETT: Burde de ha brukt mer? Skulle de, vet du, bruke en MOAB, alle bombers mor, og noen tusenfrydkuttere? Og du vet, la oss ikke bare stoppe ved et par kryssermissiler.
JAMIE McINTYRE: Den nyeste, største, dårligste amerikanske bomben —
GENERAL BARRY MCCAFFREY: Vi banker dem med 2,000 pund bomber og går så inn —
PAT BUCHANAN: 2000-punds bomber i urbane områder? GENERAL BARRY MCCAFFREY: Å, visst.
LESTER HOLT: Jeg holder her F-117 Stealth Fighter i hånden, som ble brukt i disse angrepene betydelig –
GRETA VAN SUSTERN: Hvordan styrer du denne greia? Jeg mener, det er nei – du har en pinne, stemmer det?
PILOT: Jada. Vi har begge en matchende senterpinne med venstre gasspjeld. Du kan gjøre alt -
NORMAN SOLOMON: Hver krig har vi amerikanske nyhetsmedier som har berømmet det siste innen den nyeste drapsteknologien, fra det nåværende øyeblikket til krigen i Vietnam.
WALTER CRONKITE: B-57-fly – britene kaller dem Canberra-jetfly – vi bruker dem veldig effektivt her i denne krigen i Vietnam for å dykkebombe Vietcong i disse jungelene utenfor Da Nang her. Oberst, hva er vårt oppdrag vi skal ta fatt på?
Luftforsvarets oberst: Vel, vårt oppdrag i dag, sir, er å rapportere ned til stedet for bakholdet XNUMX miles sør herfor og forsøke å drepe VC.
WALTER CRONKITE: Obersten har nettopp fortalt meg at det er målet vårt der borte. En, to, tre, fire, vi slapp bomben vår, men nå en enorm G-last når vi trekker oss ut av dykket. Å, jeg vet noe om hva de astronautene må gjennom.
Vel, oberst.
Luftforsvarets oberst: Ja, sir.
WALTER CRONKITE: Det er en fin måte å gå i krig på.
NORMAN SOLOMON: Og det er en slags avgudsdyrkelse der. Noen vil kanskje se det som tilbedelse av metallgudene.
UIDENTIFISERT: Det er JDAM. Det er en bombe på 2,000 pund som er dødelig nøyaktig, og det er det som tillater oss – tillot oss i Afghanistan og vil tillate oss i denne neste konflikten å være fryktelig nøyaktige, fryktelig presise og fryktelig ødeleggende.
SEAN PENN: Faktisk, selv ettersom amerikansk militærteknologi har blitt stadig mer sofistikert med utviklingen av såkalte smarte bomber og andre former for presisjonsstyrte våpen, er sivile tap nå betydelig flere enn militære dødsfall, en dyster tall som har økt jevnt siden World Første krig.
TEKSTBOKS (MOTION GRAPHIC): Under første verdenskrig var 10 % av alle ofre sivile.
Under andre verdenskrig steg antallet sivile dødsfall til 50 %.
Under Vietnamkrigen var 70 % av alle ofre sivile.
I krigen i Irak står sivile for 90 % av alle dødsfall.
UIDENTIFISERT: Dette er begynnelsen på sjokk-og-ærefrykt-kampanjen, ifølge en tjenestemann kommer dette til å være hele ni yards.
TOM BROKAW: Det var en fantastisk oppvisning av ildkraft.
NORMAN SOLOMON: Det er en slags akkulturert følelsesløshet mot det som skjer i den andre enden av amerikanske våpen.
LESTER HOLT: Bak flydekket vil våpenoffiseren som går etter kallesignalet Oasis, aldri se bakken eller målet, for den saks skyld. Flyplassen er rett og slett et uklart bilde på radaren hans.
NORMAN SOLOMON: Og dette er et annet veldig lumsk aspekt ved krigspropaganda. Det er en skjevhet involvert, der, fordi USA har tilgang til høyteknologisk militærvåpen, at det på en eller annen måte å slakte folk fra 30,000 XNUMX fot opp i luften eller tusen fot opp i luften fra høyteknologisk maskineri på en eller annen måte er moralsk, mens det å spenne fast et selvmordsbelte og sprengning av mennesker blir sett på som det stikk motsatte.
DONALD RUMSFELD: Målrettingsevnen, og omsorgen som går inn i målrettingen, for å se at de nøyaktige målene blir truffet, og at andre mål ikke blir truffet, er like imponerende som noe noen kunne se. Omtanken som går inn i det, menneskeheten som går inn i det, å se at militære mål blir ødelagt for å være sikker, men at det gjøres på en måte og på en måte og i en retning og med et våpen som er passende for akkurat det spesifisert mål. Våpnene som brukes i dag har en grad av presisjon som ingen noen gang har drømt om.
SEAN PENN: Innenfor denne krigsvennlige nyhetsrammen har forsvarsdepartementet også vært vellykket med å forme faktisk krigsrapportering. Dens innflytelse nådde nye nivåer med innbyggingen av journalister under krigen i Irak.
NYHETSRAPPORT: Pentagon kontrollerte media strengt under den Persiske Gulf-krigen i 1991 – begrenset hvor journalister kunne gå og begrenset ofte tilgangen til små grupper av gruppereportere. Denne gangen gjør Pentagon et om ansikt etter å ha kjørt mer enn 230 journalister gjennom medieoppstartsleirer, inviterer Pentagon mer enn 500 medierepresentanter til å følge amerikanske kampenheter til krig.
SEAN PENN: Til tross for å ha blitt mye hyllet som en ny form for realisme i krigsdekning, har strategien med å bygge inn reportere reist nye spørsmål om krigsreporteres evne til å formidle balansert informasjon til det amerikanske folket.
NORMAN SOLOMON: I stedet for å bli holdt langt unna, ble de omfavnet og kvalt og deltok i prosessen med å bli kvalt. De ble tatt med, hundrevis og hundrevis av dem, med marinesoldatene, med marinen, med hæren. De ble på en måte en del av det invaderende apparatet. Du hadde ikke innebygde journalister med folk som ble bombet; du hadde bare innebygde reportere med bombeflyene.
NYHETSRAPPORTER: I går kveld et voldsomt lysshow her, bare et voldsomt lysshow.
NORMAN SOLOMON: Og det var gjennom inntrengernes øyne at så mye av rapporteringen ble gjort.
WALTER ROGERS, CNN: Det var en gradvis prosess med å bli kjent med og stole på hverandre. Og for dem å stole på meg var det å vite at jeg ikke ville sprenge målet deres og få oss alle beskutt med artilleri.
NORMAN SOLOMON: Folk som var korrespondenter for de store amerikanske TV-nettverkene ville uttrykke på ingen måte at de hadde hatt et veldig nært bånd med de amerikanske soldatene
SHEPARD SMITH: Vi har en rekke korrespondenter i sengen [SIC] med troppene våre over hele regionen.
PETER JENNINGS: Veldig dypt forankret på en personlig måte med marinesoldatene han reiser med …
NORMAN SOLOMON: Og du hadde korrespondenter som sa at du vet: "Jeg ville gjøre nesten hva som helst for dem, de ville gjøre hva som helst for meg." Det var alt dette kameratskapet.
RICK LEVENTHAL, FOX NEWS: Vi hadde gutter rundt oss med våpen, og de var innstilt på å holde oss i live, fordi de sa: "Dere gjør oss til stjerner der hjemme, og vi må beskytte dere."
NORMAN SOLOMON: Det er veldig hyggelig, men det har ingenting med uavhengig journalistikk å gjøre, som vi aldri trenger mer enn i krigstid. Det var en veldig klok innsats av Pentagon å si: "Du vil ha tilgang, her er det nok av tilgang."
DONALD RUMSFELD: Jeg tviler på at det i en konflikt av denne typen noen gang har vært graden av fri pressedekning som du er vitne til i dette tilfellet.
NORMAN SOLOMON: Og innbyggingsprosessen var faktisk en ny rynke i et gammelt spill – som var, og er, propaganda for krig.
SEAN PENN: Ros for innbyggingsprosessen som et skritt fremover i balansert krigsrapportering har ofte fremkalt sammenligninger med mediedekning av Vietnamkrigen.
NORMAN SOLOMON: En myte har på en måte vokst opp etter Vietnam om at rapporteringen var veldig tøff, at amerikanerne så på TV-apparatene deres brutaliteten i krigen slik den utspilte seg. Og folk går ofte tilbake til det som en standard som nå bør gjenoppdages eller etterlignes.
MORLEY SAFER: Dette er hva krigen i Vietnam handler om.
NORMAN SOLOMON: Ja, det var eksepsjonell rapportering, men det var unntaket. Og så du hadde Zippo-lighterne som ble brukt av GI-ene som brant ned hyttene i en landsby som Morley Safer på CBS rapporterte. Vel, folk nevner det faktisk fordi det var uvanlig. Og påpeker veldig lite om den enorme volden i den krigen
ble formidlet gjennom TV-apparatet, spesielt da den amerikanske regjeringen var ansvarlig for menneskelig lidelse. Det er på en måte det mest tabubelagte – å vise detaljerte, grafiske menneskelige detaljer, hva som er involvert når bomber, missiler, morterer betalt av amerikanske skattebetalere gjør det de har til hensikt å gjøre … som er å drepe og lemleste.
PRESIDENT RONALD REAGAN: Jeg vet at dette er en stor bekymring, jeg tror det er en del av Vietnam-syndromet.
WALTER CRONKITE: Vietnamsyndromet som president Reagan nevnte var en referanse til USAs forsøk på å glemme sin mest upopulære krig.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Dette blir ikke et nytt Vietnam. Våre tropper vil ha best mulig støtte i hele verden, og de vil ikke bli bedt om å kjempe med en hånd bundet bak ryggen.
SEAN PENN: I likhet med president Reagan før ham, satte president George HW Bush eksplisitt ut under den første Gulf-krigen for å befri den nasjonale psyken fra det såkalte Vietnam-syndromet, den vanlige troen etter den blodige og langvarige konflikten i Vietnam at den amerikanske offentligheten ingen lenger hadde mage for krig med mindre garantert rask, enkel og avgjørende seier.
DOKUMENTAR FORTELLER FRA TV-SPESIAL "INSIDE THE PENTAGON": Presisjonsvåpen og strategisk bruk av luftmakt bidro til å gjøre Gulf-krigen til en enorm operativ seier for Pentagon, og hjalp den til å gå forbi arven fra Vietnam.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Det er en stolt dag for Amerika, og ved Gud har vi sparket Vietnamsyndromet en gang for alle. Tusen tusen takk.
NORMAN SOLOMON: Tanken er at offentligheten visstnok ikke er villig til å støtte sterke militære aksjoner fordi folk har blitt for skråsikre på USAs ofre. Faktisk, hvis du ser på den faktiske opinionen, har det vært en reell vilje til å støtte kriger uten unntak i begynnelsen.
Den offentlige støtten til andre verdenskrig falt aldri under 77 %, ifølge meningsmålinger. Men under Vietnamkrigen falt den offentlige støtten til rundt 30 %, og innen et par år etter USAs okkupasjon av Irak var den offentlige støtten nede i nesten 30 % blant den amerikanske befolkningen.
Så hva er forskjellen? I ett tilfelle, andre verdenskrig, følte den amerikanske offentligheten aldri at krigen var grunnleggende basert på bedrag. Men hvis det kommer frem at krigen ikke kan vinnes raskt, og at krigen var basert på bedrag, så har folk vendt seg mot krigen.
Så for det første må publikum bli solgt på behovet for å angripe. Så, etter at krigen er i gang, må tilbaketrekning fremsettes som et uakseptabelt alternativ.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Tilbaketrekking av alle amerikanske styrker fra Vietnam ville være en katastrofe.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: La ingen tro et øyeblikk at tilbaketrekning fra Vietnam ville gjøre en slutt på konflikten.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Vi drar ikke, så lenge jeg er president. Det ville være en stor feil.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Våre allierte ville miste tilliten til Amerika.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Å gi etter for makt i Vietnam vil svekke denne tilliten.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Ethvert skilt som sier at vi kommer til å dra før jobben er gjort, oppmuntrer ganske enkelt terrorister.
PRESIDENT RICHARD NIXON: En retrett av USA fra Vietnam ville være en kommunistisk seier, en seier av massive proporsjoner og ville føre til tredje verdenskrig.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Hvis denne lille nasjonen går i vasken og ikke kan opprettholde sin uavhengighet, spør deg selv hva som kommer til å skje med alle de andre små nasjonene.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Det ville ikke bringe fred. Det ville føre til mer krig.
NORMAN SOLOMON: Og mange propagandalinjer blir lager og handel av de som startet krigen i utgangspunktet.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Partiet til FDR og partiet til Harry Truman har blitt partiet for «cut and run».
REP. JD HAYWORTH: Det amerikanske folket vil ikke stå for overgivelse. REP. JEAN SCHMIDT: Feige klipper og løp.
REP. PATRICK MCHENRY: De tar til orde for en politikk som heter «kutt og kjør». KARL ROVE: Det partiets gamle mønster med å klippe og kjøre.
REP. CHARLIE NORWOOD: Hvis vi slanket den og skjærte og løp — PRESIDENT GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Vi vil ikke klippe og løpe. Klipp og løp.
Klipp og løp.
Vi vil ikke kutte og løpe.
Klipp og løp.
ANDERSON COOPER: Klipp og kjør. Klipp og løp. Hvordan svarer du? PRESIDENT GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Vi vil holde kursen. Vi må holde kursen.
Vi holder kursen.
Vi holder kursen.
Og vi kommer ikke til å kutte og løpe, hvis jeg er i det ovale kontoret.
NORMAN SOLOMON: Alt en president trenger å gjøre er å starte en krig, og disse argumentene slår inn om at du ikke kan stoppe den. Så det er et virkelig insentiv for en president til å lyve, lure, manipulere tilstrekkelig for å få krigen i gang. Og så har de en lang vei å gå uten noen form for reell utfordring som sier, hei, denne krigen må ta slutt.
NYHETSANKER: Da han appellerte om offentlig støtte til sin fredspolitikk, sa Mr. Nixon: «Fienden kan ikke beseire eller ydmyke USA. Bare amerikanere," sa han, "kan gjøre det."
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Fredsstifterne er der ute i felten. Soldaten og statsmannen trenger og ønsker den oppriktige og ansvarlige hjelpen fra bekymrede amerikanere velkommen. Men de trenger fornuft mye mer enn de trenger følelser. De må ha en praktisk løsning og ikke en blanding av ønsketenkning og falske forhåpninger, hvor velmenende og velmenende de enn måtte være. Det må være en løsning som ikke krever overgivelse eller å kutte og løpe nå. Disse fantasiene holder marerittet fra tredje verdenskrig og en mye større krig i morgen.
NORMAN SOLOMON: Under Vietnamkrigen viste opinionsmålinger etter noen år på begynnelsen av 1970-tallet at et flertall av amerikanerne mente krigen var feil, til og med umoralsk, og likevel fortsatte krigen fordi momentumet var der.
NYHETSANKER: Visepresident Agnews mål i kveld, som han sa det, var den profesjonelle pessimisten. De fleste av dem, forklarte visepresidenten på et møte for republikanere i California, er demokrater, og det var all den slags retorikk som republikanske folkemengder har hatt på denne turen.
VICEPRESIDENT AGNEW: I USA i dag har vi mer enn vår del av negativismens gnagende naboer.
NORMAN SOLOMON: Det samme har vært tilfellet når det gjelder okkupasjonen av Irak.
VICEPRESIDENT DICK CHENEY: Presidenten og jeg kan ikke forhindre at visse politikere mister hukommelsen eller ryggraden, men vi kommer ikke til å sitte og la dem skrive om historien.
NORMAN SOLOMON: Og det er en lumsk prosess fordi ofte blir de som er imot en krig rett og slett diskontert.
SHEPARD SMITH: Kongressmedlem John Murtha, den første Vietnam-veterinæren som tjenestegjorde i kongressen, en mann som ble tildelt en bronsestjerne og to lilla hjerter, og gråtkvalt mens han snakket om sitt hjerteskifte.
KONGRESSMANN JOHN MURTHA: Det er på tide å bringe dem hjem. De har gjort alt de kan gjøre, militæret har gjort alt de kan gjøre. Denne krigen har blitt så feilhåndtert, helt fra starten, ikke bare var etterretningen dårlig, måten de oppløste troppene på, det er alle slags feil som har blitt gjort. De fortjener ikke å fortsette å lide. De er målene.
NORMAN SOLOMON: Som en opprinnelig tilhenger av krigen og noen kjent som en hauk – pro-militær – inne i kongressen, ble John Murtha, til tross for sin legitimasjon, ikke tatt fryktelig alvorlig.
BRITT HUME, FOX NEWS: Denne fyren har for lengst passert dagen da han hadde alt annet enn den tåkete bevisstheten om hva pokker som skjer i verden, og den lydbyten er naivistisk skrevet-stor. Og mannen er en absolutt kilde for slik prat.
NORMAN SOLOMON: Hans anbefalinger om å trekke ut amerikanske tropper, diskontert av forståsegpåere.
RICH LOWRY, FOX NEWS: Pennsylvania-kongressmedlem John Murtha høres nok en gang ut som den dystre høsteren når det kommer til krigen mot terror.
UIDENTIFISERT TALER: Murtha kjører en psyop mot sitt eget folk ...
CRAIG MINNICK: Som veteran anser jeg det som min plikt å forsvare de som forsvarer Amerika mot gjentatte offentlige angrep fra en politiker som ikke bryr seg mer enn politisk og personlig vinning enn velferden til våre medamerikanere på slagmarken.
NORMAN SOLOMON: Og likevel så du på meningsmålingene og fant ut at en stor mengde amerikanere var helt i hjørnet hans på dette.
KONGRESSMANN JOHN MURTHA: Jeg går innom Arlington kirkegård hver dag. Og visepresidenten – han kritiserer demokratene? La meg fortelle deg at de gravsteinene ikke sier demokrat eller republikaner. De sier amerikansk! [jubel og applaus]
NORMAN SOLOMON: Og nesten enhver analyse av opinionsdata, lagt side om side med hva nyhetsmedier er eller ikke tar til orde for når det gjelder redaksjoner, vil vise at medieetablissementet er langt bak grasrota. I februar 1968 gjorde Boston Globe en undersøkelse av 39 forskjellige store amerikanske dagsaviser. The Globe kunne ikke finne en eneste avis som hadde redaksjonelt for tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Vietnam.
PROTESTORER PÅ NIXON STADION TALE: 1-2-3-4 vi vil ikke ha din stinkende krig.
SEAN PENN: Og selv når oppfordringer om tilbaketrekning til slutt har blitt for høye til å ignorere, har tjenestemenn fremmet strategier for å få slutt på krig som har hatt effekten av å forlenge den – i noen tilfeller, som med Nixon-administrasjonens strategi for vietnamesering, faktisk eskalerende krig i navnet til å avslutte det.
PRESIDENT RICHARD NIXON: I den forrige administrasjonen amerikaniserte vi krigen i Vietnam. I denne administrasjonen vietnameserer vi søken etter fred.
NORMAN SOLOMON: Det er tanken at, OK, krigen har blitt upopulær i USA, så la oss trekke ut noen amerikanske tropper og la den militære byrden falle på de allierte i det landet.
NYHETSRAPPORTER: Tjenestemenn i Det hvite hus sier at det er åpenbart at sørvietnameserne er nødt til å hacke det på egenhånd.
NORMAN SOLOMON: Modellen er å bruke luftmakt mens man trekker ut amerikanske tropper og trener vietnamesere til å drepe andre vietnamesere. Og flere tiår senere er det faktisk et mål for George W. Bushs administrasjon.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Strategien vår kan oppsummeres slik: Når irakerne står opp, vil vi stå ned.
NORMAN SOLOMON: Retorikken om å flytte byrden med å bekjempe opprøret over på skuldrene til det irakiske folket selv er veldig fristende for en president fordi det er en måte å si til folk i USA: «Hei, vi kommer til å være ute av der er det bare et spørsmål om tid.»
DONALD RUMSFELD: Det er ingen ved dette bordet som er enig med deg i at vi er i en hengemyr og at det ikke er noen ende i sikte.
NORMAN SOLOMON: Medie- og politisk fokus på ordet hengemyr er et godt eksempel på hvordan en sak kan rammes veldig snevert.
JAMIE MCINTYRE, CNN: Kritikken vil være at du er i en situasjon som det ikke er noen god måte å komme deg ut av.
DONALD RUMSFELD: Da ville ordet tydeligvis ikke vært bra.
NORMAN SOLOMON: Å snakke om en hengemyr ser ut til å være en positiv måte å skape debatt på, for da kan vi krangle om hvorvidt krigen faktisk fungerer bra.
SENATOR EDWARD KENNEDY: Vi er nå i en tilsynelatende uløselig hengemyr. SENATOR CHUCK HAGEL: Det forferdelige ordet hengemyr.
ROBERT DALLEK, PRESIDENSHISTORIER: Dette kan være eller ser ut til å være en slags hengemyr.
NORMAN SOLOMON: Quagmire er egentlig en falsk form for kritikk fordi den sier at problemet her er hva krigen gjør med USA. Klarer vi å vinne.
ANDERSON COOPER: Vinner vi i Irak?
BILL O'REILLY: Vil du at USA skal vinne i Irak?
DAVID GERGEN, CNN: Jeg kan ikke si hvem som vinner og hvem som taper.
SENATOR CARL LEVIN: Tror du at vi for tiden vinner i Irak? FORSVARSSEKRETÆR ROBERT GATES: Vi vinner ikke, men vi taper ikke. SEKRETÆR COLIN POWELL: Vi taper.
GENERAL GEORGE CASEY: Vi vinner den.
NYHETSRAPPORTER TIL SOLDATEN: Vinner du denne krigen?
SOLDATEN: Jeg kunne ikke fortelle deg det.
NORMAN SOLOMON: Og et stort problem med mediefokuset er at den ser krigen gjennom amerikanernes øyne, gjennom okkupantenes øyne, snarere enn de som bærer byrden av krigen i menneskelige termer.
WALTER CRONKITE: Vi har for ofte blitt skuffet over optimismen til de amerikanske lederne både i Vietnam og Washington til å ha lenger tro på sølvkantene de finner i de mørkeste skyene.
NORMAN SOLOMON: Tidlig i 1968 fortalte Walter Cronkite CBS-seerne at krigen ikke kunne vinnes.
WALTER CRONKITE: Det virker nå mer sikkert enn noen gang at den blodige opplevelsen av Vietnam kommer til å ende i en fastlåst tilstand.
NORMAN SOLOMON: Og det ble øyeblikkelig, og gjennom tidene enda mer, varslet ettersom tidevannet har snudd. Som Lyndon Johnson er kjent for å ha sagt da han så Cronkite gi den rapporten, "Jeg har mistet Mellom-Amerika." Og det ble presentert som ikke bare et vendepunkt, ganske ofte, men også som en slags moralsk uttalelse fra det journalistiske etablissementet.
Vel, jeg vil si ja og nei. Det var en erkjennelse av at USA, i motsetning til offisielle Washington-påstander, ikke vant krigen i Vietnam, og ikke kunne vinne. Men det var ikke en uttalelse om at krigen var feil. Et problem der er at hvis kritikken sier at denne krigen er dårlig fordi den ikke kan vinnes, så er svaret: "Å ja, vi skal vise deg at den kan vinnes, ellers vil den neste krigen kunne vinnes."
AMERIKANSKE TROPPER VED IRAKISK HJEM: Åpne døren, åpne døren.
NORMAN SOLOMON: Så den kritikken utfordrer ikke privilegiene til militær ekspansjon eller aggresjon, om du vil, eller imperium. Og en dypere kritikk sier: "Enten du kan vinne eller ikke, uansett, imperium håndhevet på punktet - ikke av en bajonett, men av kryssermissilet - det er ikke akseptabelt."
SEAN PENN: I løpet av de siste fem tiårene har vi vært vitne til en bølge av amerikanske militære intervensjoner – en serie bombinger, invasjoner og langsiktige okkupasjoner. Vi har blitt fortalt, med de mest edle intensjoner … og betalt for med livene til unge amerikanere og utallige andre rundt om i verden.
NORMAN SOLOMON: Det som har skjedd med den ene krigen etter den andre er fortsatt med oss. Denne dynamikken er i spill når det gjelder USAs okkupasjon av Irak, ser på andre land som Iran, og fremtiden vil bli replikert i den grad vi ikke klarer å forstå hva som har blitt gjort med disse krigene i fortiden.
Nyhetsmediene har generelt kjøpt inn og fremmet forestillingen om at det er opp til presidenten å ta utenrikspolitiske beslutninger. Denne smarte fyren på det ovale kontoret har tilgang til all informasjon, han vet mer enn oss, han er øverstkommanderende. Og det amerikanske folket har ingen stor rolle å spille, og det burde de heller ikke, fordi de tross alt ikke har kunnskapen eller evnen til å være lydhør overfor den virkelige situasjonen. Det var absolutt sant under Vietnamkrigen som det skulle bli senere, gang på gang.
Det var folk i kongressen som tok opp disse spørsmålene, og de ble ganske enkelt marginalisert av nyhetsmediene – selv om i ettertid, kanskje spesielt fordi de i ettertid hadde rett og den konvensjonelle visdommen og presidenten tok feil.
REP: BARBARA LEE: Uansett hvor vanskelig denne avstemningen er, må noen av oss oppfordre til å bruke tilbakeholdenhet.
Landet vårt er i en tilstand av sorg. Noen av oss må si: La oss gå tilbake et øyeblikk, la oss bare ta en pause et øyeblikk og tenke gjennom implikasjonene av handlingene våre i dag, slik at dette ikke går ut av kontroll.
Når vi handler, la oss ikke bli det onde som vi beklager.
Takk og jeg gir balansen av tiden min.
UIDENTIFISERT KONGRESSMANN: Gentlewomans tid er utløpt.
NORMAN SOLOMON: Og dette er et veldig vanlig motiv i historien de siste tiårene, hvor mennesker som på den tiden ble fremstilt som enstøinger, som mavericks, som utenfor visdommens mainstream viste seg å forstå det historiske øyeblikket.
SENATOR WAYNE MORSE: Vi må støtte presidenten vår? Siden når må vi støtte presidenten vår, eller bør vi det, når presidenten foreslår en grunnlovsstridig handling?
NORMAN SOLOMON: Det beste eksemplet er Wayne Morse, senior senator fra Oregon som fra 1964 var en stemme i kongressens villmark. Senator Morse var uvanlig ved at han utfordret den amerikanske regjeringens privilegium til å gå til krig mot Vietnam. Han sa at det er opp til det amerikanske folket å formulere utenrikspolitikk.
PETER LISGOR, FACE THE NATION: Senator, Grunnloven gir USAs president det eneansvar for gjennomføringen av utenrikspolitikken.
SENATOR WAYNE MORSE: Kunne ikke tatt mer feil, du kunne ikke komme med en mer uforsvarlig juridisk uttalelse enn den du nettopp har kommet med. Dette er kunngjøringen av en gammel feilslutning om at utenrikspolitikk tilhører USAs president. Det er tull.
PETER LISGOR: Hvem tilhører den, da, senator?
SENATOR WAYNE MORSE: Det tilhører det amerikanske folket, og de konstitusjonelle fedrene gjorde det veldig, veldig klart -
PETER LISGOR: Hvor passer presidenten inn i dette i ansvarsskalaen?
SENATOR WAYNE MORSE: Det jeg sier er – under vår grunnlov er alt presidenten er administratoren av folkets utenrikspolitikk, det er hans privilegier, og jeg ber om at det amerikanske folket skal gis fakta om utenrikspolitikk –
PETER LISGOR: Du vet, senator, at det amerikanske folket ikke kan formulere og gjennomføre utenrikspolitikk –
SENATOR WAYNE MORSE: Hvorfor du er en mann med liten tro på demokrati hvis du kommer med den typen kommentarer. Jeg har full tro på det amerikanske folkets evne til å følge fakta hvis du gir dem, og min anklage mot min regjering er at vi ikke gir det amerikanske folk fakta.
NORMAN SOLOMON: Og det er den typen tro på demokrati som ikke er på moten blant Washingtons pressekorps eller makteliten i nasjonens hovedstad. Men det er en god lesning av Grunnloven, og det er en god definisjon av demokrati.
Den uavhengige journalisten IF Stone sier at alle regjeringer lyver og ingenting de sier skal tro på. Nå blandet ikke Stone alle regjeringer, og han sa ikke at regjeringer lyver hele tiden, men han sa at vi aldri skulle stole på at noe som ble sagt av en regjering automatisk er sant, spesielt vårt eget, fordi vi har et ansvar å gå under overflaten. Fordi de menneskelige kostnadene ved krig, konsekvensene av militaristisk politikk, det Dr. King kalte «militarismens galskap», tåler de ikke dagens lys hvis folk flest forstår bedragene som fører til slaktingen, og de menneskelige konsekvensene. av blodbadet. Får vi det tydelig i fokus, kan vi endre hendelsesforløpet her i landet. Men det kommer ikke til å være lett, og det vil kreve dedikasjon til å søke etter sannhet.
MARTIN LUTHER KING: En tid kommer da stillhet er svik, og den tiden er inne for oss. …
Selv når de blir presset av kravene fra indre sannhet, påtar menn seg ikke lett oppgaven med å motarbeide regjeringens politikk, spesielt i krigstid. …
Og jeg visste at jeg aldri igjen kunne heve stemmen min mot volden til de undertrykte i gettoene uten først å ha snakket tydelig til den største voldsleverandøren i verden i dag, min egen regjering …
Hva tenker de mens vi tester ut våre siste våpen på dem, akkurat som tyskerne testet ut ny medisin og ny tortur i konsentrasjonsleirene i Europa? …
Nå er det lite igjen å bygge på, bortsett fra bitterhet …
Vi møtes av en dyp, men forståelig mistillit. Å snakke for dem er å forklare denne mangelen på tillit til vestlige ord, og spesielt deres mistillit til amerikanske intensjoner nå ...
Verden krever nå en modenhet av Amerika som vi kanskje ikke kan oppnå. … Denne måten å løse forskjeller på er ikke bare. …
En nasjon som år etter år fortsetter å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død. …
På en eller annen måte må denne galskapen opphøre. Vi må stoppe nå. …
Jeg snakker som en som elsker Amerika, til lederne av vår egen nasjon: Det store initiativet i denne krigen er vårt; initiativet for å stoppe det må være vårt.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere