Topp amerikanske tjenestemenn i etablissementet «nasjonal sikkerhet» er spesielt gode på jevn retorikk og praktiske stillheter. Deres ringe respekt for sannhet eller menneskeliv har endret seg bemerkelsesverdig lite siden 1971 da Daniel Ellsberg risikerte flere tiår i fengsel for å lekke Pentagon-papirene til verden. I løpet av årene mellom da og hans død for seks måneder siden, var han en utrettelig forfatter, foredragsholder og aktivist.
De fleste husker ham selvfølgelig som varsleren som avslørte omfangsrike offisielle løgner om Vietnamkrigen ved å gi 7,000 topphemmelige sider med klassifiserte dokumenter til New York Times og andre aviser. Men gjennom hele sitt voksne liv ble han fremfor alt forvirret av imperativet om å forhindre atomkrig.
En dag i 1995 ringte jeg Dan og foreslo at han stilte som president. Svaret hans var øyeblikkelig: "Jeg vil heller være i fengsel." Han forklarte at han, i motsetning til typiske kandidater, ikke tålte å komme med meninger om emner han egentlig visste lite eller ingenting om.
Men i mer enn fem tiår nølte ikke Ellsberg med å offentlig ta opp hva han egentlig gjorde vet alt for mye om - mønstrene for myndighetenes hemmelighold og løgner som holdt oppe USAs kriger i det ene landet etter det andre, sammen med de kroniske bedragene og vrangforestillingene i kjernen av atomvåpenkappløpet. Han hadde personlig sett slike mønstre av svik virke i de øvre delene av krigføringsstaten. Som han fortalte meg, "At det er bedrag - at publikum tydeligvis blir villedet av det tidlig i spillet ... på en måte som oppmuntrer dem til å akseptere en krig og støtte en krig - er virkeligheten."
Og hvor vanskelig var det å lure publikum? «Jeg vil si, som en tidligere innsider, blir man klar over: det er ikke vanskelig å lure dem. For det første forteller du dem ofte hva de vil tro - at vi er bedre enn andre mennesker, vi er overlegne i vår moral og vår oppfatning av verden.»
Dan hadde absorbert et stort spekter av klassifisert informasjon i løpet av årene han jobbet nær toppen av den amerikanske krigsmaskinen. Han visste utallige nøkkelfakta om utenrikspolitikk og krigføring som hadde vært skjult for offentligheten. Det viktigste var at han forsto hvordan falskhet kunne føre til massive menneskelige katastrofer og hvor rutinemessig nøkkelfigurene i Pentagon, utenriksdepartementet og det ovale kontor åpenlyst løy.
Hans slipp av Pentagon Papers i 1971 – som avslører viktig historie om Vietnamkrigen mens den fortsatt pågikk – avslørte hvordan uopphørlig bedrag startet kriger og holdt dem i gang. Han hadde sett på nært hold hvor lett det var for tjenestemenn som forsvarsminister Robert McNamara å undertrykke tvil om amerikansk krigføring og presse frem politikk som til slutt ville føre til flere millioner menneskers død i Vietnam, Laos og Kambodsja. Og Dan ble hjemsøkt av muligheten for at slikt bedrag en dag kan føre til et atom-holocaust som kan utslette nesten alt menneskeliv på denne planeten.
I sin 2017 bok Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, fremhevet han denne altfor treffende epigrafen fra filosofen Friedrich Nietzsche: «Galskap hos individer er noe sjeldent. Men i grupper, partier, nasjoner og epoker er det regelen.» Den ultimate galskapen med politikk som forbereder seg på termonukleær krig opptatt Dan gjennom hele hans voksne liv. Som han skrev,
"Ingen politikk i menneskets historie har mer fortjent å bli anerkjent som umoralsk eller sinnssyk. Historien om hvordan denne katastrofale situasjonen oppsto, og hvordan og hvorfor den har vedvart i over et halvt århundre, er en kronikk om menneskelig galskap. Hvorvidt amerikanere, russere og andre mennesker kan ta utfordringen med å reversere denne politikken og eliminere faren for kortsiktig utryddelse forårsaket av deres egne oppfinnelser og tilbøyeligheter gjenstår å se. Jeg velger å bli med andre i skuespillet som om det er fortsatt mulig."
En global ildstorm, en liten istid
Jeg vet ikke om Dan likte den italienske filosofen Antonio Gramscis aforisme om «intellektets pessimisme, viljens optimisme», men det virker for meg som en treffende oppsummering av hans tilnærming til spekteret av kjernefysisk utslettelse og en ufattelig slutt på menneskelig sivilisasjon. . Å holde øynene ubøyelig på det få av oss ønsker å se på - muligheten for allmorder - Han var absolutt ikke en fatalist, men han var realist med hensyn til sannsynligheten for at en atomkrig faktisk kunne inntreffe.
En slik sannsynlighet nå ruver seg større enn på noe annet tidspunkt siden den cubanske missilkrisen i oktober 1962, men dens viktigste lærdom ser ut til å ha gått tapt på president Biden og hans administrasjon. Åtte måneder etter den nesten katastrofale konfrontasjonen for seks tiår siden mellom USA og Sovjetunionen, president John Kennedy snakket ved American University om krisen. "Fremfor alt," sa han da, "mens de forsvarer våre egne vitale interesser, må atommakter avverge de konfrontasjonene som bringer en motstander til et valg om enten en ydmykende retrett eller en atomkrig. Å innta en slik kurs i kjernefysisk tidsalder ville bare være bevis på at vår politikk gikk konkurs, eller på et kollektivt dødsønske for verden.»
Men Joe Biden har virket altfor opptatt av tvinger sin motstander i Kreml, Vladimir Putin, inn i nettopp et slikt «en ydmykende retrett». Fristelsen til å fortsette å blåse i en presidentbue for seier over Russland i Ukraina-krigen har tydeligvis vært for fristende til å motstå (selv om republikanere i kongressen nylig har tatt en ganske forskjellig takt). Med forakt for ekte diplomati og med et nidkjært ønske om å fortsette å helle enorme mengder våpen inn i brannen, har Washingtons hensynsløshet maskert seg som mot og dens ignorering av farene ved atomkrig som en forpliktelse til demokrati. Potensiell konfrontasjon med verdens andre kjernefysiske supermakt har blitt omarbeidet som en test på moralsk dyd.
I mellomtiden, i amerikanske medier og politikk, blir slike farer sjelden nevnt lenger. Det er som om å ikke snakke om de faktiske risikoene reduserer dem, selv om nedprioritering av slike farer faktisk kan føre til at de øker. For eksempel, i dette århundret har den amerikanske regjeringen trukket seg ut av Anti-ballistisk missil, Åpne himmelog Kjernefysiske styrker med middels rekkevidde våpenkontrollavtaler med Russland. Deres fravær gjør atomkrig mer sannsynlig. For mainstream media og medlemmer av kongressen har det imidlertid vært et ikke-problem, knapt verdt å nevne, og langt mindre å ta på alvor.
Rett etter å ha blitt en "atomkrigsplanlegger" lærte Dan Ellsberg hva slags global katastrofe som sto på spill. Mens han jobbet i Kennedy-administrasjonen, som han husket,
«Det jeg oppdaget, til min skrekk, må jeg si, er at de felles stabssjefene vurderte å forårsake med vår egen første [atomangrep] 600 millioner dødsfall, inkludert 100 millioner i våre egne allierte. Nå, det var en undervurdering selv da, fordi de ikke inkluderte ild som de følte var for uberegnelig i sin virkning. Og selvfølgelig er brann den største skadeproduserende effekten av termonukleære våpen. Så den virkelige effekten ville ha vært over en milliard ikke 600 millioner, omtrent en tredjedel av jordens befolkning da på den tiden.»
Tiår senere, i 2017, beskrev Dan forskningsfunn om "atomvinteren" som slike våpen kan forårsake:
«Det som viste seg å være tilfelle 20 år senere i 1983, bekreftet de siste 10 årene svært grundig av klimaforskere og miljøforskere, er at det høye taket på en milliard eller så var feil. Å skyte våpen over byene, selv om du kalte dem militære mål, ville forårsake ildstormer i disse byene, som den i Tokyo i mars 1945, som ville lufte inn i stratosfæren mange millioner tonn sot og svart røyk fra de brennende byene. . Det ville ikke bli regnet ute i stratosfæren, det ville gå rundt kloden veldig raskt og redusere sollys med så mye som 70 prosent, forårsake temperaturer som i den lille istiden, drepe avlinger over hele verden og sulte i hjel nesten alle på Jord. Det vil sannsynligvis ikke føre til utryddelse. Vi er så tilpasningsdyktige. Kanskje 1 prosent av vår nåværende befolkning på 7.4 milliarder kunne overleve, men 98 eller 99 prosent ville ikke.»
Overfor helvete av termonukleær ødeleggelse
I sin bok Doomsday Machine, understreket Dan også viktigheten av å fokusere oppmerksomheten på et sjeldent omtalt aspekt ved vår kjernefysiske fare: interkontinentale ballistiske missiler, eller ICBM-er. De er de farligste våpnene i atomsupermaktenes arsenaler når det gjelder risikoen for å sette i gang en atomkrig. USA har 400 av dem, alltid i beredskap i underjordiske siloer spredt over Colorado, Montana, Nebraska, North Dakota og Wyoming, mens Russland distribuerer rundt 300 av sine egne (og Kina er rushing å ta igjen). Tidligere forsvarsminister William Perry har kalt ICBM-er «noen av de farligste våpnene i verden» advarsel at "de kan til og med utløse en utilsiktet atomkrig."
Som Perry forklarte, "Hvis sensorene våre indikerer at fiendtlige missiler er på vei til USA, må presidenten vurdere å lansere ICBMer før fiendtlige missiler kan ødelegge dem. Når de først er lansert, kan de ikke tilbakekalles. Presidenten ville ha mindre enn 30 minutter på seg til å ta den forferdelige avgjørelsen.» Så enhver falsk indikasjon på et russisk angrep kan føre til global katastrofe. Som tidligere ICBM-lanseringsoffiser Bruce Blair og tidligere nestleder for Joint Chiefs of Staff General James Cartwright skrev: «Ved å skrote den sårbare landbaserte missilstyrken, forsvinner ethvert behov for oppskyting på advarsel.»
Under et intervju med meg i 2021 fremsatte Dan en lignende sak for å stenge ICBM-er. Det var en del av en innspillingsøkt for et prosjekt koordinert av Judith Ehrlich, medregissør av den Oscar-nominerte dokumentaren «The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers». Hun ville fortsette å lage en animert seks-episode "Defuse Nuclear War Podcast med Daniel Ellsberg." I en av dem, "ICBMer: Hair-Trigger Annihilation," begynte han: "Når jeg sier det der is et skritt som kan redusere risikoen for atomkrig betydelig som ikke er tatt, men som lett kan tas, og som er eliminering av amerikanske ICBM-er, jeg sikter til det faktum at det bare er ett våpen i vårt arsenal som konfronterer en president med den presserende beslutningen om å starte atomkrig, og det er beslutningen om å lansere våre ICBM-er."
Han fortsatte med å understreke at ICBM-er er unikt farlige fordi de er sårbare for å bli ødelagt i et angrep ("bruk dem eller mist dem"). Derimot er ikke atomvåpen på ubåter og fly sårbare og
"kan bli kalt tilbake - faktisk trenger de ikke engang å bli ringt tilbake, de kan... sirkle til de får en positiv ordre om å gå videre... Det er ikke sant for ICBMer. De har fast plassering, kjent for russerne... Bør vi ha gjensidig eliminering av ICBMer? Selvfølgelig. Men vi trenger ikke vente på at Russland våkner opp til dette resonnementet … for å gjøre det vi kan for å redusere risikoen for atomkrig.»
Og han konkluderte: "Å fjerne vår er å eliminere ikke bare sjansen for at vi vil bruke våre ICBM-er feil, men det fratar også russerne frykten for at våre ICBM-er er på vei mot dem."
Selv om det er spesielt farlig for menneskelig overlevelse, er ICBM-er en enorm kontantku for atomvåpenindustrien. Northrop Grumman har allerede vunnet en $ 13.3 milliarder dollar kontrakt å begynne å utvikle en ny versjon av ICBM-er for å erstatte de nåværende utplasserte Minuteman III-missilene. Det systemet, kalt Sentinel, er satt til å bli en stor del av USA "plan for atommodernisering” nå knyttet til 1.5 billioner dollar (før de uunngåelige kostnadsoverskridelsene) i løpet av de neste tre tiårene.
Dessverre, på Capitol Hill, er ethvert forslag som lukter "ensidig" nedrustning dødt ved ankomst. Likevel er ICBM et slående eksempel på en situasjon der slik nedrustning er det desidert fornuftigste alternativet.
La oss si at du står i en bensinpøl med motstanderen din og at dere begge tenner fyrstikker. Slutt å tenne fyrstikkene, og du vil bli fordømt som en ensidig avvæpner, uansett om det ville være et skritt mot fornuft.
I 1964 Nobels fredspristale, erklærte Martin Luther King Jr., "Jeg nekter å akseptere den kyniske forestillingen om at nasjon etter nasjon må spiralere ned en militaristisk trapp inn i helvete av termonukleær ødeleggelse."
Det er lett å føle seg overveldet og maktesløs på emnet. Fortellingene – og stillhetene – som tilbys av myndighetspersoner og de fleste medier er evigvarende invitasjoner til nettopp slike følelser. Likevel ville de desperat nødvendige endringene for å rulle tilbake kjernefysiske trusler kreve en begynnelse av akutt realisme kombinert med metodisk aktivisme. Som James Baldwin skrev: «Ikke alt som står overfor kan endres; men ingenting kan endres før det blir møtt.»
Daniel Ellsberg var vant til at folk fortalte ham hvor mye han inspirerte dem. Men jeg ante i øynene hans og i hjertet hans et vedvarende spørsmål: Inspirert til å gjøre hva?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere