Donald Trumps togvrak av en tale i Phoenix var neppe unik. Det lignet på presidentens tidligere utflukter, som også var preget av rabling, orwellsk propaganda, tilfeldige bloviasjoner og autoritær medias syndebukk. Men talen var ikke desto mindre viktig som et tegn på Trumps økende angrep på venstreorienterte demonstranter. Presidenten, som aldri forlot kampanjesporet, absurd snakket av «alle amerikanere» som spiller «på samme lag» og forenes i «kjærlighet», en uke etter at han fornærmet fornuftige folk over hele landet ved å omtale mange av de hvite overherredømmene i Charlottesville som ikke så ille, og feire symbolene på USAs hvite overherredømmefortid.
Trumps demonisering av journalister i mengden, hans uopphørlige angrep på hans politiske kritikere, og hans utpeking av en tidligere obskur, liten venstreorientert gruppe – Antifa – for fordømmelse, antyder at hans agenda er drevet av alt annet enn forening. Snarere, og som vi lenge har visst, er hele hans personlighet basert på dypt splittende og hatefull, brennende retorikk rettet mot Trumps politiske kritikere. Skanner demonstranter i mengden som «anarkister» presidenten snakket hånlig om venstreorienterte antifascistiske militanter som søker konfrontasjoner med ytre høyre: «De dukker opp i hjelmene og de svarte maskene og de har køller og alt. Antifa!"
Normalt sett ville jeg ikke vært veldig opptatt av en eneste tale der Trump angriper sine politiske kritikere. Men hans beslutning om å drive innblanding for reaksjonære og hvite overherredømmer i Charlottesville var et viktig øyeblikk i dette presidentskapet, og antydet at fascismesympati nå er en bærebjelke i utøvende politikk. Hendelsene i Phoenix er lærerike når det gjelder å sette søkelyset på farene ved fremveksten av reaksjonær politikk og politiets rolle i beskytte disse gruppene. Det er like klart nå som før at venstreorienterte demonstranter ikke kommer til å bli behandlet rettferdig av politiet. En ny video fra «Real News AZ» dokumenterer i sanntid eskaleringen av vold mellom demonstranter og bypoliti utenfor Trumps demonstrasjon i Phoenix. Videoen viser tydelig at politiet først startet vold mot demonstrantene, siktet mot fredelige demonstranter og avfyrte tåregassbeholdere. Dette strider åpenbart mot politiet krav at de bare forsvarte seg mot demonstranter som startet konflikten ved å kaste steiner mot politi. Ja, videoen viser at det ble kastet steiner mot politiet, men det var ikke før etter at de hadde siktet demonstranter og avfyrt tåregass. Med stor ironi demoniserte Trump «anarkistiske» demonstranter for å forsøke å fyre opp til vold, mens et politiinitiert opprør utspilte seg rett utenfor konferansesenterets dører.
Phoenix politiopprøret er bare en av utallige historier der stadig mer militarisert rettshåndhevelse har vist sin vilje til å kriminalisere og undertrykke fredelig uenighet på venstresiden. Og hvis de er villige til å gjøre dette mot ikke-voldelige demonstranter, forestill deg hva som er i vente for små grupper av Antifa-aktivister, som vil være lette å isolere og undertrykke gjennom statlig vold. Disse aktivistene har nå et mål malt på ryggen takket være øverstkommanderende. Man trenger ikke se lenger enn til en urovekkende video klipp fra Phoenix av en demonstrant iført gassmaske, som kan sees sparke tåregass tilbake mot politiet etter deres uprovoserte angrep på demonstranter, for å se hva som skjer med de som gjengjelder volden som politiet besøkte dem. Demonstranten ble raskt tatt ned, da politiet skjøt en gummikule inn i lysken hans, og da en annen demonstrant trakk den haltende ungdommen vekk fra politiets frontlinje. Videoen er urovekkende, symbolsk sett, når den demonstrerer den brutale undertrykkelsen av den amerikanske politistaten, da en illevarslende bølge av opprørspoliti marsjerer i låst skritt mot de overveldede demonstrantene, skyter tåregass og forbereder seg på å delta i mer vold mot mengden.
Antifas revolusjon mot den amerikanske politistaten og den reaksjonære høyresiden var over før den i det hele tatt begynte. Gruppen har ingen massestøttebase, og dens betydning er først og fremst symbolsk, som en representasjon av militant motstand mot fascisme, politi og kapitalisme. Alle som tror Antifa-demonstranter vil seire mot velvæpnede hvite nasjonalister, hypermilitariserte militsgrupper og politistaten, tar alvorlig feil. President Obama gjorde lite under sitt presidentskap for å regjere i en stadig mer voldelig og aggressiv høyreorientert militsbevegelse, slik hendelsene som involverte Cliven og Ammon Bundy gjorde alt for tydelig. Og Trump har lenge kurtisert den reaksjonære høyresiden ved å legitimere deres protester og bekymringer, samtidig som han nekter å sende et konsekvent budskap om at hatgrupper og deres vold ikke vil bli tolerert.
I dette miljøet vil jeg ikke bli overrasket om militsgrupper eskalerer sin aggressive taktikk, og tror at de har blitt utstedt av presidenten til å begå årvåken vold i jakten på sine politiske mål. Selv om disse styrkene kunne bli underkuet av venstremilitante – noe de ikke kan – er det null sjanse for at voldelig protest lykkes mot reaksjonære lokale politistyrker og nasjonale gardestyrker, som ikke vil nøle med å slå ned Antifa-venstrefolk til fordel for å fremme «orden " i gatene.
Spørsmålet nå er hvordan man best kan bygge en massebevegelse mot USAs snikende fascisme? Vil det oppnås ved å slå nynazister og hvite overherredømmer i ansiktet, og ved at små grupper av demonstranter kaster stein og sparker tåregass mot politiet? Eller vil massebasert ikke-voldelig protest være veien videre?
Jeg setter pris på militante antifascisters forpliktelse til å forsvare individer som blir fysisk angrepet av høyreekstreme fascister og reaksjonære. Jeg deler deres bekymring for fremveksten av fascismen mer generelt, og deres anerkjennelse av rollen som politistaten spiller for å forsterke høyreorientert militarisme og årvåkenhet. Og Trumps forsøk på å skille ut Antifa-demonstranter, som om denne gruppen representerer en alvorlig trussel mot amerikansk sikkerhet, er absurd. Tilgjengelige bevis tyder på at denne bevegelsen aldri har vært mer enn en marginal kraft i amerikansk politikk, så Trumps angrep på Antifa er virkelig en rød sild fra en president som forsøker å skape en falsk ekvivalens mellom den svært reelle trusselen fra høyreorienterte militsgrupper til sosial orden, og det minimale antallet demonstranter på venstresiden forpliktet seg til å bekjempe fascister gjennom vold.
Antifa har blitt en nyhetssak på grunn av presidentens bloviating, kombinert med sensasjonell nyhetsdekning av venstredemonstrasjoner som fokuserer på de få som er forpliktet til voldelig protest. Nesten ingen visste hva Antifa var for noen måneder siden, og gruppen hadde liten synlighet selv på venstre side før de siste månedene. Inntil Charlottesville ble det sett på (hvis i det hele tatt) av de fleste jeg kjenner som perifert til enhver seriøs diskusjon om politikk. Men når massemediene – i jakten på større publikum og fortjeneste – forsterket konflikten mellom et lite antall venstremilitante og hvite overherredømmer, begynte publikum å legge merke til gruppen. Antifa dukket knapt opp i amerikanske medier før denne måneden. I følge Lexis Nexis nyhetsdatabase, viet New York Times bare tre historier til Antifa fra januar til juli 2017, mens CNN hadde bare 8 segmenter som nevnte gruppen i denne perioden. Men gjennom de første tre og en halv ukene av august dukket gruppen opp i nesten to dusin historier i New York Times, og ytterligere seks dusin historier på CNN. Og Trumps beslutning om å fiksere Antifa og venstremilitante betyr at gruppen vil fortsette å tjene som venstresidens boogey-mann i "mainstream" politisk diskurs. For de som mangler kjennskap til gruppen, er det viktig å påpeke: Antifa er ikke en massebevegelse. Dens hovedrolle i dag ser ut til å være en boksesekk for Trump i hans forsøk på å starte en krig mellom de reaksjonære høyre- og venstreorienterte amerikanerne.
Til tross for Antifas fiksering på hvite nasjonalister, må vi passe på å gjenkjenne de primære truslene mot amerikansk sikkerhet. Noen hundre nynazister og KKK-tilhengere som løp rundt i Charlottesville og ropte «blod og jord» og andre slagord for hvit makt var ganske urovekkende for mange amerikanere, inkludert meg selv, som så hendelsen i nyhetene. Men denne lille gruppen er ikke det sentrale problemet, til tross for fetisjiseringen av vold mot disse ekstremistene omfavnet av militante venstreantifascister. Denne delen av høyreekstreme vil aldri bli omfavnet av massene av amerikanere, og meningsmålinger viser like mye, med bare ca. 5 prosent av offentligheten som har sympatiske synspunkter mot «hvite nasjonalister» og «hvite supremasister». De reelle farene er todelt: 1. at politistyrker over hele landet kan bruke folien til Antifa som en unnskyldning for å slå ned på masse ikke-voldelige protestgrupper de lenge har forsøkt å undertrykke, inkludert Black Lives Matter-demonstranter, anti- Trump-demonstranter og andre venstreorienterte aktivister; og 2. legionene av høyreorienterte militser over hele Amerika, som teller i sitt medlemskap hundretusenvis av godt bevæpnede medlemmer, og som har blitt behandlet med barnehansker av politiet. Denne sistnevnte bevegelsen kan spille en betydelig rolle i å undertrykke progressive demonstranter, og har allerede gjort det skremt og terroriserte allmennheten og institusjoner regjeringen i jakten på dens politiske agendaer. Små venstreorienterte grupper som Antifa og Redneck Revolt kommer ikke til å beseire den doble trusselen fra politiet og paramilitære på høyresiden.
Trump-administrasjonen og høyreekstreme forståsegpåere ønsker å bruke Antifa til å male med en bred pensel et bilde av den amerikanske «venstresiden» som forpliktet til militans, ekstremisme og vold. Slike skildringer tjener deres politiske mål om å marginalisere venstresiden, samtidig som de støtter den reaksjonære høyresiden. Trumps angrep på venstremilitante vil gjøre det lettere å undertrykke ikke-voldelige masseprotester, med tanke på journalisters langvarige praksis med å framstille venstredemonstranter som voldelige agitatorer, og ta på seg politiavdelingenes påstander om at de bare beskytter offentligheten og orden, heller enn å undertrykke konstitusjonelt beskyttet tale og forsamling med vold. Amerikansk rettshåndhevelse har aldri vært sjenert for å bruke vold for å undertrykke minoritetsmiljøer, så det er ikke lurt å si at den amerikanske høyresiden – som lenge har vært innstilt på å stemple Black Lives Matter som en «terroristorganisasjon» – chomper på litt for å rettferdiggjøre voldelige statsangrep på farger.
Alt dette er ganske farlig og giftig for venstrebevegelsesbygning. Opphøyelsen av en uendelig liten gruppe militante venstreorienterte i søkelyset betyr at "venstresiden" ikke lenger har kontroll over sitt eget offentlige image. Dette er en betydelig vending, tatt i betraktning at vår nasjons fokus på politisk ekstremisme inntil nylig var rettet mot Trump, ikke «venstresiden».
Jeg har liten interesse for å krangle med andre progressive om Antifa er et seriøst politisk opprør. Nylig meningsmåling tyder på at bevegelsen støttes av nettopp 5 prosent av den amerikanske offentligheten – tilsvarende antallet som støtter hvite nasjonalister og hvite supremacister. Med andre ord, venstreorienterte militanter og deres metoder blir avvist av nesten alle amerikanere – et tegn på irrelevansen til denne gruppen, praktisk talt, i å bygge en venstreorientert massebevegelse til fordel for å transformere amerikansk politikk.
De som er sympatiske for Antifas metoder kan hevde at 5 prosent offentlig støtte er ganske betydelig, ved at det omsetter seg til 12.4 millioner mennesker i et land med 249 millioner voksne. Består ikke sosiale bevegelser alltid av en liten, men målbevisst og lidenskapelig minoritet? Dette perspektivet ville vært mer overbevisende hvis det store flertallet av "tilhengere" av Antifa var aktive i gatene, men det er de ikke. Ingen seriøs politisk kommentator eller analytiker vil hevde at millioner, eller til og med titalls eller hundretusener av Antifa-aktivister har vært aktive i år og kjempet mot fascister og politistyrker i USA. Det faktiske antallet av disse aktivistene er en liten brøkdel av denne større befolkningen av " støttespillere." Snarere, det vi har er en relativt stor gruppe mennesker i allmennheten som forteller meningsmålere at de er med på Antifas anarkistisk-svarte blokk-taktikk, men som gjør lite for å handle på denne følelsen. Jeg er ikke overrasket over dette funnet. Samfunn har alltid hatt lenestolrevolusjonære, og USA er ikke annerledes.
Det er heller ikke overraskende at Black Bloc-Antifa-taktikken ikke klarte å vinne over massene. Nyere forskning viser at ikke-voldelig sivil ulydighet er langt mer effektivt enn vold for å nå politiske mål. Denne konklusjonen er dokumentert i detalj i Erica Chenoweths viktige bok, Hvorfor Civil Resistance Works, der hun finner at ikke-voldelige aktivistkampanjer har dobbelt så stor sannsynlighet for å lykkes som voldelige. Årsaken bør være åpenbar. Som Chenoweth forklarer i en nylig artikkel, "Vold vil bare skade Trump-motstanden,” mens ikke-voldelig protest er mer tiltalende for den gjennomsnittlige amerikaner, bringer inn massene og utvider støttebasen til en protestbevegelse, har vold en tendens til å dempe massedeltakelse, surgjøre potensielle allierte, oppmuntre til voldelig undertrykkelse og skyve tidligere støttespillere vekk. Kort sagt, vold er en polariserende kraft som slår av offentligheten. Det avskrekker massedeltakelse, og motvirker forsøk på å bygge masse eller revolusjonære bevegelser.
Diskusjonen om Antifa og om det er en seriøs politisk bevegelse er en distraksjon. Bevegelsen – om man kunne kalle det det – gjemmer seg i skyggene; medlemmene bærer masker på stevner, og hovedveiene med informasjon – nettsteder som "libcom" og "itsgoingdown.org" er helt anonyme, og gir ingen informasjon om arrangørenes identitet. Gruppens anonymitet taler til dens manglende evne til å dyrke massestøtte og legitimitet og til dens irrelevans i den større kampen mot fremveksten av amerikansk plutokrati.
Likevel gir Antifas politiske struktur noen lærdom til progressive, og gir oss et bilde av hvordan en legitim massebevegelse faktisk burde se ut. Leksjonene er tredelt. For det første må en ekte massebevegelse være basert på åpenhet om dialog og medlemskap. Medlemmene og gruppene som utgjør den må være offentlig identifiserbare, slik at de kan bli ordentlig engasjert i offentlige arenaer, slik at de kan støttes av massepublikummet, og slik at de er ansvarlige overfor folk. Hemmelighold i kommunikasjon er giftig for demokratisk diskurs, og det er en oppskrift på irrelevans når det gjelder å selge en bevegelse til massepublikummet.
For det andre lærer Antifa oss at det er kontraproduktivt å heve metoder for å motstå undertrykkelse over substantielle diskusjoner om hva venstresiden står for, i stedet for bare hva den er imot. Motstand mot fascismen er et tappert mål. Men det i seg selv er ikke en legitim plan for samfunnsmessig transformasjon. Ønsker venstresiden å bli husket for blaster om å sprenge nazihodeskaller, eller for å tilby en seriøs visjon for samfunnsendringer? Bør den visjonen være pragmatisk drevet av et fremstøt for sosialdemokrati, definert av en levelønn, økt regulering av næringslivet, universell helsehjelp, gjenforening og en sterkere velferdsstat? Eller bør vi presse på for deltakende demokrati på arbeidsplassen via arbeidereierskap til økonomien og andre former for grasrot, direkte demokrati? Eller en kombinasjon av begge? Progressive er ikke enig i å svare på disse spørsmålene, men fikseringen på motstandsmetoder over substansen i endring betyr at vi har utsatt en bredere diskusjon om hvordan samfunnet vårt skal se ut fremover.
En siste leksjon: Kontrasten mellom Antifa-militans og ikke-voldelig massemotstand demonstrerer hvordan effektiv og kontraproduktiv motstand mot statlig undertrykkelse og reaksjonær politikk ser ut. Voldelig motstand fra de få er lett å avfeie og demonisere, som Trump nylig har vist. Voldelige forsøk på å stenge reaksjonæres arrangementer og demonstrasjoner og begå angrep mot medlemmene drar nytte av liten offentlig støtte. Disse taktikkene er en distraksjon fra mer seriøs organisering og venstrediskurs om hvordan man kan oppnå meningsfull samfunnsendring. Å slå nazister i ansiktet kan være støyende for de som engasjerer seg i denne taktikken, men det er irrelevant for progressiv massebevegelsesbygging.
I stedet for å stole på noen få isolerte, militante for å «lede» venstresiden fremover, bør vi se etter mer effektive, fredelige opposisjonsstrategier. Den nylige protesten i Boston mot høyresiden er lærerikt for hva som har gått riktig for progressive de siste månedene. Ved å bringe sammen 40,000 folk for å motsette seg USAs reaksjonære vending, marginaliserte demonstranter i Boston den lille kontingenten av høyreorienterte fascister som samlet seg, og flyttet den offentlige diskusjonen bort fra fremveksten av hatgrupper, og mot fremveksten av massemotstand mot bigotteri. Til tross for hans første forsøk på å nedverdige antifascistiske demonstranter som bare «anti-politiets agitatorer» Trump ble til slutt tvunget til å «applaudere» de fredelige «demonstrantene i Boston som uttalte seg mot bigotteri og hat».
Når det gjelder Laguna Beach, California, motdemonstranter også kom sammen å overmanne og overvelde reaksjonære som organiserte et "America First" anti-immigrasjonsmøte. Viktigere, demonstrasjonen forble ikke-voldelig, til tross for tilstedeværelsen av høyreekstreme hvite nasjonalister og en sterk polititilstedeværelse. Progressive demonstranter nådde med andre ord målet om å marginalisere høyresiden – uten å bruke vold. Lærdommen er klar fra disse protestene: et større antall demonstranter, kombinert med en forpliktelse til massefrie vold, er en effektiv metode for å pasifisere reaksjonære grupper.
Som progressive må vi revurdere prioriteringene våre fremover. I stedet for å bli fortalt av Donald Trump og media hva som definerer oss, må vi jobbe for å utvikle vår egen massebevegelse i opposisjon til reaksjonær bigotri, regjeringens undertrykkelse og plutokrati. Denne motstanden trenger å trekke massestøtte fra det politiske sentrum, trekke det til venstre, og dermed skape enda større press for sosial, politisk og økonomisk endring. Dette vil ikke bli oppnådd ved å feire årvåkenhet og vold, som begge avvises av de fleste amerikanere. Det er mye arbeid som skal gjøres, og lite tid å kaste bort.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
Vil noen fra venstresiden være så snill å forklare hvorfor enhver stabil og velstående nasjon utøver kontroll over hvem som kommer inn i landet deres. USA i den mest milde utviklede nasjonen når det gjelder krav til immigrasjon. Mange nasjoner krever en kritisk ferdighet eller en stor økonomisk investering. Ikke USA Til slutt, hva med utfallet av masseflyktninginnvandring på vertssamfunnene. Det er ganske enkelt å sitte i et inngjerdet samfunn og puh-puh med den økende kriminalitetstallen og overfloden av lavkompetanse som følger med hver masseinnvandring til allerede tette og spente urbane områder. Gi meg beskjed hvis jeg har feilet noen fakta. Hvilken innvandringspolitikk forfekter den politiske venstresiden?
Trump reverserer restriksjoner på militær maskinvare for politiet
https://mobile.nytimes.com/2017/08/28/us/politics/trump-police-military-surplus-equipment.html