«Du vil ikke finne dette i mainstream mediedekningen, men det er bokstavelig talt umulig å forestille seg [denne pakken] uten det siste året med organisering av Black Lives Matter, leietakerorganisasjoner, DSA, Sunrise; viktige arbeidere som streiker; og Bernie-kampanjen.»
Foto av Whitney Welshimer/Shutterstock
Hvis du har blitt overrasket over president Joe Bidens ambisiøse forslag til offentlige utgifter, er du ikke alene. "Jeg skal være ærlig, jeg tror mange av oss forventet mye mer konservativ administrasjon," rep. Alexandria Ocasio-Cortez
sa i slutten av april. Pramila Jayapal, leder av Congressional Progressive Caucus, har blitt like skremt. Da hun hørte Biden si i en TV-tale, "Den største risikoen er ikke å bli for stor .... Det er hvis vi blir for små,» hun
ropte ut til mannen hennes: «Det er vår linje! Han brukte linjen vår!» På sin side har republikanerne
tiltalte presidenten for "falsk reklame" for å love moderasjon på kampanjesporet og deretter levere noe langt dristigere.
Som et landemerke åpningsgrep sikret administrasjonen en økonomisk redningspakke på 1.9 billioner dollar i mars. Bidens rival i primærvalgene, senator Bernie Sanders, kalte det «det mest betydningsfulle lovverket for arbeiderklassens mennesker som har blitt vedtatt siden 1960-tallet». Siden den gang har presidenten foreslått rundt 4 billioner dollar mer i føderale utgifter for å skape arbeidsplasser, forbedre infrastruktur, styrke omsorgsarbeid og bekjempe klimaendringer – tiltak som i stor grad skal finansieres av økte bedriftsskatter.
Slike vendinger, fra en politiker som tidligere er kjent for forsiktighet og topartiskhet, har fått mange politiske kommentatorer til å lure på: Hvem fortjener ære for Bidens nyvunne progressivisme?
Svaret på dette spørsmålet har vært heftig diskutert, spesielt med hensyn til rollen til sosiale bevegelser. Da Biden signerte sin første hjelpelovgivning i mars, Thea Riofrancos, professor i statsvitenskap ved Providence College,
twitret, “Du vil ikke finne dette i mainstream mediedekning, men det er bokstavelig talt umulig å forestille seg [denne pakken] uten det siste året med organisering av Black Lives Matter, leietakerorganisasjoner, DSA, Sunrise; viktige arbeidere som streiker; og Bernie-kampanjen.» Andre har imidlertid
tvilte dette forslaget, og hevdet at Bidens seier i 2020 over mer progressive kandidater viste impotensen til bevegelser og hevdet at venstresiden burde "avstå fra den trøstende illusjonen om å ha mye innflytelse."
Så hvor mye ære fortjener egentlig sosiale bevegelser for Bidens seire? Svaret på dette spørsmålet er kritisk fordi det former måten vi forstår hvordan endringer skjer – og det bestemmer hvem vi kan se på som potensielle drivere for enda større transformasjoner i fremtiden.
Et skiftende terreng
Bidens venstreside - i det minste på utvalgte saker - gjenspeiler bredere endringer i amerikansk politikk. Som Patrick Murray, direktør for meningsmåling ved Monmouth University,
bemerket i
New York Times i april, «Det demokratiske partiet har endret seg. Det har blitt mer progressivt, og du har til og med sentrister som er med på et par ting som de ikke ville vært fornøyd med for noen år siden.»
Denne trenden hadde blitt tydelig i god tid før Biden tiltrådte. Selv med Donald Trump fortsatt i Det hvite hus, hadde det dukket opp tegn på at det politiske klimaet hadde endret seg, og ikke bare blant demokratene. Bitre fiender av partiets venstreside, som Rahm Emanuel - tidligere borgermester i Chicago og innflytelsesrik rådgiver for de to demokratiske presidentene som gikk foran Biden - erkjente det. "Riktignok er dagens landskap mye vennligere for progressive ideer enn det var da enten Mr. Clinton eller Mr. Obama stilte til valg," Emanuel
skrev i
Wall Street Journal tidlig i 2020, selv om han fortsatte å oppmuntre kandidater til å gå til sentrum. På samme måte i en artikkel fra oktober 2020 med tittelen "
Hvordan demokratene vant Idekrigen", skrevet før Biden i det hele tatt hadde vunnet, konservativ
New York Times spaltist David Brooks hevdet: "Epoken med stor regjering er her."
"Det er ikke det at alle har blitt demokrater," hevdet Brooks, "men selv mange republikanere omfavner nå grunnleggende demokratiske forutsetninger." Han fortsatte med å sitere arbeidet til Charles Blahous og Robert Graboyes fra
Mercatus Center, en pro-business tenketank: «For å vise hvordan hele debattrammen har endret seg, lister Blahous og Graboyes opp politikken som ofte diskuteres blant demokrater nå, men som ville ha vært for langt igjen til å bli hørt på den demokratiske nasjonale konvensjonen av 1996», forklarte spaltisten. "De har kommet med mange eksempler, inkludert kansellering av høyskolegjeld, mer enn dobling av minstelønnen, nedleggelse av kullkraftverk og garanterer hver amerikaner en jobb." Betydelige deler av de demokratiske delegasjonene i både huset og senatet har signert som medsponsorer til Medicare for All Act. Og når det gjelder strafferettslige spørsmål, har betydelige blokker av partiet omfavnet politikk for å reversere massefengsling, med velgere i flere større byer som velger distriktsadvokater som direkte irettesatte en tidligere "lov og orden"-ortodoksi. Som Sanders
bemerket, "Vi har kommet veldig, veldig langt i det amerikanske folket som nå krever lovgivning og konsepter som for bare noen få år siden ble antatt å være veldig radikale."
Hvordan skal vi da redegjøre for dette skiftende terrenget?
Kanskje det vanligste synet på hvordan endring skjer tildeler byrå til et lite antall personer på toppen. Vi blir stadig opplært i en visjon om historien som ser at presidenter, generaler, senatorer og administrerende direktører tar konsekvensbeslutninger som former nasjonens skjebne. Tradisjonen med sivil motstand beskriver dette som et "monolittisk" syn på makt. Det monolitiske perspektivet, som er allestedsnærværende i mainstream media, mener at hvis det politiske landskapet har blitt endret, er det mest fordi individuelle ledere har endret mening. Som et resultat av private konverteringer og offentlige åpenbaringer, konsulterer figurer som Biden sine moralske kompasser og bestemmer seg for å kartlegge en ny kurs. Offentlige anliggender blir på sin side omorganisert etter deres overbevisning.
Skepsis til dette er berettiget. Selvfølgelig endrer politikere mening. Men rikelig med bevis tyder på at de oftere er tilhengere enn ledere - at deres synspunkter vanligvis "utvikler seg" først etter at en overvekt av opinionen allerede har indikert at et hjerteskifte vil bidra til deres politiske overlevelse. Dette gjelder spesielt Joe Biden.
Som senator ble Biden lenge ansett som en sentristisk demokrat som skrøt av sitt
nære relasjoner til de så langt til høyre som segregasjonssenator Strom Thurmond. Da det var mote for demokrater å vise at de var "tøffe" mot kriminelle, gikk Biden frem for å kjempe for lovforslaget om kriminalitet fra 1994. Senere stemte han for Irak-krigen da en bølge av nasjonalisme etter 9. september så ut til å støtte hevnen til utenlandsk invasjon, og ble deretter tvunget til å erkjenne dette som en "
feil” når krigen ble dypt upopulær. Tilsvarende stemte Biden for Bill Clinton-tidens Defense of Marriage Act i 1996, ansett som mye populær på den tiden. Og mens han rykket Obama ved å doble tilbake på posisjonen sin først, gikk han først ut for ekteskap av samme kjønn etter at den administrasjonen allerede hadde flyttet for å slutte å forsvare Defense of Marriage Act i retten.
I en fersk artikkel for
The Atlantic, forfatter Anand Giridharadas
intervjuet Jeff Connaughton, en engangshjelper i Bidens senatkontor som til slutt ble desillusjonert over Washington-politikken. "Du kan si at han ikke har kjernetro, at han former seg etter det politiske øyeblikket," sa Connaughton om sin tidligere sjef. "Han beskriver ofte seg selv som en 'fingerspiss-politiker', at han kan finne den politiske pulsen, og at pulsen akkurat nå er på et helt annet sted enn det var for 30 år siden."
Den veldedige måten å karakterisere en slik formbar disposisjon, bemerket Connaughton, ville være å si at den «viser [Biden] har kapasitet til endring og vekst». En mindre snill vurdering kan peke ham som en rangert opportunist, craven selv i forhold til den lave standarden satt av andre karrierepolitikere. Uansett gir ikke den monolitiske tilbøyeligheten til å gi politikere kreditt som eneaktører en særlig tilfredsstillende forklaring på hvorfor nasjonal politikk har endret seg.
Krise og mulighet
En annen ledende metode for å regne med et skiftende politisk landskap ser på historiske forhold for forklaringer. Her vil observatører sannsynligvis fremheve viktigheten av plutselige brudd i status quo (kriger, finanskriser, naturkatastrofer), samt mer gradvis økonomisk, sosiologisk og demografisk utvikling. Disse forholdene, hevder de, er avgjørende for å endre oppførselen til politiske ledere.
I dagens sammenheng har COVID-19-pandemien vært den mest åpenbare katalysatoren. "Pandemien har fundamentalt endret mye i landet," rådgiver Mike Donilon i Det hvite hus
fortalte The Atlantic. "Jeg tror ikke du kan gå gjennom en opplevelse hvor over 500,000 XNUMX mennesker mister livet og alle får livet snudd på hodet og du når arbeidsledighetsnivåer som nærmer seg nivåer fra depresjonstiden og kommer ut av det på samme måte." I denne beretningen fornemmet Biden en nasjonal hunger etter storskala, transformative prosjekter som en måte å komme tilbake fra ubehaget med nedstengning og sosial distansering, og han svarte med ambisiøs regjeringshandling. Andre har hevdet at desillusjon med Trumpiansk ekstremisme skapte et vindu med mulighet for Biden til å handle, "spesielt hvis han leverte konkrete statlige fordeler som stimuluskontroller og vaksiner," som
New York Times sett det etter presidentens første 100 dager i embetet.
Atter andre har pekt på langsiktige trender. Eric Levitz inn
New York magazine
sitert ideen om at "Amerikas ulikhetsproblem ble for iøynefallende til at selv konservativt tenkende økonomer kunne ignorere." Og andre steder, i en
todelt serien i
Washington Post på slutten av 2019 tilbød sosiologen Lane Kenworthy fra University of California-San Diego en rekke strukturelle argumenter for å forklare hvorfor demokratene har blitt mer progressive siden 2012. Han skrev: «Om kulturelle spørsmål og offentlige sosiale programmer har USA som helhet har flyttet til venstre i flere tiår», av en rekke årsaker: Mer velstående samfunn har en tendens til å bli mer tolerante og mindre sjeldne; nasjoner tilbyr generelt mer sjenerøse offentlige fordeler etter hvert som deres økonomier vokser; og etter at populære sosiale programmer er implementert, er det vanskelig å eliminere dem.
Trendene Kenworthy identifiserer hindret neppe Ronald Reagan fra å starte et vidtrekkende angrep på det sosiale sikkerhetsnettet, og de frarådet heller ikke «Third Way»-demokrater som Bill Clinton fra å utvide Reagans arv og erklære «æraen med stor regjering er over. ." Andre strukturelle forklaringer støter på lignende problemer. Det er ingen tvil om at historiske forhold spiller en viktig rolle i utformingen av det politiske liv. Men hvorvidt en gitt hendelse eller trend vil føre til fremgang eller nedskjæring er sjelden så klart på forhånd som kommentatorer vil erklære i ettertid.
Naomi Kleins innflytelsesrike bind fra 2007, "
The Shock Doctrine,” fremholdt at høyresiden de siste 50 årene eller mer hadde brukt kriseøyeblikk til å presse frem en reaksjonær, pro-korporativ agenda. Under den store resesjonen som fulgte den økonomiske kollapsen i 2008, reddet Barack Obama Wall Street, men nektet å nasjonalisere banker, påtvinge finansfolk reell ansvarlighet eller gi seriøs hjelp til huseiere som står overfor utestengelse. Til tross for daværende stabssjef i Det hvite hus, Rahm Emanuels anerkjennelse av at "Du vil aldri at en alvorlig krise skal gå til spille,"
mange har argumentert at administrasjonen gjorde nettopp det. Mens Obama vedtok en betydelig stimulanspakke, ble størrelsen og omfanget av regjeringens svar begrenset av nyliberale økonomiske rådgivere som Larry Summers - en figur hvis holdninger
fremme «balanserte budsjetter, frihandel og finansiell deregulering» ble lenge sett på med stor ærbødighet i Det demokratiske partiet. Bare noen få år etter krisen i 2008 var Tea Party toneangivende i Washington, og Obama (med
betydelig hjelpe fra daværende visepresident Biden) forfulgte en "stor handel" med republikanerne for å redusere gjelden og redusere langsiktige utgifter til Medicare og Social Security.
Langt fra å forutsi et transformerende presidentskap, mente mye konvensjonell visdom da Biden avla embetsed at historiske omstendigheter ikke ville tillate dristig handling: forankret polarisering, en delt offentlighet og prekære marginer i kongressen ville begrense administrasjonen til handling som i beste fall var beskjeden. . Det faktum at Bidens trekk om det motsatte har blitt mottatt med en slik overraskelse sier mye om hvordan rådende forhold vanligvis ble lest veldig annerledes for bare noen måneder siden.
Tiår etter faktum, kan historikere alltid søke å identifisere de viktigste strukturelle forholdene som lå til grunn for enhver betydelig sosial transformasjon. Men de som prøver å forutsi på forhånd hvordan historiske krefter vil utspille seg, har vært utsatt for tabber. Det er nyttig å huske at kort før Berlinmurens fall, mange eksperter
antatt at geopolitikk lovet en periode med utvidet kontinuitet, med en utmerket
Utenrikssaker analytiker skrev i 1987 at "det er ingen utsikter til grunnleggende endring i forholdet mellom [Warszawapakten] land og Sovjetunionen."
Arrangørene har absolutt ikke råd til å overse nøye undersøkelser av de sosiale og økonomiske faktorene som strukturerer politisk aktivitet. Men i stedet for å fatalistisk se forholdene som avgjørende, gjør de bedre å studere dem både for potensielle fallgruver og for nye muligheter til å fremme et endringsprogram. Når en krise rammer og politikere må formulere et svar, henvender de seg sjelden til ideer som er helt nye. De trekker heller fra politikk og krav som allerede er lagt på bordet. Derfor er det viktig å vurdere hvordan kravene kommer dit til å begynne med, og spørre hvem som dekker bordet.
Overton og vinduet hans
Et rammeverk som søker å beskrive hvordan politiske standpunkter som en gang ble ansett som uakseptabelt utkant, kan drive inn i mainstream, kalles "Overton Window." Opprinnelig foreslått på midten av 1990-tallet av frigjøringsmannen Joseph Overton, en ansatt ved en tenketank i Michigan kalt Mackinac Center for Public Policy, fikk ideen raskt valuta i Obama-tiden (til og med inspirerende konservativ politisk kommentator-som ble romanforfatter Glenn Beck til å påkalle det i
tittel av hans paranoide thriller fra 2010). Konseptet ble mer vanlig i bruk i oppkjøringen til valget i 2016, da tilstedeværelsen av både Donald Trump og Bernie Sanders lot kommentatorer forsøke å forklare hvorfor tidligere nedfelte politiske normer ble tilsmusset. I 2018 ble populariteten til "Overton Window" bedt om
Politisk å publisere en
Artikkel diskuterer "Hvordan en obskur konservativ teori ble Trump-æras gå-til-nerd-frase."
Grunntanken er grei: I et gitt spørsmål kan politiske forslag ordnes på et spekter, med de mest mainstream plassert mot sentrum og mer ekstreme plassert i hver ende. Når de velger politikk som skal støttes på dette emnet, vil ikke folkevalgte se på hele spekteret og deretter fritt velge standpunktene som samsvarer best med deres indre overbevisning. I stedet vil han velge fra et mer begrenset sett med stillinger - de som anses som rimelig trygge og "fornuftige". Overton Window beskriver utvalget av posisjoner som anses som "akseptable" for politikere som ønsker å vinne gjenvalg. Som Mackinac Center forklarer, følger risikovillige lovgivere "generelt bare retningslinjer som er allment akseptert i hele samfunnet som legitime politiske alternativer. Disse retningslinjene ligger innenfor Overton-vinduet.» Ideer som faller utenfor vinduet blir vanligvis ignorert, forbigått som "radikale" eller "utenkelige", selv om de kan ha fortjeneste i å ta opp sosiale problemer.
Mens vinduet viser hva som anses som politisk mulig til enhver tid, er ikke utsikten helt fast. Fra sak til sak kan plasseringen av vinduet flyttes. Hvis den populære oppfatningen endrer seg, kan vinduets sentrum skifte i begge retninger, og redefinere hva som passer som "mainstream" om det aktuelle emnet. Og dette gir en mulighet: Mens innsidepolitikere og lobbyister vil fokusere energien sin på å prute om politiske alternativer innenfor vinduet til «fornuftige» reformer, trenger ikke eksterne talsmenn begrense seg til å forkjempe de mest umiddelbart pragmatiske forslagene. I stedet, ved å holde opp mer substantielle og visjonære krav, kan de vinne mer i det lange løp ved å skyve Overton-vinduet i en retning som er mer gunstig for deres politikk.
En del av rammeverkets appell er at mye av det det foreslår gir intuitiv mening. Laura Marsh, skriver i
Ny republikk,
argumentert at "Overton gjorde lite mer enn å ompakke det grunnleggende forhandlingsprinsippet om at hvis du ber om mye, vil du sannsynligvis få mer enn hvis du ber om litt." Sosiale bevegelsesteoretikere har på sin side lenge diskutert fordelene og potensielle fallgruvene ved "radikale flanker" - argumentet for oppsiden er at tilstedeværelsen av militante stemmer for endring kan øke motstandernes vilje til å samarbeide med mer moderate reformatorer, som synes fornuftig i sammenligning.
Når det gjelder å bruke Overton-vinduet som en strategi, har noen tolket konseptet slik at det oppfordrer grupper til å utpeke bevisst kantposisjoner – gå så langt som å fremme krav som er mer radikale enn det de faktisk ønsker – med den begrunnelse at slike overdreven ekstremisme vil få politikken disse gruppene faktisk ønsker til å virke mer fornuftig. Rachel Maddow, for en,
forklarte teorien i disse termene i et MSNBC-segment. Etter denne tolkningen har kommentatorer da heller
godkjent slik kalkulert ekstremisme eller vekselvis
fordømt det som en dårlig strategi.
Denne tolkningen glipper. Eller, i det minste, dette er tydeligvis ikke lesningen som støttes av Overton - som døde i en flyulykke i 2003 - eller hans Mackinac Center-kolleger. Deres strategiske hensikt var å argumentere for at det er verdt å fremme den politikken du virkelig ønsker, selv om disse er utenfor det som for øyeblikket er akseptabelt i den vanlige politiske debatten. Selv om posisjonen din kan ha liten sjanse for å bli vedtatt på kort sikt, kan du ha en viktig innvirkning: Du både flytter diskusjonen mot ønsket sluttmål og gir umiddelbar legitimitet til mer moderate versjoner av kravet ditt som for øyeblikket kan være på bordet . For eksempel, hvis venstreorienterte fremmer sosialisert medisin, vil de kanskje ikke vinne den med en gang, men de øker sannsynligheten for at et "offentlig alternativ" for helseforsikring kan bli vedtatt som et kompromiss, og over tid baner de også veien mot Medicare for alle.
Dette er et verdifullt aspekt ved Overton Window for utenforstående aktivister: Det foreslår en handlingsmåte utover "direkte politisk talsmann" for kompromissposisjoner som ikke når dine endelige mål. Snarere som ett Mackinac-dokument
forklarer, talsmenn "bør fokusere på å utdanne lovgivere og offentligheten i et forsøk på å endre det politiske klimaet," noe som gjør ambisjoner på lengre sikt mer oppnåelige. "Flytt vinduet for hva som er politisk mulig, og den politikken som tidligere ble [ansett som] upraktisk kan bli det neste store folkelige og lovgivende raseri."
En annen styrke ved Overtons analyse er dens nøyaktige syn på politikere som i det store og hele machiavelliske operatører. Gitt den utbredte skjevheten mot et monolitisk syn på makt, er det ikke uvanlig å se forståsegpåere som krediterer folkevalgte selv med å flytte Overton-vinduet ved å sette ut dristige posisjoner. Dette er imidlertid en feillesing av den opprinnelige teorien, som så at folkevalgte reagerte på endringer i velgermassen som ikke var av deres egen skapelse. Som Mackinac-president Joseph Lehman
skriver, «Mange tror at politikere flytter vinduet, men det er faktisk sjeldent. Etter vår forståelse bestemmer ikke politikere vanligvis hva som er politisk akseptabelt; oftere reagerer de på det og validerer det. Generelt sett følger politikkendring politisk endring, som i seg selv følger sosial endring. De mest varige politiske endringene er de som er underlagt sterke sosiale bevegelser.»
Spesielt Trump var vanlig
sa å ha "
knust” vinduet åpnes, og Sanders har også vært det
nevnt ofte som en Overton Window-breaker. For å være rettferdig er det langt mer sannsynlig at opprørskandidater flytter vinduet selv enn mer mainstream-politikere. Men slike frafallskandidater, hvorav mange er knyttet til sosiale bevegelser, er unntak fra regelen. Når politikere pusher utenfor aksepterte grenser, betaler de vanligvis en pris for det. De som prøver å bygge varige karrierer og få status i etablissementet, er generelt ikke villige til å ta slike risikoer.
Som sentrum-høyre-libertarianere, tok Overton Windows opphavsmenn sitt syn på politikere som egeninteresserte og bøyelige fra feltet av
offentlig valg økonomi. Men det skal knapt noen teori til for å oppdage karriereisme og andre lite flatterende motiver på jobben i oppførselen til tjenestemenn som går inn i den velkjente "sumpen" i mainstream-politikken. I stedet for at politikere setter kursen for sosial endring, har Mackinac-senteret
argumenterer, «det er resten av oss som til slutt bestemmer hvilke typer politikk de vil stå bak …. [O] våre sosiale institusjoner – familier, arbeidsplasser, venner, media, kirker, frivillige foreninger, tenketanker, skoler, veldedige organisasjoner og mange andre fenomener som etablerer og forsterker samfunnsnormer – er viktigere for å forme politikken vår enn vi vanligvis krediterer dem til." Med andre ord er det opinionens bevegelse, og hvordan denne endringen er innebygd i slike pilarer i samfunnet over tid, som får politikerne til å utvikle seg i sin tenkning.
Bevegelsers makt til å flytte politikk
Ved å bruke dette rammeverket som en veiledning, kan man finne solide begrunnelser for å tro at sosiale bevegelser hadde en betydelig rolle i å presse frem spekteret av politikk i sentrale spørsmål. Ved å gjøre det bidro de begge til migrasjonen til venstre til Det demokratiske partiet og satte scenen for Bidens dristige forslag til offentlige utgifter.
Som et eksempel, ved å sette
Green New Deal På kartet har grupper som Sunrise-bevegelsen fundamentalt reorientert den politiske samtalen rundt klimaendringer og skapt en ny standard som demokratiske kandidater har blitt dømt etter de siste to årene. An
analyse av den progressive tenketanken Data for Progress
bestemmes på slutten av 2019 at Bidens klimaplan var mer omfattende enn Bernie Sanders hadde vært i 2016 – noe som gjenspeiler en endring i debatten som skjedde i god tid før COVID-19-pandemien rammet. Likevel, tidlig i primærvalgene, miljøvernere
slengte Bidens plan var så langt dårligere enn de som konkurrentene hans hadde omfavnet. Dette til syvende og sist
tvunget Biden for å gjøre mer vidtrekkende forpliktelser, som nå i det minste delvis er innlemmet i hans infrastrukturplan.
Den berømte lingvisten og politisk analytikeren Noam Chomsky
fortalte The Atlantic at det reviderte klimaforslaget var «langt bedre enn noe som gikk forut. Ikke fordi Biden hadde en personlig konvertering eller DNC hadde god innsikt, men fordi de blir hamret på av aktivister.» Denne vurderingen av Bidens motiver ble delt av Trump-kampanjen, som
dubbet den tidligere visepresidenten en "marionett" av venstreekstremister. Selv om Chomsky spøkte at Bidens endelige plan var "stort sett skrevet av Sunrise Movement", utøvde gruppen mye mindre innflytelse gjennom direkte innspill som ble tilbudt på steder som Climate Engagement Advisory Council enn gjennom å flytte målpostene i den offentlige debatten.
Som et annet eksempel, i Obama-årene tok det Occupy-bevegelsen til å flytte fokus bort fra innstramminger og et Tea-Party-inspirert «stort røverkjøp», og å i stedet samle offentlig sentiment til fordel for tiltak for å bekjempe ulikhet, skattlegge de velstående og finansiere sosiale programmer. Denne meldingen ble deretter kraftig forsterket av den opprørske politiske kampanjen til Sanders i 2016, og senere av Ocasio-Cortez og andre medlemmer av «the Squad».
Mer enn de fleste politikere var Sanders i stand til å omplassere mulighetene på grunn av kampanjens karakter – som forsøkte å unngå store pengegivere og andre konvensjonelle kilder til legitimitet og i stedet smi nye valgkoalisjoner. Når det gjelder presidentsyklusen i 2016, førte hans uventet sterke opptreden Hillary Clinton til å ta i bruk flatterende former for imitasjon, noe som ble bemerkelsesverdig.
progressive svinger om spørsmål som spenner fra helsevesen til handel til høyskoleundervisning. Antyder at Sanders kan tape primærvalget, men vinne krigen, Bob Cesca
skrev in
Salon at "den beste indikatoren på [Overton Windows] reise mot venstre har vært Hillary Clintons smarte oppfattende tilpasning av Bernies posisjoner" - en trend senere
parodiert i en
Saturday Night Live sketsj som viste at Clinton desperat forsøkte å se kul ut til millennials ved ikke bare å låne Bernies politiske forslag, men også stjele hans Brooklyn-aksent og krøllete garderobe.
Drives av Sanders og medlemmer av troppen har gått langt i å legitimere en gang tabubelagte posisjoner. Men de har kanskje vært like effektive til å demonstrere at mange ideer som tidligere ble ansett som politisk utenfor grensene, faktisk var allment populære. Som
New York Times rapportert tidlig i 2019, "Målinger viser at en viss støtte krysser partiskløften. XNUMX prosent av republikanerne
i en avstemning støttet representanten Alexandria Ocasio-Cortez sitt forslag om å skattlegge inntekter over 10 millioner dollar med 70 prosent; blant alle amerikanske voksne støttet 59 prosent det.» Dette kan sees på som et eksempel på ikke-valgorganisering og bevegelsesidentifiserte kampanjer som skaper en gjensidig forsterkende syklus med makt til å endre det politiske klimaet.
Overton-vinduet er nyttig for å forklare slike trender. Likevel er problemet med rammeverket at det ikke klarer å regne med makt. Det er mange politiske ideer som nyter bred offentlig støtte, men som likevel stadig ikke har blitt lov. Politikken som faktisk blir vedtatt er overveldende støttet av makt. Dette – med ordene til en klassisk alinskyitisk maksime – tar form av enten organiserte penger eller organiserte mennesker.
Spørsmålet om våpenkontroll gir et lærebokeksempel. Konsistent
majoriteter av den amerikanske offentligheten har uttrykt støtte til strengere våpenlover, med reformatorer som fremmer svært moderate "
sunn fornuft” tiltak, som angrepsvåpenforbud og utvidede bakgrunnssjekker. Og likevel har disse talsmenn gjort
liten fremgang på føderalt nivå de siste tiårene. Årsaken er at motstanderne deres er i stand til både å samle en lidenskapelig base av aktive støttespillere og trekke fra en tung krigskiste med ressurser til å forsvare den pro-våpen sak. Bortsett fra i sjeldne perioder med antivåpenmobilisering, som i kjølvannet av Parkland-skytingen, har støtten til reformer vært bred, men utilstrekkelig dyp. Som et resultat har talsmenn for våpenkontroll vært begrenset til beskjedne endringer, og bare på
statlig og lokalt nivå.
De som oppsto Overton Window så sin rolle som å forsyne lovgivere med politiske ideer og gjøre en viss mengde offentlig utdanning. Fra deres tenketankkontorer kunne de imidlertid ikke tenke seg noe faktisk organiseringsprogram. De
hentet inspirasjon fra markedsfundamentalistiske guru Milton Friedman, som skrev: "Det, tror jeg, er vår grunnleggende funksjon: å utvikle alternativer til eksisterende politikk, å holde dem levende og tilgjengelige til det politisk umulige blir politisk uunngåelig." Selv om et slikt oppdrag ikke er helt ubegrunnet, viser det lite bevissthet om hva sosiale bevegelser gjør. Ved å flytte
spekter av støtte, gjør de ikke bare mennesker som ikke har bestemt seg for en sak til latente allierte, men de radikaliserer og aktiverer mennesker som allerede var sympatisører, og gjør tidligere passive støttespillere til dedikerte tilhengere. Når disse energiske støttespillerne investerer sin tid, lidenskap og ressurser i kampen, genererer de kraft.
I en sterkt polarisert politisk kontekst har ikke mulighetsvinduet flyttet seg så mye som det har utvidet seg. Diametralt motsatt politikk legges på bordet samtidig. "I stedet for en konsensus på en eller annen måte, har vi et valg mellom to poler,"
argumenterer Laura Marsh. Her er sosiale bevegelser sannsynligvis enda viktigere enn Overton-rammeverket tilsier, av en enkel grunn: De er kjernen i arbeidet med å skape baser av mennesker som er aktivt forpliktet til å styrke den riktige polen og overtale andre til å slutte seg til dem.
Til syvende og sist kan den nøyaktige kombinasjonen av faktorer som førte Biden til handling ikke vites, og det er ikke nødvendig å benekte at personlige overbevisninger og historiske forhold har spilt en rolle i Washingtons skifter. Men den faktoren som sannsynligvis har størst innvirkning er også den som er mest forsømt i media, avvist av innsidere og misforstått av publikum. "[Du kan ikke se på Biden eller Obama uten å se inn i øyeblikket de lever i," hevdet Sanders i et nylig intervju. Ironisk nok, som en kandidat som har gjort mest for å flytte Overton-vinduet selv, er Bernie en av politikerne som har jobbet hardest for å avlive myten om monolitisk makt. "[I]n de siste årene ..." argumenterer han, "har den politiske bevisstheten i dette landet endret seg," noe han tilskriver den progressive bevegelsens heving av sosiale og økonomiske spørsmål.
Biden, med ens ord
New York Times overskrift, var "
Ingens idé om en historisk figur." Snarere var han kjent for å lese tidens politiske tegn. Hans dristige fremstøt for progressiv politikkutforming av offentlige utgifter har krevd at han må gå bort fra sine preferanser for bipartiskhet og bryte med en rekord for måtehold. Noen kan konkludere med at hans personlige overbevisning eller det unike øyeblikket skapt av pandemien alene var tilstrekkelig til å presse ham ned denne veien. De som ønsker å se presidenten holde seg på dette kurset har god grunn til å tro noe annet, og organisere seg deretter.
Forskningshjelp for denne artikkelen levert av Akin Olla.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere