Kilde: In These Times
Når de prøver å finne ut hvordan de bør samhandle med politiske partier, står sosiale bevegelser overfor en felles utfordring: Bør de presse utenfra eller søke å operere innenfra? Skal de fungere som en destabiliserende trussel mot alle politikere, eller skal de jobbe for å bygge styrke innenfor et mainstream-parti?
Frances Fox Piven og Daniel Schlozman er to teoretikere som står på motsatte poler av denne debatten. Etter Pivens syn vinner bevegelser ved å utplassere forstyrrende kraft utenfra som kan polarisere publikum og skape ubehag blant politikere. «[M]ebevegelser av massetross avfyrte de viktigste episodene av klasse- og rasereformer i 20th århundre», hevder hun.?"Denne kapasiteten til å skape politiske kriser gjennom å forstyrre institusjoner er … den viktigste ressursen for politisk innflytelse som de fattigere klasser besitter.»
Schlozman, på den annen side, opprettholder synspunktet om at bevegelser som ønsker å utøve makt i USA gjør det best når de beveger seg mot innsiden og bygger seg inn i et tradisjonelt politisk parti - og han advarer om at unnlatelse av å gjøre det kan redusere en gang lovende mobiliseringer til historiske fotnoter.?"Bevegelser for grunnleggende endring i det amerikanske samfunnet søker innflytelse gjennom allianse, ved å tjene som forankringsgrupper til sympatiske partier,» argumenterer han."fordi partiene har den spesielle kapasiteten til å kontrollere regjeringen og dens ressurser, og til å definere de organiserbare alternativene i det offentlige liv.» Bevegelser som begrenser seg til ytre agitasjon, mener han taper mye på det.
Denne debatten er en med reelle konsekvenser. For tiden diskuterer arrangører av klimarettferdighet, Black Lives Matter-aktivister og en gjenoppstått sosialistisk bevegelse alle sammen hvordan de bør engasjere seg med mainstream-partier - og hvordan de mest effektivt kan trekke ut innrømmelser fra Biden-administrasjonen. Selv når masseprotester har reist seg, kaster samfunnsorganisasjoner som lenge er uvillige til valgpolitikk ned for å velge mestere til lokale verv. Tilhengere av strafferettsreformen har drevet en ny bølge av progressive distriktsadvokater til vervet. I mellomtiden jobber grupper som Justice Democrats for å utvide troppen i kongressen og, i prosessen, skape en fraksjon mektig nok til å justere politikken til Det demokratiske partiet.
Mens de forfølger så forskjellige anstrengelser for å bygge makt, må aktivister ta noen tøffe avgjørelser. En av dem er å velge hvilken side de vil ta i debatten mellom Piven og Schlozman. Mens noen bevegelser har forsøkt å dele forskjellen ved å kombinere valgarbeid med organisering av utenforstående, er det uunngåelige spenninger mellom de to tilnærmingene, og disse skaper ofte konflikt mellom organisasjoner som tar forskjellige veier. Hvordan grupper håndterer disse spenningene vil ha en dyp innvirkning på å bestemme hvor effektive de kan være i å skape endring.
â € <"Disruptive dissensus» og kraften til ytre agitasjon
Nå i henne sent 80s, Frances Fox Piven hadde lenge stillingen som fremtredende professor i statsvitenskap og sosiologi ved City University of New York Graduate Center. I hennes landemerke 1977 bok,"Poor People's Movements," skrevet sammen med sin avdøde ektemann og mangeårige samarbeidspartner Richard Cloward, sa hun at bevegelser av rettighetsløse har størst innvirkning når de trosser velmenende rådgivere som ber dem jobbe gjennom de aksepterte kanalene i mainstream-politikken og i stedet bli uregjerlig. Historisk, hevder Piven, har slike grupper oppnådd innflytelse ved å utnytte kraften til forstyrrelser og ta i bruk slike taktikker som"militante boikotter, sit-ins, trafikkbindinger og leiestreik.» Disse forårsaker"bråk blant byråkrater, begeistring i media, forferdelse blant innflytelsesrike deler av samfunnet og belastning for politiske ledere.»
Pivens teori om"dissensus politikk" hevder at bevegelser tjener gevinster ved å true med å rive fra hverandre flertallet som folkevalgte har bygd sammen.?"Politikere liker ikke splittelse,» hun sa,"Spesielt de liker ikke splittelse i koalisjonen deres. For å avverge splintringen av koalisjonen deres, vil de prøve å foreslå reform. Og det er slik bevegelser vinner.»
â € <"Vi må begynne med å innse at dynamikken i valgpolitikk og bevegelsespolitikk er veldig forskjellig,» forklarte Piven.?"Spesielt er logikken for å vinne i valgpolitikk forskjellig fra logikken for å vinne i bevegelsespolitikk. Hvis du har et topartisystem, og du vil vinne valg, trenger du flertall. Og for å skape flertall må man bygge koalisjoner og allianser mellom ulike grupper. Magien til valgpolitikeren er evnen til å bringe disse gruppene sammen ved å finne problemene, retorikken og stemningen som vil forene dem.» Sosiale bevegelser, derimot, er avhengige av"splittelse og polarisering», argumenterer hun:"I bevegelser identifiserer agitatorer problemer og reiser helvete over dem. De driver grupper til handling - og noen grupper vil de drive bort."
For mennesker som mangler rikdom og innsidestatus, er slike spaltninger en kilde til makt.?"Når [marginaliserte grupper] bare stille følger med og støtter politiske ledere, blir de ignorert, sier Piven.?"Slik har det alltid vært. Det er bare når de lager problemer at de blir tatt hånd om. Det er bare i kjølvannet av problemer du kan ha litt dialog.»
For å utdype dette punktet skrev Piven og Cloward inn 1999,"Selv om en liten lobby for fattige mennesker ustraffet kan ignoreres av politiske ledere, kan ikke institusjonelle sammenbrudd som bidrar til misnøye blant store og varierte segmenter av [velgerne] være det.» Bevegelser som forverrer slike kriser spiller en unik rolle i utformingen av politisk bevissthet. Som Piven og Cloward skriver"Forstyrrende protester har kommunikativ kraft, kapasiteten – gjennom dramaet med trassiske handlinger og konfliktene de provoserer – til å projisere en visjon av verden som er annerledes enn den i propaganda fra herskerklassen, og til å politisere millioner av velgere.»
Denne politiserende funksjonen er spesielt kritisk i USA.?"Av grunner som er dypt forankret i vår historie og regjeringsstrukturer (ikke minst massefritakelse av de fattige klassene ved velgerregistreringsprosedyrer under det meste av 20th århundre), er ikke de politiske partiene i USA skarpt klassebasert,» argumenterer Piven og Cloward. Fravær av den typen arbeiderparti som vi vanligvis ser i Europa,"det er vanskelig for folk å definere sine interesser på en måte som er i samsvar med deres klasseposisjon. Dermed genererer bevegelser konfliktene som politiserer velgerne, og som gjør at stemmene teller.» Det er når sosiale bevegelsesgrupper politiserer velgerne, at politikere må kjempe for å svare. Eller, som Piven og Cloward sa det,"For å unngå forverret polarisering og for å gjenopprette institusjonell stabilitet, må politiske ledere enten kunngjøre innrømmelser eller innføre undertrykkelse.»
Denne dynamikken fører vanligvis ikke til harmoniske forhold mellom bevegelser og politikere. I stedet fører det faktum at de to har forskjellige maktkilder uunngåelig til spenninger.?"Som valgt politiker er koalisjoner en slags kjøtt og poteter, sa Piven.?"Og hvis aktivister har effekten av å anstrenge disse koalisjonene, så er det vanskelig å behandle disse menneskene som allierte. Men de er allierte hvis du er interessert i å ta opp urettferdighet.»
Piven erkjenner også at noen ganger polariserende handlinger fra sosiale bevegelser kan skade demokratene.?"Ikke alt en bevegelse gjør støtter den brede reformagenda, sa hun.?"Det er sant at noen forstyrrelser driver noen mennesker bort.» Likevel ser hun polarisering som et essensielt element for å drive reform.?"I et minneverdig ordtak formanet [den berømte samfunnsarrangøren Saul] Alinsky arrangørene til å'Gni rå sårene av misnøye,'» skrev Piven og Cloward.?"Vi legger til,'Gni rå sår av uenighet.' Det er da politiske ledere vil forsøke å stabilisere en ny omstilling ... og innrømmelser til bunnen kan bli mulig."
Kort sagt argumenterer Piven for at den unike rollen til bevegelser er å reise helvete på utsiden, ikke å fokusere på den interne manøvreringen av fraksjoner innenfor mainstream politiske partier.?"Jeg tror det er opp til noen andre å gjøre, forklarer Piven.?"Bevegelsesarrangører som prøver å bygge makt blant folk med lav inntekt og raseminoriteter trenger ikke å jobbe med det. Det må være en arbeidsdeling. Det er alle mulige ting som må gjøres i valgpolitikken, men bevegelser har et særegent bidrag å gi for å skape betydelig demokrati."
Beslutningen om å forankre et parti
Mens han også skriver fra et venstre-av-senter-perspektiv, tar Johns Hopkins statsviter Daniel Scholzman en helt annen posisjon på hvordan bevegelser best kan drive frem endring. I motsetning til Piven, som kom inn i akademia på en omveiende vei etter tidligere å ha jobbet med grupper mot fattigdom i New York City, fulgte Scholzman en mer konvensjonell vei, og jobbet frivillig på Cambridge-kontoret til Det demokratiske partiet mens han jobbet med sin doktorgrad i regjering og sosialpolitikk kl. Harvard. Likevel har han interessert seg sterkt for sosiale bevegelser, og hans 2015 bok,"When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History," har vært av betydelig interesse innenfor Justice Democrats og blant andre aktivister som søker å kjempe om makten i Det demokratiske partiet.
For Schlozman har politiske partier en unik og uunngåelig rolle i det politiske systemet, en som altfor ofte blir undervurdert av eksterne agitatorer. I sin bok siterer han statsviteren EE Schattschneider fra midten av århundret, som hevdet:"Et politisk parti er et organisert forsøk på å få kontroll over regjeringen.» I andre land bryter bevegelser som skiller seg ideologisk fra store politiske partier rett og slett av og danner sine egne. Imidlertid hemmer det forankrede topartisystemet i USA slik handling med restriksjoner på stemmeseddeltilgang, stemmegivning først etter posten og mangel på proporsjonal representasjon. I stedet tvinger det bevegelser til enten å slutte seg til demokratene eller republikanerne, eller å gi opp en nøkkelvei til makten.?"Vi har et politisk system som er stablet mot store endringer,» Schlozman sa. "Og i dette systemet foregår konflikt i stor grad innsiden fester." Hvis bevegelser vil ta del i kontrollen over regjeringen som partiene tilbyr, mener han, må de bli fullverdige deltakere i denne interne kampen.
Schlozmans bok foreslår at bevegelsene som er mest vellykkede med å utføre denne gambiten, blir"forankre grupper i valgpolitikken ved å mobilisere en pålitelig støttebase for et valgt politisk parti over en lengre periode. Schlozman legger særlig vekt på hvordan organisert arbeidskraft sikret varig innflytelse i det demokratiske etablissementet fra og med New Deal, og hvordan den religiøse høyresiden ble et anker innenfor republikanerne i Reagan-tiden.?"Innenfor partier utøver forankringsgrupper bred innflytelse på nasjonal politikk i kraft av pengene, stemmene og nettverkene de tilbyr til partiet de har alliert seg med,» forklarte han. I bytte mot lojalitet får forankringsbevegelser evnen til å forme partiers langsiktige baner og påvirke deres ideologiske karakter.
I motsetning til standard pressgrupper, som vil presse saken deres på begge sider av midtgangen, viser ankere lojalitet til en enkelt part på en utvidet basis.?"Hvordan kom vi til verden der Høyesterett truer i bunn og grunn med å velte Roe v. Wade. Wade?” spurte Schlozman.?"Svar: et partidekkende prosjekt som har utspilt seg over lang, lang tid. Dette var ikke bare det kristne høyre som behandlet abort som en sak blant mange, der de skulle lobbye lovgivere. Ved å bli et anker og gå inn i republikanerne, formet de hele verdensbildet til partiet rundt deres prioriteringer.»
Derimot får bevegelser som ikke blir ankere alvorlige konsekvenser. Schlozman peker på populistene i 1890s og antikrigsbevegelsen til 1960s som politiske formasjoner hvis arv ble sterkt redusert av deres manglende evne til å gå inn i et stort parti.?"Med populismen døde den mest alvorlige utfordringen for bedriftskapitalismen som USA noen gang ville se», skriver han. Og"selv om dets personell okkuperte stillinger på toppen av det demokratiske partiet i flere tiår, klarte ikke antikrigsbevegelsen å begrense det amerikanske imperiet.»
Beslutningen om å forsøke å forankre et politisk parti er imidlertid ikke en som bevegelser kan ta lett på. Som en kostnad ved å inngå en allianse med en mainstream-gruppe, kan bevegelsesledere måtte distansere seg fra radikale i sine rekker som forfølger nettopp den typen forstyrrende protester som Piven anbefaler.?"Prisen ser vi stort sett tydelig med arbeiderbevegelsen på slutten 1940s,” forklarte Schlozman.?"Etter hvert som den kalde krigen eskalerer, må de presse ut de kommunistiske fagforeningene som inneholder deres mest dedikerte arrangører. Når det gjelder det kristne høyre, måtte de akseptere at de ikke bygger et kristent Amerika; de måtte akseptere at de i Ronald Reagans parti fortsatt ville spille andrefiolin til økonomiske konservative i lang tid. Det er høye priser.»
Og likevel mener Schlozman det"gitt spillereglene, er [dette] en pris vel verdt å betale.» De bevegelsene som ikke er i stand til å utøve innflytelse fra innsiden av et parti, risikerer å bli fullstendig ignorert.?"En fordel med en varig, langsiktig allianse er at du ikke blir forlatt i det øyeblikket bevegelsen din ikke lenger er i søkelyset,» forklarte han.?"Det kristne høyre har sikret langsiktige fordeler, selv om dens demografiske andel av befolkningen sluttet å stige og den offentlige religiøsiteten falt. Men i bytte mot en varig allianse, gir du opp friheten din til å si akkurat hva du vil, når du vil – fordi du må beskytte dine allierte.»
Schlozman erkjenner at mange aktivister vil avvise den ubehagelige handelen som ligger i slike allianser.?"Maksimalister som setter pris på bevegelsesautonomi og konfrontasjonstaktikk kan … [ønske] å fortsette å agitere fra utsiden,» skriver han. Men han mener at denne avgjørelsen er utrolig risikabel:"Ingen sosial bevegelse har opprettholdt effektiv militans på samfunnsbasis … over flere tiår. lidenskaper falmer; radikale og moderate splittes; organisasjoner kollapser."
Scholzmans uenighet med Pivens teori om"disruptive dissensus» kommer i stor grad ned til en debatt om tidsramme.?"For en teoretiker som Piven skjer alt i [øyeblikk] av krise,» sa han.?"Men hvis du forstår politikk som noe som skjer over en rekke tiår, så kan du egentlig ikke forstå den pågående innflytelsen til sosiale bevegelser med mindre du tenker på dem hele veien gjennom denne lange livssyklusen. Du må se på hvordan bevegelser kan fortsette å ha innflytelse. Du må se på hvordan den innflytelsen er avhengig av deres massebase, men ofte gjøres gjennom'regulariserte midler til valgarbeid og lobbyvirksomhet, selv under pauser i protest.»
Selv om Schlozman erkjenner at perioder med intensivt opprør kan sette bevegelser på kartet, hevder han, i tradisjonen til en berømt essay av Bayard Rustin, at aktivister må flytte"Fra protest til politikk» hvis de ønsker å være effektive på sikt.
Veier debatten
Unødvendig å si representerer Piven og Schlozman holdninger som er langt fra hverandre, og deres respektive tilhengere vil følge svært forskjellige handlingslinjer. Hvilken lærdom kan aktivister trekke av debatten deres?
For det første, selv om det å sette de to perspektivene sammen avslører uomtvistelige forskjeller, er det verdt å merke seg at begge teoretikere erkjenner at militante protester og langsiktig organisering hver kan ha en rolle på utvalgte tidspunkter. Schlozman bemerker at konfrontasjonsprotester kan være avgjørende for å hjelpe bevegelser til å bryte inn i offentlig bevissthet og for å skape den typen nettverk som gjør at partiene ønsker dem velkommen i utgangspunktet.?"Det er en rolle for militans, og det er visse øyeblikk når bevegelser må slå til når jernet er varmt,» innrømmet han.
På sin side bekrefter Piven at i tider med nedsettelse, når utsiktene til utbredt trass virker fjernt, er mer konvensjonell organisering og politisk arbeid berettiget.?"I rolige perioder," skriver hun og Cloward,"det er rimelig at arrangører legger vekt på organisasjonsbygging.» Betydelige deler av Pivens karriere har blitt viet til andre prosjekter enn voldsom protest. I årevis var hun og Cloward involvert i talsmann for å bygge opp stemmeblokker som var gunstige for progressiv politikk, og grunnla en organisasjon kalt Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) for å fremme velgerregistrering i lavinntektssamfunn. Arbeidet deres var avgjørende for å sikre passasje av Lov om nasjonal velgerregistrering av 1993, ofte referert til som"Motorvelgerregning." Denne loven gjør velgerregistrering tilgjengelig hos sosiale tjenester som yter arbeidsledighets-, velferds- og uføretrygd – samt på steder hvor folk fornyer førerkortet.
"Grunnen til at vi gjennomførte dette ganske konvensjonelle valgreformprosjektet,» forklarte Piven og Cloward 1999,"er at suksessen til forstyrrende protester avhenger … av demonstrantenes evne til å galvanisere og polarisere valgblokker, fragmentere eller true med å splitte valgkoalisjoner. Men demonstranter trenger åpenbart støttende velgerblokker hvis denne prosessen med uenighet skal komme dem til gode. Dette betyr for det første at den sosiale basen som demonstranter trekkes fra må være fullt i stand til å stemme."
Piven har lenge hevdet at bevegelses- og valgtilnærminger ikke er eksklusive.?"Folk blir ikke med i bevegelser med mindre de tror de kan vinne noe, sa hun.?"Det som får dem til å tro at de kan vinne, er ofte valgmiljøet og løftene som politikerne gir. Når politikere prøver å vinne et valg, sprenger de ut hva de skal gjøre annerledes, og de skaper en god del håp. Ved å gjøre det bidrar de til å skape den typen håpefullhet og ambisjoner som gir næring til bevegelsespolitikk.»
Senere, i henhold til dissensusmodellen, kan bevegelsesvalgkretser trekke ut innrømmelser ved å være forstyrrende og true med å bryte valgkoalisjoner. Men det er åpenbart grenser for denne tilnærmingen. Hvis forstyrrende bevegelser trekker fra hverandre blokkene som sympatiske politikere samlet for å bli valgt, kan det tillate de fleste fiendtlige rivaler å dra fordel. På denne måten lyktes borgerrettighetsaktivister i å utvise sørlige dixiekrater fra det demokratiske partiet, men avhoppet var en velsignelse for republikanerne.
Mens Piven advarer om at det å være stille og lojal kan være en oppskrift på å bli tatt for gitt, advarer Schlozman om at støyende handlinger også kan ha negative sider. Bevegelser kan overspille hånden deres hvis de ikke kontrollerer store nok valgkretser.?"I et stort land som USA er endring veldig vanskelig, og ingen liten del kommer til å være et flertall,» argumenterte Schlozman.?"Hvis du starter med de grunnleggende fakta om amerikansk politikk, så ser det plutselig mye mer verdt å betale alliansen ut enn det kan se ut hvis du bare fokuserer på umiddelbar taktikk.»
Påvirkning utenfor forankring
Et annet poeng å vurdere i avveiningen av debatten mellom Piven og Schlozman er om forankring er det eneste alternativet som er tilgjengelig for sosiale bevegelser som søker å oppnå innflytelse - eller om det kan være flere måter for aktivister å presse politiske partier fra både innsiden og utsiden, mens de aldri omfavner et fullstendig ekteskap.
Schlozman kommer med en overbevisende sak om at institusjonalisering ved å bygge seg inn i et politisk parti kan føre til seire. Og likevel passer mange av de store bevegelsene i det siste århundret ikke inn i hans bevegelser"forankring”-typologi, men de besitter likevel betydelige arv. Bevegelsen for LHBTQ-rettigheter, og dens landemerke seier i spørsmålet om ekteskap av samme kjønn, fungerer som et viktig eksempel. Dette er ikke en bevegelse Schlozman identifiserer som en ankergruppe, og fortsatt er gevinstene den har oppnådd uten tvil konkurrerende med arbeiderbevegelsen eller den religiøse høyresiden, som har gravd seg inn i de store partiene.
Schlozman forklarer seire fra LHBTQ-miljøer som eksempler på det han kaller"kulturell overtalelse." Som han sier,"Jeg tror at LHBTQ-bevegelsen er et godt eksempel på når kultur er oppstrøms fra politikken. … Hvis du har en gruppe som blir behandlet usympatisk, som du ønsker skal bli behandlet mer sympatisk, er det smart å finne ut hvordan du gjør denne typen overtalelse.» Ved å omforme verdier og ideer, forklarer Schlozman, kan bevegelser overtale gjennom kulturelle midler i stedet for direkte politiske.?"Jeg er ikke sikker på at jeg ville ha anbefalt den bevegelsen riktig,» innrømmet han.?"Men jeg tror de har rett.»
Mens Schlozman mener at slik overtalelse bare fungerer med noen få utvalgte problemer, ville de i Pivenite-leiren se en stor del av sosial bevegelsesaktivitet som "oppstrøms» fra formell politikk. Og de vil hevde at grensene mellom hva som er kulturelle spørsmål og hva som er politiske, stadig omdefineres.?"Hastigheten, solidariteten og militansen som konflikten genererer, gir bevegelser særegne kapasiteter som politiske kommunikatorer», skriver Piven.?"Der politikere forsøker å begrense parametrene for politisk diskusjon, av spekteret av spørsmål som betraktes som politiske problemer og av de typer virkemidler som er tilgjengelige, kan bevegelser utvide det politiske universet ved å bringe helt nye spørsmål på banen og ved å tvinge nye løsninger inn i betraktning." Med andre ord endrer bevegelser det politiske landskapet som folkevalgte opererer innenfor.
Antikrigsbevegelsen til 1960s gir et spennende eksempel. Her ser Schlozman en innsats som kom til kort:"Antikrigsbevegelsen ønsket ikke bare å avslutte invasjonen av Vietnam, den ønsket å rulle tilbake de verste delene av amerikansk imperialisme, sa han.?"Etter hvert som de ble eldre, ble medlemmer av den bevegelsen en del av det nye demokratiske etablissementet, men det er ingen faktisk organisert bevegelse de tok med seg. Så det er ingen reell, pågående dueaktig tilstedeværelse for å presse mot det amerikanske imperiet. Det er bare ikke der. I stedet har mange av disse politikerne som kan ha identifisert seg som unge aktivister i'60s blitt liberale hauker av 1990s og 2000s. "
Det er absolutt legitimt å kritisere slike mangler. Men de er ikke hele historien. Utover det å bidra til å avslutte Vietnamkrigen og eliminere militært utkast i USA, er det bra argument at bevegelsen hadde en dvelende effekt i å begrense åpen militarisme i en betydelig periode. Forskere som Stephen Zunes har tok stillingen at utsiktene til masseprotester og offentlig opprør"fungerte som en avskrekking for store amerikanske militære intervensjoner utenlands de neste tre tiårene, et fenomen kjent av kritikere som 'Vietnam-syndromet.'» Spesielt gjorde sannsynligheten for offentlig tilbakeslag det politisk umulig for Reagan-administrasjonen å direkte utplassere amerikanske tropper i Mellom-Amerika under dødsskvadronkrigene i 1980s — noe mange administrasjonstjenestemenn ellers ville ha vært ivrige etter å gjøre.
Antikrigsbevegelsen vant ikke alt den ville, men hvilken politisk formasjon gjør noen gang? Til tross for forankring i Det demokratiske partiet, har arbeiderbevegelsen sunket ned til en brøkdel av størrelsen for et halvt århundre siden, og den har stadig ikke klart å få vedtatt en seriøs arbeidsrettsreform. Til syvende og sist blir ikke innsats så variert som andrebølgefeminisme, miljøisme og borgerrettighetsbevegelsen ankergrupper etter Schlozmans definisjon, men har hatt store konsekvenser. Hver bevegelse har institusjonalisert gjennom flere tiår gjennom en kombinasjon av midler – å vinne noen juridiske gevinster og noen politiske; noen fremskritt innen kultur og andre innen næringsliv, religiøse og andre ikke-statlige institusjoner. Til sammen viser endringene de har bevirket at selv bevegelser som ikke er forankret i et politisk parti kan ha varig betydning.
Fra Pivens perspektiv er det faktum at langsiktige gevinster aldri er garantert grunn til å maksimere virkningen av forstyrrende øyeblikk når de oppstår:"Turbulens vil ikke vare, sier hun og Cloward:"Skaff folk det du kan, mens du kan."
Et økologisk syn
Så mye som arrangører måtte ønske for strategisk enhet, er bevegelser til syvende og sist mangfoldige og rotete formasjoner, som involverer både innenfor og utenfor politikk. Bayard Rustins forslag om at bevegelser går over fra"Protest to Politics” foreslår en lineær progresjon for arrangører å følge, men en alternativ måte å se på bevegelser på vil bruke et økologisk perspektiv. Til enhver tid vil en bevegelse inneholde grupper og individer som er viet til ulike strategier og organiseringsmodeller: I tillegg til talsmenn for ulydighet som Piven forkjemper og spillerne i spillet som Schlozman fremhever, vil det være basebyggere som fokuserer på å bygge fagforeninger, samfunnsorganisasjoner og andre strukturbaserte grupper, og det vil være motkulturelle grupper som fokuserer på å holde radikale ideer i live ved å utskjære alternative rom og dissidente samfunn. Hver av disse tilnærmingene har viktige bidrag å gi, og alle disse tendensene til sammen er med på å danne et økosystem som fremmer endring.
Selv om arrangører må bestemme hvor deres egne organisasjoner står i debatten mellom forankring og disrupsjon, må de akseptere at ikke alle grupper vil ta den samme beslutningen. Derfor må de finne ut metoder for å samarbeide og sameksistere med de som har ulike strategier. Selv om de noen ganger støter mot mennesker i disse gruppene, må de bestemme hvordan de skal handle på måter som lar økosystemet som helhet trives.
I den grad det er en progresjon mellom dem, kan vi se på hvordan ulike elementer i økologien kommer til syne på forskjellige tidspunkter i livssyklusen til en årsak, for så å trekke seg tilbake ved andre tidspunkter - og hvordan noen kan dukke opp igjen for igjen å spille en betydelig rolle senere, og trosse en ren og lineær rekkefølge. Å se et helt bevegelsesøkosystem utvikle seg over tid kan for eksempel avsløre at grupper uten dyktighet i masseprotester vil savne den kapasiteten sårt i høye øyeblikk av sosial spenning, og at de som er vant til å alltid ha en outsiderposisjon, kan legge igjen verdifulle gevinster på bordet hvis de mangler innsideallierte i tider hvor etablissementet er klar til å gi konsesjoner.
Schlozman på sin side erkjenner det"Bevegelser har alltid sine radikale og sine moderate. Og de kan trenge begge deler. Men det sier ikke nøyaktig hvor radikale de radikale skal være, og hvor moderate de moderate bør være - og om de faktisk kan samarbeide eller ikke." For å utvide dette punktet, kommer han med et advarselsord:"Jeg vil si at folk i bevegelser bør være klar over hvor de er i det spekteret og finne ut hvordan de kan støtte hverandre, og ikke spise hverandre levende. For når de ikke kan jobbe sammen, er det veldig ille.»
Både Piven og Schlozman ser sosiale bevegelser som kritiske krefter i utformingen av amerikansk demokrati, og har innflytelse på formelle institusjoner som de fleste statsvitere ikke klarer å sette pris på. Denne innflytelsen kommer ikke fra en eneste protestgruppe eller koalisjon som beveger seg i strategisk låst trinn. Snarere kommer det fra en til tider kaotisk blanding av grasrotgrupper som opererer med ulike bakgrunner og ideologier, hvis kombinerte innsats resulterer i noen ganger uforutsigbare transformasjoner. Å ha et økologisk syn fritar ikke arrangører fra strategiske beslutninger, og heller ikke fra å ta på alvor dilemmaet om hvorvidt det å forstyrre politiske partier eller forankre dem representerer et mer fruktbart mål. Men det tyder på at hvordan de samhandler med andre som tar forskjellige valg vil være like viktig som veien de velger selv.
Forskningshjelp levert av Celeste Pepitone-Nahas.
En versjon av denne artikkelen ble opprinnelig vist på Gjøre ikke-vold.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere