– Overvåker du byggingen? spurte den middelaldrende mannen på sykkel i følge med hunden sin.
"Ah, sì, svarte jeg på min knapt farbare italienske.
"Bene," han svarte. Flink.
Foran oss sutret en traktorgraver i aksjon og tomme dumpere raslet langs en grusvei. Ropene fra menn kjempet om oppmerksomhet med den metalliske surringen av bor og sager som ringte i det fjerne. Nitten enorme traner spredt over landskapet, med foten av Italias sørlige alper i bakgrunnen. Mer enn 100 deler av jordflyttingsutstyr, 250 arbeidere og stillasnett pakket rundt det som snart skulle bli 34 nye bygninger.
Vi sto foran en massiv 145 mål stor byggeplass for et "lite Amerika" som reiste seg i Vicenza, en arkitektonisk kjent italiensk by og UNESCOs verdensarvsted nær Venezia. Dette var Fra Molin, den nye militærbasen den amerikanske hæren har gjort klar for flytting av så mange som 2,000 soldater fra Tyskland i 2013.
Siden 1955 har Vicenza også vært hjemsted for en annen stor amerikansk base, Camp Ederle. De er blant mer enn 1,000 baser USA bruker for å ringe kloden (med ca 4,000 mer i de 50 delstatene og Washington, D.C.). Dette komplekset av militære installasjoner, uten sidestykke i historien, har vært et viktig, om lite lagt merke, aspekt ved USAs makt siden andre verdenskrig.
Under den kalde krigen ble slike baser grunnlaget for en "fremadrettet strategi" ment å omringe Sovjetunionen og presse USAs militærmakt så nært sine grenser som mulig. I disse dager, til tross for fraværet av en supermaktsrival, har Pentagon vært innstilt på å spre verden med mange relativt små "liljepute" baser, mens de fortsetter å bygge og vedlikeholde noen store baser som Dal Molin.
Amerikanerne tenker sjelden på disse basene, enn si hvor mye av skattepengene deres – og gjelden – som skal bygge og vedlikeholde dem. For Dal Molin og tilhørende konstruksjon i nærheten, inkludert et brigadehovedkvarter, to sett med brakker, et naturgassdrevet energiverk, et sykehus, to skoler, et treningssenter, spisesteder og et minikjøpesenter, vil skattebetalerne sannsynligvis skal ut med minst en halv milliard dollar. (Hele tiden, a flertall av lokalbefolkningen lidenskapelig og vokalt motsette den nye basen.)
Hvor mye bruker USA hvert år på å okkupere planeten med sine baser og tropper? Hvor mye bruker den på sin globale tilstedeværelse? Tvunget av Kongressen til å gjøre rede for sine utgifter i utlandet, har Pentagon satt dette tallet til 22.1 milliarder dollar i året. Det viser seg at selv et konservativt estimat av de sanne kostnadene ved å garnisonere kloden kommer til en årlig total på rundt 170 milliarder dollar. Faktisk kan det være betydelig høyere. Siden starten av "den globale krigen mot terror" i 2001 har de totale kostnadene for garnisoneringspolitikken vår, for vår tilstedeværelse i utlandet, har trolig nådd $1.8 billioner til $2.1 billioner.
Hvor mye bruker vi?
By lov, må Pentagon produsere en årlig "Oversjøiske kostnadssammendrag” (OCS) setter en pris på militærets aktiviteter i utlandet, fra baser til ambassader og utover. Dette betyr å beregne alle kostnadene ved militæret konstruksjon, regelmessige anleggsreparasjoner og vedlikehold, pluss kostnadene ved vedlikehold en million Personell fra det amerikanske militæret og forsvarsdepartementet og deres familier i utlandet - lønnssjekkene, boliger, skoler, kjøretøy, utstyr og transport av personell og materialer til utlandet og tilbake, og langt, mye mer.
Den siste OCS, for regnskapsåret 2012 som avsluttes 30. september, dokumenterte 22.1 milliarder dollar i utgifter, selv om dette etter kongressens anvisning ikke inkluderer noen av de mer enn $ 118 milliarder brukte det året på krigene i Afghanistan og andre steder rundt om i verden.
Mens 22.1 milliarder dollar er en betydelig sum, som representerer omtrent like mye som budsjetter for justis- og landbruksdepartementet og omtrent halvparten av utenriksdepartementets budsjett for 2012, står det i skarp kontrast til økonomen Anita Dancs anslag på $ 250 milliarder. Hun inkluderte krigsutgifter i summen, men selv uten det, kommer tallet hennes til rundt 140 milliarder dollar - fortsatt 120 milliarder dollar mer enn Pentagon antyder.
For å finne ut de reelle kostnadene ved å garnisonere planeten selv, i mer enn tre år, som en del av en global undersøkelse av baser i utlandet, har jeg snakket med budsjetteksperter, nåværende og tidligere Pentagon-tjenestemenn og basebudsjettoffiserer. Mange antydet høflig at dette var et lurt ærend gitt antall baser involvert, kompleksiteten i å skille utenlands fra innenlandske utgifter, hemmeligholdet til Pentagon-budsjetter og "ofte fiktiv" Pentagon-figurenes natur. (Forsvarsdepartementet forblir eneste føderale byrå ute av stand til å bestå en økonomisk revisjon.)
Alltid dumt og kun bevæpnet med kraften til søkbare PDF-filer, kastet jeg meg likevel inn i den bisarre verdenen av Pentagon-regnskap, hvor hovedbok noen ganger fortsatt er håndskrevne og 1 milliard dollar kan være en avrundingsfeil. Jeg gjennomgikk tusenvis av sider med budsjettdokumenter, regjeringsrapporter og uavhengige rapporter, og hundrevis av ordrelinjer for alt fra kjøpesentre til militær etterretning til postsubsidier.
Jeg ønsket å ta feil på den konservative siden, og bestemte meg for å følge metodikk Kongressen ga mandat for OCS, mens den også leter etter utenlandske kostnader Pentagon eller Kongressen kan ha ignorert. Det var neppe fornuftig å ekskludere for eksempel helsekostnader Forsvarsdepartementet betaler for tropper på utenlandske baser, utgifter til personell i Kosovo, eller prislappen for å støtte 550 baser vi har i Afghanistan.
I ånden av "overvåking av konstruksjonen," la meg lede deg på en forkortet beretning om min søken etter å komme opp med de reelle kostnadene ved å okkupere planeten Jorden.
Manglende kostnader
Selv om Overseas Cost Summary i utgangspunktet kan virke ganske grundig, vil du snart legge merke til at land som er kjent for å være vertskap for amerikanske baser, har forsvunnet i aksjon. Faktisk er minst 18 land og utenlandske territorier på Pentagons egen liste over utenlandske baser navnløse.
Spesielt overraskende er fraværet av Kosovo og Bosnia. Militæret har hatt store baser og hundrevis av tropper der i mer enn et tiår, med en annen femkant rapporterer viser 2012-kostnader på 313.8 millioner dollar. I følge den rapporten undervurderer OCS også kostnadene for baser i Honduras og Guantánamo Bay med omtrent en tredjedel eller 85 millioner dollar.
Og så dukker det opp andre rariteter: på steder som Australia og Qatar, sier Pentagon at de har midler til å betale tropper, men ingen penger til «drift og vedlikehold» for å tenne lysene, mate folk eller utføre vanlige reparasjoner. Justering for disse kostnadene gir anslagsvis 36 millioner dollar. Til å begynne med fant jeg:
436 millioner dollar for manglende land og kostnader.
Det er ikke mye sammenlignet med 22 milliarder dollar og store endringer i sammenheng med hele Pentagon-budsjettet, men det er bare en begynnelse.
Etter kongressens anvisning utelater Pentagon også kostnadene ved baser i det ofte glemte USA. territorier — Puerto Rico, Guam, Amerikansk Samoa, Nord-Marianene og De amerikanske jomfruøyene. Dette er merkelig fordi Pentagon anser dem som "oversjøiske." Enda viktigere, som økonomen Dancs sier, "USA beholder territorier ... primært for militære formål og projisering av militær makt." I tillegg er de, vel, bokstavelig talt i utlandet.
Konservativt sett tilfører dette 3 milliarder dollar i totale militærutgifter til OCS.
Imidlertid er det flere kvasi-U.S. territorier i form av virkelig glemte øynasjoner i Stillehavet i "frie tilknytningsavtaler" med USA - Marshalløyene, de fødererte statene i Mikronesia og Palau. Helt siden de kontrollerte disse øyene som "strategiske tillitsterritorier" etter andre verdenskrig, har USA hatt rett til å etablere militære anlegg på dem, inkludert atomprøvestedet på Bikini Atoll og Ronald Reagan teststed for ballistisk missilforsvar andre steder i Marshalls.
Dette kommer i bytte mot årlig bistandsutbetalinger fra Office of Insular Affairs, legger til ytterligere 571 millioner dollar og gir totale kostnader på:
3.6 milliarder dollar for territorier og stillehavsøynasjoner.
Når vi snakker om havene, ekskluderer Pentagon på kongressens instruks kostnadene for å vedlikeholde marinefartøyer i utlandet. Men marine- og marinekorpsfartøyer er i hovedsak flytende (og nedsenkbare) baser som brukes til å opprettholde en kraftig militær tilstedeværelse på (og under) havet. Et svært konservativt estimat for disse kostnadene gir ytterligere 3.8 milliarder dollar.
Deretter er det kostnadene for Navy preposisjonerte skip for anker rundt om i verden. Tenk på dem som lagerbaser til sjøs, fylt med våpen, krigsmateriell og andre forsyninger. Og ikke glem hærens preposisjonerte aksjer. Til sammen kommer de til anslagsvis 604 millioner dollar i året. I tillegg ser det ut til at Pentagon utelater rundt 861 millioner dollar for utenlandske utgifter til "sealift" og "airlift" og "andre mobilisering". Alt i alt vokser regningen med:
5.3 milliarder dollar for marinefartøyer og personell pluss sjøbårne og luftbårne eiendeler.
Også merkelig mangler fra kostnadssammendraget er det lille spørsmålet om helsekostnader. Utenlandske kostnader for Forsvarets helseprogram og andre fordeler for personell i utlandet gir anslagsvis 11.7 milliarder dollar årlig. Og så er det 538 millioner dollar i bygging av militær- og familieboliger som Pentagon også ser ut til å overse.
Så også, vi kan ikke glemme å handle på base, fordi vi skattebetalerne subsidierer de ikoniske Walmart-lignende PX (Postutveksling) kjøpesentre på baser over hele verden. Selv om militæret er glad i å si at PX-systemet betaler for seg selv fordi det hjelper til med å finansiere rekreasjonsprogrammer på basen, unnlater ledere i Pentagon å nevne at PX-ene får gratis bygninger og land, gratis verktøy og gratis transport av varer til oversjøiske steder. De opererer også skattefritt.
Selv om det ikke er noe estimat for verdien av bygningene, landet og verktøyene som skattebetalerne gir, rapporterte børsene $267 millioner i ulike subsidier for 2011. (Unntatte føderale skatter kan legge til $30 millioner eller mer til dette tallet.) Legg til også posttilskudd på minst $71 millioner og du har:
12.6 milliarder dollar til helsetjenester, militær- og familieboliger, shopping og postsubsidier.
En annen utelukkelse fra Pentagon er leie betalt til andre land for landet vi garnisonerer. Selv om noen få land som Japan, Kuwait og Sør-Korea faktisk betaler USA for å subsidiere garnisonene våre – på nivå med $ 1.1 milliarder i 2012 — langt mer vanlig, ifølge baseekspert Kent Calder, «er tilfellene hvor USA land nasjoner som vert for baser.»
Gitt den hemmelighetsfulle naturen til å basere avtaler og de komplekse økonomiske og politiske avveiningene som er involvert i baseforhandlinger, er nøyaktige tall umulige å finne. Imidlertid Pentagon-finansiert forskning indikerer at 18 % av den totale utenlandske militære og økonomiske bistanden går til å kjøpe basetilgang. Det øker fakturaen vår med rundt 6.3 milliarder dollar. Betalinger til NATO på 1.7 milliarder dollar "for anskaffelse og bygging av militære anlegg og installasjoner" og andre formål, bringer oss til:
6.9 milliarder dollar i netto «leie»-betalinger og NATO-bidrag.
Selv om OCS må rapportere kostnadene ved alle militære operasjoner i utlandet, utelater Pentagon $ 550 millioner for antinarkotiske operasjoner og $ 108 millioner for humanitær og samfunnshjelp. Begge har, som et budsjett dokument forklarer om humanitær hjelp, bidro til "opprettholde en robust oversjøisk tilstedeværelse", mens militæret "får tilgang til regioner som er viktige for amerikanske interesser."Pentagon brukte også 24 millioner dollar på miljøprosjekter i utlandet for å overvåke og redusere forurensning på base, avhending av farlig og annet avfall, og for "initiativer ... til støtte for global basering/operasjoner." Så regningen vokser nå med:
682 millioner dollar for antinarkotika, humanitære og miljøprogrammer.
Pentagon-summen av prisen for å okkupere planeten ignorerer også kostnadene ved hemmelige baser og klassifiserte programmer i utlandet. Av et totalt klassifisert Pentagon-budsjett på $ 51 milliarder for 2012 bruker jeg konservativt kun den estimerte oversjøiske delen av drifts- og vedlikeholdsutgifter, som tilfører 2.4 milliarder dollar. Så er det $ 15.7 milliarder Militært etterretningsprogram. Gitt at Amerikansk lovgenerelt sett hindrer militæret fra å delta i innenlandsk spionasje, anslår jeg at halvparten av disse utgiftene, 7.9 milliarder dollar, fant sted i utlandet.
Deretter må vi legge til CIA-ene paramilitære budsjett, finansiering av aktiviteter inkludert hemmelige baser på steder som somalia, Libya, og andre steder i Midtøsten, og dets dronemord programmet, som har vokst kraftig siden krigen mot terror begynte. Med tusenvis døde (inkludert hundrevis av sivile), hvordan kan vi ikke vurdere disse militære kostnadene? I en e-post sier John Pike, direktør forGlobalSecurity.org, fortalte meg at "muligens en tredjedel" av CIAs estimerte budsjett på $ 10 milliarder kan nå gå til paramilitære kostnader, noe som gir:
13.6 milliarder dollar for klassifiserte programmer, militær etterretning og CIAs paramilitære aktiviteter.
Sist, men absolutt ikke minst kommer den virkelige biggie: den kostnader av 550 baser USA bygget i Afghanistan, så vel som de siste tre månedene av livet for våre baser i Irak, som en gang talte 505 før USA trekker seg ut av det landet (det vil si de tre første månedene av regnskapsåret 2012). Mens Pentagon og kongressen ekskluderer disse kostnadene, er det som å beregne New York Yankees' lønn mens de ekskluderer lønn for hvert års enorme gratis agentsigneringer.
Konservativt ved å følge OCS-metodikken som brukes for andre land, men inkludert kostnader for helsetjenester, militærlønn i basisbudsjettet, husleie og "andre programmer", legger vi til et anslag:
104.9 milliarder dollar for baser og militær tilstedeværelse i Afghanistan og andre krigssoner.
Etter å ha startet med OCS-tallet på 22.1 milliarder dollar, har totalsummen nå nådd:
$168 milliarder ($169,963,153,283 for å være nøyaktig).
Det er nesten 150 milliarder dollar ekstra. Selv om du ekskluderer krigskostnader - og jeg tror Yankees viser hvorfor det er en dårlig idé - når totalen fortsatt 65.1 milliarder dollar, eller nesten tre ganger Pentagons beregning.
Men ikke et sekund tenk at det er slutten på våre garnisoneringskostnader. I tillegg til utgifter som sannsynligvis er skjult i kriker og kroker av budsjettet, er det andre uregelmessigheter i Pentagons regnskap. Kostnader for 16 land som er vert for amerikanske baser, men utelatt fra OCS helt, inkludert Colombia, El Salvadorog Norge, kan utgjøre mer enn 350 millioner dollar. Kostnadene ved militær tilstedeværelse i Colombia alene kan nå titalls millioner i sammenheng med mer enn 8.5 milliarder dollar Planlegg Colombia finansiering siden 2000. Pentagon rapporterer også kostnader på mindre enn 5 millioner dollar hver for yemen, Israel, Uganda, og seychelles Øyer, noe som virker usannsynlig og kan legge til flere millioner.
Når det kommer til den generelle amerikanske tilstedeværelsen i utlandet, er andre kostnader for vanskelige å anslå pålitelig, inkludert prisen på Pentagon-kontorer i USA, ambassader og andre offentlige etater som støtter baser og tropper i utlandet. Så også, amerikanske treningsfasiliteter, depoter, sykehus og til og med kirkegårder lar utenlandske baser fungere. Andre utgifter inkluderer valutavekslingskostnader, advokatsalærer og erstatninger vunnet i søksmål mot militært personell i utlandet, kortsiktige «midlertidige tjenesteoppdrag», USA-baserte tropper som deltar i øvelser i utlandet, og kanskje til og med noen av NASAs militære funksjoner, romfarts- baserte våpen, en prosentandel av rekrutteringskostnader som kreves for å bemanne baser i utlandet, renter betalt på gjelden som kan tilskrives tidligere kostnader til utenlandske baser, og Veterans Administration-kostnader og andre pensjonsutgifter for militært personell som tjenestegjorde i utlandet.
Utover mitt konservative estimat kan den sanne regningen for garnisonering av planeten være nærmere 200 milliarder dollar i året.
«Spillover-kostnader»
Disse er forresten bare kostnadene i den amerikanske regjeringens budsjett. De totale økonomiske kostnadene for den amerikanske økonomien er fortsatt høyere. Tenk på hvor skattebetalernes finansierte lønn til troppene på disse basene går når de spiser eller drikker på en lokal restaurant eller bar, handler klær, leier et lokalt hjem eller betaler lokal omsetningsskatt i Tyskland, Italia eller Japan. Dette er det økonomer kaller «spillover» eller «multiplikatoreffekter». Da jeg besøkte Okinawa i 2010, for eksempel, skrøt Marine Corps-representanter av hvordan deres tilstedeværelse bidrar med 1.9 milliarder dollar årlig til den lokale økonomien gjennom basiskontrakter, jobber, lokale kjøp og andre utgifter. Selv om tallene kan være overdrevne, er det ikke rart at medlemmer av kongressen som senator Kay Bailey Hutchison har bedt om en ny "Bygg i Amerika" politikk for å beskytte "den skattemessige helsen til vår nasjon."
Og kostnadene er fortsatt bredere når man vurderer avveiningene, eller alternativkostnadene, involvert. Militære utgifter skaper færre jobber per million dollar brukt enn den samme millionen investert i utdanning, helsevesen eller energieffektivitet – knapt halvparten så mange som å investere i skoler. Enda verre, mens militære utgifter klart gir direkte fordeler til Lockheed Martins og KBRs av det militærindustrielle komplekset, gjør ikke disse investeringene, som økonom James Heintz sier, øke "langsiktig produktivitet for resten av privat sektor" slik infrastrukturinvesteringer gjør.
For å tilpasse en kjent linje fra president Dwight Eisenhower: hver base som bygges betyr i siste forstand et tyveri. Tenk faktisk på hva Dal Molins en halv milliard dollar i infrastruktur kunne ha gjort hvis den ble brukt til sivil bruk. Igjen ekko Ikeden koste av en moderne base er dette: 260,000 65,000 barn med lav inntekt får helsehjelp i ett år eller 65,000 XNUMX går til et år med forsprang eller XNUMX XNUMX veteraner som mottar VA-omsorg i et år.
En annen type «spillover»
Baser skaper også en annen "spillover" i de finansielle og ikke-finansielle kostnadene vertslandene bærer. I 2004, for eksempel, i tillegg til direkte «byrdedeling»-betalinger, ga vertslandene bidrag i form av naturalier på $ 4.3 milliarder for å støtte amerikanske baser. I tillegg til å gå med på å bruke milliarder av dollar for å flytte tusenvis av amerikanske marinesoldater og deres familier fra Okinawa til Guam, har den japanske regjeringen nesten betalt$ 1 milliarder til lydisolerte sivile hjem i nærheten av amerikanske flybaser på Okinawa og millioner i erstatning for vellykkede støyforurensningssøksmål. Tilsvarende som baseekspert Mark Gillem rapporterer, mellom 1992 og 2003, betalte koreanske og amerikanske myndigheter 27.3 millioner dollar i erstatning på grunn av forbrytelser begått av amerikanske tropper stasjonert i Korea. I løpet av en enkelt treårsperiode begikk amerikansk personell 1,246 kriminelle handlinger, fra forseelser til forbrytelser.
Som disse forbrytelsene indikerer, strekker kostnadene for lokalsamfunnene seg langt utover det økonomiske. Okinawanere har nylig blitt rasende over det som ser ut til å være en annen i en lang rekke voldtekter begått av amerikanske tropper. Som bare er ett eksempel på hvordan, fra Japan til Italia, er det det Anita Dancs kaller "kostnadene ved økende fiendtlighet" over baser. Miljøskader presser den økonomiske og ikke-økonomiske belastningen enda høyere. Opprettelsen av en base på Diego Garcia i Det indiske hav sendte alle de lokale Chagossian-folkene inn eksil.
Så også, amerikanske tropper og deres familier bærer noen av disse ikke-økonomiske kostnadene på grunn av hyppige flyttinger og separasjon under uledsagede utenlandsreiser, sammen med medfølgende høye priser på skilsmisse, innenlands vold, stoffmisbruk, seksuelle overgrepog selvmord.
«Ingen, ingen liker det,» sa en gammel mann med stubb i ansiktet til meg da jeg forlot byggeplassen. Han husket amerikanerne som ankom i 1955 og bor nå innen synsvidde fra Dal Molin-basen. "Hvis det var til det beste for folket, ok, men det er ikke til det beste for folket."
«Hvem betaler? Hvem betaler?" spurte han. "vi," han sa. Vi gjør.
Faktisk, fra de 170 milliarder dollar til kostnadene vi ikke kan kvantifisere, gjør vi alle.
David Vine, a Tom Dispatch vanlig, er assisterende professor i antropologi ved American University, i Washington, DC. Han er forfatteren av Island of Shame: Den hemmelige historien til den amerikanske militærbase på Diego Garcia (Princeton University Press, 2009). Han har skrevet for New York Timesden Washington Postden Guardianog Mother Jonesblant annet. Han er i ferd med å fullføre en bok om de mer enn 1,000 amerikanske militærbasene som ligger utenfor USA. For å lese en detaljert beskrivelse av beregningene beskrevet i denne artikkelen og se en oversikt over kostnadene ved USAs militære tilstedeværelse i utlandet, besøk www.davidvine.net.
Denne artikkelen ble først vist på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, Forfatter av Enden av seierkulturen, som en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er The American Way of War: Hvordan Bushs kriger ble Obamas (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere