Leder for underkomitéen for etterretningstilsyn og etterforskning, Jan Schakowsky, som leder etterforskningen, sier at hun ikke har utelukket henvisninger til justisdepartementet for straffeforfølgelse dersom det dukker opp bevis for at etterretningstjenestemenn brøt loven. På den annen side har hun ikke garantert at den sanne historien noen gang vil bli frigitt, siden komiteens rapport om etterforskningen vil bli klassifisert.
Så, hva skjedde i Peru, og hvorfor? Til å begynne med brukte selvfølgelig CIA sin vanlige taktikk: fornektelse og avbøying av skyld. Målet var ikke å avsløre den egentlige årsaken til operasjonen, mest sannsynlig enten et påskudd eller en avledning.
Som jeg rapporterte i august 2001, i en undersøkende artikkel sitert av Project Censored, skjedde hendelsen 20. april samme år. Etter at flyet som fraktet misjonærer over den brasilianske grensen til Peru ble skutt ned, var den første versjonen av den "offisielle historien" som ble gitt til pressen at peruanske myndigheter hadde beordret angrepet på egenhånd, etter bønn fra CIA "kontraktpiloter" som først oppdaget flyet. Men det holdt ikke lenge, siden peruanske piloter involvert i programmet, angivelig utformet for å avskjære narkotikaflyvninger, insisterte på at ingenting ble skutt ned uten USAs godkjenning.
Noen ganger ble uskyldige fly angrepet, men de fleste av dem var lavtflygende sølepytter som ikke sendte inn flyplaner og ikke hadde radioer eller instrumentering. Dette flyet opprettholdt regelmessig radiokontakt og sendte inn en plan. Likevel, selv etter at det krasjlandet, fortsatte peruanerne å beskyte det, kanskje i et forsøk på å antenne flyets drivstoff og eliminere bevisene.
"Jeg tror det har å gjøre med Plan Colombia og den kommende krigen," sa Celerino Castillo, som tidligere hadde jobbet i Peru for Drug Enforcement Agency (DEA). "CIA sendte en klar melding til alle ikke-stridende om å rydde ut av området, og å få gunstig presse." Flyet var på vei til Iquitos, som "er i hjertet av alt CIA gjør akkurat nå," la han til. "De vil ikke ha noen vitner."
Timing kan også ha spilt en rolle. Nedskytingen skjedde på åpningsdagen for Summit of the Americas i Quebec City. Uruguays president Jorge Ibanez, som hadde foreslått en verdensomspennende legalisering av narkotika bare uker før, ble forventet å holde en høyprofilert tale om sitt forslag på samlingen. Nedskytingen av et narkotikasmuglingsfly i dette øyeblikk, nær territorium holdt av Colombias FARC-opprørere, ville bidra til å uskadeliggjøre Uruguays budskap og forsterke bildet av opprørerne som narkotikasmuglere.
Hvis du tviler på at USA ville godta en slik operasjon eller dekke over det, tenk på dette: I 1967 torpederte Israel USS Liberty, en stor flytende lyttepost, da den avlyttet den arabisk-israelske krigen utenfor Sinai-halvøya. Hundrevis av amerikanske sjømenn ble såret og drept, sannsynligvis fordi Israel fryktet at massakren av egyptiske fanger ved El Arish kunne bli overhørt. Hvordan svarte Pentagon? Ved å innføre et totalt nyhetsforbud, og dekke over fakta i flere tiår.
Men den mest avgjørende rynken i den peruanske nedskytingen var involveringen av et privat militærselskap, DynCorp, som var aktivt i Colombia og Bolivia under store kontrakter med forskjellige amerikanske byråer. Dagen etter hendelsen rapporterte ABC news at ifølge «senior administrasjonstjenestemenn» ble mannskapet på overvåkingsflyet som først identifiserte det dødsdømte flyet «leid inn av CIA fra DynCorp». Innen to dager ble imidlertid alle referanser til DynCorp fjernet fra ABCs nettsted. En uke senere, den New York Post hevdet at mannskapet faktisk jobbet for Aviation Development Corp., angivelig et proprietært CIA-selskap.
Uansett sannhet, nektet tjenestemenn i utenriksdepartementet å snakke om DynCorps aktiviteter i Sør-Amerika. Likevel, ifølge DynCorps utenriksdepartementskontrakt, hadde firmaet mottatt minst 600 millioner dollar i løpet av de foregående årene for trening, narkotikaforbud, søk og redning (som inkluderte kamp), lufttransport av utstyr og mennesker og rekognosering i regionen. Og det var bare det de satte på papiret. Den opererte også regjeringsfly og sørget for all slags personell, spesielt for Plan Colombia.
Vil vi noen gang finne ut hva som egentlig skjedde i Peru, og spesifikt hvorfor en misjonær og hennes datter ble drept? Ikke veldig sannsynlig, siden det involverer en privat militærentreprenør (PMC) som i utgangspunktet er utenfor rekkevidden av kongressens ansvar. DynCorp begynte i 1946 som den ansatte-eide flyfraktvirksomheten California Eastern Airways, og flyr inn forsyninger til Korea-krigen. Dette og senere regjeringsarbeid førte til anklager om at det var et CIA-frontselskap. Uansett sannhet, ble det til slutt en ledende PMC, som ansatte tidligere soldater og politifolk for å implementere USAs utenrikspolitikk uten å måtte rapportere til kongressen.
Presset for å privatisere krig fikk gjennomslag under den første Bush-administrasjonen. Etter den første Gulf-krigen betalte Pentagon, da ledet av forsvarsminister Dick Cheney, et Halliburton-datterselskap nesten 9 millioner dollar for å studere hvordan PMC-er kunne støtte amerikanske soldater i kampsoner, ifølge en Mother Jones etterforskning. Cheney ble deretter administrerende direktør i Halliburton, og Brown & Root, senere kjent som Halliburton KBR, vant milliarder for å bygge og drive militærbaser, noen på hemmelige steder.
På begynnelsen av 1990-tallet involverte en av DynCorps tidligste "politi"-kontrakter beskyttelse av Haitis president Jean-Bertrand Aristide, og, etter at han ble avsatt, ga de "tekniske rådene" som førte militæroffiserer involvert i det kuppet inn i Haitis nasjonale politi. . Til tross for denne usikre rekorden, vant den i 2002 kontrakten for å beskytte en annen ny president, Afghanistans Hamid Karzai. Da var det selvfølgelig en topp IT-leverandør som spesialiserte seg på utvikling av datasystemer, og som også ga myndighetene luftfartstjenester, generell militær ledelse og sikkerhetsekspertise.
Som andre private militære antrekk, er den største faren risikoen for offentlig eksponering. Under en kontrakt, for eksempel, sprayet DynCorp enorme mengder ugressmidler over Colombia for å drepe kokainavlingen. I september 2001 anla ecuadorianske indianere et gruppesøksmål og anklaget at DynCorp hensynsløst sprayet hjemmene og gårdene deres, forårsaket sykdommer og dødsfall og ødela avlinger. I Bosnia ble privat politi levert av DynCorp for FN anklaget for å kjøpe og selge prostituerte, inkludert en 12 år gammel jente. Andre ble siktet for videoopptak av en voldtekt.
Så langt har DynCorp unngått den typen offentlige skandale som omgir aktivitetene til Blackwater. I Ecuador, hvor det har utviklet militære logistikksentre og koordinert "anti-terror" politiopplæring, truet avsløringen av en hemmelig pakt den undertegnet med Aeronautics Industries Directorate for det ecuadorianske luftvåpenet kort med å skape bølger. I følge en eksponering fra november 2003 i Quito's Trade, ordningen, skjult for National Defense Council, gjorde DynCorps folk til en del av USAs diplomatiske misjon.
I Colombia førte DynCorps koka-utryddelse og søk-og-redningsoppdrag til kontroversielle kamper med opprørere. Amerikanske kontraktpiloter fløy Black Hawk-helikoptre med colombianske politifolk som raket landskapet med maskingevær for å beskytte oppdragene mot angrep. Ifølge etterforskningsreporter Jason Vest var DynCorp-ansatte også involvert i narkotikasmugling. Men slike historier kom ikke langt, og i alle fall har DynCorps «trenere» rett og slett ignorert kongressens regler, inkludert de som begrenser USA fra å hjelpe militære enheter knyttet til menneskerettighetsbrudd.
I 2003 vant DynCorp en kontrakt på flere millioner dollar for å bygge en privat politistyrke i Irak etter Saddam, med noe av finansieringen fra et anti-narkotikaprogram for Afghanistan. I 2004 utvidet utenriksdepartementet DynCorps rolle som et globalt amerikansk surrogat med en femårskontrakt på 1.75 milliarder dollar for å skaffe rettshåndhevelsespersonell til sivile politioperasjoner i "post-konfliktområder" rundt om i verden. Den mars fikk selskapet også en hærkontrakt for å støtte helikoptre solgt til utlandet. Arbeidet, beskrevet som "nøkkelferdige" tjenester, inkluderer programledelse, logistikkstøtte, vedlikehold og opplæring av flybesetninger, vedlikehold og oppussing av fly, reparasjon og overhaling av flykomponenter og motorer, oppgraderinger av flyskrog og motor, og produksjon av tekniske publikasjoner.
Den amerikanske regjeringen bagatelliserer bruken av leiesoldater, en tilstand som kan undergrave den nåværende innsatsen for å finne ut om CIA-aktiviteter som ble skjult for kongressen. Men realiteten er at private entreprenører utfører nesten alle funksjoner som er viktige for militære operasjoner, en situasjon som har blitt kalt «den snikende privatiseringen av krigsvirksomheten». I 2004 sysselsatte Pentagon mer enn 700,000 XNUMX private entreprenører. Hvem vet hvor høyt det tallet har klatret siden den gang.
Hvordan skjedde det? I 1969 hadde den amerikanske hæren rundt 1.5 millioner aktive tjenestesoldater. I 1992 var tallet halvert. Siden midten av 1990-tallet har imidlertid USA mobilisert militært for å gripe inn i flere betydelige konflikter, og en bedrifts "fremmedlegion" har fylt gapet mellom utenrikspolitiske imperativer og hva et nedbemannet, stadig mer overspent militær kan gi.
Bruk av høyteknologisk utstyr mater prosessen. Private selskaper har tekniske muligheter som militæret trenger, men ikke besitter. Entreprenører vedlikeholder stealth bombefly og Predator ubemannede droner brukt i Afghanistan og Irak. Noe militært utstyr er spesifikt utviklet for å betjenes og vedlikeholdes av private selskaper.
I Storbritannia har debatten om militær privatisering vært offentlig, siden aktivitetene til det britiske selskapet Sandline i Sierra Leone og Papua Ny-Guinea gjorde regjeringen flau på slutten av 1990-tallet. Men ingen land har klare retningslinjer for å regulere PMC-er, og det begrensede tilsynet som finnes, fungerer sjelden. I USA har de stort sett unngått varsel, bortsett fra når amerikanske kontraktsarbeidere i konfliktsoner blir drept eller går langt over streken, som i tilfellet med Blackwater.
I følge Guy Copeland, som begynte å utvikle offentlig-privat IT-politikk i Reagan-årene, "må privat sektor spille en integrert rolle i å forbedre vår nasjonale cybersikkerhet." Tross alt, har han bemerket, eier og driver private interesser 85 prosent av landets kritiske IT-infrastruktur. Han burde vite det. Tross alt skrev Copeland mye av språket i Bush-administrasjonens 2002 National Strategy to Secure Cyberspace som medformann for Information Security Committee of Information Technology Association of America.
Ikke desto mindre, når den føderale regjeringen blir avhengig av uansvarlig, private selskaper som DynCorp og Blackwater (nå kalt Xe Services) for så mange viktige sikkerhetstjenester, så vel som for militær logistikk, ledelse, strategi, ekspertise og "trening", grunnleggende elementer i USAs forsvar har blitt outsourcet. Og detaljene i det forholdet er saker som etterretningsmiljøet vil kjempe lenge og hardt for å holde utenfor offentlig syn.
Greg Guma er forfatter, redaktør og tidligere administrerende direktør i Pacifica Radio Network. Bøkene hans inkluderer Folkerepublikken: Vermont og Sanders-revolusjonen, Urolig imperium: undertrykkelse, globalisering og hva vi kan gjøreog Passport to Freedom: En guide for verdensborgere. Han skriver om media og politikk på bloggen sin, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere