Nok en gang har det jeg har sagt blitt snudd til det motsatte av seg selv.
For det første hevdet Dan Caplis, Craig Silverman og en rekke andre høyreorienterte mediaspinmeister at jeg "forfektet" terrorangrep på USA i min Op-Ed-artikkel av 12. september 2001. Til og med en tilfeldig lesning av det stykket, også som den 300 sider lange boken On the Justice of Roosting Chickens, der jeg mer fullstendig ekspliserte og dokumenterte argumentet mitt, avslører at jeg ikke gikk inn for slike angrep. Jeg påpekte heller at de var og vil fortsette å være det uunngåelige resultatet av en amerikansk utenrikspolitikk som ser bort fra rettsstaten og resulterer i massiv død og ødeleggelse i utlandet.
Deretter forsøkte den dynamiske duoen og deres kolleger å diskreditere meg gjennom en endeløs strøm av personlige angrep. Disse har feilet fordi fakta, selv om de ikke er rapportert i media, ikke støtter deres påstander.
Nå, i både en betalt annonse og en fremtredende op-Ed-artikkel 5. mars i News ("Churchills aktive talsmann for vold krever at han avfyres"), har Caplis og Silverman tydd til den direkte løgnen om at jeg aktivt har forsøkt å oppfordre til " voldelig revolusjon."
Jeg har ikke gjort noe slikt. Tvert imot, det jeg konsekvent har tatt til orde for gjennom årene er rettssikkerhet.
Størstedelen av mitt vitenskapelige arbeid har vært viet til å dokumentere USAs ignorering av loven og den resulterende volden den har utført både innenlands og internasjonalt. Jeg tror at slik praksis uunngåelig avler vold som svar, og at den mest effektive måten å sikre sikkerheten til alle folk på er overholdelse av Grunnloven og internasjonal lov, spesielt krigens lover og grunnleggende menneskerettighetslover.
Som borgere er det vårt kollektive ansvar å sikre slik overholdelse av lover. Dette er den faktiske betydningen av sitatet om arabere som er feilaktig framstilt av Caplis og Silverman i både deres annonse og deres Op-Ed. Poenget mitt var at det er vår jobb å stoppe den kriminelle oppførselen til den amerikanske regjeringen, i stedet for å overlate oppgaven til de fra andre land som lider under konsekvensene av dens ulovligheter.
Etter posisjonen formulert av høyesterettsdommer Robert H. Jackson i Nürnberg i 1945, mener jeg at vi ikke bare har rett, men også en juridisk forpliktelse til å tvinge frem lovlig oppførsel fra regjeringen som handler i vårt navn.
Jeg dokumenterer den systemiske volden utført av den amerikanske regjeringen i håp om at amerikanerne vil ta dette ansvaret til seg og bruke politiske midler for å endre regjeringens politikk. Jeg vil sterkt foretrekke at dette skjer på ikke-voldelige måter. Jeg kan imidlertid ikke si at ikkevold er den eneste legitime reaksjonen på systemisk vold.
Prinsippet om selvforsvar er ikke mystisk: Når man blir utsatt for aggresjon, er det gjerningsmannen, ikke offeret, som dikterer vilkårene for engasjementet.
Selv om jeg tydeligvis ikke er pasifist, har jeg aldri tatt til orde for terrorangrep på Wall Street, Seattle sentrum eller noe annet sted. For å få det til å se annerledes ut, har Caplis og Silverman tatt materiale ut av kontekst og snudd det på hodet. Mine kommentarer i denne forbindelse, gitt til en liten gruppe unge anarkister samlet i en bokhandel i Seattle, gikk på ideen om at de ikke ville oppnå noe nyttig ved å marginalisere seg selv og engasjere seg i tilfeldige sabotasjehandlinger langs den sosiale periferien.
Med utgangspunkt i den tyske teoretikeren Rudi Dutschkes begrep om «en lang marsj gjennom institusjonene» foreslo jeg derfor alternativet at de forsøker å jobbe innenfor den institusjonelle rammen, slik jeg selv har gjort. «Våpnene» jeg refererte til var unge menneskers egen bevissthet og evne til å overføre den. Underveis påpekte jeg også at de som relativt privilegerte euro-amerikanere var ideelt plassert for å gjennomføre et slikt prosjekt.
Caplis og Silverman søker av sine egne grunner å lure publikum til å tro at jeg er en aktiv forkjemper for terrorisme. Dette er ikke bare usant, det er ekstraordinært farlig. Ved å ramme ut uttalelsene mine slik de har gjort, og deretter gjentatte ganger kringkaste spinnene deres til et bredt publikum, er det en åpenbar mulighet for at de faktisk kan utløse en terrorhandling fra et ubalansert individ. Skulle dette vise seg å være tilfelle, blir ansvaret deres, ikke mitt.
Ward Churchill er professor i etniske studier ved University of Colorado i Boulder.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere