Til tross for vår kynisme om valgpolitikk, trenger Venstre politiske partier. Høyresidens økende makt og fremdrift over hele verden gir oss en sterk påminnelse om praktiske effekter av vår mangel på en vårt eget parti i USA.
Selv om det kan føles som om vi starter fra bunnen av, kan vi lære av ekte eksperimenter. Et eksempel er Progressive Dane, et politisk parti dannet i 1992 i Madison, Wisconsin.
Et nytt parti
Progressive Dane er oppkalt etter Dane County, der Madison ligger. Festen begynte da Joel Rogers, en professor ved University of Wisconsin-Madison, og Dan Cantor, en mangeårig politisk arrangør, fremmet ideen om et «nytt parti».
Det nye partiet håpet å gjenopplive fusjonsstemmegivning som verktøy for å bygge et parti. Fusjonsstemmegivning lar en kandidat stille på to stemmesedler, slik at velgerne kan stemme på en tredjepart uten å føle at stemmen deres på det partiet var bortkastet eller en "spoiler" i valget, og gjør lite for å bygge et levedyktig politisk alternativ, men bidrar til å bringe et potensielt verre alternativ til makt – dilemmaer som ellers plager tredjeparter under det amerikanske vinner-ta-alt-systemet. Dette gjør at partiet kan jobbe i og utenfor Det demokratiske partiet på samme tid.
Fusjonsstemmegivning har vært lovlig i noen stater i flere tiår, spesielt New York, men andre stater har forbudt praksisen. Det nye partiet utfordret forbudet ved å nominere en kandidat, statsrepresentant Andy Dawkins, til å stille under deres stemmelinje samtidig som han stilte som demokrat i St. Paul, Minnesota. Valgfunksjonærer avviste nomineringsbegjæringen, og det nye partiet utfordret deres avslag, med håp om å ta saken, Timmons v. Twin Cities Area New Party, til Høyesterett og få en avgjørelse som ville tillate fusjonstemmegivning i alle stater.
Timmons nådde Høyesterett i 1997, men Rehnquist-domstolen avgjorde mot Det nye partiet, og tillot stater å fortsette å forby fusjonsstemmegivning. Viktigere, i årene før rettsavgjørelsen hadde aktivister lansert New Party-kapitler i et dusin stater over hele landet for å forberede seg på muligheten for en Timmons-seier.
Progressive Dane (PD) var et av de nye partikapitlene. Etter Timmons-tapet forvandlet det nasjonale New Party seg til Working Families Party i 1998 og trakk seg først tilbake til én stat (New York), selv om det siden har utvidet seg til femten flere. De fleste av de eksisterende New Party-kapitlene ble lagt ned, men Progressive Danes medlemmer bestemte seg for å fortsette som et uavhengig parti med sine egne kandidater.
De fleste løp på lokalt nivå er offisielt partipolitiske, så kandidater kan stille til bystyret eller fylkesstyret og få tilslutning fra Progressive Dane og demokratene. Men for det meste bygget Progressive Dane seg opp som et uavhengig parti.
Dette var delvis fordi da PD ble dannet, arvet den den nesten nedlagte Wisconsin Labour-Farm Party-infrastrukturen. Arbeider-gårdspartiets aktivister var allerede forpliktet til ideen om et uavhengig parti. (På et tidspunkt var det andre kapitler: Progressive Milwaukee, Progressive Fox Valley og et statlig parti, Progressive Wisconsin, men de fortsatte ikke etter Timmons.)
PD ser på seg selv som et parti drevet av medlemmer snarere enn av politikere. Ifølge deres nettsted,
Progressive Dane mener at vanlige borgere bør kontrollere offentlig politikk på lokalt og nasjonalt nivå. Vi støtter skatterettferdighet, bedre sosiale tjenester, likestilling i offentlig utdanning, rimelige boliger og offentlig transport. Progressive Dane hjelper samfunnsmedlemmer med å organisere seg rundt saker som er viktige for dem, og jobber også på grasrotnivå for å velge progressive politiske kandidater.
By- og fylkesplattformene deres legger vekt på sosiale og økonomiske rettferdighetsspørsmål, demokratisk styring og bærekraftig miljøpraksis.
PD vokste raskt til å bli det andre partiet i Dane County, og hadde etter fem år valgt femten kandidater til bystyret, fylkesstyret og skolestyret. Partiet fortsatte å vokse basert på sin strategi: å stille kandidater på lokalt nivå, utfordre demokratene og engasjere seg i sosiale bevegelser så vel som valgpolitikk.
De fortsatte å vinne. I 2005, Madison-ordfører Dave Cieslewicz - selv PD-medlem og kandidat - bemerket, "For alle hensikter er de [byens] regjeringsparti akkurat nå." På forskjellige tidspunkter har den hatt flertallet av setene i skolestyret og bystyret.
Men i dag, mens PD fortsatt eksisterer, er den ikke på langt nær så innflytelsesrik som den en gang var. Til tider har det samarbeidet med Miljøpartiet De Grønne; andre har det fungert med demokrater. (Noen av de demokratiske lovgiverne som hjalp til med å lede kampen mot Scott Walker i 2011 kom ut av PD.)
Gitt dens tjuefire år lange historie og mange suksesser, bør vi gjennomgå noen av lærdommene til PD.
Ansvarlighet
De fleste ønsker ikke å stille til valg. Det er liten belønning for mye hardt arbeid. Mye av det er knapt betalt eller helt ubetalt, med lange timer. PD selv drives for det meste av frivillige. Partiet er kontingentfinansiert, og med en medlemsmasse på flere hundre er budsjettet ganske lite. For eksempel, i 2005, hadde den over fire hundre kontingentbetalende medlemmer, en deltidsbetalt arrangør og et årlig budsjett på $30,000 XNUMX.
Progressive Dane-grunnleggere visste at det var vanskelig nok å velge kandidater, men det er enda tøffere å holde dem ansvarlige for kampanjeløfter. Opprinnelig krevde PD at kandidatene skulle:
- Fyll ut et spørreskjema og bli intervjuet av partiet, med godkjenningsprosesser åpne for hele medlemskapet, for å bli godkjent
- Etter godkjenning, signer et løfte som lover å stille på tavle med andre godkjente kandidater
- Hvis du blir valgt, lover du å samarbeide med andre PD-tjenestemenn på en jevnlig basis
PD var opptatt av å få kandidater til å oppfylle valgkampløfter, men løftet var også utformet for å bidra til å bygge partiet. Kravene ble opprettet for å la folkevalgte identifisere seg åpent og sterkt som progressiv dansk.
Den andre delen av løftet, som krever at kandidater skal stille på en tavle, betydde også at godkjente kandidater ikke kunne støtte folk fra andre partier i andre løp. For eksempel kunne en PD-godkjent kandidat for distrikt 8 ikke støtte kandidaten til Det demokratiske partiet i distrikt 12. Hensikten var å få kandidater til å bygge og identifisere seg med partiet.
Mens det nye partiet nasjonalt hadde en innvendig/utenfor strategi for å jobbe med demokrater, bygge press på partiet utenfra mens de engasjerte det innenfra, mente PD-grunnleggerne det var nødvendig å trekke en sterkere linje, og krever at de godkjente kandidatene erklærte sin troskap til partiet. partiet og dets plattform.
Dette var kontroversielt; en rekke kandidater protesterte. I følge mangeårig PD-medlem Nick Berigan, "så jeg forventningen, for eksempel om at våre frivillige skulle bære litteratur for en ikke-godkjent kandidat som var en venn av en godkjent kandidat, eller at vi skulle se den andre veien på en påtegning som krenket løftet." Berigan legger til, "Målet var å ha en organisert frivillighetsdrevet politisk agenda" i stedet for "prosjektet med å posisjonere enda en lokal 'maktspiller' i spillet om lokale kongemaker-type påtegninger."
Løftet ble revidert etter ti år, noe som lempet på forventningene, men krever fortsatt at kandidater lover å delta på medlemsmøter, innføre PD-lover og generelt være aktive i nabolag.
Hvis en folkevalgt brøt et løfte, måtte PD være klar til å konfrontere dem: først gjennom samtale, deretter mulige samlinger eller protester, og deretter kjøre en utfordrer i neste valg.
En folkevalgt tar selvfølgelig mange avgjørelser og stemmer i karrieren, så partiet må ha en måte å avgjøre hvilke saker som prioriteres høyt. Men PD har kjørt utfordrere mot sine egne.
For eksempel bestemte PD at et av rådets medlemmer, et grunnleggende medlem av PD, Ken Golden, ikke holdt løftet sitt om å jobbe med PD-kolleger og regelmessig engasjere seg med velgere. Ansvar for partiet handlet ikke bare om bestemte politiske spørsmål, men også å være en ansvarlig representant; Golden, bestemte de seg for, var ikke å være sistnevnte.
I 2004 bestemte PD seg for å stille en kandidat mot ham. Utfordreren tapte, men partiet sendte en melding: folkevalgte vil bli pålagt å opprettholde løftet eller miste partiets støtte.
PD holdt sine medlemmers føtter til ilden. Men dette er ofte vanskelig å gjøre i praksis. Det kan tjene fiender. Golden bemerket, «Hvorfor går de etter meg av alle ting? Det minner meg veldig om bolsjevikene mellom 1905 og 1917. … Jeg ser denne typen [krav om politisk] renhet» i hjertet av PDs handlinger.
Men å være tøff med ansvar kan bety at du ender opp med færre og færre kandidater å støtte, og deretter ha en mindre og mindre tilstedeværelse i bystyret eller fylkesstyret. Hvis partiet har som mål å få et visst antall seter, er det mindre sannsynlig at de disiplinerer sine folkevalgte.
Det ser ut til å være en spenning mellom å ta sterke posisjoner i saker, noe som resulterer i færre velgere og færre kandidater og folkevalgte, og avslappende ansvarlighet for å appellere til flere velgere og ha en større pool av kandidater å støtte. Men Berigan antyder at spenningen kanskje ikke er så klar for en avveining som den ser ut til. I sin analyse lempet PD på kravene til ansvarlighet, men stoppet deretter i veksten. Partiet har et mykere løfte, men færre folkevalgte.
Å styre er hardt arbeid
Det meste av å styre er hverdagslig, til og med kjedelig. Det daglige arbeidet med styring betyr at du prøver å fikse store problemer med få ressurser. Dette er delvis fordi mange byer har stramme budsjetter og har blitt strammere over flere tiår etter hvert som politikere kutter skattene. Dette forverres av lignende trender på statlig og føderalt nivå, ettersom byer som Madison får 10-15 prosent av budsjettinntektene sine fra statlige og føderale tilskudd.
Mange av de beste ideene der ute for progressiv økonomisk utvikling er egnet for føderalt eller statlig nivå, som rettelser for helsetjenester, grønn transitt eller jobbprogrammer. De fleste stater, for eksempel, tillater ikke byer å sette sin egen minstelønn. Dette betyr at lokal styring handler om å prøve å fikse store problemer med et svært begrenset verktøysett.
Dette reiser spørsmålet om venstreorienterte til og med bør stille til valg hvis de ikke vil være i stand til å følge kampanjeløftene eller om de bare er i stand til å gjennomføre innstramninger. Det fremhever også behovet for kreativ tenkning om hvordan man kan utvide kapasiteten til å utføre jobben.
Selv om det er tilgjengelige ressurser for progressive som ønsker å stille til lokale kontorer, handler de fleste bare om hvordan man kjører en kampanje. Langt færre ressurser er tilgjengelige for hvordan man skal styre - enda mindre om hvordan man overskrider grensene for styresett.
En annen utfordring for lokale politikere: jobben innebærer å håndtere dine velgere – mennesker med menneskelige problemer. Man hører ikke ofte fra velgerne som gjør det bra; i stedet må du kanskje håndtere de som lider av alvorlige problemer.
Utfordringen er hvordan du kan hjelpe velgere uten å miste de strukturelle problemene av syne og ved å bruke kontoret ditt til å bygge det større organiseringsarbeidet som er avgjørende for å vinne progressive endringer.
PD-kandidater lærte også at det å stille til valg motivert av noen få nøkkelprinsipper faktisk er den enkle delen. Men når de først er valgt, kreves det mye kompromiss, med alle fra motstandere i rådet, til handelskammeret. Mangeårig PD-medlem og bystyremedlem sa Brenda Konkel, "Det er lett å sitte på utsiden og kritisere, men det er vanskeligere å styre." Et tidligere fylkesstyremedlem, Ashok Kumar, bestemte seg for å ikke stille for en ny periode fordi han følte seg trukket mot å kutte bakromsavtaler og reformistisk arbeid innen slutten av sin periode.
Så når bør politikere inngå kompromisser og når bør de gjøre motstand? Kanskje Andre Gorz' forestilling om "ikke-reformistiske reformer” i stedet for “reformistiske reformer” er nyttig her. Dette antyder at folkevalgte ikke bare baserer beslutninger på liberale prinsipper om likhet og rettferdighet og teknokratiske prinsipper for gjennomførbarheten av en gitt politikks gjennomføring, men på revolusjonære prinsipper som selvbestemmelse og inkludering, og en gitt beslutnings evne til å presse frem en mer radikal politikk på sikt. For eksempel, i en minstelønnskamp kan et rådsmedlem kanskje gå på akkord med lønnsnivået, men bør ikke akseptere kompromisser som undergraver en bys rett til å sette sin egen lønn eller en som kutter noen arbeidere ut av avtalen.
“Du er den du spiser lunsj med”
Å styre betyr mange møter, mange underutvalg, og noen ganger lange, utstrakte stemmer om store saker. Til slutt vil et byrådsmedlem ende opp med å tilbringe mye tid sammen med andre i rådet - noe som betyr at en progressiv person kan bli valgt til vervet, men tilbringer deretter mesteparten av tiden sammen med moderate og konservative kolleger.
Som fagforeningsarrangør Peter Landon sier, "du er den du spiser lunsj med." Hvis du tilbringer hver dag med konservative kolleger, vil du sannsynligvis bli dratt inn i personlige forhold og noen ganger overtalt av noen av ideene deres. Du godtar å støtte deres lovgivning hvis de støtter din.
Dette er ikke nødvendigvis et problem, ettersom styring handler om kompromiss, som er nødvendig for å danne koalisjoner. Høyre har imidlertid langt flere ressurser til å støtte sine folkevalgte når de er i embetet: tenketanker for å levere nødvendig forskning; tilgang til media, advokater, juridisk forskning og politikere i andre byer og stater; forbindelser med rike givere. Venstre har nesten ingenting av dette og unnlater ofte å gi den daglige støtten våre politikere trenger.
Vi kan ikke forvente at venstreorienterte i vervet står fast på sin egen viljestyrke for å stå fast på en progressiv agenda; de trenger bevegelser og annen venstre infrastruktur for å både støtte dem og holde dem ansvarlige for å motstå det konservatiserende presset fra folkevalgte embeter.
PD innførte regelmessige Progressive Caucus-møter for de PD-godkjente tjenestemennene for å møtes regelmessig, legge strategier og støtte hverandre. På fylkesnivå var Progressive Caucus en undergruppe innenfor det liberale caucus. Det opprettet også komiteer for å involvere partimedlemmer i politiske saker som ville ha en tilbakemeldingssløyfe med folkevalgte. Men alt dette var inkonsekvent og var i stor grad avhengig av det bestemte rådsmedlemmet - noen av dem var mer identifisert med PD og villige til å ta seg tid til å jobbe med partiet.
Venstresiden må finne flere måter å støtte menneskene vi velger til vervet. Vi har en tendens til å være flinkere til å planlegge samlinger eller få ut avstemningen, men vi er ikke like flinke til å bygge infrastruktur for å støtte kandidater og styre. Dette må være en del av arbeidet.
Internt partidemokrati
I tillegg til folkevalgte, må politiske partiledere også holdes ansvarlige. Folk er fremmedgjort fra partier, ikke bare fordi politikere svikter dem; partiene selv virker udemokratiske og byråkratiske.
Risikoen er mindre i et lokalt parti, men Progressive Dane jobbet med å utvikle mekanismer for å holde partiet selv drevet av medlemmer. Partiet har endret sine vedtekter over tid for å forbedre sin funksjon. Strukturen i festen er veldig tydelig forklart og tilgjengelig for alle som vil se den. Møtene er åpne, og beslutninger fattes med flertall av medlemmene.
Et koordineringsutvalg på ti personer driver PD. Komiteens medlemmer har en periode på ett år. Åtte av disse velges av hovedorganet, og to besettes av delegater fra valgkomiteen og politikkutvalget. I et forsøk på å oppnå demografisk balanse vil de tre beste stemmemottakerne fra marginaliserte samfunn automatisk sitte, og de resterende setene vil bli besatt i henhold til stemmetotal. Komiteen velger medledere, og disse går på omgang hver sjette måned.
En måte politiske organisasjoner, fra partier til fagforeninger, mister kontakten med medlemmene sine på (og blir mindre ansvarlige), er når de utvider "spinnet" som brukes på kampanjer internt med medlemmene. Politiske valg involverer mye spinn: Presserepresentanter presenterer kandidatens beste ansikt og prøver å kontrollere analysen av sakene og kampanjen.
Men altfor ofte bruker partier det spinnet på medlemmene sine også. De forenkler de vanskelige valgene, setter en positiv holdning til dårlige resultater og prøver å presentere en samlet front. Resultatet: tilhengere skulle se partiet som lite annerledes enn alle andre politikere, og tilby dem spinn i stedet for ærlighet.
En av måtene PD forsøkte å opprettholde sitt grasrotengasjement og demokratiske deltakelse på var å minimere spinn blant medlemmer og til og med utenforstående. Ulempen er at dette kan fremstå som mye intern debatt, mye uenighet, eller til og med bare "for mye prat" eller et marginalt sted for venstreorienterte.
For eksempel, et mangeårig medlem kommenterte det hun følte var en negativ tone: «Jeg tror at det å kalle enhver sentristisk demokrat en fascist eller bare tangere på sosiale medier eller forklare og starte slåsskamper eller stadig kalle folk rasistiske – det slår meg ærlig talt av. , og jeg tror det trekker ned valgkretsen som kan bygges for ting som å skape en helligdomsby eller heve en lokal minstelønn eller motsette seg utgifter på et stadion.»
I 2007, Rådmann Brian Solomon sa at han valgte å ikke søke en PD-godkjenning da han stilte til bystyret i 2007 fordi han følte at partiet hadde et bilde som å være for hardt. Samme år trakk en av PD-medlederne, Lisa Subeck, seg fra ledelsen og partiet. sa Subeck, «Min avgjørelse er . . . delvis av frustrasjon over Progressive Dane og retningen (eller mangelen på retning) som partiet går. Vi bruker mer og mer tid på å snakke og mindre og mindre tid på å følge opp.»
Hun la til at det er vanskelig å være leder for en medlemsdrevet organisasjon, spesielt når ideene dine som leder ikke er i tråd med medlemskapets. Noen ganger følte folkevalgte at medlemskapet var urealistisk med hensyn til politiske spørsmål og avveininger involvert i styresett.
Disse eksemplene tyder på at partiet ikke har vært tydelig på sitt oppdrag. For noen var PD et rom for å velge bedre kandidater og ha bedre styring av lokalpolitikk. Andre bygde partiet i håp om å skape et venstrekjøretøy for mer radikal endring.
Disse to målene kan være kompatible, men PD-medlemmer diskuterte aldri eksplisitt disse varierende målene og hadde ingen eksplisitt strategi for hvordan en vei for lokalreformer og partibygging kan føre til større strukturelle endringer. Naturligvis hadde venstreaktivister og venstreorganisasjoner som arbeider innenfor partiet disse diskusjonene på egen hånd, men ikke innenfor PD som helhet, noe som etterlot en mangel på klarhet om oppdrag.
Mer enn en fest
En måte å øke ressursene tilgjengelig for folkevalgte og opprettholde bakketroppene for å holde disse kandidatene ansvarlige, er å bygge et parti som gjør mer enn å stille kandidater. Politikk er ikke bare det som skjer annethvert år i stemmeboksen; det bør skje hver dag.
Progressive Dane var forpliktet til å danne et parti som ble drevet av medlemmer, og dette innebar å skape mye plass for aktivistiske prosjekter og kulturelle aktiviteter: studentorganisering, solidaritetsarbeid, politisk utdanning og mer.
For eksempel brukte PD lokale lønnskampanjer for å utvikle relasjoner med nye organisasjoner og nabolag. Det var en måte å få nye medlemmer inn i partiet og å jobbe med politiske saker gjennom hele året, ikke bare i valgsesongen.
I mange år drev PD et veiledningsprosjekt i nabolaget. Frivillige jobbet med grunnskoleelever og ungdomsskoleelever med grunnleggende ferdigheter og hjalp elevene med å lansere sin egen avis. Prosjektet skapte et sted for PD-medlemmer å være involvert i partiaktiviteter utenom valg og styrket også båndene mellom nabolaget og partiet.
PD var vertskap for en "People Versus the State" softballkamp, der medlemmene spilte mot folkevalgte, og bowlingkvelder og fester. I følge en artikkel:
PD har trivdes i liberale Madison, delvis fordi lokale demokrater konsentrerer seg om statlig og nasjonal valgpolitikk. Demokrater gjør ikke grasrotarbeid på venstreorienterte sosial rettferdighetssaker eller saker som lavkost boliger, leietakerrettigheter og god arealbruk, sa medlemmene.
Partiet appellerer til «de som virkelig er sultne på å gjøre mer», sa valgkomiteens leder Michael Jacob. På festens antiinnvielsesarrangement forrige måned, tok rappere, aktivister og musikere – til og med en gitarist med en merkelig hatt og en kazoo som sang «Jeg hater krig» – scenen på hippe Cafe Montmartre utenfor Capitol Square.
Dette tillot medlemmene å føle seg knyttet til partiet og ha en følelse av eierskap. Men utover det, kan slike aktiviteter bidra til å skape rom for dypere politisk diskusjon og sosialt engasjement som vanligvis har i en kampanje. Noen ganger føler flere mainstream-velgere at venstreorienterte er for stramme, for utkant, for sinte eller rettferdige. Å skape rom for dialog kan bidra til å skape felles grunnlag som kan overvinne slik mistenksomhet og mistillit.
PD har også sett på sitt oppdrag som å engasjere seg i større politikk utover lokalt nivå. Den støttet Ralph Nader som president i 2000. Den fremmet et kontroversielt forslag om å la Madison adoptere en søsterby i Palestina. I 2010 støttet den miljøpartiets kandidat Ben Manski for statsforsamlingen. For noen er dette en potensielt splittende distraksjon, men andre mener partiet må ta stilling til sentrale sosial rettferdighetsspørsmål.
Statsvitenskap og teknikker
Venstrefolk som ønsker å engasjere seg mer seriøst i valgpolitikk bør studere politiske systemer hvis funksjoner er bedre utformet for uavhengige partier og grasrotengasjement. For eksempel er Madisons befolkning rundt 245,000 12,500, og Common Council har tjue medlemmer, eller omtrent ett rådsmedlem per 600,000 1 mennesker. Sammenlign det med Milwaukee, som har 40,000 XNUMX mennesker og femten rådsmedlemmer (XNUMX per XNUMX XNUMX mennesker). Å ha færre velgere i et distrikt gjør det lettere for rådsmedlemmer å representere dem.
Madisons råd er også delt opp regionalt i distrikter. I noen byer driver byrådsmedlemmer stort sett, noe som betyr at de representerer hele byen. Ved å dele opp etter distrikt har en kandidat færre dører å banke på og en mye større sjanse for å møte flere velgere ansikt til ansikt. Madison har også nabolag der de mest progressive velgerne er konsentrert, noe som øker sannsynligheten for at noen distrikter vil velge en engasjert progressiv. Folkekraften til Progressive Dane har en bedre sjanse på et sted som Madison.
Wisconsin har velgerregistrering samme dag og åpne primærvalg, som begge er nyttige for uavhengige og ikke-tradisjonelle velgere. Inntil nylig var Wisconsin en av de bedre statene for velgertilgang, men guvernør Scott Walker har hentet inn en av de strengeste velgeridentifikasjonslovene i landet.
Høyresiden leter hele tiden etter måter å sminke og begrense velgertilgang på. Også Venstre må følge nøye med på slike teknikaliteter.
Sosialisme i én by?
Kan vi endre politikkens ansikt i én by, enn si en stat eller land, ved å starte på lokalt nivå?
PD gjorde inntrykk på Madison og Dane County. Det bidro til å vedta ordinanser for levelønn, sonering som krever at utviklere skal bygge rimelige boliger, et røykeforbud, en folkeavstemning på skoler og en byforetak for rimelige boliger. PD-ledere har forbedret offentlig tilgang til kampanjefinansieringsrapporter, forbedret finansiering av fylkes helseprogrammer og vedtatt forskrifter om utleiere og lobbyister – alt mens få mange nye til å engasjere seg i politikken, inkludert unge mennesker som kan være fremmedgjort fra politiske partier andre steder.
Mens PD hadde imponerende suksess med å vinne løp, vedta lovverk og drive vellykkede kampanjer for arbeidere og lokalsamfunn, har den nå en mindre tilstedeværelse i bypolitikken og har ikke vært i stand til å gå utover lokale løp. I de første årene forsøkte det statlige partiet å stille kandidater til statlig lovgiver, så vel som for statlige verv for å opprettholde en stemmeseddellinje. PD-aktivister så at deres kjernestyrke med grasrotengasjement på lokalt nivå var vanskeligere å opprettholde på høyere nivåer der motstandere kunne bruke mye mer enn dem og hvor kandidater måtte stille på en partilinje. Dette var på 1990-tallet, lenge før kampanjefinansiering degenererte til sin nåværende tilstand. Barrierene for å stille til statskontoret i dag ville vært enda mer skremmende.
Partiet møter stadig klager fra motstandere om at de er forretningsfiendtlige og skaper et dypt regulatorisk klima. Noe av det de har vunnet har blitt veltet på delstatsnivå, for eksempel en byomfattende minstelønn. Da partiet var på sitt mest suksessrike, vakte det vrede hos Det demokratiske partiet. PD-ordfører José Manuel Sentmanat skrev i 2005 at demokratene begynte å gjøre det til et poeng å kjøre sine kandidater mot PD, og tvang PD «til å bruke verdifulle ressurser på å bekjempe liberale utfordrere når vi kunne bruke de samme ressursene for å løsne konservative».
En stor utfordring gjenstår: hvordan holder du politikerne du velger ansvarlige overfor plattformen din? Dette er selvfølgelig ikke et unikt problem for PD eller til og med for USA. Selv land med parlamentariske systemer, og land med sterke venstre- eller arbeiderpartier, står overfor det samme dilemmaet. Venstrefolk blir valgt til vervet, og møter deretter press fra konservative givere, forretningsgrupper, banker, kreditorer, høyreorienterte velgere og til og med mainstream-velgere om å forlate kampanjeløftene sine.
Progressive Dane så ut til å gjøre det best når det gjaldt å velge kandidater og holde dem ansvarlige når en rekke faktorer var på plass: når bevegelsesorganiseringen var i oppgang, var det et levende medlemstall som konstant engasjerte seg i partiaktivitet, og kandidatene ble pålagt å stille som en tavle. som betingelse for godkjenning. PD-gründerne ønsket å bygge et uavhengig politisk parti som var sentrert rundt medlemmer i stedet for å velge politikere. Det siste er essensielt, men uten en aktiv base vil kandidatene stå alene og kan lett gi fra seg løfter.
PD har lykkes med å bygge den basen for å drive partiet, i det minste til tider. De folkevalgte ville hatt mye vanskeligere for å vedta noe av den kontroversielle lovgivningen uten at medlemmene hadde organisert seg. Tidligere fylkesstyremedlem Ashok Kumar insisterer at PDs største politiske seire på fylkesnivå – å avslutte seksjon 8 boligdiskriminering, gi en fylkeslønn og etablere et fylkesvernfond på 5 millioner dollar – bare var mulig på grunn av grasrotorganisering.
Kumar argumenterer også for at det var nyttig å bygge partiet med klare linjer mellom demokratene. Han sier,
Da jeg kom inn i styret, var PD på et spesielt svakt punkt, og det var elementer som presset på for større samarbeid med demokratene og mer «dobbelt påtegning». Dette resulterte i utvanning av kampanjer og politikk. Det gjorde det også vanskeligere for oss å skille oss fra progressive demokrater; dette ville resultere i organisatorisk svakhet rundt nasjonale valg.
Et vellykket progressivt parti må finne balanse mellom å bygge et bredt telt som appellerer til et bredt spekter av velgere og å holde fast ved prinsippene. Selv om PD gjorde det bra ved å gjøre festen og medlemskapet morsomt, hevder Berigan at et parti må være villig til å engasjere seg i "ubehagelige øyeblikk", og risikere kortsiktig spenning for en langsiktig gevinst. Det kan bety å ta opp vanskelige temaer som rase eller immigrasjon, eller utfordre en populær politiker som stemmer feil. Det betyr å kreve at folkevalgte stemmer på riktig måte selv om det kan skade dem ved neste valg.
Fremskrittsdansken har hatt en reell innvirkning på lokalpolitikken. De har klart å opprettholde et uavhengig, medlemsdrevet parti som holder seg til en progressiv plattform mens de fortsatt engasjerer seg i det daglige styringsarbeidet. Partiet viser at det er uutnyttede muligheter til å drive venstrevalgspolitikk på lokalt nivå.
Mange steder er lokale raser partipolitiske, noe som betyr at progressive og venstreorienterte rundt om i landet som er interessert i å danne lokale partier som PD, ikke trenger å løse spørsmålet om hvordan de skal forholde seg til demokratene ennå. De har ikke funnet en måte å påvirke politikk på statlig nivå, men modellen deres kan tilby viktig lærdom for andre på venstresiden som håper å bygge alternativer.
Det demokratiske partiet ser ut til å være ute av stand til å stoppe Trump-agendaen; faktisk har det vært sentralt for å legge grunnlaget for oppgangen. Selv når de har vært ved makten, har demokratene aldri hatt en progressiv agenda, enn si plass for radikale bevegelser. Venstre trenger egne partier. Kanskje ved å koordinere lokal uavhengig politisk handling på tvers av byer, vil vi forbedre sjansene våre for å gjøre det.
Stephanie Luce er professor i arbeidsstudier ved City University of New Yorks Murphy Institute og forfatter av Arbeiderbevegelser: Globale perspektiver.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere