Jeg vet uten å måtte lese New York Times at leger nekter å ta Medicare-pasienter fordi jeg, som en under 65 år gammel på Medicare på grunn av funksjonshemming, har vært på tapet av den pinnen i årevis.
"For første gang" rapporterer New York Times at et betydelig antall leger nekter å ta nye Medicare-pasienter fordi den George W. Bush/GOP-ledede regjeringen nylig vedtok en kutt på 5.4 % i refusjonsratene til leger som deltar i programmet. (Pære, 3). I følge historien aksepterer ikke 17 % av familieleger nye Medicare-pasienter lenger. En lege innrømmet overfor Times at han "ikke tar noen pasienter over 2002 år fordi de vil gå på Medicare i løpet av de neste fem årene."
I mellomtiden rapporterer Times at sykehus, sykehjem og HMO-er også "krever mer penger" for å behandle Medicare-mottakere og HMOS har falt 2.2 millioner Medicare-mottakere de siste fire årene, av den grunn at refusjonen er for lav. Ingenting kan følge av dette annet enn 2. klasse helsehjelp og mer unødvendig lidelse for eldre og funksjonshemmede på dette offentlige programmet.
Delvis kan dagens situasjon tilskrives virksomhetsutviklingen av medisinen. Leger i Amerika forventer å leve livsstilen til millionærer, absolutt langt over gjennomsnittlig persons inntekt, og mange vil gjøre hva som helst for å oppnå livsstilen til de rike og berømte.
For eksempel, etter en nylig operasjon trengte jeg tilgang til en spesialist. En venn henviste meg til "de beste" i feltet. Denne spesielle legen krever $350 per besøk. Legen tok vanligvis ikke Medicare. Da jeg ringte for å avtale, kunne jeg høre kontorsjefen praktisk talt le i den andre enden av linjen da jeg fortalte henne at jeg hadde Medicare. Men min venns henvisning fikk meg i alle fall til *én* konsultasjon, selv om jeg stadig ble påminnet av kontorsjefen om at denne legen krever $350 per besøk. Jeg ble gjort «en tjeneste». Legen ga meg en resept på medisiner og senere da jeg hadde noen spørsmål om det, ga han meg en henvisning til flere leger, og ingen av dem viste seg å ta Medicare heller som en selvfølge.
Har ikke disse legene som tar $350 per besøk råd til å ta noen Medicare-pasienter? Det faktum at de nekter å se at en del av praksisen deres er Medicare-pasienter uavhengig av betalingen, indikerer at penger nå styrer medisin - leger velger og velger pasienter basert på hvilken forsikring de har, som kan betale mer. INGEN leger skal få lov til å kreve så mye for helsehjelp, men hvis regjeringen skal redusere betalingen til leger, må den også lovfeste at leger MÅ ta Medicare-pasienter og sørge for at en prosentandel av pasientene deres er Medicare-mottakere.
I motsetning til NY Times-historien om at det er "første gang" leger ikke tar Medicare da jeg begynte på Medicare for rundt ti år siden, ble jeg overrasket over at det ble sett ned på og mindre velkommen som forsikring av mange leverandører. Jeg har støtt på GYNS, internister, allmennleger og andre i privat praksis som forteller meg (når de får vite at forsikringen min er Medicare) at "de ikke tar noen nye pasienter."
Det er problemer med Medicare bortsett fra lave betalinger. Jeg har funnet ut at mange kiropraktorer ikke vil ta Medicare i det hele tatt. De siterer overdrevne avslag på betalinger fra Medicare selv om kiropraktisk behandling dekkes av Medicare. Å håndtere Medicare for kiropraktorer betyr ofte å bli begravet i anker over utbetalinger som er småpenger i utgangspunktet, sier de.
Kiropraktoren min fortsetter å ta Medicare fordi hun bryr seg om mennesker. Hun gikk inn i yrket for å helbrede mennesker - en idé som ofte forsvinner i krangelen om penger. Bør hun måtte bruke timer på å sende rapporter til Medicare når hun blir nektet betaling og bli straffet for å sette folk først?
Aldri har jeg hørt om at en lege har blitt nektet betaling for et kontorbesøk. Selv om legen ikke gjorde noe for å løse pasientens behov! Medicare må slutte å behandle kiropraktorer som om de er svindel. Jeg har vært hos mange leger som INGENTING gjorde for meg, men de samlet inn en relativt stor sum penger likevel. Hver kiropraktor jeg har gått til har gitt meg litt lettelse.
I møte med nedgraderingen av Medicare, har jeg tyr til å gå til UCLA for helsebehovene mine, fordi som et offentlig universitet er helsenettverket deres forpliktet til å ta Medicare-pasienter. Hva gjør folk når de ikke har et universitet i nærheten? Og gitt kuttene til forskningssykehus de siste årene, vil universitetets helsenettverk klare å opprettholde?
Bare forrige uke (22. mars) demonstrerte veteraner i Los Angeles foran et av VA-sykehusene her. De hevdet at regjeringen har kuttet ned tjenestene i en slik grad at de ikke lenger får passende omsorg. På veteran forklarte at ortopedisk avdeling var helt nedlagt og at tjenestene var et skall av hva de pleide å være.
Medicaid står overfor enda verre brudd i nedskjæringer. Statens helsekostnader vokser mens statene står overfor budsjettunderskudd som totalt setter rundt 15 milliarder dollar for 2002. Som et resultat av dette, er noen stater rett og slett kutt i finansieringen av helsevesenet, mens andre stater ser etter mer fleksibilitet for å gjøre avveininger i fordeler og overskudd. Det de mener er RATIONERING av helsehjelp til de som allerede er på programmet. Mens noen stater utvider antallet personer som kan kvalifisere seg for Medicaid, planlegger de også å kutte tjenester og fordeler for å gi plass til flere personer.
Noen stater vurderer å kutte ned på dekningen av reseptbelagte legemidler for Medicaid-mottakere. Det kan de, det er ingen lov som sier at de må dekke resepter. En annen plan er å kutte ned på hva apotekene får betalt per Medicaid-resept. Dette har apoteker som truer med å avslutte Medicaid-tjenester.
Noen guvernører ønsker at den føderale regjeringen skal legge inn litt ekstra midler til Medicaid i disse tider med budsjettunderskudd, men George W. Bush er imot enhver midlertidig økning i føderal Medicaid-finansiering for stater, så GOP-guvernørene har valgt å ikke følge den kursen.
Under Representantenes hus-debatt om samtidig resolusjon av budsjettet, regnskapsåret 2003, kom representanten Pete Stark (D-CA) til bunns i saken:
"MR. Formann, det er noen av oss som husker denne verden på 1930-tallet, da Hitler suspenderte Forbundsdagen for å forkynne konservativ ideologi og ikke la folk snakke. Det er en skam at republikanerne i huset, Mr. Chairman, har tatt opp den samme ideologien og nekter en sjanse til debatt og åpen diskusjon om et budsjett. Det smaker av fascisme; og det er for dårlig, fordi det amerikanske folket vil anerkjenne det og forstå det i en fri økonomi, og i et fritt land som skapte programmer som Social Security og Medicare og spesialundervisning og hjelp for avhengige barn og hjelp for folk som ikke er i stand til å ta vare på seg selv, for funksjonshemmede, at å nekte dem omsorg er uanstendig.
Jeg tror det vil være helt klart at, uansett grunn, enten det er underskudd eller noe annet, at det overveldende ønske fra det republikanske partiet er å ødelegge programmer i den føderale regjeringen, bortsett fra de få som er ment for de svært velstående.»
I Beyond Ramps (Common Courage Press 1998) demonstrerte jeg i lengden innsatsen til Gingrich-tidens kongressforsøk på å ødelegge det som er igjen av Medicare og Medicaid. Jeg spådde at de ville sløyfe disse programmene til de hadde ødelagt omdømmet til det offentlige helsevesenet, noe som fikk publikum til å miste troen på disse svært viktige programmene. Denne siste runden er absolutt opptatt av å gjøre det. Leger som nekter å ta Medicare er en stor PR-seier for anti-Medicare-fraksjonen.
George W. har fått terrorismens kappe for å avlede publikums oppmerksomhet fra sitt partis ønske om å ødelegge vårt offentlige helsevesen. Målet hans er å flytte offentlige midler til å bygge krigsmaskinen, et offentlig program beregnet på de svært velstående og medlemmer av hans parti. Visepresidenten, Mr. Cheney, tjente på Gulf-krigen og jakter på en ny Gulf-krig og andre kriger mot «skurke nasjoner». Krigen mot terrorisme er en perfekt front for å putte penger i lommene til forsvarsentreprenører, noen Bush-kumpaner og store bidragsytere til GOP.
"Amerikanere har ingen konstitusjonell rett til helsehjelp," sa tidligere amerikansk kirurggeneral Dr. C. Everett Koop i en tale ved Huntsman Cancer Center i Salt Lake City i begynnelsen av mars.
Koop fremholdt at Bill of Rights var ment å "beskytte folk fra regjeringen, i stedet for å etablere en rett til å forvente noe fra regjeringen."
Men offentlige meningsmålinger som indikerer at økende antall amerikanere mener helsevesen er en grunnleggende rettighet.
Koop sier: «noen må sørge for den retten. … Det ville vært en veldig høy prislapp.» Koop sa at Medicare er et "effektivt laboratorium for å synliggjøre problemene med masserettigheter." Han sa at selv om amerikanere har "inntrykk ... at Medicare dekker kostnadene for omsorg for eldre uten kostnad for dem," faktisk, må folk betale inn i programmet "i lang tid før de blir kvalifisert." Han la til at selv da dekker ikke Medicare "mange vitale medisinske kostnader, inkludert resepter."
Koop erkjente at Medicaid "er enda mindre effektivt" når det gjelder å tilby helsehjelp til de som trenger det. Koop sa: "Hvis det er rett til helsehjelp, må noen gi det. Det betyr høyere premier [eller] høyere skatter eller begge deler."
Egentlig betyr det bare å omdirigere offentlige prioriteringer. Pengene er der allerede.
Det er kanskje på tide at vi krever en grunnlovfestet rett til helsehjelp. Det ser ut til at det vil være den eneste måten amerikanere vil oppnå et verdifullt sikkerhetsnett for helsevesenet.
Marta Russell kan nås på disweb
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere