Sendt til konferansen om "Vietnamkrigen da og nå, vurdering av de kritiske leksjonene"
NYU Center, Washington DC, 29. april – 1. mai 1975
Tiden med protest mot Vietnam – 1965-75 – var unik som fremveksten av en landsdekkende fredsbevegelse i en skala som ikke er sett før i amerikansk historie. Det var tidligere krigsmotstandere, for eksempel Society of Friends, motstanderne av den meksikanske krigen og de indiske krigene, kritikere av den keiserlige erobringen av Cuba, Puerto Rico og Filippinene, og motstandere av første verdenskrig, som teller i mange tusenvis. Men ingen fredsbevegelse var så storstilt, langvarig, intens og truende for status quo som protestene mot Vietnamkrigen.
Røttene til fredsbevegelsen i Vietnam var i borgerrettighets-, student- og kvinnebevegelsene på begynnelsen av sekstitallet. Student Nonvolent Coordinating Committee, Students for a Democratic Society, Free Speech Movement og National Organization for Women hevdet alle innenlandske krav akkurat da det amerikanske utkastet og troppeeskaleringen fant sted i 1965. SNCCs Mississippi Summer Project og Freedom Democrats' konvensjon utfordringen skjedde på tidspunktet for «hendelsen» i Tonkin-gulfen i august 1964 og krigsgodkjenning. SDS støttet «en del av veien» med LBJ på slutten av 1964 mens han planla den første fredsmarsjen i april 1965 i tilfelle Johnson brøt sitt løfte om ingen bakketropper. The Free Speech Movement i september 1964 satte scenen for Vietnam Day Committee og Berkeleys første teach-in. Borgerrettighetsbevegelsen og også Women's Strike inspirerte National Organization of Women for Peace, som motsatte seg Strontium-90 og presset på for president Kennedys våpenavtale fra 1963 med Sovjetunionen. Sammen krevde disse bevegelsene et skifte fra prioriteringer fra den kalde krigen til "jobber og rettferdighet", banneret for marsj i 1963 mot Washington, og ble dypt sjokkert over drapet på Kennedy og den påfølgende eskaleringen i Vietnam.
Under fredsbevegelsen i Vietnam mellom 1965-1975 gikk amerikanere ut i gatene i antall over hundre tusen ved minst et dusin anledninger, noen ganger en halv million. Minst 29 unge amerikanere ble myrdet mens de protesterte mot krigen. Titusenvis ble arrestert. De største studentstreikene i amerikansk historie stengte campusene i flere uker. Svarte mennesker reiste seg i hundrevis av "urbaneopprør" delvis mot overgangen fra krigen mot fattigdom til Vietnamkrigen. GI-er gjorde opprør på en rekke baser og skip, nektet ordre, kastet medaljene sine på kongressen og angrep ofte sine overordnede offiserer, noe som førte til advarsler om "sammenbruddet" av de væpnede styrkene på syttitallet. Fredskandidater dukket opp i Kongressens løp innen 1966 og ble en seriøs tilstedeværelse i presidentpolitikken i 1968. President Lyndon Johnson ble tvunget til å trekke seg på grunn av et opprør i sitt eget parti i 1968, og Richard Nixon trakk seg etter å ha eskalert en hemmelig krig og sluppet løs spioner og provokatører mot meningsmotstandere hjemme.
Fredsbevegelsen 1965-75 nådde en skala som truet grunnlaget for den amerikanske samfunnsordenen, og gjorde den til en inspirerende modell for fremtidige sosiale bevegelser og et mareritt som eliter siden har håpet å slette fra hukommelsen. Det er tross alt langt enklere å innlemme i den amerikanske historien et kapittel om en sosial bevegelse som overvinner diskriminering enn sagaen om en mislykket krig der titusenvis av amerikanere døde mens de drepte andre.
Hendelsene i de ti årene 1965-75 kan sammenlignes med "generalstreiken" - eller ikke-samarbeidet - av slavene på sørlige plantasjer som undergravde konføderasjonen, ifølge den klassiske studien av W. E. B. Dubois, Black Reconstruction. Dubois skrev at "Slaven innledet en generalstreik mot slaveri med de samme metodene som han hadde brukt under den flyktende slavens periode. Han rømte til det første sikkerhetsstedet og tilbød sine tjenester til den føderale hæren ... og så var det sant at denne tilbaketrekningen og tildelingen av hans arbeid avgjorde krigen."[1]
Når det gjelder Vietnam, var de vietnamesiske bøndene som krevde landreformer det samme som de afrikanske slavene som motsto slaveri og krevde "førti dekar og et muldyr" århundret før. Den grunnleggende rollen til den vietnamesiske motstanden mot de franske og amerikanske okkupantene vil bli diskutert nedenfor. Men motstanden deres våknet og utløste den eventuelle "generalstreiken" i Amerika som lammet campus, byer og brakker, tvang en omstilling til amerikansk politikk og brakte krigen til slutten.
Den første delen av den amerikanske motstanden begynte i campussamfunn. Fra høflig dissens og pedagogisk undervisning, var det i 1969-1970 en bølge av studentstreik som lukket hundrevis av studiesteder, involvert fire millioner i protester[2] og tvangsstenginger av disse nøkkelinstitusjonene gjennom vårsemesteret i 1970. For det andre, samtidig, 1964-71, var det syv hundre «sivile forstyrrelser» med mer enn hundre dødsfall i Watts, Newark og Detroit alene. Disse "opptøyene" var i protest mot budsjetter som favoriserte krigsutgifter fremfor sosiale programmer, og de inkluderte mange hjemvendte Vietnam-veteraner eller deres familiemedlemmer hjemme. For det tredje kom det et GI-opprør som omfattet over 500 fragging av offiserer i 1969-70, snesevis av «opptøyer» på militærbaser, førti tusen deserteringer til Canada og Sverige, og offisielle rapporter om at hæren «nærmet seg kollaps».[3]"Fra 1970 flyttet kampen mot krigen fra campus til brakkene,"[4] skrev en historiker.
Midt i denne generelle kollapsen var fredsbevegelsen i stand til å generere en politisk valgkrets som tiltrakk seg fredskandidater som truet den kalde krigens konsensus. Det politiske opprøret begynte i 1966 med Robert Scheer og Stanley Sheinbaum-kandidatene i demokratiske primærvalg, og vokste til de nasjonale kampanjene til Eugene McCarthy og Robert Kennedy i 1968 og George McGovern i 1972. McCarthy-kampanjen ble drevet nesten utelukkende av studentfrivillige som senere opprettet Vietnam-moratoriene. Det militære utkastet ble avsluttet i januar 1973 som "et effektivt politisk våpen mot den spirende antikrigsbevegelsen."[5] En mulig seier for fred ble nektet da Robert Kennedy ble myrdet i juni 1968 kort tid etter drapet på Martin Luther King. I 1972 hadde Det demokratiske partiet vedtatt en plattform som ba om fullstendig og umiddelbar tilbaketrekning fra Vietnam. Amerikansk politikk ville bli endret i flere tiår av Vietnam-generasjonen, på samme måte som avskaffelsene og radikale republikanere var allierte av den underjordiske jernbanen og "generalstreiken" der slaver snudde krigsbølgen. Dødsfallene til King og Kennedys, som drapet på Lincoln, undergravde de transformative mulighetene for en andre gjenoppbygging.
En advarende konseptuell merknad: dermed var "generalstreik" ikke på noen måte en planlagt eller koordinert kampanje, og heller ikke en ledet av radikale fortropp. Snarere var det en kontinuerlig serie av populistiske reaksjoner som fant sted på grunn av et vakuum av lederskap fra mainstream-institusjoner. Aktivistiske freds- og rettferdighetsgrupper ga inspirasjon og støtte til dette store nektet å innordne seg, men massiv desperasjon var motorkraften. Alternativet var underkastelse, og det var ikke tidens karakter.
Generalstreiken fremtvang en systemkrise «like dyp som borgerkrigen (og forårsaket en spådom om at) selve nasjonens overlevelse vil være truet», ifølge Scranton-kommisjonen utnevnt av president Nixon etter Kent State. Det var en "krise like dyp som borgerkrigen (og) selve nasjonens overlevelse vil bli truet", med ordene fra Scranton-kommisjonen fra 1970. Krisen truet også selve stabiliteten i det økonomiske systemet; Så tidlig som i 1967 var "New Yorks finanssamfunn og interessene det representerte alvorlig bekymret for krigen."[6] Bedriftsledere for fred begynte å plassere helsidesannonser i New York Times det året.
Det var ikke lys i noen ender av tunnelen, fra Berkeley til Saigon. Den store omtenkningen ble symbolisert av de private konsultasjonene som ble holdt mellom presidenten og en utvalgt gruppe forretnings- og militære "kloke menn", som først støttet krigen, men snudde seg i en diskusjon i Det hvite hus i mars 1968, og sjokkerte Johnson med deres råd om å kutte. hans tap og frigjøring. Krigen og den økende krisen hjemme hadde splittet enheten i den kalde krigen, noe som ble tydeligst avslørt i Watergate-krisen der Nixon valgte å omgå grunnloven for å forlenge krigen. Det var i denne sammenhengen at den haukiske eks-marinmannen Daniel Ellsberg valgte å frigi de hemmelige Pentagon Papers og bli anklaget for forræderi. Hans medsammensvorne, Anthony Russo, ble forandret av ansikt-til-ansikt-avhør med Vietcong-fanger, som han kom til å respektere. (Deres handling var modellen for nylige varslere som Julian Assange og Edward Snowden.)
Da de nye duene i de regjerende institusjonene begynte å kreve løsrivelse, konvergerte deres synspunkter med de mer radikale kravene fra antikrigsbevegelsen om å erodere all gjenværende støtte til Vietnam-politikken. Pilarene i Vietnam-politikken var blitt undergravd av folkemakt. Den demokratiske prosessen hadde seiret over "kreften i presidentskapet", slik John Dean beskrev Watergate-skandalen. I øynene til mange etablissementsfigurer som opprinnelig støttet krigen, var den blitt uvinnelig, uoverkommelig og en trussel mot hjemlig ro.
I stedet for uskarpe bilder av kaos, bør fredsbevegelsen ses som en barbering utfoldet med en indre logikk: til å begynne med fra kantene av samfunnet blant unge mennesker som kunne bli utpekt, men som ikke kunne stemme; fra de indre byene hvor de ble innkalt i stort antall; fra poetene og intellektuelle; og sprer seg til slutt inn i vanlige sektorer som anses som sentristiske. Banen var rask, fra 1964 til 1967. Fredsvalgkretsen var stor nok til å polarisere amerikansk politikk, med Det demokratiske partiet omorganiserte mellom 1966 og 1968. Motbevegelsen var alvorlig, alt fra politiundertrykkelse til Nixons «skitne triks»-kampanje til falske løfter om fred for å påvirke velgerne, og til slutt til tilbaketrekning av amerikanske bakketropper kombinert med en usynlig luftkrig. Krigen endte likevel, både på slagmarken med Saigons fall, og Nixons fall ved Watergate.
En annen observasjon om fredsbevegelsen i Vietnam er at den var så splittet – en bevegelse av bevegelser som det var umulig å sette sammen i en samlet nasjonal styrke som AFL-CIO eller NAACP. Det var interne skiller langs klasse, rase og kjønn; sivile motstandere og opprørere innen militæret; gatedemonstranter og politikere; talsmenn for ikkevold, valgpolitikk, disrupsjon og motstand. Disse forskjellige fraksjonene kranglet ofte bittert, noen på foranledning av FBI, men også på grunn av ego-sekteriske og ideologiske rivaliseringer. Men til slutt samhandlet de på kumulative måter som brakte krigen til slutt, og med den de ulike interne bevegelsene selv. For eksempel presset studentene sine professorer til å ringe teach-ins, ansett som et moderat alternativ til campusstreik, men som nådde en mye større base av gjerdepassere. På samme måte oppmuntret den økende gatemotstanden politiske ledere som McCarthy og RFK til å definere kampanjene sine som alternativer til de radikale ytre konfrontasjonene (selv ved å bruke setninger som "Clean for Gene" for å skille seg fra hippiene). Til slutt, som argumentert ovenfor, sluttet moderate deler av etablissementet seg til den moderate fløyen av bevegelsen for å løsrive seg fra Vietnam for å redde det amerikanske systemet som helhet.[7]
Tragedien til antikrigsbevegelsen er at helheten aldri varte så større enn delene. Det kunne ha blitt forent fra 1968 og utover hvis Martin Luther King hadde levd, Robert Kennedy ble valgt til president og krigen ble avsluttet i 1969. Denne muligheten ble ødelagt av deres attentater, og etterlot en desorientert, arret og spredt generasjon av «kan-ha- vært." Da krigen tok slutt i 1975, hadde mange av motstanderne allerede drevet bort, gått videre med livene sine eller tatt opp mer lovende agendaer. Fredsbevegelsen hadde uttømt sin historiske rolle. Så sprø var dets grupperinger at det aldri var en gjenforening eller konvensjon for å utforske betydningen.
MINNETAP
Fredsbevegelsen taper på minnets slagmark. Pentagon vinner krigen i det amerikanske sinnet, som det tapte på selve slagmarken.
Så lenge siden som i 1980 advarte den prisbelønte journalisten Frances Fitzgerald at antikrigsbevegelsen var i ferd med å forsvinne fra lærebøker i historie, som hun skrev, «ikke inneholder noen referanse, eller nesten ingen, til fredsbevegelsen eller til noe av den politiske uroen. på slutten av sekstitallet og begynnelsen av syttitallet … i fremtiden kan denne tavlen tørkes ren.»[8] Denne faren for historisk rensing har bare økt, til tross for utmerkede historier. Som Fitzgerald spådde, er mainstream-inntrykket at «krigen stoppet fordi president Nixon og sekretær Kissinger bestemte at den skulle».
Vietnam-demonstrantene vil kanskje aldri oppnå anerkjennelsen gitt andre bevegelser fra samme tidsalder – borgerrettigheter, kvinners rettigheter, gårdsarbeidere, miljøbevegelsen og nyere kamper som den for LHBT-rettigheter. Tidligere kamper for arbeidernes rettigheter ble anerkjent, institusjonalisert og legitimert i amerikansk politikk på måter fredsbevegelsen ikke har vært.
Haukene som unnfanget og gjennomførte en krig der 3 millioner indokinesere og 58 000 amerikanere ble drept, og som endte i en amerikansk fiasko, har levd videre for å nyte komfortable roller i påfølgende administrasjoner og de tvilsomme krigene i Afghanistan og Irak. Så godt som ingen av dem har beklaget eller trukket seg. I stedet steg de i rekken av det nasjonale sikkerhetsetablissementet mens de utførte militære dårskap basert på mange av de samme antakelsene som førte til hengemyren i Vietnam.
De som spådde og motsatte seg Vietnam-debakelen ble sjelden inkludert i mainstream nasjonale sikkerhetsdebatter frem til i dag, og dermed begrenset og vippet spekteret av «legitime» politiske alternativer langt til høyre, mens den amerikanske opinionen utviklet seg til å bli mer skeptisk til utenlandseventyr. og hemmelige kriger. Det såkalte "Vietnam-syndromet" definert som populære normer mot å "politisere verden", det "keiserlige presidentskapet" og gjenspeiles i offentlige preferanser for "ikke flere Vietnams" - ble behandlet av den nasjonale eliten har en infeksjon som måtte renses fra det politiske organet.
Bagatelliseringen av fredsbevegelsens historie har til og med påvirket det offentlige minnet om Martin Luther King, ved hvis Washington-monument vi samles til en våke 2. mai. Dr. King motsatte seg Vietnamkrigen i en offentlig tale allerede i juni 1965, like etter den første mars på Washington sponset av SDS. Hans viktigste antikrigstale, i april 1967, ble møtt av sinte redaksjoner i New York Times, Washington Post, og fordømmelser av Johnson White House, og lederne av arbeider- og de fleste borgerrettighetsorganisasjoner. Det var upassende, hevdet de, for en «negertalsmann» å forville seg inn på utenrikspolitikkens territorium. Og selv om Kings antikrigsbudskap er inkludert i dag på plaketten ved King-minnesmerket, blir han generelt husket som en borgerrettighetsleder og ikke en skikkelse som motsatte seg Vietnamkrigen og som organiserte en fattigfolkskampanje til sitt siste åndedrag. Myten er bevart om at friheten kan utvides hjemme mens bombingene eskalerer i utlandet. Få husker at etter Dr. Kings død, midt i politiets brutalitet og gatekampene ved det demokratiske konvensjonen i 1968, var et muldyr av borgerrettighetsarbeidere fra Dr. Kings organisasjon der i stille hyllest til det som kunne ha vært.
Vi vil vake ved Dr. Kings monument for å takke ham som en freds- og rettferdighetsleder som gjorde motstand mot Vietnamkrigen og hvis arbeid for fred, borgerrettigheter og økonomisk likhet forblir uferdig. Vi var en del av saken han ledet, og han var en del av oss. Historien har vist at han hadde rett, for den fulle realiseringen av hans rettferdighetsagenda er blokkert av den permanente krigsøkonomien og den nasjonale overvåkingsstaten.
Man kan bare gjette på hvorfor mange i eliten håper å glemme fredsbevegelsen i Vietnam, hvorfor offentlige minner har svekket, og det er få om noen minnesmerker over fred. Fornektelsen av selve innvirkningen vår, karikaturene av hvem vi egentlig var, spørsmålstegn ved vår patriotisme, de snedige antydningene om at vi ikke tilbød noe annet alternativ enn å overgi oss til den ytre trusselen, har kastet en blest av illegitimitet over minnet vårt og en avkjølende effekt blant mange fredsmotstandere.
En grunn til denne glemselen er at Vietnamkrigen gikk tapt, et historisk faktum som representanter for en selverklært supermakt vanskelig kan erkjenne. I stedet for å innrømme at krigen deres var en fiasko, er det mer praktisk å legge skylden på fredsbevegelsen, mainstream-mediene, de dueaktige politikerne hjemme, de såkalte fiendene innenfor. For hvis krigen hviler på falske forutsetninger, ville dødsfallene til 58,000 XNUMX amerikanere og millioner av indokinesere få skylden på en hel generasjon amerikanske beslutningstakere, intellektuelle og generaler. De som var skyld i, kunne aldri se de dødes familier i øynene deres. Masseoppsigelser vil være nødvendig. I stedet har krigskritikerne blitt ignorert eller syndebukker mens de som har skylden har hatt flere tiår med immunitet mot skyld.
Siden Vietnamkrigsskaperne aldri vil akseptere ansvar eller erkjenne den fulle sannheten, trengs de som motsatte seg krigen mer enn noen gang for å forhindre at historien gjentar seg.
Vi må skrive vår egen historie, fortelle vår egen historie, holde disse minnemarkeringene og undervise i Vietnam. En av disse lærdommene er at freds- og rettferdighetsbevegelser kan gjøre en forskjell.
Kraften til den tidligere fredsbevegelsen forsvinner fra hukommelsen, delvis fordi bevegelsen i seg selv var dypt fragmentert og sjelden enhetlig. Det er ikke tilfeldig at 60-tallets fredsbevegelse aldri har samlet seg til en gjenforening. Ulikhetene våre var for store til å gjenforenes. Antikrigsbevegelsen reproduserte mange av rase-, klasse-, kjønns- og kulturskillene i samfunnet vi kom fra. På toppen av disse forskjellene var det infeksjonen av sekteriske maktkamper som rammer sosiale bevegelser generelt. Tusenvis av informanter og COINTELPRO-provokatører gjorde sitt beste for å spre mistroens og splittelsens giftstoffer. Til slutt var det overlappende, men ukoordinerte opprør som ikke kunne forenes som en felles organisert styrke. Uten den enheten, hvordan kunne en felles historie fortelles til fremtidige generasjoner?
Det er ikke for sent. Vietnamkrigen er ikke engang helt over. Jorden i Vietnam er forurenset med Agent Orange. Ueksplodert forordning dekker landskapet. De som er deformert av våre avløvingsmidler vil overføre funksjonshemmingene sine til barna sine i generasjoner. Hver generasjon har et ansvar for å bidra til å redusere denne permanente skaden.
Mange av de verste aspektene ved Vietnam-politikken blir resirkulert i stedet for å revurderes. For eksempel beskriver den nåværende Army-Marine Counterinsurgency Manual Phoenix-programmet 1969-70 i Vietnam som en misforstått "suksess" som ble tvunget til en for tidlig slutt på grunn av anti-krigsbevegelsens propaganda. Phoenix-programmet – komplett med informanter, avhør og attentater – ble gjenopplivet i Irak i 2006, der den øverste rådgiveren for opprørsbekjempelse av general David Petraeus til og med etterlyste et «globalt Phoenix-program». Under flagget om terrorbekjempelse blir slike programmer faktisk utført i mange land.
Det opprinnelige Pentagon-propagandarefrenget om at Vietnam var et tilfelle av "aggresjon fra nord" gjentas i populærkulturen, sist i Rory Kennedys dokumentar, "Last Days of Vietnam", med et bilde av en skarp dolk som peker fra Hanoi til Saigon. Denne "nordlige aggresjon"-tesen, som har sin opprinnelse med utenriksdepartementets hvitbok fra 1965, ble avkreftet i de tidlige instruksjonene i Ann Arbor og Berkeley, som nevnt nedenfor. Å skylde på «utenfor agitatorer» for hver sykdom har vært en del av rettshåndhevelse og militær tenkning i flere tiår.
FREDSBEVEGELSENS OMFANG TILBAKE
I begynnelsen av tjueårene ble vi pålagt intellektuelt å lære om Vietnam på egenhånd, og konstruere et alternativ til det dominerende paradigmet over livene våre, forestillingen om at den kalde krigen var nødvendig for å stoppe en monolittisk internasjonal kommunisme fra å banke over den såkalte «dominoer» i den frie verden, én etter én. I vår undervisning, vår forskning og tekster av Carl Oglesby, Robert Scheer og andre, trakk vi konklusjonen at det var revolusjonær nasjonalisme (ledet av kommunister) som USA forsøkte å motarbeide med militærmakt og klientdiktaturer verden over. over, under fasaden til «den frie verden». Med hensyn til utenriksdepartementets hvitbok fra 1965, "Aggression from the North", motarbeidet vi at Vietnam var en enkelt nasjon som var blitt delt midlertidig av Vesten på Genèvekonferansen i 1954, og ble nektet garantien for et landsdekkende valg som Ho Chi Minh ville ha vunnet. Som I. F. Stone rapporterte, ble 80 prosent av det sørlige Vietcongs våpen fanget fra amerikanske eller Saigon-militærer, og Pentagons egne diagrammer viste at bare 179 kommunistlagde våpen ble funnet blant 15,100 1962 tatt til fange av Saigon mellom 64-XNUMX.[9]
Teach-ins var den deltakende metoden for vår utforskning. Undervisningen 24. mars 1965 på Ann Arbor-campus samlet flere tusen studenter og fakultetsledere i diskusjoner og forelesninger hele natten. Ann Arbor-arrangementet ble båret av radiooppkobling nasjonalt i 12 timer, og nådde 122 studiesteder. Undervisningen i Berkeley 21. til 22. mai inkluderte 35,000 36 deltakere over XNUMX timer.
17. april 1965-marsjen mot Washington var den største marsjen mot en krig i amerikansk historie.[10] Den høsten var det 40,000 20 som marsjerte i Washington, 000 15,000 i New York City og XNUMX XNUMX ved Oakland induksjonssenter. Flere tusen marsjerte i åtti andre byer.
Fra null utkast til protester i 1964, innen 1967 var det anti-utkast-aksjoner på halvparten av alle offentlige universitetscampus. Tre tusen unge menn undertegnet "We Won't Go"-begjæringer våren 1967. Fem tusen leverte inn trekkkortene sine og rundt 10-25,000 1966 "kriminelle saker" ble rapportert til Justisdepartementet mellom 69-XNUMX.[11] Ramsey Clarks justisdepartement saksøkte 1,500 utkast til avslagssaker innen 1968.
Moratoriet i november 1969 var igjen den "største fredsmarsjen noensinne", med en halv million i Washington alene.[12] I løpet av det tiåret som helhet var det minst to nasjonale protester per år som involverte over titusener ved hver anledning.
Den offentlige opinionen skiftet mot krigen så tidlig som i 1966 da Robert Scheer og Stanley Sheinbaum vant over førti prosent av de demokratiske stemmene i opprørsprimær i California mot Johnson-demokratene. Andelen amerikanere som ser på Vietnam som en «feil», hoppet fra 28 prosent (1966) til 51 prosent innen oktober 1967. Bare i 1996 stilte hundre fredskandidater i tjue stater.[13] Senator William Fulbright hypnotiserte den interesserte offentligheten med kritiske høringer om Vietnam, og beskyldte en "maktarroganse" som grunnårsaken. Veien ble åpnet for å velge fredskandidater i fremtidige kongressløp, blant dem (Bella Abzug (1970), Bob Kastenmeier[14], Ron Dellums (1970), Pat Shroeder (1972), Tom Harkin (1974) og presidentvalget (Robert Kennedy, George McGovern, Eugene McCarthy). I 1968 overga Lyndon Johnson presidentskapet og fredsstyrkene omskapte Det demokratiske partiet.
Attentatene på Robert Kennedy og Martin Luther King, kombinert med skarpe skiller mellom organisert arbeidskraft, demokrater i den kalde krigen og de nye freds- og rettferdighetsbevegelsene, gjorde en presidentseier umulig i 1968. Tretti millioner amerikanere stemte for den feilaktige kampanjen til George McGovern i 1972. , en total som var utenkelig på tidspunktet for den første marsjen bare syv år før. Både bevegelsen og fredskandidatene som vokste ut av bevegelsen må vurderes sammen for å veie den enorme virkningen som ble generert fra marginene til mainstream mellom 1965 og 1968.
På venstresidens språk hadde et nasjonalt og globalt opprør drevet opp en "splittelse i den herskende klassen" mellom de som favoriserte "seier" for enhver pris og de som trodde på å kutte militære, økonomiske og politiske tap for å gjenopprette stabiliteten hjemme. Dette tok til og med en konspiratorisk form som da de såkalte "Wise Menn" møtte LBJ tidlig i 1968 og rådet ham til å trekke seg, et sjokk som resulterte i at han droppet ut av presidentvalget noen uker senere.[15] Det var et brudd på den institusjonelle orden som fant sted, ikke bare et argument blant de mektige. Hvis ikke en "førrevolusjonær situasjon", var det den største innenlandske konflikten siden borgerkrigen eller den store depresjonen. Som Scranton-rapporten konkluderte: "Hvis denne trenden fortsetter, hvis denne forståelseskrisen varer, vil selve nasjonens overlevelse være truet."
Forhåpentligvis vil fremtidige konferanser reflektere i dybden og detaljer på slutten av 60-tallet – begynnelsen av 70-tallet da veksten og radikaliseringen av bevegelsen fortsatte i et raskt tempo som ikke er sett siden de populistiske og radikale arbeiderbevegelsene i århundret før.
Mange universiteter ble avslørt av studentforskning som medskyldige i krigsmaskinen; Voice-studentpartiet i Ann Arbor oppdaget for eksempel at universitetet utviklet infrarøde sensorer for jungelkrigføring.[16] Protester mot Dow Chemicals bruk av napalm brøt ut på mer enn hundre campus.[17] Universiteter begynte å kalle inn politiet, "Markerer første gang at makt utenfra noen gang hadde blitt brukt på høyskoler i så stor skala". [18] Bruken av epitetet "gris" dukket opp i New Left Notes for første gang 25. september 1967.[19] Eskalering av krigen forårsaket en eskalering av motstand.
Det var 41 tilfeller av bombing og brannstiftelse høsten 1968, hovedsakelig mot utkast og ROTC-bygninger, firedoblet antall våren før. På våren 1969 var det minst 84 bombing, forsøk på bombeangrep eller ildspåsettelse i løpet av de første seks månedene alene. Tallene steg - 169 tilfeller av bombing og brannstiftelse i mai 1969, fire ROTC-bygninger per dag i løpet av en enkelt uke.
Vi må huske hvor langt staten gikk for å straffeforfølge en krig, som et flertall av amerikanere mente var en feil.
Politi, soldater, vaktmenn eller årvåkner mens de protesterte mot krigen drepte minst 29 amerikanere.[20] Fire døde i Kent State, fire i Chicano Moratorium, to i Jackson State. Det inkluderer ikke de hundrevis som ble drept i svarte urbane opprør i løpet av disse årene, ettersom svarte ungdommer ble innkalt til frontlinjene i Vietnam mens finansieringen til krigen mot fattigdom ble redusert.
Tallene må inkludere minst åtte amerikanere som tok sitt eget liv ved selvbrenning i protest mot krigen.
Når vi skal vurdere omfanget av opprøret, må vi huske opprørsbekjempelsesprogrammene vi møtte hjemme. Visestatsadvokat Richard Kleindienst anbefalte i 1969 at vi ble «samlet opp og satt i interneringsleirer».[21] FBI tildelte 20,000 XNUMX fulltidsagenter og «minst like mange informanter».[22] Tjue føderale byråer inkludert den amerikanske hæren samlet "politiske dokumenter om 18 millioner sivile."[23] Lewis Powell, daværende leder av utdanningsstyret i Virginia, tok til orde for masseutvisninger og sa: "Det eneste språkstudentekstremister forstår er makt."[24] Under Chicago 1968 tildelte FBI alene 320 agenter. Pentagon etablerte et sivil forstyrrelsesdirektorat for å undertrykke campus og gettoer. Aktor og storjury gikk etter tjue "konspirasjonssaker" mot anti-krigstiltalte i Chicago, Seattle, Harrisburg, Gainesville, Boston og utover.[25] Narkotikaanholdelser av amerikanske tenåringer steg med 774 prosent fra 1960-nivåene.[26] Den liberale New York Times redaksjonelle i 1968 at "grensen må trekkes et sted hvis et ordnet samfunn skal overleve."[27] Etter å ha forelest Dr. King om å bli i hans sted, ba Times undertrykkelse av en aktivistgenerasjon, der anslagsvis én million studenter beskrev seg selv som «revolusjonære» i en nasjonal undersøkelse i 1970.
Alt dette huskes svakt i denne tiden, og mest gjennom bilder av uorden og kaos. Ja, kaos er det viktigste kulturelle minnet fra sekstitallet, men ikke det faktiske "Operasjonskaoset" som ble utløst av våre etterretningsbyråer mot tusenvis av ungdommelige motstandere, inkludert slike store ikoner som Muhammad Ali, Dr. Benjamin Spock og John Lennon. Bildet av kaos kveler den logiske sekvensen av innenlandsk radikalisering og undertrykkelse som kunne vært forhindret når som helst av en politikk med deeskalering, forhandlinger og amerikansk tilbaketrekning, hvis Johnson og Nixon hadde vært oppriktige i sine løfter om å ikke sende amerikanske bakketropper. (1964) eller at freden var «for hånden» (1972). Til slutt overstyrte ikke den demokratiske prosessen viljen til krigsskaperne før Saigon-regimet kollapset og Richard Nixon ble drevet ut av embetet.
Som Thomas Powers oppsummerte i sin klassiske 1973-studie The War at Home: «Antikrigsbevegelsen i USA skapte de nødvendige betingelsene for skiftet i offisiell politikk fra eskalering til frigjøring.»[28]
DEN DYPE BEVEGELSEN:
VIETNAMESISK MOTSTAND, SIVILE RETTIGHETER OG GI-REVOLTERNE
Forsømt i de fleste Vietnam-fortellinger er tre motstandstråder som ligger til grunn for veksten av det større fredsbevegelsesfenomenet fra 1965-75.
Den første var Vietnams antikoloniale, nasjonalistiske motstand etter andre verdenskrig, som oppsto lenge før det var en fredsbevegelse i horisonten. I den konvensjonelle fortellingen blir vietnamesernes rolle på politiske, militære og diplomatiske kampfronter sjelden nevnt. Vietminh bestemte seg for å ta opp langvarig væpnet kamp i relativ isolasjon, men i den tro at motstanden deres til slutt ville provosere krigstrøtthet og en antikrigsbevegelse i Frankrike. De gjorde et nøkkelskille mellom "den franske regjeringen" og "det franske folket" som ville gå over til den amerikanske krigen. Enten det var konfuciansk eller marxistisk, betydde denne vietnamesiske tilnærmingen å kjempe hardt på slagmarken mens kampen ble formulert i termer som det franske folket til slutt kunne forstå, det vil si rettighetene til selvbestemmelse og nasjonal uavhengighet, tilbake til den franske revolusjonen. Denne samme nasjonalistiske, patriotiske tilnærmingen forsøkte å forene vietnamesere med nesten alle bakgrunner i opposisjon til utenlandsk kolonial intervensjon. Den samme innrammingen ville bli brukt på den amerikanske krigen. Fra begynnelsen var deres kamp en militær kamp med sentrale politiske og diplomatiske dimensjoner. (Til sammenligning er ISIS, eller Den islamske staten, avhengig av en «management of savagery»-strategi, som kategoriserer deres fiende som «vantro» sionister og kristne, som beskrevet i Jessica Stern og J.M. Bergers ISIS, The State of Terror (2) .[29]
Etter andre verdenskrig hadde den amerikanske regjeringen et skjebnesvangert valg å ta. De kunne ha prøvd sameksistens med Vietnams kommunistledede nasjonalistiske front (Vietminh ledet av Ho Chi Minh), eller grepet inn med våpen og midler for å gjenopprette hvitt fransk kolonistyre. I en kort periode i 2 rådet OSS-operatører på bakken til å samarbeide med de populære Vietminh-styrkene. Ho Chi Minh oppmuntret til ikke-intervensjon ved å erklære Vietnams nasjonale uavhengighet på et språk som siterte USAs uavhengighetserklæring. Men etter å ha valgt en kald krig mot Sovjetunionen, der Vietnam ville være en stedfortreder, valgte USA veien for å støtte opp franskmennene. Siden flertallet av den vietnamesiske befolkningen sympatiserte med Ho og Vietminh, ble den fransk-amerikanske strategien uunngåelig en skitten krig med tortur, masseinternsjoner, sivile tap og jernhåndstyre, som gradvis fremmedgjorde mye av den franske befolkningen med deres republikanske tradisjon. .
Vietminh beseiret franskmennene militært på slagmarken ved Dienbienphu i 1954, ikke i salongene eller gatene i Frankrike. Men krigen "skapte de nødvendige betingelsene for skiftet i offisiell politikk fra eskalering til frigjøring", som Powers senere skrev om den amerikanske krigen. Regjeringen til Pierre Mendes-France forhandlet frem et politisk oppgjør i Genève i 1955, inkludert tilbaketrekking av franske tropper, en midlertidig deling av landet ved 17. breddegrad, og en plan for landsomfattende valg og gjenforening to år senere. Eisenhower-administrasjonen grep inn for å forhindre valg og gjenforening, og valgte i stedet å ta i bruk Koreakrigsmodellen med permanent deling i to Vietnam. Det garanterte en gradvis eskalering av den amerikanske krigen og oppfinnelsen av et klientregime i Saigon.
Den sementerte også en mørk antagelse om at umoralske midler var nødvendige for å beseire kommunismen og bevare muligheten til pro-vestlige markedsøkonomier under vennlige regimer. De umoralske midlene ble delvis rettferdiggjort av et rasemessig overlegenhetskompleks overfor orientalere som iboende underlegne villmenn som ikke satte noen verdi på individuelle liv. Som Kennedys luftvåpensekretær, general Curtis LeMay, uttrykte dette resonnementet, "vi burde atomvåpen."[30] Og som en karakter i Joseph Conrads roman som foreskygger Vietnam, erklærte Heart of Darkness: "Utryd de rådyrene!"[31]
En tidlig redegjørelse for «nødvendigheten» av skitne kriger var inneholdt i 1960-romanen, The Centurions av Jean Larteguy, som ble utgitt på nytt i mai 2015. The Centurions ble et yndet verk for senere generaler som hyllet den profesjonelle krigerklassen i det gamle Roma. David Petraeus, de amerikanske spesialstyrkene og nykonservative hauker som Robert Kaplan, som skrev introduksjonen til 2015-utgaven.[32] Premisset til The Centurions var at sivilbefolkningen (tilbake på hjemmefronten) hadde liten toleranse eller forståelse for behovet for undertrykkende og frastøtende tiltak i krigstid. Tortur ble rasjonalisert, ifølge en av Larteguys karakterer, fordi Vietminh-fienden ville "gå til alle lengder ... utover den konvensjonelle forestillingen om godt og ondt."[33] Kaplan, som oppdaterer romanen femtifem år senere, skriver at "Vietnam, i likhet med Irak, representerte en krig med frustrerende halve tiltak mot en fiende som ikke respekterte noen grenser" og var "ikke begrenset av vestlige forestillinger om krig."[34] Den første konsekvensen av denne sensibiliteten var slipp av langt større tonn bomber over Indokina enn på de hvite aksemaktene i andre verdenskrig. USA slapp 7.8 millioner tonn bomber over Indokina sammenlignet med 2.7 millioner tonn som ble sluppet av allierte styrker[35]. Hyppige henvisninger til vietnamesere eller kinesere som "maur" eller andre insekter antydet utryddelse som en løsning. Det andre resultatet var at de nye centurions – våre spesialoperasjonsstyrker – blir en løsrevet broderskap av profesjonelle krigere som har forakt for sivile velgere, journalister og politikere, og dermed mot selve demokratiet. Etter deres syn er kriger tapt på hjemmefronten, noe som fører til å tenke på offentligheten som en potensiell fiende og demokrati en prosess som i beste fall kan tolereres – og omgås når det er nødvendig.
INGEN VIETCONG KALTE MEG EN NIGGER –
RACE OG FREDSBEVEGELSEN
Den andre delen av den dype antikrigsbevegelsen var den økende motstanden fra fargede samfunn som knyttet deres borgerrettighetskamp til fredens sak.
Denne Vietnam-tegneserien av den unge borgerrettighetslederen Julian Bond, utgitt i 1967, viser det avanserte perspektivet til afroamerikanske studenter i de første årene av Vietnamkrigen.[36]
Bond skrev dette tidlige folkets historie, med illustrasjoner av T. G. Lewis, i 1967, året etter at Georgia-lovgiveren utviste ham fra det valgte embetet fordi han motsatte seg utkastet og krigen. Han er en æret eldste i vår generasjon i disse dager, men offentlig minne om hans enhetlige holdning til borgerrettigheter og Vietnamkrigen blir ofte glemt, og det samme er prisen han betalte for sin tro. De samme brutale og rasistiske politikerne som han kjempet mot hjemme, var opptatt med å tegne unge svarte og brune menn til å dø i Vietnam. Disse tjenestemennene var ikke bare gammeldagse sørlige segregasjonister som Eastland og Stennis fra Mississippi, men liberale demokrater som Robert McNamara.
I de dager kunngjorde McNamara sitt "Prosjekt 100,000 XNUMX" for å hente tusenvis av unge menn inn i militæret fra programmet for indre byer som en del av Great Society. Disse ungdommene, analfabeter og arbeidsløse, var ikke kvalifisert for militærutkastet før McNamara implementerte sin "liberale" løsning. Pentagon utarbeidet tusenvis som ikke klarte å oppfylle standardene for Forsvarets kvalifikasjonstest, som McNamara forklarte ved å si at:
"De fattige i Amerika har ikke hatt muligheten til å tjene sin rettferdige del av rikdommen til denne nasjonens overflod, men de kan få en mulighet til å tjene i landets forsvar og de kan få en mulighet til å vende tilbake til det sivile livet med ferdigheter og evner som for dem og deres familier vil snu den nedadgående spiralen av menneskelig forfall.»[37]
Mer enn halvparten av de amerikanske soldatene som ble drept i Vietnam var afroamerikanske, puertoricanske, meksikansk-amerikanske, indianere og asiatisk-amerikanske, og sendte dem til tidlige graver i stedet for jobbene og treningsprogrammene de ble lovet. I 1967 fant en presidentkommisjon at "uforholdsmessige" 22.4 % drept i aksjon året før var afroamerikanske. På den tiden ble det ikke holdt noen tall for meksikansk-amerikanere, men prosentandelen av de som døde i frontlinjen var lik.[38] Puertoricanere ble oppført som fjerde i Vietnam-kampdødsfall mens øya deres var tjuesette i befolkningsrangering i USA.[39]
Det er grunnen til at Julian Bond skrev sin historie på høyden av borgerrettighetsbevegelsen, fordi hans Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) mente at enhver person hadde rett til å debattere, bestemme og stemme om politikken som ville påvirke livene deres. "La folket bestemme", slagordet på en SDS-knapp fra 1965, var urovekkende for makthaverne, spesielt da det ble krevd fra Selma-broen til Oakland Induction Center.
John Lewis, nå et æret medlem av kongressen og deretter styreleder for SNCC, stilte spørsmålet: "Jeg ser ikke hvordan president Johnson kan sende tropper til Vietnam og ikke sende tropper til Selma, Alabama."[40]
Det spredte seg derfra, en fredsbevegelse fra de første dagene av studentborgerrettighetsbevegelsen. I 1966 sendte Muhammad Ali, som nektet utkastet og forberedte seg på fengsel, denne meldingen til verden:
«Min bevissthet vil ikke la meg skyte broren min, eller noen mørkere mennesker, eller noen stakkars sultne mennesker i gjørmen for det store mektige Amerika. Og skyte dem for hva? De kalte meg aldri neger, de lynsjet meg aldri, de satte ikke hunder på meg, de frarøvet meg ikke nasjonaliteten min, voldtok og drepte min mor og far... Skyt dem for hva? …Hvordan kan jeg skyte de stakkarene, bare ta meg med i fengsel.»
En annen SNCC-leder, Bob Moses, gjorde denne observasjonen da han så et bilde av et vietnamesisk barn:
Han så, «en liten farget gutt, stå mot et trådgjerde, med en stor, enorm hvit marinesoldat med en pistol på ryggen. Men det jeg visste var at folket i dette landet så en kommunistisk opprører. Og at vi reiser i forskjellige virkeligheter og at problemet med å jobbe for fred i Vietnam er hvordan man kan endre den isolerte virkelighetsfølelsen dette landet har.[41]
Ved den første nasjonale protesten mot Vietnamkrigen, organisert av Students for a Democratic Society i april 1965, ga SDS-president Paul Potter disse minneverdige ordene:
"Den virkelige armen for endring i Amerika er en innenlandsk sosial bevegelse ..."
Paul og SDS var en del av et nytt fredsoppsving, utløst av en ny bevissthet om at Vietnamkrigen var omtrent de samme problemene som vi sto overfor hjemme: rasisme, diskriminering, fattigdom, stemmeløse andelshavere fra Mississippi-deltaet til Mekong-deltaet. Vi håpet alle at studenter ville våkne (som de gjorde), at liberale ville våkne (som de gjorde), at menige demokrater ville våkne (som de gjorde), men utfallet av den amerikanske krigen ville bli avgjort i stor grad delt av fargede mennesker fra Amerikas indre byer, hvis barn ble trukket inn i en krig de ikke så som i deres interesse.
Det politiske etablissementet bekymret seg over dette. De liberale i New York Times avslørte sin faderlige partiskhet da de fordømte Dr. King for å ha tatt et standpunkt mot Vietnam i april 1967, tiden da Julian Bond-heftet sirkulerte. En afroamerikansk predikant, mente de, ikke var mer "kvalifisert" til å bestemme over Vietnam enn de hundre tusen uutdannede svarte og brune ungdommene de sendte til frontlinjene. The Times 'bekymringer ble kraftig forsterket etter hvert som ghetto etter ghetto ble brent i opprør, som begynte da krigen eskalerte. De umiddelbare årsakene var politivold, raseskiller og jobber, men det så ut som, føltes som og var som Vietnam, en slags intern kolonialisme som speilet invasjonen og okkupasjonen i Saigon. Et massivt overvåkings- og undertrykkelsessystem kjent som COINTELPRO ble reist i Amerika mens vietnamesiske dissidenter ble utsatt for en hardere versjon av den samme "pasifiseringen." Rommet for fredelige politiske reformer så ut til å krympe for hver dag. Pentagon etablerte et direktorat for sivile forstyrrelser for både campus og gettoer.[42] Som nevnt, i 1969 anbefalte en assisterende riksadvokat, Richard Kleindienst, at antikrigsaktivister ble «samlet og satt i interneringsleirer».[43]
De alvorlige tapene i 1968 inkluderte Dr. Martin Luther King Jr. og Robert Kennedy, den første som hadde blitt vår ledende stemme mot Vietnam, mens den andre led hvitt hat for sin holdning til rase og krigen. Malcolm X, den ledende stemmen fra gatene som fordømte rasisme og kolonialisme, ble skutt ned tidligere, like før 1965-marsjen i Washington. Black Panther Party dukket opp i Oakland-gatene i samme øyeblikk som Stop the Draft Week. Bombing og brannstiftelse fra studenter, et speil av de svarte opprørene, begynte å øke i 1968. New York Times erklærte at «grensen må trekkes et sted hvis et ordnet samfunn skal overleve».[44]
Noen ganger var kampene direkte knyttet. For eksempel, i august 1968, kalte for det meste svarte tropper fra den første panserdivisjonen til en protest hele natten mot ordre om å flytte inn i Chicago med skarp ammunisjon for å slå ned demonstrasjonene på det demokratiske stevnet.[45] 43 av dem ble stilt for krigsrett ved Fort Hood.
I Los Angeles i august 1969 vokste et massivt Chicano-moratorium ut av de tidligere student-, arbeids- og borgerrettighetskampene. Moratoriet var den største Chicano-utgytelsen av antikrigsstemning i historien. Fire ble skutt og drept den dagen, inkludert LA Times-skribenten Ruben Salazar, alle av lensmenn i fylket. Salazar, en hyppig kritiker av politibrutalitet og rasisme, døde av en tåregassbeholder som ble skutt gjennom hodeskallen hans mens han satt inne på en restaurant for å unngå gassen. De gjenvunne notatene for hans neste dags spalte inkluderte dette: "Chicano Moratorium. 8,000 døde. Ja Basta!’[46]
GI-REVOLTET: INGEN TROPPER, INGEN KRIG
Den tredje delen av den dype antikrigsbevegelsen var en utbredt dissens fra troppene selv, noen ganger på grensen til «mytteri». Etter hvert som krigen startet, fant Pentagon det praktisk talt umulig å heve moralen til sine egne tropper og verneplikte tilstrekkelig antall engasjerte soldater.
Mangler i de fleste historiene til Vietnam er det klare mønsteret av økende dissens i det amerikanske militæret som nesten ødela kapasiteten til de væpnede styrkene til å føre krig på midten av syttitallet. Etter 1970 var det virkelig som Dubois beskrivelse av slaver som gikk bort fra plantasjene deres mens tidevannet snudde.
Det underliggende dilemmaet for det amerikanske militæret var hvordan man kunne bygge og opprettholde en drapsmaskin av vernepliktige fra et sivilt samfunn der det var økende dissens. Til tross for tung disiplin i Pentagon, begynte dissens å øke i de væpnede styrkene på midten av sekstitallet, akkurat som før på campus og i gettoer. En av de store mytene om Vietnam handler om et uoverstigelig "skille" mellom fredsbevegelsen og troppene. Det var faktisk klasse- og ideologiske forskjeller, men alle kom fra samme generasjon, så de samme TV-nyhetene og begynte å stille spørsmål ved den offisielle propagandaen mot oppfatninger på bakken. Alle ble løyet like mye for. I likhet med bevegelsen for å støtte borgerrettigheter i Sør, etablerte fredsaktivister "GI-kaffehus" ved siden av amerikanske militærbaser innen 1967, som sentre for dissens, dialog og samfunnsbygging. Underjordiske GI-aviser begynte å dukke opp samme år, og ville telle i hundrevis. Jane Fonda, sett i konservative historier som en "fiende" av de amerikanske troppene, begynte sitt arbeid i fredsbevegelsen med "FTA"-møter på militærbaser over hele verden, deltatt av tusenvis av jublende tropper. Hemmelige nettverk ble bygget for å beskytte desertører eller ferge dem til Sverige eller Canada.
Åpen dissens i militæret kom tidlig. Allerede i februar 1966 publiserte spesialstyrkesersjant Donald Duncan en oppsiktsvekkende artikkel i Ramparts med tittelen "The Whole Thing Was a Lie." Samme år kunngjorde tre soldater ved Fort Hood, James Johnson, Paul Mora og David Samas offentlig at de nektet å avslå ordre for Vietnam, og Dr. Howard Levy nektet å trene Green Beret-medisinere. Tre hundre veteraner holdt et fredsmøte i Independence Hall i Philadelphia den fjerde juli, 1967. I 1967 erklærte Vietnam Veterans Against the War (VVAW) seg selv ved å brette ut et banner ved den gigantiske marsjen i New York City. VVAW ville lede en historisk "Dewey Canyon"-protest på Memorial Day-helgen i 1975, med 485 arrestert på den gamle revolusjonære slagmarken Concord, Massachusetts, og hundrevis slo leir i Washington DC og kastet medaljene sine over Capitol-gjerdet. Blant dem var John Kerry, som utfordret Kongressens høring med det berømte spørsmålet, hvem vil være den siste til å dø for en feil?
I tillegg til organiserte veteraner for fred, var det over tretti arrangementer klassifisert som "opptøyer" på militærbaser fra 1965-70, fra Ft. Hood and the Presidio til Long Binh og Binh Duc, Sør-Vietnam.[47] Og det var før krigen ble stygg i årene 1971-75.
Mellom 1968 og 1975 ble det rapportert om 93,000 XNUMX deserteringer; tredoble skalaen under Koreakrigen.[48]
Fragging, bokstavelig talt, angrep fra soldater mot sine egne offiserer ved bruk av granater, vokste raskt etter 1970. Etter offisielle estimater var det 800-1,000 forsøk på fragging i løpet av 1970-72, og 368 krigsrettssaker. Det var 1.5 millioner AWOL "hendelser", 550,000 10,000 desertører "hendelser", XNUMX XNUMX soldater under jorden.[49] Når det gjelder de som står overfor utkastet, var det 3,250 5,500 som ble fengslet, 197 750 som fikk betinget dom eller prøvetid, 171,700, XNUMX som ble henlagt og XNUMX XNUMX militærnektere.[50]
Soldater trakk seg ut av krigen akkurat som slavene hadde trukket seg fra konføderasjonens grep, med små og store midler, direkte og indirekte. I 1970 advarte en artikkel i Naval War College Review at "Negers borgerrettighetsaksjon har innført klare begrensninger på USAs militære kapasitet ... Moralfaktoren er ekstremt viktig, og en lav moral hos negerpersonell reduserer deres effektiviteten og effektiviteten til styrkene de er tildelt."[51] Artikkelen bemerket hvor mange tropper som ble utplassert "for å dempe sivile forstyrrelser" som avledet dem fra deres utenlandsoppdrag. Bare i løpet av FY 1968 ble 104,665 5,547 National Guardsmen brukt til å undertrykke sivile lidelser fra Washington DC til Madison campus, "det første tilfellet der Guardsmen ble brukt til å gjenopprette orden på campus." Detroit "forstyrrelsen" alene tok 10,399 XNUMX aktive hærpersonell og XNUMX XNUMX aktive vaktmenn for å okkupere gatene.[52]
Som Armed Forces Journal bemerket i en artikkel fra Marine Corps-historikeren Robert Heinl fra juni 1971, «Vår hær som nå forblir i Vietnam er i en tilstand som nærmer seg kollaps, med individuelle enheter som unngår eller har nektet kamp, myrder sine offiserer og underoffiserer, narkotika- ridd og oppgitt der ikke i nærheten av mytteri.» Heinl sammenlignet hærens kollaps med den franske hærens Nivelle-mytterier i 1917 og tsarens hærer i Russland samme år.
Uten pålitelige bakketropper var de eneste militære alternativene igjen til USA en eskalerende luftkrig og utplasseringen av en ineffektiv Saigon-hær. I perioden 1965-1975 lignet Saigon-hæren på de senere afghanske og irakiske hærene, eller de tidligere inntrengerne i Cuban Bay of Pigs, som rett og slett ikke kunne matche sine revolusjonære nasjonalistiske motstandere.
Den politiske leksjonen for USA burde vært å unngå enhver involvering i sekterisk-religiøse kriger på siden av tradisjonelle koloniale klienter. Den primære interessegruppen som lobbyvirksomhet for Vietnamkrigen var den katolske kirken, som beskyttet en liten befolkning av vietnamesiske katolikker som ble kolonisert av franskmennene. I tillegg rekrutterte amerikanske spesialstyrker en Montagnard-stammeminoritet for å kjempe på amerikansk side. Det var dårskap fra den første til å tro at USA kunne vinne ved å samle katolikker og montagnarder for å konvertere et 90 prosent buddhistisk land friskt fra en triumf over franskmennene.
Den andre lærdommen er at å tvinge fram slutten av militærutkastet i 1975 – en stor seier for fredsbevegelsen – var et tegn på at etablissementet fryktet spøkelset til en sivil hær, en av vårt lands store demokratiske tradisjoner. Å avslutte utkastet betydde slutt på avhengigheten av soldater hentet fra regnbuen i det sivile samfunnet. Alternativet var å avslutte upopulære, uoverkommelige kriger som Vietnam, noe som var uaktuelt for eliten. I stedet for en mangfoldig, multirasistisk og ofte uregjerlig sivil hær kom skiftet til New Centurians, beskrevet som en "profesjonell" styrke. Bekymringen over påliteligheten til en sivil hær ble ledsaget av like bekymringer om påliteligheten til den demokratisk valgte kongressen og de uavhengige massemediene. I hovedsak førte den amerikanske fiaskoen i Vietnam direkte til økt avhengighet av en overvåkingsstat i Big Brother-stil og hemmelige kriger med leiesoldater på avsidesliggende steder. Trusselen mot demokratiet betegnet av Watergate, etter en kort demokratisk opptining, akselerert under de mellomamerikanske krigene og Iran-Contra-skandalen, ble deretter en "fullspektret" militærstrategi med vekt på spesialoperasjoner, droneangrep, cyberkrigføring og en doktrinen om "informasjonskrig" rettet mot å manipulere og lure opinionen. Ved den tredje Irak-krigen (2014-) var den største lovgivningsprestasjonen i Vietnam-protesttiden, 1973 War Powers Act, i filler. Da president Obama selv ba kongressen om å «kontrollere ham», virket kongressen klar til å gi alle krigsskapende makter tilbake til de hemmelige enhetene i den utøvende grenen.
Dagens eskalering av hemmelige kriger og overvåking oppsto i Vietnam-tiden da regjeringen og militæret ble redde for å stole på opinionen, det vil si på selve demokratiet. Velgerne ble gjenstand for offisiell mistanke, og demokratiet ble plassert i deres akuttmottak. Avslutning av kriger i fremtiden avhenger av at det kommer nye bevegelser for demokrati og sosial rettferdighet hjemme.
[1] Dubois, "Generalstreiken", https://facultystaff.richmond.edu/=aholton/121readings_html/generalstrike.htm
[2] Kirkpatrick Sale, SDS, s. 636. Sale sier at 536 skoler ble «stengt helt ned i en periode», 51 av dem for hele året.
[3] Lawrence Baskir og William Strauss, "Chance and Circumstance: The Draft, The War and the Vietnam Generation," Vintage Books, 1978.
[4] Jonathan Neale, A People's History of the Vietnam War", The New Press, s. 163, 2001.
[5] Andrew Glass, i Politico, 27. januar 2012
[6] Powers, s. 197
[7] Se diagrammene over denne dynamikken i The Long Sixties, spesielt kapittelet om «Movements against Machiavellians», Paradigm, 2009.
[8] Frances Fizgerald, America Revised: History Schoolbooks in the Twentieth Century, Vintage, 1980, s. 127. se også Keith Beattie, "The Scar That Binds: American Culture and the Vietnam War," 2000
[9] Thomas Powers, The War at Home, Grossman, 1973, s. 58
[10] Kirkpatrick Sale, SDS, s. 186; Melvin Small, The Anti-Warriors, "Den største antikrigsdemonstrasjonen i amerikansk historie til det punktet." s. 26
[11] Staughton Lynd, Michael Ferber, The Resistance, s. 423
[12] Salg, s. 618
[13] Powers, s. 121
[14] Først valgt i 1958, fikk sterkeste mandat i 1964.
[15] Walter Isaacson, Evan Thomas. The Wise Men: Six Friends and The World They Made, 1986.
[16] Salg, s. 380
[17] Salg, s. 382
[18] Salg, s. 381
[19] Salg, s. 374
[20] Salg, s. 550. Salget inkluderer ikke de fire drepte under Chicano-moratoriet, og begrenser listen hans til kun studenter.
[21] Elizabeth Drew, Atlantic, mai 1969
[22] Salg, s. 543
[23] Salg, s. 543
[24] Salg, s. 498
[25] Gerald Nicosia, Home to War, Carroll og Graf, 2001. Medsger’s The Burglary, Knopf, 2014, og Bruce Dancis’ Resister, Cornell, 2014.
[26] Salg, s. 500
[27] Salg, s. 443
[28] Powers, s. 318
[29] Stern og Berger, s. 23. «Management of savagery» ble skrevet i 2004 på arabisk, oversatt til engelsk i 2006. Radikale islamske bevegelser har generelt karakterisert fienden som korsfarere, kristne og sionister. I noen av forfatterne hans forsøkte Osama Bin Laden å skille mellom amerikanske krigsskapere og amerikansk opinion, og tilbød sameksistens. Men forskjellen ble ikke forfulgt, og angrepene 9/11 var tydelig rettet mot sivile i hovedsak.
[30] Powers, s. 40
[31] Joseph Conrad, The Heart of Darkness, 1899.
[32] Petraeus' svigerfar, William Knowlton, var involvert i Vietnam Phoenix-programmet, formelt kjent som CORDS (Civil Operations and Revolutionary Development Support), som implementerte programmet "strategiske grender", som igjen var basert på modellen. av å kontrollere indianere på militære reservasjoner. Petraeus "slukte" Centurions som; "En av favorittbøkene hans, punktum," modellerte til og med bataljonens uniformer etter en fransk offiser i boken. Fred Kaplan, The Insurgents, Simon og Shuster, 2013, s. 15-17
[33] Kaplan introduksjon til Larteguy, s. xii.
[34] Kaplan introduksjon til Larteguy, s. xiii-xiv.
[35] Bombedataene er fra James Harrison, "History's Heaviest Bombing", Jayne Werner og Luu Doanh Huynh, The Vietnam War: Vietnamese and American Perspectives, Routledge, 2015.
[36] http://www2.iath.virginia.edu/sixties/HTML_docs/Exhibits/Bond/Bond.html
[37] Jorge Mariscal, Aztlan og Vietnam, Chicano og Chicana Experiences of the War, University of California, 1999, s. 20
[38] Jorge Mariscal, Atzlan og Vietnam, University of California, 1999.
[39] Mariscal, s. 2
[40] James T. Patterson, The Eve of Destruction, 2012, s. 79
[41] Bob moses
[42] Salg, s. 500.
[43] Richard Kleindeinst, i Elizabeth Drew-artikkel, The Atlantic, mai 1969.
[44] Salg, s. 427
[45] Neale, A People's History of the Vietnam War, 2000.
[46] Steve Lopez, LA Times.
[47] James Lewes, Protest and Survive, Underground GI Newspapers under Vietnamkrigen, Praeger, 2003.
[48] James Lewes, s. 158
[49] Lawrence Baskir og William Strauss, Chance and Circumstance: the Draft, the War and the Vietnam Generation, Vintage, 1978. Se også David Cortright, Soldiers in Revolt: GI Resistance during the Vietnam War, Haymarket, 1975.
[50] Baskir og Strauss. Over 500,000 164,000 mottok ærefulle utskrivninger, 34,000 XNUMX møtte krigsrett og XNUMX XNUMX ble satt i militær fengsling.
[51] Kommandør George L. Jackson, Constraints of the Negro Civil Rights Movement on American Military Effectiveness, Naval War College Review, januar 1970.
[52] Jackson-artikkel sitert, 1970.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
Dette er en utmerket og åpenbart godt informert artikkel. Som en ikke-amerikaner er jeg ikke i en posisjon til å kommentere, selv om jeg levde gjennom den tiden og deltok i noen protestaktivitet i Storbritannia. Men noen ting om mainstream (og noen ganger mindre mainstream) mediedekning av den amerikanske krigen som den med rette må kalles, virker merkelige.
Den nåværende årsdagen for det armenske folkemordet i 1915 – anslått til 1.5 millioner mennesker drept – har blitt ledsaget av omfattende fordømmelse av den tyrkiske regjeringen for dens nektelse av å erkjenne fakta.
Hva skal man da gjøre med avslaget til en del av mainstream-mediene til å diskutere USAs handling i form av folkemord – anslagsvis 3 millioner mennesker drept i Vietnam, og mange mange flere andre steder? Forbløffende hykleri, konstant, statlig orkestrert fornektelse og propaganda, løgner og en fullstendig avvisning av å innse at hele foretaket var en gigantisk forbrytelse mot menneskeheten.
I møte med massive bevis tror den vestlige befolkningen – i hovedsak NATO-landene – fortsatt i stor grad at krigen i Vietnam på en eller annen måte var en dårskap, et misforstått forsøk fra USA på å gjøre det dens regjering mente var riktig. Fra løgnefabrikken i Hollywood har vi enten lidelsene til G.I.s, vanligvis ledsaget av rasistiske bakgrunnsskildringer av de innfødte, eller (og mye mindre) politikernes «feil».
Det faktum at den amerikanske krigen gikk tapt, som det osmanske riket var, i stedet for på en eller annen måte beseiret av intern USA-dissidens – en del av den offisielle fortellingen som både informerer og feilinformerer gjeldende regjering og militærpolitikk – er forkastet. Media bruker rutinemessig "tilbaketrekking" (noen mislykket anti-kommuneprevensjon?) og mange lignende ord og uttrykk for å unngå ubehagelighetene ved nederlag og fornektelse.
Kanskje er det på tide at venstresiden konsekvent bruker begrepet folkemord i forhold til den amerikanske krigen.
Det er merkelig at Hayden har glemt å nevne den største sivile ulydighetsaksjonen og massearrestasjonene i USAs historie – «demonstrasjonene» i 1971. mai 1 – i sin ellers utmerkede beretning. Kanskje, "Fredsbevegelsen taper på minnets slagmark." Desto mer grunn til at vi bør huske hva som skjedde 2., 3., 100,000. mai og flere dager etter i Washington, D.C. I løpet av den tiden deltok rundt 12,000 XNUMX mennesker i sivil ulydighet for å stenge regjeringen. Godt over XNUMX XNUMX ble arrestert, væpnede marinesoldater og luftbårne tropper i full kampdrakt, antagelig med skarp ammunisjon, ble brukt mot demonstrantene og de ulovlige massearrestasjonene var en av de største bruddene på borgerrettigheter i USAs historie.