Obama-administrasjonen viser seg raskt som en verdig etterfølger til militarismen som definerte Bush-administrasjonen. Obama var aldri en motstander av krig; han er bare motstander av det han kaller "dumme kriger" som Irak, som liberale i Washington ser på som for kostbare, uvinnelige eller kontraproduktive. Obama er imidlertid fortsatt optimistisk når det gjelder Afghanistan og Pakistan, og lover at USA vil knuse al-Qaida og beseire Taliban (basert i henholdsvis Pakistan og Sør-Afghanistan).
George Orwells skildringer av krigspropaganda virker like betimelige som noen gang når man ser på Obama og Bushs «krig mot terrorisme». I sin roman, 1984, beskrev Orwell tyranniske regjeringer som er avhengige av "dobbeltenke"-propaganda, der tjenestemenn "samtidig har to meninger som avbryter, og vet at de er motstridende og tror på dem begge ... for å glemme alt det [er] nødvendig å glemme, for så å tegne den tilbake i minnet igjen i det øyeblikket den [er] nødvendig, og glem den så raskt igjen.» Gjennom propaganda og manipulasjon er tjenestemenn «bevisst om fullstendig sannhet mens de forteller nøye konstruerte løgner». Den mest beryktede av slike løgner er løftet om at fred bare er mulig gjennom jakten på krig.
I samsvar med prinsippet om evig krig, nekter Obama å etablere en tidsplan for når hans militære korstog vil avsluttes. Som i 1984, USA er engasjert i en varig "krig mot terrorisme", konsekvent utkjempet i navnet på å fremme fred. Dobbelttenkningen «krig er fred»-rammeverket ble opprinnelig etablert av George W. Bush. I en tale fra 2002 henvendte Bush seg til Department of Housing and Urban Development og forklarte: «Jeg vil bare at du skal vite at når vi snakker om krig, snakker vi virkelig om fred. Vi ønsker at det skal være fred. Vi vil at folk skal leve i fred over hele verden...Vi kommer til å være standhaftige mot en visjon som avviser terror og drap, og hedrer fred og håp.»
Obama er mindre klønete og mer veltalende i sin bruk av Orwellsk propaganda, men budskapet hans forblir i hovedsak det samme. Obama fordømmer Talibans «brutale styresett» og «nektelse av grunnleggende menneskerettigheter til det afghanske folket», og advarer mot «retur i kraft av al-Qaida-terrorister som vil følge Talibans kjerneledelse» og «kaste Afghanistan i skyggen av evigvarende vold." Mens Taliban er besatt av vold, deler amerikanske ledere et «ansvar for å handle – ikke fordi vi søker å projisere makt for dens egen skyld, men fordi vår egen fred og sikkerhet avhenger av det».
Amerikanske journalister ser på sin rolle i utenlandske konflikter som pliktoppfyllende å gjenspeile spekteret av meninger som uttrykkes i Washington. Når det gjelder Afghanistan, gir begge parter sin støtte til krig som en integrert del av USAs utenrikspolitikk. "Ansvarlig" kritikk er begrenset til spørsmål om krigen er uvinnelig eller for kostbar.
Afghansk korrupsjon
Obama-administrasjonen nedverdiger den afghanske regjeringen paternalistisk for medvirkning til korrupsjon, tukling av stemmesedler, samarbeid med krigsherrer, narkotikahandel og mangel på demokratisk reaksjonsevne. Denne kritikken gjenspeiles i nyhetsartikler og lederartikler. Redaksjonen av Los Angeles Times konkludere med at Karzai-regjeringen trenger å hjelpe det afghanske folket med å sikre "sikkerhet, ærlig styring, upartisk rettferdighet, økonomisk utvikling med langt mindre korrupsjon og beskyttelse av kvinners rettigheter" (8). Reportere på New York Times fremheve den afghanske regjeringens manglende evne til å gi ressurser til lokale guvernører for å fremme «sikkerhet», medisinsk behandling, utdanningsressurser og rådgivning (Oppel, 8). Avisens redaktører hevder på samme måte det nylige afghanske valget som illegitimt, med «ingen av de to hovedmotstanderne tilbyr seriøse løsninger på landets problemer» (23). Alltid velvillige i sine intensjoner, forbeholder amerikanske ledere seg "retten" til å dømme andre regjeringer som er dømt som urene i sine motiver og handlinger.
Amerikanske journalister gir forutsigbart skylden på afghanske ledere for å ha unnlatt å sikre gjenoppbyggingen av landet deres, mens de på en praktisk måte frikjenner amerikanske tjenestemenn for deres uinteresse i humanitær hjelp. Redaksjonen av Washington Post gratulere Obama for hans seriøse engasjement for "nasjonsbygging" (3/28/09). De NY Times' redaktørene er enige om at Obama "må fremskynde utplasseringen av amerikanske sivile for å hjelpe afghanske ledere med å gjennomføre utviklingsprosjekter" (8). Kritikere av krigen kan tilgis for å spørre hvilke bevis som finnes – utenfor Obamas retorikk – for at han er seriøst forpliktet til gjenoppbyggingen (i stedet for ødeleggelsen) av Afghanistan. Lite har blitt bedre i Afghanistan under amerikansk okkupasjon. Landet er fortsatt et av de fattigste og verst stilte landene i verden ifølge statistiske indikatorer. Dens 29 millioner mennesker rangerer 09. av 32 land i FNs menneskelige utviklingsindeks. Afghanistan lider av noen av de høyeste spedbarnsdødelighetene. Nesten to tredjedeler av barna kan ikke gå på skolen og mindre enn en fjerdedel nyter rent drikkevann.
Tilgjengelig bevis bekrefter ikke Obamas løfter om at humanitær bistand er en alvorlig prioritet. USA forpliktet kun 5 milliarder dollar i gjenoppbyggingsmidler fra 2002 til 2008 – til tross for Congressional Research Services' anslag om at så mye som 30 milliarder dollar er nødvendig gjennom 2012. Fra 2008 konkluderte den afghanske regjeringen at den trenger så mye som 50 milliarder dollar for tilstrekkelig gjenoppbygging i løpet av de neste fem årene. Barack Obama, derimot, forpliktet bare 1 milliard dollar til gjenoppbygging for 2010, men 68 milliarder dollar til militære aktiviteter. Etter å ha sett på slike tall, er det lett å konkludere med at opptrapping av krig blir sett på som langt viktigere enn gjenoppbygging.
Offentlig mening
Amerikanske ledere forakter ikke bare den afghanske regjeringen, men også befolkningen i Afghanistan og USA. Fra august 2009 motsetter 57% av amerikanerne krigen. 77 % av afghanerne motsetter seg amerikanske luftangrep for å "bekjempe Taliban og anti-regjeringskrigere" som skadelig for nasjonens sikkerhet. Det er ikke at utbredt offentlig motstand mot krig alltid blir ignorert i medieoppslag – det er bare ikke en alvorlig bekymring for journalister og politikere. De NY Times redaktører, for eksempel, innrømmer at "det er forståelig at meningsmålinger viser at mange amerikanere er lei av den 8 år gamle krigen" (8). Dette hindrer dem imidlertid ikke i å entusiastisk støtte krigen som "den virkelige fronten i krigen mot terrorisme" (29). Selv om avisen er reportere innrømmer at sørlige afghanere er i "folkelig opprør" mot Obamas opptrapping, "ekstra [amerikanske] styrker" blir fortsatt sett på som avgjørende for å beseire Taliban-styrker og "sikre" regionen (Gall, 7/3/09; Oppel, 8/ 23/09).
Eskalering
Det er verdt å merke seg at nesten alle de store avisene i USA støtter opptrapping i Afghanistan. Redaksjonen av New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, Los Angeles Times og Washington Times alle støtter "bølgen" i tropper. Motstand eksisterer fra aviser som Boston Globe, der journalister grubler på om konflikten er i ferd med å bli et «myr som kan sammenlignes med Vietnam» (Wayland, 7). Et slikt standpunkt er imidlertid minoritetssynet. Redaktører ved Wall Street Journal enig i at "flere amerikanske tropper sannsynligvis vil være nødvendig" (2/17/09), og en "riktig antiopprørsstrategi" må utvikles. De NY Times rapporterer at det ikke er "nok utstyr for patruljer" av den iransk-afghanske grensen, og at amerikanske militærsjefer ser "styrkene deres [som] utilstrekkelige til å få jobben gjort" (Bumiller, 7; Cooper, 23/ 09/9).
Begrunnelsen for krig i Afghanistan og Pakistan er tilstrekkelig oppsummert av redaktørene for Washington Post, som godkjenner Obamas påstander om at: "al Qaida planlegger aktivt angrep på det amerikanske hjemlandet fra sin trygge havn i Pakistan ... hvis den afghanske regjeringen faller til Taliban - eller lar al Qaida gå uimotsagt - vil landet igjen være en base for terrorister som ønsker å drepe så mange mennesker som mulig» (3).
Noen spørsmål om sunn fornuft dukker opp når man vurderer eskalering i Pakistan og Afghanistan – som alle er reist av ikke-mainstream-journalister som rapporterer fra Afghanistan og lærde som studerer Midtøsten. Disse synspunktene blir imidlertid generelt ignorert av mainstream-journalister og politiske tjenestemenn. Midtøsten-spesialist Juan Cole stiller spørsmål ved den sanne omfanget av "al Qaidas evner. De ser ikke ut til å ha en tilstedeværelse i Afghanistan lenger å snakke om. Det som kalles al Qaida nordvest i Pakistan er ofte bare usbekiske, tadsjikiske og uiguriske politiske flyktninger som har flyktet fra sine egne land i regionen fordi deres muslimske fundamentalisme ikke er ønsket velkommen av disse regimene. Den gamle al-Qaida fra Bin Laden og al Zawahiri ser ut til å ha blitt effektivt forstyrret. Terrorangrep i Vesten planlegges noen ganger av ikke-tilknyttede celler som er al-Qaida-wannabes, men jeg ser ikke bevis på kommando- og kontrollevner fra al-Qaida-sentralen.»
Cole advarer også om de urealistiske målene til Obama-administrasjonen og bekymrer seg for en humanitær krise som vil følge av amerikanske bombeangrep. «Hva er målet her i Afghanistan? Hvis det skal utslette Taliban, er Taliban en sosial bevegelse som har en viss støtte i de pashtunske områdene og å utslette dem vil være et folkemord. Svært usannsynlig å bli gjennomført og veldig brutalt hvis det ble gjort. Hvis målet er å etablere en stabil afghansk regjering som selv kan håndtere utfordringer som de gjenværende Taliban, er det statsbygging i stor skala. Afghanistan er et rot; det har vært gjennom tretti år med krig … det har ingen synlige støttemidler, det er et land i den fjerde verden … den slags hær Afghanistan ville trenge for å kontrollere alt dette territoriet ville være 100,000 200,000–1 2 soldater og koste XNUMX–XNUMX milliarder dollar i året … og regjeringen har ikke den slags penger. Du må ha kontinuerlig internasjonal bistand som strømmer inn. Så det er et reelt spørsmål om Afghanistan faktisk har ressursene til å oppnå det USA vil at de skal gjøre.»
Vurderinger på stedet gir lignende bekymringer. Christian Parenti - en reporter for Nation magasinet og nylig returnert fra Afghanistan – konkluderer med at Obamas planer er «vanvittig som en politikk. Jeg tror ikke Obama-administrasjonen tror den kommer til å vinne i Afghanistan. De tok en avgjørelse om at du ikke kan tape to kriger samtidig ... og for å dekke seg politisk når det gjelder valgteater skal de gjøre denne store innsatsen i Afghanistan, prøve å presse Taliban tilbake fra provinsene rundt Kabul ... gjøre litt litt fremgang, for så å bli gjenvalgt og begynne prosessen med å frigjøre seg...Jeg tror ikke Obama-administrasjonen tror den kommer til å vinne militært mot Taliban, og jeg tror ikke de er dumme nok til å tenke på institusjonene av den afghanske staten kommer til å fungere. Det regnes som en av de mest korrupte regjeringene i verden... Ingenting blir gjort, den afghanske regjeringen har svært begrenset evne til å heve skattene, 95 prosent av den kommer fra utenlandsk bistand [som igjen er langt fra nok til å dekke landets behov], og det produseres veldig lite for folket i samfunnet.»
Sivile skader og «Collateral Damage»
Amerikanske tjenestemenn og medier er nøye med å projisere en retorisk bekymring for sivile drept i Afghanistan. Til tider NY Times understreker at de tusenvis av afghanske sivile som er drept er "en avgjørende faktor for å få mange afghanere til å bli sur" (Gall og Shah, 5/7/09). De Washington Post rapporterer at "afghanske sivile dødsfall gir [USA] strategiske problemer." Slike «feil» skader USAs image, og diskrediterer offisielle påstander om at «Taliban er hovedårsaken til lidelse i landet» (Jaffe, 5/8/09). Hvorvidt disse dødsfallene utgjør en "feil", eller er en fullstendig forutsigbar form for kriminell hensynsløshet og uaktsomhet, er et relevant spørsmål, selv om et som amerikanske tjenestemenn og medier foretrekker å ikke stille. Journalister vil heller anta at USAs politikk bruker presisjonsangrep, som NY Times siterer ukritisk offisielle løfter om at «suksess» i Afghanistan «ikke vil bli målt ved antall drepte fiender», men ved «antall afghanere som er skjermet mot vold» (6/8/09). Sivile tap kan være tragiske, ettersom NY Times minner leserne om, men det er en nødvendig pris å betale for «fremskritt» for å få slutt på terroren i Afghanistan.
At tjenestemenn og journalister hevder at de er opptatt av å minimere dødsfall er ingen åpenbaring. Hvilken leder vil noen gang påstå at målet deres er å drepe sivile eller å gjøre dette til en integrert del av deres politiske planlegging? Avhengigheten av humanitære påstander gir oss imidlertid en viktig lærdom: offisiell retorikk om edle og humanitære konvensjoner er alltid en konstant. Som et resultat forteller disse påstandene oss bokstavelig talt ingenting om realitetene i USAs politikk.
Tidligere militære aksjoner i Afghanistan var mislykkede med å oppnå de grunnleggende målene som ble satt av amerikanske ledere. Som NY Times rapportert syv måneder etter slutten av den amerikanske kampanjen 2001-2002: «[USA] raid [hadde] ikke funnet noen store grupper av Taliban- eller al-Qaida-krigere ... praktisk talt hele den øverste ledelsen i Taliban overlevde den amerikanske bombingen og unngikk fangst av amerikanske styrker." Som internasjonal sikkerhetsspesialist Paul Rogers forklarer, "al Qaida-nettverket forutså en sterk amerikansk reaksjon på 9/11 og hadde få av sine nøkkelstyrker i Afghanistan." Mens Osama Bin Laden og Taliban-tjenestemenn ikke led for terrorangrepene, gjorde afghanske sivile det. Estimater tyder på at sivile dødsfall fra 2001 til og med 2009 sannsynligvis er i titusenvis, selv om det er umulig å komme opp med et nøyaktig tall. Slike ofre er ganske alvorlige i lys av det faktum at de 3,000 amerikanske livet som ble tapt den 9. september provoserte USA til å gå til krig med Afghanistan og Irak. Lignende problemer fortsetter i dag angående USAs eskalering av humanitær krise. Gareth Porter rapporterer inn Counterpunch Magazine at «strategien til den store amerikanske militæroffensiven i Afghanistans Helmand-provins [er] rettet mot å bryte den fra Taliban», men «er basert på å bringe tilbake afghansk hær og politi for å opprettholde permanent kontroll over befolkningen. Men den strategien utgjør et akutt problem: politiet i provinsen, som er knyttet til den lokale krigsherren, har begått systematiske overgrep mot befolkningen, inkludert bortføring og voldtekt av gutter før tenårene, ifølge landsbyens eldste» (Porter, 7). /30/09).
Bortsett fra kriminaliteten til sine allierte, eskalerer den amerikanske bombekampanjen også sivile tap i en alarmerende hastighet. Som rapportert i Utenrikspolitikk i fokus, eskalerte afghanske sivile tap med 40 prosent i 2008 til totalt 2,100 (Gardiner og Leaver, 3). Dette, husk, var i forkant til økningen av amerikanske tropper, som uunngåelig vil føre til flere tap. USAs bombeangrep i Pakistan oppfordrer til ytterligere elendighet. De 60 rovdyrdroneangrepene som ble utført av USA fra januar 2006 til april 2009 resulterte i de påståtte dødsfallene til 14 al-Qaida-ledere, men ytterligere 687 pakistanske sivile. Med andre ord var 94 prosent av alle dødsfall begått av USA uskyldige sivile. Denne ubeleilige virkeligheten er skamløst utelatt fra amerikansk rapportering om streikene. De Los Angeles Times, for eksempel, hadde en overskrift i mars 2009 som lød "US Missile Strikes Said to Take Heavy Toll on Al Qaida" (Miller, 3/22/09). Historien refererte til de angivelige medlemmene av al Qaida som ble drept i amerikanske angrep, men utelot enhver henvisning til antall drepte sivile. Ingen steder i stykket ble internasjonale juridiske lærde eller antikrigskritikere sitert for å forklare at disse angrepene er en kriminell handling av aggresjon og et åpenbart brudd på folkeretten.
Andre avgjørende spørsmål ble neglisjert i denne historien. For det første, hvor avgjørende var hånden full av påståtte al-Qaida-medlemmer drept i Pakistan for gruppens struktur og makt? Juan Cole reiser viktige spørsmål om hvor sentrale disse menneskene er i al Qaida-nettverket. Obama- og Bush-administrasjonens unnlatelse av å konsekvent fremheve viktigheten av disse drøssene, reiser også alvorlige spørsmål – uspurt av journalister – om hvorvidt disse dødsfallene i betydelig grad fremmet «krigen mot terror». Et annet uspurt spørsmål: reduserer angrepene i Pakistan terrortrusselen effektivt, eller øker den ved å fremmedgjøre andre muslimer i Midtøsten? Det er absolutt presedens å stille et slikt spørsmål. En studie fra 2007 av global terrorisme av Peter Bergen og Paul Cruickshank, for eksempel, fant bevis på en "Irak-effekt", der invasjonen og okkupasjonen av Irak ble ledsaget av en "syvdobling i den årlige frekvensen av fatale jihadistangrep, tilsvarende bokstavelig talt hundrevis av ytterligere terrorangrep og tusenvis av sivile liv tapt; selv når terrorisme i Irak og Afghanistan er ekskludert, har dødelige angrep i resten av verden økt med mer enn en tredjedel.»
Når det gjelder Pakistan, er amerikanske angrep unektelig ledsaget av en økning i fiendtlighet fra den pakistanske offentligheten. Mens det pakistanske folket støtter militærets angrep på Taliban i Pakistan, avviser de på det sterkeste amerikanske bombeangrep mot påståtte terrormål. Den fortsatte amerikanske bombingen oppildner altså til ytterligere sinne mot USA
Mange av temaene jeg har diskutert her er ikke nye. Jeg dokumenterte mønsteret av offisiell og mediesensur av de humanitære implikasjonene av støtte til afghanske krigsherrer og bombing av sivile i boken min, Massemedier, massepropaganda. Det virker klart, midt i mengden av bevis, at USAs handlinger i Afghanistan og Pakistan er upopulære, og eskalerer en humanitær krise. Bombingen av Pakistan truer med å destabilisere en atommakt ytterligere som allerede håndterer sine egne trusler fra islamske fundamentalistiske grupper.
Påstander om at USA beseirer terrorisme i Midtøsten er i beste fall tvilsomme og, etter min vurdering, lite mer enn vulgær propaganda. Med noen års mellomrom hører amerikanere orwellske løfter fra tjenestemenn om at vi bare vil vinne fred gjennom åpen krig. Slike påstander er ren galskap, og sikrer fortsatt død, ødeleggelse og desperasjon i kjølvannet av USAs aggresjon.
Anthony DiMaggio underviser i USA og global politikk ved Illinois State University. Han er forfatteren av Mass Media, Mass Propaganda (2008) og When Media Goes to War (kommende februar 2010). Han kan nås på: [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere