I et demokrati må ledere tjene og beholde publikums tillit. Uansett hvor høyt disse lederne forkynner sin dedikasjon til å bekjempe terrorisme, må vi ikke vike fra å undersøke om de er til å stole på.
Den 17. mars 2003, i en stor tale til det amerikanske folket, erklærte president George W. Bush: «Intelligens samlet av denne og andre regjeringer levner ingen tvil om at det irakiske regimet fortsetter å eie og skjule noen av de mest dødelige våpnene som noen gang er utviklet. ." Den 10. april sa statsminister Tony Blair i en TV-sendt melding til folket i Irak: «Vi ønsket ikke denne krigen. Men ved å nekte å gi fra seg sine masseødeleggelsesvåpen, ga Saddam oss ikke noe annet valg enn å handle.»
Før og under krigen mot Irak hørte vi mange andre slike uttalelser fra topptjenestemenn i Washington og London. Tilsynelatende rettferdiggjorde de krigen.
Blant grusomhetene i den krigen er våpen kjent som klasebomber. Jeg bruker nåtid fordi nå – måneder etter at Pentagon og det britiske militæret slapp tusenvis av klasebomber over Irak – fortsetter de å eksplodere, noen ganger i hendene på barn som plukker dem opp. Ved høy hastighet avfyrer disse bombene skår som skjærer seg inn i menneskekjøtt.
Vi kan kanskje si at klasebombene er skremmende våpen. Vi kan si at de – og lederne som godkjente bruken av dem – fortsatt terroriserer folk i Irak.
I det lange løp, hvis ledere ønsker å oppnå og opprettholde tillit, er det nyttig for deres logikk å være rimelig plausibel i stedet for Orwellsk. Men når det ikke er noen enkelt standard som pålitelig fordømmer «terrorisme», fungerer ordet som en politisk fotball snarere enn et begrep som skal brukes med integritet. Dessverre, i vanlig bruk av ordet, er det ikke den useriøse grusomheten eller omfanget av morderiske handlinger som bestemmer fordømmelsen, men snarere de nasjonalistiske og politiske kontekstene til disse handlingene.
Det ville være ille nok hvis lederne av Washington-London-aksen for "anti-terrorisme" bare var dobbelte i sine begrunnelser for å gå til krig. Eller det ville være ille nok hvis disse lederne var ærlige om sine grunner mens de beordret sine egne aktiviteter som terroriserer sivile. Men åpenbar uærlighet er integrert i bredere og dypere problemer med grunnleggende politikk som stilltiende skiller mellom "verdige" og "uverdige" ofre - som faktisk oppmuntrer oss til å spørre hvem klokken ringer. Den offisielle veiledningen trenger ikke være eksplisitt for å bli godt forstått eller i det minste internisert bredt: Ikke la for mye empati bevege seg i uautoriserte retninger.
For eksempel: Man leter forgjeves etter en oversikt over at Washington fordømte sin allierte Tyrkia, mens Tyrkias regjering de siste årene drev millioner av kurdiske mennesker fra hjemmene deres, ødela tusenvis av landsbyer, drepte mange tusen kurdere og påførte grufull tortur. For å ta et annet eksempel: Krigen mot Irak har fått ros for å ha stengt regimets torturkamre. I mellomtiden fortsetter det å strømme milliarder av dollar i bistand fra Washington til den egyptiske regjeringen, som driver torturkamre for politiske fanger. Man skulle kanskje tro at en passende måte å motsette seg tortur på ville være å slutte å finansiere den.
President Bush fordømmer rutinemessig terrorister som deltar i dødelige angrep som tar livet av israelske sivile. Men han bruker aldri lignende fordømmelser til de USA-støttede israelske regjeringslederne, som ofte beordrer angrep som forutsigbart tar livet av palestinske sivile.
År før forbrytelsen mot menneskeheten kjent som 9/11, påpekte lærde Eqbal Ahmed: «En supermakt kan ikke fremme terror på ett sted og med rimelighet forvente å motvirke terrorisme på et annet sted. Det vil ikke fungere i denne krympede verden.» For å fortjene offentlig tillit, må alt som kalles "krig mot terrorisme" styres av ekte moralske forskrifter i stedet for PR-manøvrer for å maskere pågående mønstre av hykleri.
Den 28. mai fordømte en rapport fra Amnesty International den amerikanske og britiske regjeringen for en såkalt krig mot terror som faktisk oppmuntrer mange regimer til å engasjere seg i forferdelige brudd på menneskerettighetene. Amnestys generalsekretær Irene Khan sa at «det som ville vært uakseptabelt 10. september 2001, er nå i ferd med å bli nesten normen» – mens Washington fremmer «en ny doktrine om menneskerettigheter a la carte». Hun la til: "USA fortsetter å velge og vrake hvilke deler av sine forpliktelser under internasjonal lov de vil bruke, og når de vil bruke dem."
På verdensbasis vil det være umulig å opprettholde offentlig tillit til antiterrorarbeid uten å følge standarder som konsekvent avviser terrorisme. Å starte aggressive kriger og gi massiv støtte til overgripere av menneskerettigheter er i seg selv terrorhandlinger – av de sterke. De vil garantert øke raseri og fremprovosere terrorhandlinger av de svake.
Når et land – spesielt et demokrati – går til krig, smører samtykket fra de styrte drapsmaskineriet. Stillhet er en nøkkelform for samarbeid, men det krigsskapende systemet insisterer ikke på stillhet eller enighet. Bare passivitet eller selvbeherskelse vil være tilstrekkelig.
Verden er nå skygget av et spesielt forhold mellom to regjeringer – supermakten og dens ledende muliggjører. I moralsk ledelses navn bruker de bedrag. I fredens navn påfører de krig. I kampen mot terrorisme engasjerer de seg i terrorisme. Slik politikk krever tillit, men fortjener urokkelig motstand.
________________________________
Norman Solomon er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy, med base i Washington og San Francisco. Han er medforfatter av "Target Iraq: What the News Media Didn't Tell You" (New York: Context Books, 2003).
Flere artikler av Norman Solomon om Irak
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere