Minst 16 løsrivelsesorganisasjoner organiserer seg for tiden over hele USA, og nesten et dusin stater har aktive bevegelser. Enda flere statlige lovgivere diskuterer lover som kan "ugyldiggjøre" føderale handlinger på områder fra våpenkontroll og helsereform til besittelse av marihuana og utplassering av utenlandske tropper.
I Alaska har det løsrevne uavhengighetspartiet påvirket politikken i årevis (Sarah Palins mann var medlem og hun støttet offentlig partiet mens hun var guvernør), selv om statens høyesterett i 2006 mente at løsrivelse er ulovlig. Hawaiis suverenitetsbevegelse har vunnet noen seire, og Georgias statssenat vedtok en resolusjon i 2009 som godkjenner statens rett til å oppheve føderale lover. Hvis kongressen begrenser våpenrettighetene, la den resolusjonen til, vil den føderale regjeringen slutte å eksistere. Vel, i hvert fall i deres sinn.
I april 2009 truet Texas-guvernør Rick Perry løsrivelse ved en Tea Party-protest. Etterpå fant en Rasmussen-undersøkelse blant texanere at nesten en tredjedel mener staten har rett til å løsrive seg – selv om på dette tidspunktet bare 18 prosent ville støtte flyttingen. Lenge før Tea Party-bevegelsen, tiltrakk en "nasjonal" løsrivelsesstevne i Vermont i 2006 urfolksgrupper, grønne og kristne konservative, libertarianere og sosialister, så vel som Second Maine Militia, Christian Exodus, League of the South og representanter for grupper i Alaska, New Hampshire, Hawaii og Texas.
Ideen om å bygge en venstre-høyre-koalisjon mot kreftene til sentralisert makt og rikdom kan være forførende. I Vermont ble dette kort forsøkt før på slutten av 1970-tallet, med de to endene av det politiske spekteret som fant felles grunnlag gjennom omfavnelsen av desentralisme. Begge fraksjonene foretrakk småskala energiproduksjon fremfor megaanlegg, utbredt eierskap av land og virksomhet, og fjerning av «statlige barrierer».
Ting ble imidlertid klebrig da diskusjonen skiftet til velferd, miljøregulering, bekreftende handling og abort – ingen av dem trivielle temaer. Ulempen er at de samme argumentene for desentralisering og suverenitet som høres progressive i noen tilfeller kan brukes til støtte for isolasjonisme, uhemmet kapitalisme og diskriminering.
I 2003 grunnla tidligere Duke University-professor Thomas Naylor Second Vermont Republic, en løsrivelsesbevegelse som siden har lansert en avis, tiltrukket nasjonal medieoppmerksomhet og begynt å promotere kandidater og publisere overgangsplaner. Målet er likevel å oppløse USA og, spesielt, returnere Vermont «til sin status som en uavhengig republikk».
Lincoln overbeviste publikum om at løsrivelse var grunnlovsstridig og umoralsk, har Naylor bemerket. «Det er en av de få tingene som venstre og høyre er enige om. Vi sier at det er konstitusjonelt – og til syvende og sist er det et spørsmål om politisk vilje: viljen til folket i Vermont versus viljen til regjeringen til å stoppe oss.»
De fleste historiske og juridiske myndigheter sier at det ikke er noen troverdige historiske bevis som støtter retten til å løsrive seg, i Vermont eller noen annen stat. Men det hete problemet på dette punktet er ikke om det er juridisk myndighet. Det er derfor millioner av mennesker over hele landet synes dette er en rimelig og attraktiv idé. En Zogby-undersøkelse fra 2008 bestilt av Middlebury Institute, en tenketank som studerer «separatisme, løsrivelse og selvbestemmelse», indikerte at 22 prosent av amerikanerne føler «enhver stat eller region har rett til å løsrive seg fredelig fra USA og bli en uavhengig republikk." Mer enn 18 prosent sa til meningsmålere at de "ville støtte en løsrivelsesinnsats i staten min." Det er omtrent én av fem personer.
Agendaen til Den andre Vermont-republikken lener seg sterkt progressivt, inkludert politisk uavhengighet, menneskelig skala, bærekraft, økonomisk solidaritet, maktdeling, lik tilgang, spenningsreduksjon og gjensidighet. Å løpe gjennom det er et sterkt desentralistisk fremstøt. Forkjemper for løsrivelse Kirkpatrick Sale beskriver desentralisme som en «tredje vei», tydelig i bioregionale bevegelser, samarbeidende og arbeidereide virksomheter, landtruster, bondemarkeder og en rekke grasrotinitiativer.
En beslektet, overveiende konservativ bevegelse presser på ugyldiggjøring. Hvis den føderale regjeringen ikke klarer å sjekke seg selv, lyder argumentet, er det opp til statene å stoppe. Dette opprøret hviler på teorien om at statene opprettet den nasjonale regjeringen. Derfor har de rett til å bedømme konstitusjonaliteten til føderale lover og potensielt nekte å håndheve dem. Nullifisering ble brukt da amerikanske kolonister opphevet lover pålagt av britene. Siden den gang har mange stater brukt ugyldiggjøring for å begrense føderale handlinger, fra Fugitive Slave Act til upopulære tariffer.
Nylig har flere stater enten vedtatt eller foreslått lovverk eller grunnlovsendringer designet for å oppheve føderale lover innen skytevåpen, medisinsk marihuana og helsetjenester. Mange som støtter denne tilnærmingen siterer den tiende endringen til den amerikanske grunnloven: "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."
Forsøk på å diskreditere nullifikasjonsaktivister ved å stemple dem som ekstremister, vingnøtter og "tiendere" har ikke frarådet dem så langt. Faktisk har flere statlige lovgivere innført resolusjoner av 10. endring som tjener "varsel og krav til den føderale regjeringen, som vår agent, om å opphøre og avstå, med virkning umiddelbart, mandater som ligger utenfor rekkevidden av disse konstitusjonelt delegerte maktene."
De kan vise til noen begrensede suksesser. Etter at REAL ID-loven ble undertegnet av president Bush i 2005, vedtok mer enn to dusin stater lover eller resolusjoner som fordømte den eller nektet å følge den. Som svar utsatte FBI vedtakelsen. I Wisconsin har grupper som Grandsons of Liberty lobbet lovgivere for å oppheve helsereformen ved å endre grunnloven slik at staten kan melde seg ut. I følge det John Birch Society-støttede magasinet New American, aktivister i 28 stater er involvert i lignende kampanjer.
Bekymring for våpenrettigheter har også gitt næring til bevegelsen. Firearms Freedom Act (FFA), som utfordrer den føderale regjeringens myndighet til å regulere skytevåpen, er vedtatt i Montana og Tennessee, og er under vurdering i minst 11 andre stater. Lovforslaget sier at skytevåpen laget og beholdt i staten er utenfor Kongressens myndighet under dens konstitusjonelle makt til å regulere handel. Den føderale holdningen er at slike lover er grunnlovsstridige. Justisdepartementet har sendt inn en sak i føderal domstol mot FFA.
En annen strategi, spesielt hvis den føderale regjeringen prøver å blokkere annullasjonsforsøk ved å true med å holde tilbake midler, er en foreslått lov om statlig suverenitet og føderale skattefond, som så langt har blitt innført i tre stater. Målet er å plassere statlige myndigheter mellom føderale skatteoppkrevere og enkeltpersoner. Målet? Stopp strømmen av penger til FB før de kan bruke dem til å skremme statene. Men før ting kommer så langt, beregner nullifiers at bare trusselen om slik lovgivning kan være nok til å få FB tilbake på trusler om å kutte finansieringen. Vi får se.
Det kan være praktisk å avskrive hele drivkraften til anti-føderal regjeringsopprør som en GOP-taktikk. Men det er ikke så enkelt. Det er også opphevelseskampanjer for å avkriminalisere marihuana og bringe nasjonalgardens enheter hjem fra kriger i utlandet. "Bring the Guard Home"-lovgivning, for eksempel, ville kreve at en stats guvernør, og/eller lovgiveren, vurderer lovligheten av ordre for utplassering av vakt og gir dem muligheten til å tillate eller avslå utplasseringen.
Progressiv pedagog Ron Miller forsøkte å definere forskjellen mellom progressive og konservative aktivister som favoriserer desentralisme og løsrivelse i en artikkel fra 2009 i Vermont Commons, den statlige løsrivelsesbevegelsens husorgel. I Vermont, skrev han, er tilhengere av løsrivelse motivert av motstand mot krig, utnyttelse og regjeringens vold. Disse "liberale desentralistene" støtter likestilling, menneske- og sivile rettigheter, ikkevold og multikulturalisme. "Konservatisme desentralister," derimot, er vanligvis frimarkedslibertarianere som er fiendtlige til kulturell endring. Førstnevnte ønsker noen aspekter ved Obama-presidentskapet velkommen, sistnevnte ser på det som en dødelig trussel mot frihet og identitet.
Venstreorienterte desentralister står overfor et dilemma, innrømmet han. Utvidelsen av den føderale regjeringen hadde ført til sosial fremgang i det siste, "men alltid på bekostning av å ta bort lokal, statlig og regional suverenitet." Det er også en risiko for at dårlige ledere vil gjøre forferdelig skade, eller at progressive reformer utløser en så ekstrem reaksjon at sivil dialog er umulig. Den føderale regjeringen har ikke løst de fleste konflikter, skrev han. Den har bare skrevet om dypt holdte, men divergerende verdier.
Løsningen hans er å få Vermont eller en konføderasjon av progressive stater til å bryte ut og "bli en modell for opplyst styring." Hva med konservative, "røde" regioner? Siden tidligere progressive reformer ikke har klart å transformere sørstatskultur eller konservative populister, foreslår han at de lar dem «leve etter verdiene de foretrekker».
Men er ikke det en måte å si at det er akseptabelt for nesten halve USA, eller halve verden, å leve under undertrykkende regimer og ulike former for fundamentalisme? Dilemma faktisk.
Og kan løsrivelse faktisk skje? Ikke ifølge minst en amerikansk høyesterettsdommer, den konservative Antonin Scalia. I 2006 svarte han på et brev fra manusforfatter Daniel Turkewitz, som utviklet et manus om en løsrivelsesbevegelse i Maine. Han skrev til alle dommerne, men bare Scalia svarte. Og budskapet var at et rettslig oppgjør i Høyesterett aldri kunne skje. "Hvis det var noe konstitusjonelt spørsmål løst av borgerkrigen," sa han, "er det at det ikke er noen rett til å løsrive seg."
Uansett er det ikke sannsynlig at domstolens avslag på å behandle saken på nytt vil dempe sinnet som raser over hele landet, eller stoppe ulike løsrivelses-, uavhengighets- og ugyldiggjøringsbevegelser fra å samle sine baser med håp om at de kan beholde en "ondskap, ” eller bare moralsk og økonomisk konkurs, føderal regjering fra å ta mer makt. Kanskje til og med rulle den tilbake. Noe av det som forener disse mangfoldige oppturene er tydelig sinne; en annen del er mistillit og vantro. De tror rett og slett ikke på de fleste politiske institusjoner lenger, spesielt "store" regjeringer. "Lur meg en gang…."
På den annen side er venstre- og høyresiden kulturelt polarisert, og er lidenskapelig uenige (noen ganger til og med voldelig) om moralske spørsmål, rasisme, abort, immigrasjon, klimaendringer, og kontrollerer fordelingen av rikdom så vel som makt. Faktisk oppfatter de ofte svært forskjellige "realiteter". En side mener Obama er en hardcore sosialist, kanskje til og med en muslimsk manchurisk kandidat. Den andre mener han i beste fall er en politisk utsolgt, og på noen måter bare dobler ned på feilene til den forrige administrasjonen. En side mener "global oppvarming" er en bløff, og regjeringen bør sette i gang leseferdighetstester for å stemme. Den andre mener økologisk (eller økonomisk) katastrofe er rett rundt hjørnet, våpen bør kontrolleres strengt, og stater bør gripe offentlige ressurser som "tillitsmenn" av allmenningen.
Det er i det minste noen felles grunn, kanskje begynner med ideen om at i møte med undertrykkelse (uansett du definerer det) gjør tilbaketrekking av samtykke en forskjell. Frakobling, enten gradvis eller plutselig, er å foretrekke fremfor å holde seg med teamet, holde kursen, forbli trofast mot et system du ikke lenger tror på. Selv motstand er berettiget når det er nødvendig. Antikrigsdemonstranter bruker ofte sivil ulydighetstaktikker og omfavner generelt filosofiene til Gandhi og Martin Luther King Jr. Tea Party-aktivister har tatt utvalgte sider fra den samme lekeboken, men ser ut til å avvise det grunnleggende budskapet om toleranse og fred.
Kanskje de såkalte «ekstremene», en uensartet samling av «outsider»-subkulturer og «alternative» bevegelser, kan endre det media liker å kalle narrativet – også kjent som masseoppfatninger – og samarbeide lenge nok til å selge ideen om at det er på tide å dekonstruere imperiet. Spillet er over. Få ned gardinen.
Hvem vet? Kanskje nå er tiden inne, nå som imperiet er nesten ute av kontroll og på vei mot katastrofe. Se for deg møtene.
Relaterte videoer av Greg Guma:
Vermonts progressive dilemma, del 1
Vermonts progressive dilemma, del 2
Haymarket-tragedien (forhåndsvisning)
Greg Guma er forfatter, redaktør og tidligere administrerende direktør i Pacifica Radio. Bøkene hans inkluderer Folkerepublikken: Vermont og Sanders-revolusjonen, Urolig imperium: undertrykkelse, globalisering og hva vi kan gjøre, og Passport to Freedom: En guide for verdensborgere. Hør etter skuespillet hans, Inkvisisjoner (og andre uamerikanske aktiviteter) på radiostasjoner denne våren for å markere XNUMX. mai. Greg skriver om media og politikk på bloggen sin, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere