Vi har fortsatt ingen form for unnskyldning eller tilbaketrekning fra Washington Post for å promotere «The List» – den svært farlige svartelisten som fikk et enormt løft fra avisens svindlende dekning 24. november. Prosjektet med å smøre 200 nettsteder med én bred pensel ville ikke ha kommet langt uten den ivrige medvirkningen til høyprofilerte medier utsalgssteder, starter med Post.
På torsdag — en uke etter Post publiserte forsidenyhetene sine Artikkel hyping svartelisten som ble lagt ut av en gruppe uidentifiserte personer kalt PropOrNot - Jeg sendte en begjæringserklæring til avisens sjefredaktør Martin Baron.
"Utsmøring er ikke rapportering," RootsAction protestskriv sier. "De Washington PostDen nylige nedstigningen til McCarthyism – som fremmer anonyme og useriøse påstander om at et stort utvalg av rundt 200 nettsteder alle er medskyldige eller verktøy for den russiske regjeringen – bryter med grunnleggende journalistiske standarder og gjør reell skade på den demokratiske diskursen i landet vårt. Vi oppfordrer til Washington Post å trekke artikkelen tilbake tydelig og be om unnskyldning for å ha publisert den.»
Etter å ha nevnt at 6,000 mennesker hadde signert oppropet (tallet har doblet seg siden da), la e-posten min til Baron til: «Hvis du skumles gjennom kommentarene som mange av underskriverne la til oppropet på nettet, tror jeg du kan finne at de er av interesse. Jeg lurer på om du ser et grunnlag for dialog om de spørsmål som reises av kritikere av Post stykke det er snakk om."
Svaret kom fra avisens visepresident for PR, Kristine Coratti Kelly, som takket meg «for at jeg tok kontakt med oss» før hun presenterte Postsitt svar, sitert her i sin helhet:
"The Post rapportert om arbeidet til fire separate sett med forskere, samt uavhengige eksperter, som har undersøkt russiske forsøk på å påvirke amerikansk demokrati. PropOrNot var en. De Post nevnte ikke noen av nettstedene på PropOrNots liste over organisasjoner som den sa hadde - bevisst eller ubevisst - publisert eller gjentatt russisk propaganda. De Post gjennomgått PropOrNots funn, og spørsmålene våre om dem ble besvart tilfredsstillende i løpet av flere intervjuer.»
Men den skadekontrollresponsen var like full av hull som nyhetssaken den forsøkte å forsvare.
For det første var PropOrNot ikke bare en annen kilde for Postsin historie. Som The New Yorker notert i a ødeleggende artikkel 1. desember siterte historien «prominent PropOrNot-forskningen». De Postsin beretning "hadde kraften til åpenbaring, i stor grad takket være den tilsynelatende vitenskapelige autoriteten til PropOrNots arbeid: gruppen ga ut en 32-siders rapport som beskriver metodikken, og navnga navn med listen over 200 mistenkte nyhetskanaler .... Men en nærmere titt på rapporten viste at det var et rot.»
I motsetning til PR-meldingen fra Post visepresident, PropOrNot sa ikke bare at sidene på listen hadde «publisert eller gjentatt russisk propaganda». Uten et ord av den minste tvil eller skepsis i hele historien Post oppsummerte PropOrNots karakterisering av alle nettstedene på listen sin som å falle inn i to kategorier: «Noen spillere i dette nettbaserte ekkokammeret var bevisst en del av propagandakampanjen, konkluderte forskerne, mens andre var «nyttige idioter» – et begrep født av kulden Krig for å beskrive mennesker eller institusjoner som ubevisst hjalp Sovjetunionens propagandaarbeid.»
As The New Yorker påpekte, var PropOrNots kriterier for inkriminerende innhold brede nok til å inkludere "nesten alle nyhetskanaler i verden, inkludert Post seg selv."
Likevel er "The List" ikke en tilfeldig liste på noen måte - det er en målrettet mish-mash, navngiving av nettsteder som ikke er innenfor ropavstand fra det amerikanske bedrifts- og utenrikspolitiske etablissementet.
Og så inkluderer listen noen få åpenlyst russisk-finansierte utsalgssteder; noen andre nettsteder er generelt på linje med Kreml-utsiktene; mange pro-Trump-sider, ofte ukjent med hva det vil si å være saklig og noen ganger åpenlyst rasistisk; og andre nettsteder som er ganske forskjellige – solide, saklige, fornuftige – men for progressive eller for antikapitalistiske eller for libertære eller for høyreorienterte eller rett og slett for uavhengige for den åpenbare smaken til den som står bak PropOrNot.
As The New YorkerForfatteren Adrian Chen sa det: "For å PropOrNot er det å bare vise et mønster av tro utenfor den politiske mainstream nok til å risikere å bli stemplet som en russisk propagandist." Og han konkluderte: "Til tross for de imponerende diagrammene og figurene i rapporten, hviler PropOrNots funn i stor grad på insinuasjoner og konspirasjonstenkning."
Når det gjelder Post visepresidentens defensive formulering om at "den Post ikke navnga noen av nettstedene på PropOrNots liste," faktum er at Post utvetydig promotert PropOrNot, drev nettrafikk til nettstedet og la til en hotlink til den anonyme gruppens 32-siders rapport like etter at avisens historie først dukket opp. Som jeg nevnte i mitt svar til henne: "Dessverre er det litt som en avis som sier at den ikke navngir noen av personene på Røde kanaler svarteliste i 1950 mens de promoterte det i nyhetsdekning, så ikke noe problem.»
Så mye som Post Nyhetsledelsen ønsker kanskje å nøste ut av sammenligningen, parallellene til fremkomsten av McCarthy-tiden er skremmende. For eksempel Røde kanaler listen, med 151 navn på den, var vellykket som et våpen mot dissens og ytringsfrihet, i stor grad fordi, tidlig, så mange datidens medier aktivt hjalp og støttet svartelisting, som Post har gjort for «The List».
Vurder hvordan Post historien beskrev personellet til PropOrNot i gunstige termer, selv mens de skjuler alle deres identiteter og dermed skjermer dem fra enhver gransking - kalte dem "en partipolitisk samling av forskere med utenrikspolitisk, militær og teknologisk bakgrunn."
Så langt The New Yorker har vært det største mediet som direkte konfronterte Postsin forferdelige historie. Kogent vurderinger finnes også på The Intercept, Konsortium Nyheter, Common Dreams, ALTERNET, Rolling Stone, Fortune, Counter, The Nation og mange andre nettsteder.
Men mange mainline journalister og utsalgssteder hoppet på sjansen til å forsterke Postsitt stykke arbeid. Et utvalg av jubelen fra fremtredende journalister og liberale partisaner ble publisert av FAIR.org under den passende overskriften "Hvorfor siterer medier fortsatt den diskrediterte «Fake News»-svartelisten?
FAIRs medieanalytiker Adam Johnson siterte entusiastiske svar på den falske historien fra journalister som Bloombergs Sahil Kupar og MSNBC-er Joy Reid — og slike utsalgssteder som USA Today, Gizmodo, den PBS NewsHour, The Daily Beast, Skifer, AP, Randen og NPR, som "alle ukritisk skrev opp Postsine mest brennende påstander med liten eller minimal pushback.» På MSNBC-siden, Rachel Maddow Show's blog «la til en annen andpusten skrive-up timer senere, og gjentok det fengende talepunktet om at «det var som om Russland kjørte en super PAC for Trumps kampanje».»
Med så mange mennesker forståelig nok opprørt over Trumps seier, er det en åpenbar tiltrekning til å skylde på Kreml, en praktisk syndebukk for Hillary Clintons tap. Men Postsin svartelistehistorie og medias forsterkning av den – og det overordnede politiske miljøet som den bidrar til å skape – er alle byggesteiner for en reaksjonær orden, som truer den første endringen og en rekke sivile friheter.
Når liberale har grønt lys på en heksejakt, har høyrekantene vært glade for å kjøre med den. President Harry Truman utstedte en utøvende ordre i mars 1947 om å etablere "lojalitetsundersøkelser" i alle byråer i den føderale regjeringen. Joe McCarthy og epoken oppkalt etter ham skulle snart følge.
I media og myndigheter er journalistene og tjenestemennene som muliggjør svartelisting, vanskelig side for konformitet i stedet for demokrati.
Norman Solomon er medgründer av den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org. Bøkene hans inkluderer "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere