Ward Churchill er en av de mest frittalende aktivistene og lærde i Nord-Amerika og en ledende kommentator på urfolksspørsmål. Churchills mange bøker inkluderer marxisme og indianere; Fantasier om Mesterløpet; Kamp for landet; COINTELPRO-papirene; Folkemord, Økomord og Kolonisering; Pasifisme som patologi; og A Little Matter of Genocide: Holocaust and Denial in the Americas. I sine forelesninger og publiserte arbeider utforsker Churchill temaene folkemord i Amerika, rasisme, historisk og juridisk (ny)tolkning av erobring og kolonisering, miljøødeleggelse av indiske land, regjeringens undertrykkelse av politiske bevegelser, litterær og filmkritikk, og urfolk. alternativer til status quo.
Churchill har nylig blitt angrepet for synspunkter uttrykt i artikkelen «Some People Push Back: On the Justice of Roosting Chickens», skrevet i umiddelbar etterkant av 9/11-angrepene på tvillingtårnene og Pentagon. En viktig del av fremtiden for USAs akademiske frihet i de kommende årene vil sannsynligvis bli bestemt av utfallet av de pågående forsøkene på å frata Ward Churchill sin akademiske stilling ved Colorado University i Boulder. To medlemmer av Autonomy & Solidarity satte seg ned med Ward Churchill i Toronto i november 2003 for å gjøre dette intervjuet. Den ble transkribert av Clarissa Lassaline og redigert av Tom Keefer, Dave Mitchell og Valerie Zink.
Upping The Anti: Vi ønsker å starte med å spørre deg om dine tanker om anti-globaliseringsbevegelsen som, når det gjelder antikapitalistiske kamper, har vært en av de viktigste utviklingen det siste tiåret. Denne bevegelsen har også blitt kritisert i amerikansk sammenheng, ettersom den i stor grad består av hvite middelklassebarn som løper rundt «topphopping». Hva er din mening?
Ward Churchill: Jeg tror at anti-globaliseringsbevegelsen, i mangel av et bedre begrep, er en veldig positiv utvikling i den forstand at den tilfører opposisjonen en følelse av hensikt, entusiasme og livskraft. Ulempen er at det er en motanalytisk bevegelse ved at den tror det er noe nytt. Vi pleide å kalle det "anti-imperialisme", rett og slett. Ideen om at «globalisering» er noe nytt, snarere enn en fortsettelse av dynamikk som er minst 500 år dyp, er misvisende. Det må forstås.
UTA: I boken din Struggle For The Land, er det et essay kalt "I Am Indigenous." Kan du utdype litt om politikken og slektsforskningen til indigenisme?
WC: Kanskje jeg kan ved din introduksjon av deg selv. Du vet, du sier at du er post-leninister. Fint. Men hvorfor er du noe som går utover leninismen, snarere enn noe som ikke er det?
UTA: Det er en refleksjon av røttene til hvor vår politiske gruppering kom fra.
WC: Men du topper det med å beskrive deg selv som revolusjonære, og jeg sier "hvorfor?" Ønsker du å styrte den presiderende ordenen i den kanadiske staten slik at du kan omorganisere staten på en mer konstruktiv måte?
Da er du en revolusjonær. Vil du se den kanadiske staten her når du er ferdig i en eller annen form? Hvis ikke, så er du en devolusjonær, og du vil kanskje kalle den ved det rette navnet.
UTA: Så vil du si at ingen anarkister kan kalle seg revolusjonære?
WC: Hvis de gjør det, lurer de seg selv. De forstår ikke seg selv eller tradisjonen som de forfekter i riktige ordelag, fordi anarkister for det første er eksplisitt antistatistiske. Og målet for en revolusjon er å endre maktregimet i en gitt statsstruktur. Så jeg tror "revolusjonært" er en feilbetegnelse.
UTA: Et av problemene med devolusjon er at det, i det minste potensielt, representerer et forsøk på å gå tilbake til en slags ideell måte verden en gang var. Men vi kan ikke bare rulle tilbake historiens klokke.
WC: Nei, selvfølgelig ikke. Men igjen er vi inne på denne implisitt marxistiske progresjonen, og anarkister er ikke spesielt progressive. Faktisk får du en fysisk kamp fra noen av dem for å bruke det uttrykket, fordi de anser det som en fornærmelse. Og det tenker jeg skikkelig. Det er ingen uforanderlig historielov. Strukturene er imidlertid heller ikke uforanderlige, og de kan decentraliseres.
En sammenblanding av begreper som virkelig plager meg mye, som fortsatt ser ut til å plage diskursen, er sammenblandingen av begrepet "nasjon" og begrepet "stat". Du har denne enheten der ute som kalles «FN». Det burde egentlig blitt kalt «USA», for for å være kvalifisert selv for opptak til forsamlingen må du være organisert i den sentraliserte, vilkårlige strukturen. Ingen "nasjoner" som sådan er engang kvalifisert for opptak til De forente nasjoner. "USA" var imidlertid et navn allerede tatt, og dette var veldig nyttig for å tilsløre virkeligheten.
Men resultatet av det er at du har en hel masse anarkister som løper rundt og tror de er anti-nasjonalister, at nasjonalitet, nasjonalisme i alle former, nødvendigvis er et slags onde som skal bekjempes, når det er akkurat det de prøver å skape. Du har fire eller fem tusen nasjoner på planeten; du har to hundre stater. De bruker "anti-nasjonalist" som et kodeord for å være antistatist. Hos urfolk er nasjonalitet et bekreftende ideal, og det har overhodet ingen likhet med statlige strukturer.
Du kan ha nasjoner som også er stater, men du har fått de fleste nasjoner til å avvise statisme. Så du kan argumentere, som jeg har, at påstanden om suverenitet fra urfolksnasjoners side er et eksplisitt antistatistisk ideal, og grunnlaget for fellesskap med mennesker som definerer seg selv som anarkister. Vi må håndtere våre egne forvirringsgrunnlag for å kunne samhandle med hverandre på en respektfull og konstruktiv måte.
UTA: Er det sammenhenger mellom ditt urfolksperspektiv og anarkisme? Mange mennesker kan komme med argumentet om at indigenisme faktisk er en stamfar til anarkismen, og ikke omvendt.
WC: Vel, det er nettopp mitt argument. De to er ikke utskiftbare, punkt for punkt, men de har mye mer til felles enn de har å dele dem, hvis hver er riktig forstått. Og en del av oppgaven her er å gjøre dem riktig forstått. Hvis du ser på grønt anarki, på godt og vondt, vil du finne alle slags referanser til fellestrekk med urfolk på alle grunnlag, fra sosial organisasjon til miljøperspektiv. Det vil ta litt tid, men du kan lage den konseptuelle broen mellom indigenisme og anarkisme, og det er forstått.
Jeg vil se hovedforskjellen på dette kontinentet som en løsrivelse fra basen. Urfolk er jordet, bokstavelig talt. Det er et forhold til landet som har utviklet seg over tusenvis av år, og det er fullstendig nektet folket fra nybyggerkulturen som selv beskriver seg som anarkister. Med denne forskjellen har vi imidlertid alle slags prinsipper til felles, ambisjoner felles, perspektiver til felles, og vi må bygge videre på disse for å utvikle et respektfullt sett med relasjoner som lar oss handle i enhet mot den vanlige undertrykkeren som vi deler.
UTA: Etter Seattle-aksjonene var du en del av debatten rundt hele spørsmålet om "mangfold av taktikk." Ser du på Black Bloc som et interessant eller relevant politisk fenomen?
WC: Det er ikke det at jeg tror at det å knuse vinduene til Starbucks på en eller annen måte vil få systemet til å krasje på kne, eller at de til og med hadde en oppfatning av hva de faktisk var oppe mot. Clinton satte inn Delta Force for den i tilfelle ting virkelig begynte å bli alvorlig. Jeg mener det er så alvorlig som det blir når det gjelder undertrykkende kapasitet i USA.
Dette er de kirurgiske attentatenhetene, og de ble utplassert i Seattle.
Men hvis du skal gå opp mot det, eller hvis du faktisk kommer til å gjøre alvorlig skade på tingenes struktur, kommer det ikke til å skje i en slags frontal konfrontasjon med hvilken som helst utplassering av makt staten gjør at. Så det er symbolsk, i den forstand at det er lærerikt og på en måte styrkende. Men hvis du skal engasjere deg i den kraften, kommer du ikke bare til å våkne opp en morgen, ta en pille sammen med glasset med vann og gå ut forberedt på å gjøre det. Du må bygge bevisstheten, du må bygge psykologien, du må bygge den erfaringsbase, og du må bygge den teoretiske basen, og det skjer steg for steg for steg. Kanskje det som skjedde i Seattle var en slags, "la oss gå ut av chatterommene og se om vi faktisk ikke kan gjøre en fysisk konfrontasjon." Det har ikke vært noe vesentlig i den retningen på 25, 30 år i USA.
Nå, på nivået med gatekonfrontasjoner, hva kan vi utlede fra den erfaringen? Vel, kanskje en første leksjon ville være: Hvis du faktisk ønsker å delta i gatekonfrontasjoner som en del av en videre bygningsbane, vil du kanskje droppe uniformene og slutte å identifisere deg selv som noen politiet ønsker å nøytralisere umiddelbart. Avmasker deg selv, ta på deg et falskt skjegg eller en ren barbering. Mask deg selv på en annen måte. Bare dette nivået av taktisk utvikling har de nektet. Og dette er en del av det som får noen til å påstå at Black Bloc er mer et moteutsagn enn det er en seriøs politisk tendens. Jeg er ikke overbevist om det, men folk klamrer seg til sine tegn og symboler på et helt grunnleggende nivå, på en måte som utelukker å ta handlingen videre. Du får disse katastrofale uttalelsene om hva som er nødvendig, og likevel vil de ikke engang forlate den morsomme lille betegnelsen på identiteten deres som en Black Bloccer.
UTA: Er det en sammenheng mellom den militante taktikken og den direkte konfrontasjonen mot staten foreslått av Black Bloc, og måtene Weather Underground utviklet seg fra Days of Rage i Chicago? Ser du en lignende type progresjon? Hva kan man lære av hvordan disse bevegelsene mislyktes på 60-tallet?
WC: The Weather Underground er en annen ting som jeg vil forsvare fullstendig. Av spekteret av svar montert av den hvite venstresiden på den tiden, var Weather det mest gyldige svaret av alle, noe som ikke betyr at det faktisk hadde en levedyktig strategi. Men responsmønsteret var helt legitimt. Men til slutt ble de bokset inn i symbolske handlinger, og det er eksplisitt tilfelle nå også.
Brian Flanagan og Mark Rudd, som er med i denne nye filmen om værmennene, sier "du vet, vi tok en bevisst beslutning om å bare gjøre eiendomshandlinger," som ikke var den opprinnelige impulsen og ikke den opprinnelige forståelsen. Det var en slags såret reaksjon på at tre mennesker ble drept i rekkehuseksplosjonen i Greenwich. Vel, i menneskelige termer forstår jeg at dette var vennene deres og alt det der, men hvis du faktisk er seriøs med å delta i en væpnet kamp og planlegger å teste kapasiteten til USA, må du forutse at du kommer til å pådra deg ofre. Og tre er neppe en uoverkommelig avgift som er tatt. Så igjen, du hadde middelklassebarn som utstilte seg som noe annet, og legitimt ønsket å være noe annet og prøvde å overskride deres opprinnelse. Men de kunne ikke gjøre det i seg selv, og de hadde egentlig ikke et interaktivt forhold til andre bevegelser, organisasjoner eller mennesker som kom fra en annen erfaringsbakgrunn og temperament. De var en slags borgerlig respons. Så du sier at du kommer til å gjøre én ting, men faktisk er du ikke forberedt på å gjøre det. Jeg kan forstå det, men jeg aksepterer ikke det som en modell.
Jeg er mer oppmuntret av det faktum at folk ser alvorlig på Black Liberation Army (BLA) og slikt, til tross for den gyldige kritikken om at det var et visst stalinistisk innhold i organisasjonen. Og det reiser spørsmålet om nøyaktig hvordan du, uten å gå inn i en sentralisert, vilkårlig disiplinert organisasjon, starter en hemmelig kamp. Det er et alvorlig spørsmål.
Hvordan går du frem? Det er ikke laissez-faire, det er ikke alle som gjør dine egne ting. Det kan ikke være det, eller så er du død. Men BLA og andre slike organisasjoner var villige til å opprettholde ofre på en seriøs måte over en lang periode.
Og de ble til slutt utbrent fordi de ikke hadde noe grunnlag for å rekruttere flere medlemmer fra en bredere kontekst eller massebevegelse for å erstatte ofrene, og det er en leksjon som også må læres og tas opp.
Været ga et bestemt eksempel, men ikke en modell. Fra det eksemplet kan du ekstrapolere den neste modellen, for eksempel BLA eller Puerto Rican Independence-bevegelsen. Du kan analysere og forstå hvor det var at de gikk galt, ta tak i disse problemene og bygge en mer levedyktig modell nå. Men du kan ikke gjøre det basert på knefall og forestillinger om personlig renhet, som er min kritikk av pasifisme. Du er sikkert kjent med den kritikken, og de som skal lese denne er nok rimelig kjent med den også.
Men pasifisme er ikke den eneste dimensjonen dette vil gjelde, anarkister generelt har denne nidkjære forestillingen om renheten til det politiske. De avviser alle som definerer seg selv som en del av en nasjonal frigjøringsbevegelse, uten å undersøke den bevegelsen på noen sammenhengende måte. Når noen setter seg ned og snakker med dem om det, ja da forsvinner innvendingene deres. Men de vil ikke forlate renheten til den spesielle holdningen de har lenge nok til å bli effektive.
Det er problemet med å nekte å forlate masken og de svarte t-skjortene også i en viss sammenheng. The Black Bloc er mer interessert i bekreftelsen av identitet enn de er i å faktisk oppnå sine mål og mål.
Dette er forbigående ting, håper jeg. Jeg ser ikke på dem som et grunnlag for å avfeie eller forkaste impulsen i det hele tatt. Jeg ser på impulsen som primært en positiv impuls, og du må ta dens logiske konklusjoner.
Den svarte blokken er opptatt av anarkisme. Deres vilje til å fysisk engasjere staten på et visst nivå, samt å delta i diskusjoner som avhører deres egne sett med forskrifter, er begge oppmuntrende tegn.
UTA: Det er tydelig at de kanadiske og amerikanske myndighetene har uttrykt alvorlige bekymringer angående anti-globaliseringsbevegelsen og den radikale fløyen i den. Du har skrevet mye om undertrykkelsen av radikale bevegelser på 60- og 70-tallet, og spesielt om COINTELPRO. Kan du snakke om noen av de viktigste lærdommene som radikale i dag bør huske på?
WC: Du må være en tenkende bevegelse. Vi kan tenke over disse gutta på visse måter. En del av det er å aldri undervurdere hva det er de er i stand til, og aldri å undervurdere vår evne til å komme med en situasjonsbetinget respons på dem. I det som en gang ble kalt kontra-etterretning, nå heter det antiterror, har du gutter som vier hele karrieren sin til dette. De har en egnethet, en blus for det. Og når de går av med pensjon, blir de virkelig flinke til det. På en viss måte er arbeidet deres basert på å oppfatte hva som i umiddelbarheten av en situasjon kan være best, basert på deres erfaring, for å oppnå et ønsket resultat. Du kan si at det er mer intuitivt enn kodifisert, og svaret vårt må være det samme. Vi må utvikle ekspertise basert på erfaring i å håndtere disse tingene, ikke bare lese bøkene, og forstå at vi ikke kan komme opp med en formel eller en oppskrift på hva det er som vil fungere. Vi må bruke sunn fornuft og kritisk forståelse av hvordan kontraetterretningsprosesser har fungert tidligere, og etter beste evne innhente informasjon om hva de har på plass nå.
Jeg nevnte Delta Force tidligere. Det er faktisk en protokoll som gir presidenten rett til å suspendere Posse Comitas-loven og bruke spesielle styrker i det amerikanske militæret for å opprettholde sivil orden.
De går til den aller høyeste hylle, "spesialen" til spesialstyrkene. Alt Delta Force gjør er å trene for og utføre oppdrag for å ta ut strategiske mål blant opposisjonelle grupper, uansett hvor de måtte være. De var i Seattle i tilfelle de var nødvendige for å eliminere ledelsen, som definert av etterretningskildene til USA, av menneskene som stengte World Trade Conference. De har også blitt introdusert for å kontrollere fengselsopptøyer. De ble utplassert ved Waco, noe som burde fortelle deg noe, og de ble utplassert ved Ruby Ridge. Dette må tas opp i vår kollektive forståelse av hva vi er oppe mot og for å forme responsmønstrene våre deretter.
Jeg tror at dette tar vare på ideen om at vi skal gjøre dette ved levende lys, moralske argumenter, begjæringer og valgpolitikk: alle disse kan være nyttige når det gjelder å organisere våre egne lokalsamfunn, men det kommer til å ha absolutt ingen effekt på maktstrukturen. Vi må gå til bare knoker og forstå maktens mekanikk, og hvordan den til syvende og sist opprettholder seg selv – forvirring, mystifisering og ved å holde folk forvirret og splittet. Hvis folk ikke forblir splittet, kommer de til å øke det til neste trinn, som inkluderer falske fengslinger og alt det andre. Og til slutt kommer du til å ha å gjøre med det amerikanske militærets Delta Force. Det er vilkårene for engasjement.
Jeg går gjennom alt dette fordi det i det store og hele, selv blant de selvskrevne mest militante sektorene, ikke egentlig er en erkjennelse av hva det betyr. De anser seg selv for å være gjennomsyret av visse sett med alternativer basert på ulike grader av sosiale privilegier, som om de kommer til å fortsette å gjelde hvis de faktisk blir en alvorlig trussel mot status quo.
Nå basert på den bevisstheten kan du begynne å utvikle teknikker som gjelder de gitte situasjonene, og det er ingen oppskrift på det heller. Kanskje det er tilhørighetsgrupper noen steder, men det er virkelig avhengig av situasjonen.
For eksempel, i noen tilfeller sier Black Bloccers at de kommer til å organisere seg basert på langsiktige vennskap og interaksjon med folk som de vet ikke er infiltratører fordi de ble koblet sammen da de etter all sannsynlighet var for unge til å ha blitt rekruttert av FBI. Og de har utviklet seg som en insulær, selvstendig liten gruppe siden den gang. Det er absolutt vanskelig for etterretningsbyråer å trenge inn i slike grupper.
Den nasjonale strukturen til American Indian Movement ble penetrert ganske vellykket, fordi du hadde folk trukket sammen i en organisasjon fra en rekke forskjellige steder for å fungere som et slags styrende råd.
Det var en skikkelig dårlig modell. Der vi var ugjennomtrengelige var faktisk på bakken med handlingen slutten av organisasjonen, fordi disse var alle familieenheter. Means-familien, Robidoux-Peltier-familien og deres søskenbarn var alle i slekt og hadde vokst opp sammen. Vel, hvordan planter du noen midt i det? Det gjør du ikke.
Så jeg vil si at affinitetsgrupper, uansett hvordan de skal defineres, kan være den situasjonelle responsen i en gitt kontekst. Det er andre. Det som er mest kritisk er å forstå teknikkene som brukes av kontraintelligens, vanligvis på lavere nivåer, og ikke gjøre jobben for dem. Det betyr at man ikke gratis kaller folk 'politi' for å løse politiske uenigheter, som har vært en endemisk praksis på venstresiden. Ofte trenger ikke etterretningsbyråer engang å sette inn provokatører fordi de kan stole på at aktivistene gjør det mot seg selv. Kanskje de stimulerer det noen ganger; de planter noen få dokumenter, de gjør hva de enn gjør. Tommelfingerregelen bør være: hvis den oppfører seg som en politimann og snakker som en politimann, kanskje du behandler den som en politimann. Men du kaller det ikke en. Du lever ikke inn i det. Hvis noen er destabiliserende og truende og de kompromitterer integriteten eller sikkerheten til gruppen, eliminerer du ganske enkelt den personen ved å sette dem utenfor gruppen. Du viser det ikke offentlig, og du setter ikke ut ettersøkte plakater med mindre du faktisk har konkrete bevis på at dette er en politiagent eller infiltratør.
Se, vi setter oss selv i en så kompromittert posisjon fra intern dynamikk og dårlig praksis at alt de trenger å gjøre er å ta denne vaklende strukturen, presse den og gi den litt fart. På det nivået vi organiserer nå, er dårlig praksis vår verste fiende, ikke politistaten. Det er ingen jeg vet om som faktisk setter i gang en hemmelig operasjon for å prøve å utfordre statens autoritet på dette tidspunktet. Vi er inne i en byggeperiode, og hvordan vi bygger er i stor grad avhengig av internaliseringen av disse leksjonene.
UTA: I USA på 60-tallet så noen mennesker på den radikale venstresiden at elementene som først beveget seg inn i kamp, de faktiske radikale kreftene som kunne styrte systemet, var de bevegelsene som hadde minst å tape og mest å vinne. fra slike kamper: Black Panthers, American Indian Movement, etc. Men hvordan kan vi oppnå ødeleggelsen av statsmakten uten den bevisste, aktive støtten fra flertallet av folket, inkludert betydelige deler av den hvite nybyggerbefolkningen?
WC: Du kan ikke vinne så lenge hoveddelen av befolkningen er aktivt på en eller annen måte utplassert mot deg. Men det betyr ikke at hoveddelen av befolkningen til slutt må aktivt slutte seg til deg heller.
Jeg tror det var her værmennene misforsto hva dynamikken var på den tiden. De trodde folk var mye mer aktivt forpliktet til fysisk engasjement med staten enn det til slutt viste seg å være tilfelle. I ettertid er det klart at de ikke var det. Værmennene trodde de så en parade og prøvde å posisjonere seg for å lede den. De skulle være fortroppen. Hva er nytt? Vi har tre hundre hvite karer som bestemte at de hadde fingeren på historiens puls, så de skulle hoppe foran. De sa at de opptrådte i solidaritet, men de definerte seg selv som en fortropp. Den hvite fyren skal lede revolusjonen. De feildiagnostiserte forholdene som kan utløse revolusjon, og endte opp med å isolere seg.
Dette ville også gjelde for BLA, selv om de hadde langt sterkere base i samfunnet enn Weatherman til slutt viste seg å ha. Betydningen av rollen til den væpnede kampen ble dypt misforstått på det spesielle tidspunktet av praktisk talt alle aktørene. De trodde at den væpnede kampen kom til å være katalysatoren for å få til en omfattende transformasjon av samfunnet. Og det var ikke tilfelle i det hele tatt. Det som førte dem til denne falske konklusjonen var en tilbaketrekking av samtykke fra stadig mer massive antall mennesker. Dere hadde virkelig en betydelig andel av befolkningen som i vesentlig grad avviste drivkraften i USAs politikk. De skulle ikke gå i krig med det, de skulle bare ikke bidra til det. Det er nøkkelen.
Du trenger ikke å ha overvekt av befolkningen engasjert i en slags siste kampanje for å felle regjeringen. Det du trenger er muligheten til å få et økende antall mennesker til å trekke tilbake samtykke fra noen nøkkelsektorer som holder systemet i gang. Og hvis et betydelig antall av disse menneskene går inn i mer aktive former for motstand og er støttende, i det minste i den grad at de ikke vil gi deg opp til politiet og at de kanskje vil gi et bidrag, enten det er økonomisk, eller ved å gi deg et fristed, tror jeg det er oppnåelig på lang sikt. Du må ha en mye større vekt for å ta strukturen intakt og deretter omorganisere organisasjonen, enn du trenger for å få den til å begynne å rakne opp og kollapse, og det er faktisk den ambisjonen jeg har.
Du må også lage motmodeller som folk kan se på, som de kan bli tiltrukket av: «Å ja, det er en annen måte å gjøre dette på, og kanskje jeg ville vært mer komfortabel i den sammenhengen. Jeg vet ikke sikkert fordi jeg ikke har bodd i det, men det ser ut som noe jeg kanskje har lyst til å utforske.» Det fører til tilbaketrekning, og skaper tvil om det uunngåelige ved statlige strukturer, og det er det du prøver å skape.
Ikke at du kommer til å erstatte statens struktur med co-ops, eller lite land okkupasjoner, kollektiver og så videre. Spesielt på 70-tallet var det hele denne forestillingen om at man rett og slett kunne skape et samfunn man ønsker innenfor skallet til det gamle, og til slutt vil det gamle visne bort. Vel, det kommer ikke til å skje heller. Du kommer til å nå en viss terskel og da vil staten begynne å aktivt undertrykke deg og prøve å knuse deg.
The Black Panthers' frokost for barn-programmet, deres lokale klinikker, alternative utdanningsinstitusjoner, arbeidsplasseringsprogrammer, boliginitiativer og alt det andre, sett på som en pakke i seg selv kan virke som en veldig liberal agenda. Men det ble utformet i form av et veldig sammenhengende program for selvbestemmelse, av selvforsyning, som forsøkte å fjerne disse tjenesteleveransesektorene med ansvar fra staten, og å legge dem i hendene på fellesskapet.
Du ser ikke mye av det som skjer i disse dager. For de fleste i det anarkistiske miljøet som organiserer seg i sine små kollektiver og samles og spiser bønnespirer og dritt. det er bare for dem selv, på nåværende tidspunkt. Hvis du vil snakke med fabrikkarbeidere, må du få kontakt med dem der de er, ikke der du tror de burde være. Du må komme over forbudet mot askebegre. Du spør meg hele tiden hvorfor ingen dukker opp, bortsett fra deg, når du organiserer et arrangement – der er svaret. Jeg har svart på spørsmålet rundt 15 ganger. Du kan ha ideer, du kan ha motmodeller og de kan være konstruktive, men hvis folk – som kommer fra bowlinghallen eller noe – må bruke 15 minutter på å lese de jævla skiltene dine om hva de kan eller ikke kan gjøre i bytte mot privilegiet av å gå inn i dine hellige lokaler, de kommer til å gå på bowling i stedet. Kom deg over syklene og gå ned og bøy en skiftenøkkel med et girhode en stund. Gjør det han gjør.
Kanskje han vil lære å snakke med deg og omvendt.
Men det er som å miste de svarte uniformene. Det er en ekte psykologisk barriere for noen anarkister, fordi de har løsningen på verdens problemer på en eller annen måte i kodeform i hodet. De stiller et implisitt krav om at folk er ment å erkjenne overlegenheten til deres visjon som prisen for opptak. Så kom deg vekk fra universitetsområdet og ned i en fagforeningssal. Sett askebegre på de jævla bordene. Gjør noen barnevakttjenester tilgjengelig. Og prøv å pakke den i et sett med vilkår som kan appellere til personene du prøver å nå. Kall det spinn om du vil, kall det emballasje, kall det Madison Avenue – men hvordan du tråkker på det, hvordan du prøver å nå folk, er veldig viktig. De er nok ikke i ferd med å sette sikkerhetsnåler i øyelokkene og resten av den dritten. Jeg forstår hvorfor du gjør det, og jeg protesterer ikke: det er bare det at du må innse at det er noen andre mennesker der ute du trenger å nå hvis du skal lykkes, som ikke gjør det føler det slik. Og det må du respektere. Fordi du til syvende og sist krever at de respekterer deg. Det er et gjensidig forslag.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere