Jeg er en akademiker, med publikasjoner i fagfellevurderte tidsskrifter og en terminal grad. Og i dag vil jeg lage det som mange sertifiserte smarte mennesker vil betrakte som et antiintellektuelt argument på ett spesifikt område.
Jeg avskyr de emosjonelle og sosiale tærende effektene av mange aspekter av «våkenhet» og ropekulturen som den produserer.
Ja, noen briljante intellektuelle kan vise frem sine gaver for å dissekere til og med utmerket oppførsel av andre og kalle det "dydssignalering", et begrep jeg forakter.
Du er en tenåringsjente. Du hjelper en liten jente over et travelt gangfelt. Den snobbete intellektuellen ville håne og fortelle elevene sine: «Dette er et eksempel på dydssignalering. Hun gir bare sitt sosialt akseptable bud på godkjenning basert på denne handlingen som faktisk er gjort i egeninteresse.»
Jepp. Og jeg takker deg, tenåringsjente, for hjelpen. Hvis du bare gjorde det for godkjenning, har du det!
Men det kreves en seriøs kyniker for å se på en slik altruisme som egoistisk.
Det jeg lærer elevene mine er at det å finne ut hvordan man kan hjelpe andre også kan betraktes som opplyst egeninteresse. Med "opplyst" mener jeg at målet mitt er å finne ut hvordan jeg kan jobbe med andre for å oppnå gjensidig gevinst. Og jeg mener også at hvis jeg ikke mister noe og noen andre blir hjulpet eller gjort glade, så ser jeg på det som i min opplyste egeninteresse også.
En av de smarteste unge menneskene jeg noen gang har møtt er Daniel Hunter, og i en av George Lakeys bøker (en jeg bruker i en av klassene mine, "How we win: A guide to nonvolent direct action campaigning"), blir Hunter intervjuet og forteller en historie om å hjelpe en ung student på landsbygda i Indiana – vi kaller ham Jimmy – til å begynne å se homoseksualitet på en annen måte enn den ble innrammet og beskrevet for ham som en gutt som vokste opp i en veldig kristen, konservativ del av en rød stat.
Hunters stil er ikke å rope negativ oppførsel, men å kalle andre inn, hjelpe dem til å tenke dypere og med mer medfølelse om andre.
Jimmy skrev et brev til studentavisen og prøvde å forklare sin nye aksept for alle som var homofile. Brevet hans brukte noen utdaterte termer, men alle som leste det med et åpent sinn kunne se ektheten hans.
Noen få fra den "våkne" kulturen på campus tok ekstremt overlast over Jimmys manglende evne til å bruke de mest aktuelle begrepene og angrep ham på sosiale medier, i avisen og på campus.
Jimmy gikk til Daniel, bokstavelig talt i tårer, og fortalte ham i klare ordelag at det var siste gang han skulle prøve å si noe sånt.
Daniel fortsatte med å fortelle Lakey at slik oppfordringsadferd er hvordan sosial endring skjer –til det verre, tilbake til intoleranse, tilbake til stillhet i møte med identitetsbeskjeftigelser, tilbake til ikke-deltakelse i hendelser som krever inkludering.
Jeg innrømmer, det er vanskelig å unngå å rope ut noe oppførsel, men jeg har lært i løpet av mine 53 år som en hvit far til to afroamerikanske sønner at det alltid er mulig å kalle folk inn og begynne prosessen med å hjelpe dem med å svinge mot empati, mot takknemlighet for alle.
Som ung far tok det meg lang tid å utvikle alternativer til sinte ringeutbrudd. Men når jeg snublet over dem fungerte det. Hver gang.
For eksempel, med noen som kanskje bruker n-ordet, lærte jeg å si noe sånt som: "Du er en bedre mann enn det. Du mener ikke det."
Med andre har jeg brukt en eller annen versjon av "Ja, du har rett til å si hva du vil. Men jeg vil at du skal forstå at når du bruker det ordet, så gjør det vondt i hjertet mitt. Sønnene mine er gode gutter, og det ordet stikker meg i hjertet.»
Disse tilnærmingene fungerer. Bokstavelig talt, det ene eller det andre fungerer hver gang. Jeg påstår ikke at personen som brukte en rasebeskjeftigelse nå er kurert for rasisme, heller ikke at han ikke brukte den 10 minutter senere da han var sammen med andre mennesker og jeg ikke var i nærheten.
Men jeg fikk frem det beste i ham, selv om det var for et kort øyeblikk. Og i alle tilfeller i de siste 53 årene, hvilken person som aldri har brukt et slikt språk rundt meg igjen. Så for meg er det et mindre eksempel på opplyst egeninteresse. Jeg ble spart for den råtten opplevelsen av å høre det ordet. Han ble behandlet som noen med makt til å skade eller ikke, og han valgte å slutte å skade, nesten helt sikkert føle seg bedre med seg selv for sin medfølelse.
Så for å konkludere, roper jeg herved ut de som roper ut andre. Introduserte jeg meg selv som et perfekt intellekt, en konsekvent og strålende fyr? Jeg gjorde ikke. Så vær så snill å unnskyld forfallet når jeg roper ut de som roper ut andre. Ingen dyd som signaliserer for meg!
Dr. Tom H. Hastings er koordinator for konfliktløsning BA/BS-gradsprogrammer og sertifikater ved Portland State University, PeaceVoice Seniorredaktør, og noen ganger et ekspertvitne for forsvar av sivile motstandere i retten.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere