På reise fra New York City i slutten av september 2001, på en forhåndsplanlagt boktur, snakket forfatteren Joan Didion med publikum i flere byer på vestkysten. I kjølvannet av 9/11, skrev hun senere, "disse menneskene som jeg lyttet til - i San Francisco og Los Angeles og Portland og Seattle - opprettet forbindelser jeg ennå ikke i min nummede tilstand hadde tenkt å lage: forbindelser mellom [ den amerikanske] politiske prosessen og det som hadde skjedd 11. september, sammenhenger mellom vårt politiske liv og formen vår reaksjon ville ta og faktisk allerede tok. Disse menneskene erkjente at selv da, i løpet av dager etter at flyene traff, var det en god del opportunistisk grunn som ble beslaglagt under dekke av det klart presserende behovet for økt sikkerhet. Disse menneskene erkjente allerede da, med flammer fortsatt synlige på nedre Manhattan, at ordene "bipartisanship" og "nasjonal enhet" hadde kommet til å bety samtykke til administrasjonens allerede eksisterende agenda ..."
Mye mediedekning var å glorifisere mennesker som døde og/eller viste mot 11. september 2001. "Faktisk," hevdet Didion, "var det i den refleksive repetisjonen av ordet 'helt' at vi begynte å høre hva som ville bli i året som fulgte en forankret preferanse for å ignorere betydningen av hendelsen til fordel for en ugjennomtrengelig flatterende feiring av ofrene, og en urovekkende krigersk idealisering av historisk uvitenhet.»
Å observere den politiske manipulasjonen av 9/11 etter at tårnene kollapset var å være vitne til et flerdimensjonalt maktgrep som hovedsakelig ble utøvd via massemedia. Ved slutten av 2002 beskrev Didion kort og skarpt hva som skjedde: «Vi hadde, viktigst av alt, sett den insisterende bruken av 11. september for å rettferdiggjøre gjenoppfatningen av USAs korrekte rolle i verden som en av å initiere og føre tilnærmet evigvarende krig.» I stedet for, selv i teorien, å være en krig for å få slutt på alle kriger, ville den nye krigen for Amerika være en krig for å få slutt på freden.
I likhet med mange av hans kolleger i Bush-administrasjonens øvre del, gikk forsvarsminister Donald Rumsfeld ut av hans måte å understreke at denne krigen – uten en enkelt nasjon å beseire og ingen begrenset fiende å beseire – ville være åpen. Den 27. september 2001 understreket et artikkel fra New York Times under Rumsfelds byline temaet: «Noen tror at det første offeret i enhver krig er sannheten. Men i denne krigen må den første seieren være å fortelle sannheten. Og sannheten er at dette vil bli en krig som ingen annen vår nasjon har møtt.»
Skrevet to uker etter 9/11, var det korte Rumsfeld-essayet et veiledende clarion-oppkall. Og fra første stund lød trompeten inne i et telt som var slått opp stort nok til å romme et hvilket som helst antall konfigurasjoner: «Denne krigen vil ikke bli ført av en stor allianse forent med det eneste formålet å beseire en akse av fiendtlige makter. I stedet vil det involvere flytende koalisjoner av land, som kan endre seg og utvikle seg.»
Budskapet fra Pentagons sivile leder utga seg for å være noe tull og var ekspansivt til grenseløsheten: «Glem alt om 'exit-strategier'; vi ser på et vedvarende engasjement som ikke har noen tidsfrister.» Hvis begrepene deadlines og exit-strategier plutselig var foreldet, så var det også ideen om at ugunstige historiske kontekster burde eller kunne bety mye.
Med en gang skulle den proklamerte krigen mot terrorisme være uendelig, og ugjennomtrengelig for informasjon eller analyser som kunne oppmuntre til kritisk gransking. Så snart de grunnleggende premissene for den pågående krigen ble akseptert, var irrelevansen av noen ubeleilig del av den historiske historien gitt.
Og så, da Rumsfelds essay i New York Times fortalte en fortsatt sjokkert nasjon i slutten av september 2001 at den begynte på "en krig mot terrorismens angrep på vår livsstil" - et angrep fra fiender "forpliktet til å nekte frie mennesker muligheten til å leve som de vil» — noen spørsmål var forbudt. Som: Kanskje angrepet var mer mot vår utenrikspolitikk enn mot vår innenlandske «livsform» eller vår mulighet til å leve som vi velger? (Skandinaviske land, for eksempel, var ikke spesielt forskjellige i omfanget eller karakteren av deres friheter sammenlignet med USA, men disse nasjonene så ikke ut til å være i stor fare for et Al Qaida-angrep.) Utforskninger langs den linjen var ute av grenser.
"Ved å akseptere den lettvinte klisjeen om at kampen som pågår mot terrorisme er en kamp mot det onde, ved å enkelt stemple de som kjemper mot oss som barbarene, nekter vi, som dem, å erkjenne vår egen skyld," har journalist Chris Hedges observert. "Vi ignorerer reell urettferdighet som har ført til at mange av dem som er stilt mot oss til raseri og fortvilelse."
Tallrike journalister så ut til å være fornøyd med å tilby stenografiske tjenester for offisielle amerikanske kilder under dekke av journalistikk. Under en opptreden i David Lettermans show den 17. september 2001, la CBS nyhetsanker Dan Rather det på spill. "George Bush er presidenten," sa Rather, "han tar avgjørelsene." Nyhetsmannen snakket som «en amerikaner» og la til: «Hvor enn han vil at jeg skal stille opp, bare fortell meg hvor. Og han ringer.»
Cokie Roberts, kjent som reporter-forfatter for NPR og ABC, som dukket opp på Letterman-showet noen uker senere, sa: «Jeg er, jeg vil bare tilstå for deg, en total sludder for gutta som står opp med alle bånd på og sånt, og de sier at det er sant og jeg er klar til å tro det. Vi hadde general Shelton på utstillingen den siste dagen han var formann for Joint Chiefs of Staff, og jeg kunne ikke løfte den jakken med alle båndene og medaljene. Og så når de sier ting, har jeg en tendens til å tro det.»
Lenge etter 11. september 2001 så det ut til at de fleste amerikanske rapporteringene var låst inn i en sone som utelukket uautoriserte ironier. Den aksepterte ganske enkelt at den amerikanske regjeringen kunne fortsette å føre krig mot "terror" ved å bruke høyteknologiske våpen som uunngåelig terroriserte et stort antall mennesker. I følge rutinemessige nyhetsberetninger passer omtrent alle tiltak som Washington anser som passende under rubrikken til en pågående krig som kanskje aldri vil ende i noen av våre liv.
Et år etter 9/11, skrev Nicholas Lemann i New Yorker, "krigen mot terror" var en setning som "har kommet så fullt inn i språket, og rammet inn måten folk tenker på hvordan USA reagerer på 11. september angrep så fullstendig at ideen om at det å erklære og føre krig mot terror ikke var den eneste, uunngåelige, logiske konsekvensen av angrepene bare ikke er i omløp.» I slutten av november 2002 sa en pensjonert general fra den amerikanske hæren, William Odom, til C-SPAN-seerne: «Terrorisme er ikke en fiende. Det kan ikke beseires. Det er en taktikk. Det er omtrent like fornuftig å si at vi erklærer krig mot nattlige angrep og forventer at vi kommer til å vinne den krigen. Vi kommer ikke til å vinne krigen mot terrorisme. Og det vekker frykt. Terrorhandlinger har aldri brakt ned liberale demokratier. parlamentets handlinger har stengt noen få.»
Variasjoner på en enkel dualisme – vi er gode og folk som ikke liker oss er dårlige – hadde aldri vært langt unna mainstream amerikansk politikk. Men 9/11 konsentrerte slike tilbøyeligheter med stor intensitet og begrenset omfanget av offentlig akseptable avhør. "Undersøkelse av naturen til fienden vi møtte, skulle med andre ord tolkes som sympati for den fienden," skrev Didion. "Det siste tillatte ordet om de som angrep oss var å være at de var 'urettferdige' eller 'urettgjørere', særegne konstruksjoner som tjente til å antyde at de som brukte dem overførte meldinger fra en eller annen autoritet. Etter å ha sagt det fra de som er ansvarlige for regjeringen, ble vi oppfordret til å tro at deres verdenssyn definerte de passende grensene for diskurs.
Fire år etter 9/11 er disse grensene mindre snevre enn de var. Men massemedier og politikere legger fortsatt til rette for Bush-administrasjonens destruktive politikk. Fra Bagdad til New Orleans til byer og tettsteder som aldri vil skape overskrifter i den nasjonale pressen, har de dominerende bedriftsprioriteringene gjort et drap. Disse prioriteringene gjelder ikke bare for Irak-krigen, men også for hele «krigen mot terrorisme».
Mens militærutgiftene zoomer oppover, fortsetter en nedoverskridelse for utdanning, helsevesen, bolig, miljøvern, beredskap og en lang rekke andre viktige ting. Over hele USA lider lokalsamfunn på dystre konsekvenser. "Nå burde det være glødende klart at ingen som har noen bekymring for integriteten og livet til Amerika i dag kan ignorere den nåværende krigen," sa Martin Luther King Jr. i 1967. Den samme uttalelsen er dypt sann i 2005.
_______________________________
Norman Solomon er en syndikert spaltist og forfatter. Denne artikkelen er et utdrag fra hans nye bok "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." For informasjon, gå til: www.WarMadeEasy.com
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere