Noen få tall forteller en dramatisk historie om ekstreme endringer i mediefasinasjonen
med Internett.
Etter at 1990-tallet tok slutt, satte jeg meg fore å måle hvordan nyhetsdekning av cyberspace
endret seg i løpet av siste halvdel av tiåret. Den omfattende Nexis-databasen
ga noen avslørende statistikk:
-
I 1995 ble media forvirret med Internett som en fantastisk
kilde til kunnskap. Store aviser i USA og i utlandet refererte
til "informasjonsmotorveien" i 4,562 historier. I mellomtiden, i løpet av
hele året, kun artikler nevnt "e-handel" eller "elektronisk handel".
915 ganger. -
I 1996 falt dekningen av Internett som en "informasjonsmotorvei".
til 2,370 artikler i store aviser, omtrent halvparten av året før.
Samtidig ble dekningen av elektronisk handel nesten doblet, med
omtaler i 1,662 XNUMX artikler. -
For første gang, i 1997 nyhetsmedienes vekt på Internett hovedsakelig
utpekt det som en kommersiell vei. Antall artikler i store aviser
nevner "informasjonsmotorveien" falt kraftig, til bare 1,314.
I mellomtiden fikk referansene til e-handel ytterligere fart og hoppet
til 2,812 artikler. -
I 1998, til tross for et enormt oppsving av mennesker på nettet, ble konseptet med en
"informasjonsmotorvei" dukket opp i bare 945 artikler i store aviser.
Samtidig ble e-handel en mediebesettelse, med disse avisene
refererer til det i 6,403 artikler. -
I 1999, mens Internett-bruken fortsatte å vokse med stormskritt
nyhetsmedier spilte ned "informasjonsmotorvei"-bilder (med en ren
842 omtaler i store aviser). Men store aviser nevnte e-handel
i 20,641 XNUMX artikler.
Hvordan rammet USAs mest innflytelsesrike dagsaviser potensialene
av Internett? I løpet av de siste fem årene av 1990-tallet ble det årlige antall
of Washington Post artikler som nevner "informasjonsmotorveien" gikk
fra 178 til 20, mens slike Ny York Times artikler gikk fra 100 til 17.
Men i løpet av det samme halve tiåret, den årlige summen av historier som refererer
til elektronisk handel zoomet — økende i Post fra 19 til 430 og inn
de Ganger fra 52 til 731.
I andre fremtredende amerikanske aviser var mønsteret likt. De den
Angeles Ganger stoppet ut på "informasjonsmotorveien," går fra
192 historier i 1995 til sølle 33 i 1999; Chicago Tribune artiklene gikk
fra 170 til 22. I mellomtiden gikk e-handelsvognen i overdrift:
De LA Times akselerert fra 24 til 1,243 historier per år. De Chicago
Tribune eskalerte fra 8 til 486.
For fem år siden var det en enorm entusiasme for den fremvoksende verden
Wide Web. Snakk om "informasjonsmotorveien" fremkalte bilder av frihjuling,
omfattende utforskning. Uttrykket antydet at nettet primært var
en ressurs for læring og kommunikasjon. I dag, ifølge den utbredte
spinn, forstås nettet best som en måte å tjene og bruke penger på.
Det drastiske skiftet i mediedekning gjenspeiler strip-malling av nettet
av investorer med dype lommer. Men mainstream nyhetskanaler har vært preskriptive
så vel som beskrivende. De rapporterer ikke bare om transformasjonen av store penger
av Internett, hyper de det også – og deltar ofte direkte.
Mange av de samme megafirmaene som dominerer magasinhyller og radiobølger, er det
dominerer nå nettet med mye promoterte nettsteder.
Ja, e-post kan være fantastisk. Ja, Internett har vist seg uvurderlig for
aktivister med høye idealer og lave budsjetter. Ja, nettsøk kan finne
mye informasjon i løpet av sekunder. Men la oss ta tak i det som har vært
skjer med World Wide Web generelt.
Nyhetsmedienes rekalibrering av publikums forventninger til Internett
har skjedd i takt med den jevne kommersialiseringen av cyberspace.
Mer og mer, store penger vever nettet, og de mest trafikkerte
nettsteder gjenspeiler denne virkeligheten. Nesten alle de største nettstedene på nettet
eies nå av store konglomerater. Selv søkemotorresultater blir stadig flere
skjevt, med prioriterte plasseringer smurt av avgifter bak kulissene.
I disse dager høres "informasjonsmotorvei" ut utdatert og vagt sjarmerende.
World Wide Web er ikke ment å gi mening på langt nær så mye som det er
skal tjene penger. All ære til elektronisk handel. Som Martha Stewart
gledet seg i desember 1998 Newsweek essay: "Nettet gir oss yngre,
mer velstående kjøpere."
Mediedekning har etablert et pantheon av cyberhelter, og har kastet forretningsfolk
som Bill Gates, Jeff Bezos og Steve Case som store visjonære. Hvis din
håp for kommunikasjonsfremtiden er på linje med Microsoft, Amazon.com,
og America Online, vil du bli kjempefornøyd. Z
Norman Solomons siste bok er Vanene til svært villedende medier.
Samfunnets
Tang
Politisk visjon!?
Av Michael Albert
In Sosialøkologiens politikk (Black Rose, 1998), Janet Biehl og Murray
Bookchin rapporterer at Libertarian Municipalism (eller LM) har som mål å "konstruere
og utvide lokalt direkte demokrati, slik at vanlige borgere tar beslutninger
for deres lokalsamfunn og for deres samfunn som helhet ... gjennom ansikt til ansikt
behandlings- og beslutningsprosesser...på store generalforsamlinger
der alle innbyggerne i et gitt område møtes, overveier og tar beslutninger
om saker av felles interesse." Og «de besluttende forsamlingene må
inneholde alle i kommunen» og «møtes med jevne mellomrom, kanskje
hver måned først, og senere ukentlig ... i et auditorium, teater, gårdsplass,
hall, park eller til og med en kirke..."
I den grad LM ser for seg en ny politikk, lurer jeg på hvorfor forfatterne tar opp
lovgivning, men ikke diskuter mekanismer for å avgjøre tvister eller
håndtere håndheving og implementering. I alle fall angående hva de
Do adresse, rapporterer Biehl og Bookchin at «i forkant av hvert møte
en agenda ville bli utarbeidet, satt sammen av saker og saker som innbyggerne
har bedt forsamlingen vurdere», selv om vi ikke får vite hvem som tegner disse
agendaer opp, og etter hvilke kriterier, og med hvilken logikk veiledning
det strukturelle valget.
"Agenden vil bli annonsert ... minst flere dager i forveien ... å gi
innbyggerne får tid til å samle hvilke bidrag de måtte ønske
gjøre." Men hvordan kan en innbygger delta i enhver politisk debatt basert
på noen dagers forsprang, og hvorfor er det ønskelig at alle deltar
i hver utveksling? Kanskje LM antar volumet av lovgivende forpliktelser
ville reduseres enormt i et bedre samfunn, men i påvente av demonstrasjon av
det faktum at vi ikke kan bestemme alle ting hele tiden tyder på
et rimelig behov for å delegere myndighet noen ganger, og dermed finne ut
hvordan gjøre det i samsvar med våre verdier. Også hva som skjer i en overgang
til LM til de forskjellige personene som vanligvis jobber med å samle informasjon
og analysere det forberedende til å ta beslutninger? Gjør overføringen til
LM la det som kalles den permanente regjeringen i utgangspunktet være intakt, endre
bare de stemmeberettigede aktørene til å være hele forsamlinger av borgere? Eller er alt
arbeidet som for tiden utføres av ikke-valgte tjenestemenn ikke lenger er nødvendig? Hvis det
er nødvendig, hvem gjør det og hva er deres makt?
I alle fall ser forsamlinger ut til å være de eneste viktige politiske institusjonene
sett for seg i LM, og et annet definerende aspekt som kjennetegner dem er
at stemmer "ville bli tatt med flertallsstyre" slik at "hvis så lite som 51 %
av innbyggerne foretrakk et tiltak, ville det bli vedtatt."
Hvorfor tar LM for gitt (a) at alle vedtak skal være flertall
stemme, og (b) at kontrollen av hver institusjon i samfunnet, uansett
av hvor bred en valgkrets det berører, bør være i forsamlingens hender
for den aktuelle kommunen den tilfeldigvis bor i? Hvorfor burde
et flertall bestemmer aspekter av livet mitt som bare påvirker meg? Og på det motsatte
ekstremt, hvorfor skulle et universitet eller Grand Canyon være helt under
regi av de som tilfeldigvis bor der den sitter?
For store avgjørelser, «i en frihetlig kommunal politikk, kommunene
ville danne ... konføderasjoner ved å sende delegater," men "delegatene ville
ikke være representanter; det vil si at deres formål ikke ville være å lage politikk
eller lover på vegne av deres angivelig fornærmede bestanddeler, på måter som
de forestiller seg å være fordelaktige for dem. I stedet ville delegatene være det
pålagt av folket i sine kommuneforsamlinger til å gjennomføre sine
ønsker."
Det Biehl oppfordrer ovenfor er ikke bare at delegatene skal lære og
deretter bruke deres kunnskap om preferansene til sine bestanddeler slik
som å prøve å manifestere dem — som mange vil hevde er hvordan systemet vi
for øyeblikket er ment å fungere – men det skal de bokstavelig talt
formidle sine velgeres stemmer. Dermed "ville delegatene være strengt
mandat til å stemme etter ønskene til hjemkommunene,
som ville gi dem strenge skriftlige instruksjoner." Men hvilken mening
gjør det å sende et begrenset antall mennesker til en føderert kongress,
dersom de kun bærer en kumulativ stemme fra sin kommune vedr
hver sak som skal tas opp? Hvis delegatene bare tar med de innspilte valgene
av deres velgere, hvorfor trenger vi kongressen, langt mindre folk går
for å delta? Bare tell stemmen. På den annen side, hvis delegatene
samles for å utvide og kombinere sine synspunkter og først da bruke
ønskene til sine bestanddeler til å utfolde problemer i lys av avslørt
informasjon og analyse formidlet i kongressen, vel, det høres ut som
hva dagens representative institusjoner hevder å gjøre akkurat nå.
Z MAGASIN FEBRUAR 2000 13 |
Kommentar |
LM søker å gi hver aktør i hver kommune én stemme om hver
avgjørelse behandlet hvor som helst i forbund over dem. Mener LM
at dersom et kommuneforbund bestemmer seg vil det si ifra til kommunen
forsamlingen i Iowa City at den må operere annerledes i saker som
ikke påvirke noen utenfor Iowa City, som den større konføderasjonen har
en rett til å gjøre det? Burde ikke folket i Iowa City ha mer å si over det politiske
valg i samfunnet deres enn utenforstående, og burde de ikke ha
dette større si omtrent i forhold til hvordan de er mer påvirket av
valgene? Derfor ber ikke forsamlingen min i Iowa City om tillatelse fra
noen høyere forbund om hvert valg vi underholder, så lenge
valg påvirker hovedsakelig oss.
Men hvis LM aksepterer som en verdi at folk bør påvirke politiske beslutninger
i forhold som de blir påvirket av dem da: (1) Hvorfor skulle LM mekanisk
oppfordre til at alle vedtak avgjøres ved flertallsstyre? og (2) hvorfor skulle det
LM sier at institusjoner som berører en bredere valgkrets, strekker seg utover
grensene til en enkelt kommune, likevel være helt under
område av kommunen der de tilfeldigvis befinner seg?
Antagelig tror ikke LMere at et flertall av hele befolkningen
av et land bør bestemme hva jeg skal ha til frokost i morgen,
ikke bare på grunn av effektivitet, men fordi det ville påtvinge viljen til
andre på mine handlinger som ikke påvirker dem. Med samme logikk, vedder jeg
LMere tror ikke et flertall av hele landets befolkning bør gjøre det
være pålagt å foreta eller til og med ratifisere en avgjørelse om lokalsamfunnet vårt
som bare påvirker oss. Vi burde heller være i stand til å ta slike beslutninger
lokalt uten tilsyn av andre som ikke er berørt. Men hvis det snur
ut til å være LMs syn på politisk beslutningsmakt, da for rent
lokale saker det libertære kommunalister faktisk går inn for er én person
én stemme inne i lokalforsamlingen, men null stemmer utenfor den.
Da sier ikke LMere at ekte demokrati betyr å styrke hver enkelt aktør
påvirke beslutninger forholdsmessig i den grad de blir berørt
ved det, så godt vi kan? I så fall bør ikke LMere på forhånd si alt
vedtak bør være én person én stemme, og heller ikke én enkelt kommune
bestemme alle retningslinjer for en institusjon som er lokalisert i den, men som påvirker
folk vidt og bredt. Vi skal heller ikke si for eksempel at en lokal forsamling
bør dømme avgjørelser om bakgården min som ikke påvirker noen
men meg med én person én-stemme. Jeg burde ha diktatoriske makter over det.
Og på samme måte vil vi antagelig ikke si at folket i Washington,
DC bør føre tilsyn med Library of Congress eller Høyesterett med nr
en annen påvirker, så hvorfor skal vi la en lokal forsamling føre tilsyn
et museum eller universitet uten beslutningsinnspill fra de som deltar
det, jobber i det, eller er tjent med det, men bor i andre samfunn?
Jeg liker mye av den moralske og følelsesmessige drivkraften bak LM, men jeg lurer på hvorfor
den ignorerer andre politiske dimensjoner enn å stemme ansikt til ansikt – hvor er det
noen diskusjoner om lov, dom, håndhevelse og implementering,
for eksempel? Mer grunnleggende for den underliggende logikken til frihetlig kommunalisme,
Jeg lurer også på hvorfor 50 prosent stemmegivning opphøyes til et krav. I stedet,
hvorfor ikke gå inn for ulike beslutningstakingstaktikker hver passende i forskjellige
innstillinger, brukt i mønstre som gjør det mulig for aktører å manifestere sin vilje proporsjonalt
ettersom de påvirkes av politiske utfall?
Spørsmålet med å se for seg politikk er hvordan du får den politiske jobben gjort
i samsvar med veiledende verdier og uten å bruke så mye tid at
er resten av livet forskjøvet? Hva er en ønskelig blanding av lokalt, regionalt og
nasjonal oppmerksomhet til beslutninger i lys av realiteten som noen beslutninger
påvirker overveldende lokalt, mens andre i stor grad gjør det regionalt, og
atter andre først og fremst nasjonalt? Hvordan håndterer du tvister, håndhevelse,
henrettelse, og spesielt informasjon som er kritisk for politiske saker?
Hvordan unngår du å lage et fast hierarki av folkevalgte eller faste
byråkrater over resten av befolkningen, selv om du har folk som forbereder seg
og spre informasjon eller avgjøre tvister, eller implementere
lovvalg?
Jeg synes LM er en veldig interessant og velmenende start på noen av disse
spørsmål, selv om de er for beskjedne i sitt omfang og for rigide i sine proklamasjoner.
Z
14 Z MAGASIN FEBRUAR 2000 |