Marta Russell
president~~POS=TRUNC
håpefulle Bill Bradley har satt helsereform på den nasjonale dagsorden som
vel det burde være. Bradley-planen går imidlertid ikke langt nok til å løses
reelle behov og det beskytter forsikringsbransjen – selve synderen som er
undergrave tilgangen til kvalitetshelsetjenester i landet.
Bradley er
"universell" helsereformplan ville avskaffe Medicaid og bruk
Medicaid pluss budsjettoverskuddsmidler for å gi subsidier til 95% av de 43 millioner
uforsikrede amerikanere slik at de kunne bli med (med liten eller ingen premier) i Federal
Statens ansattes helseforsikringssystem eller bruke skattefradrag for å kjøpe
privat forsikring. Bradley rasjonaliserer at planen hans vil "slippe markedet
gjør det den er best og regjeringen gjør det den gjør best."
It
er et mysterium for denne forfatteren hva markedet har gjort best. Helsevesenet i
USA er en trillion dollar industri. Det er uvitende drevet av profittmotiver,
ikke samfunnsansvar. Kan dette være mer uttalt enn i
markedsøket HMO/gigantisk helsekonglomerat-æra av i dag? Columbia/HCA
ledere, for eksempel, ble nylig dømt for forsettlig bedrageri
Medicare på millioner av dollar etter en kjøring med skyhøye overskudd på Wall Street.
Humana Inc. og Aetna/US Healthcare står overfor gruppesøksmål med påstand om bl.a
andre ting, at de betaler leger for å holde tilbake kostbare behandlinger og tilbud
dem andre økonomiske insentiver for å redusere kostnadene for omsorgen selskapene
levere.
Her
Jeg ønsker å fokusere på hvordan det private systemet gjør minst av de som utnytter helse
bryr seg mest.
De
medisinsk forsikring spillet spilles slik: industrien først studerer data og
beregner priser som vil sikre fortjeneste. Det så "kirsebærplukker" forbi
nekte forsikring til dårlig risiko. En studie fra 1996 viste for eksempel at 47 % av
de forsikringssøkerne som hadde blitt screenet for "mangler" var
nektet helseforsikring. En annen måte forsikringsselskaper avviser risikable abonnenter på er ved
begrense sine forpliktelser gjennom forsikringspraksis. De kan settes inn
eksisterende tilstandsklausuler som ikke tillater behandling i perioder.
De kan begrense dekningen slik at spesifikke behandlinger, medisiner eller medisinsk utstyr
er ikke inkludert. De kan begrense fordelene eller de kan kreve ublu premier
for de med en historie med en funksjonshemmende tilstand.
(En
paraplegics premie, for eksempel, var $750 per måned. Andre har rapportert
premier så høye som $1,100. Slike priser er ikke overkommelige for de fleste som jobber
folk og de fraråder arbeidsgivere som ikke ønsker å se forsikringsselskapene gå opp
premiene deres, fra å ansette eller beholde funksjonshemmede arbeidere.)
I motsetning til
ikke-funksjonshemmede, de som er diagnostisert med tilstander som diabetes eller astma,
kan ikke gå uten behandling i seks måneder eller ett år. Begrensninger lagt på
ytelser kombinert med høye premier gjør at de som opplever uførhet
fra fødselen eller skaffe seg en senere i livet kan bli tvunget til å søke helsehjelp
fra et offentlig program som Medicare og/eller bli redusert til penur for å kvalifisere seg for
Medicaid.
Hovedsak,
markedskreftene har flyttet mennesker som trenger pågående helsetjenester over på
offentlig helsevesen ved å sette ut priser, underdekke eller nekte viktig
omsorg i perioder. Faktisk gikk regjeringen inn for å gi Medicare
og Medicaid for å betjene de delene av befolkningen det private systemet
skviser ut: seniorer og de under sekstifem som er funksjonshemmede fra fødselen eller
få en funksjonshemming senere i livet.
Disse
systemisk forsikringspraksis som utelater mange "uforsikringsselskaper".
den private forsikringssløyfen er ment å flytte kostnadsbyrden over på
Myndighetene. De forsikrer at "ikke-lønnsomme" folk ikke vil begrense
fortjenestemarginene til helseforetakene. I en visning av en slik hensikt vil
forretningslobby kjempet for og vant vedtak av en lov (USC 42 1395 y (b), som
lar private forsikringsselskaper (og arbeidsgivere) kvitte seg med funksjonshemmede sine
pensjonister ved å dumpe dem på Medicare.
In
The Managed Care Era, "cherry picking" har tatt en mer lumsk
form. Har du noen gang lurt på hvorfor HMO-reklame utelater bilder av funksjonshemmede?
Annonsering og kampanjer ment å tiltrekke Medicare-mottakere er hovedsakelig rettet mot
friske pensjonister og utelater yngre funksjonshemmede som er kvalifisert
å bli med. Dette er fordi "kostnadsbegrensning", mantraet for administrert omsorg,
har ført til et betalingsparadigmeskifte. Sykehus og leger får ikke lenger betalt
for individuelle tjenester utført (gebyr-for-tjeneste), får de betalt en fast avgift som
de ville hvis medisinen ble sosialisert. Men i motsetning til en sosialisering
scenario, er det økonomiske insentiver for leger og sykehus å beholde
kostnadene lave. Som en konsekvens av at markedskreftene skifter betaling og levering
system fra gebyr-for-tjeneste til administrert omsorg, de som trenger mest helsehjelp
blir ikke lenger oppfattet som en ressurs (bringer mer penger inn), de blir sett på som en
ansvar (tømmer fortjenesten).
A
Kort historie om Medicare HMOs gir et eksempel på hvordan kirsebærplukking og HMO
forretningsstrukturer resulterer i en katastrofal kombinasjon for de som bruker
helsevesenet mest. HMOs ønske om å registrere kun de som ville koste
dem minst å ta vare på kolliderte med føderale Medicare-kontrakter fordi
Regjeringen holdt HMOene til å melde inn ENHVER Medicare-mottaker som ønsket det
abonnere. Men portvaktleger og administratorer fant andre måter å få tak i
dyrere abonnenter ut. Studier av General Accounting Office (GAO), for
Vis for eksempel at én av fem Medicare HMOs hadde frameldingsrater
over 20 %. Videre fant GAO "frekvensene for tidlig avmelding fra
HMOs å betale for tjenesten var betydelig høyere blant de med kroniske
betingelser." Hvorfor? GAO (og andre studier) fant at de fleste abonnenter
forlot HMO på grunn av "problemer med å motta medisinsk behandling." Medicare
mottakere fant det nødvendig å gå tilbake til gebyr for tjeneste for vital omsorg.
Resultatet - abonnenter som trengte mest tjenester ble tvunget ut av HMOs av
omsorgsnektelse.
In
til slutt forlot flere store HMOer Medicare-befolkningen og fornyet seg
Medicare-kontraktene deres. De dumpet 400,000 22 Medicare-mottakere i XNUMX
opplyser om planene deres.
As
administrert omsorg griper inn i offentlig helsevesen, har bedriftens bunnlinjer
kommer til å dominere hele helsevesenet, både offentlige og
privat. I de fleste stater blir gebyr-for-service Medicaid erstattet med HMO
kontrakter. Men regjeringen, så langt, gir ikke mandat til registrering av funksjonshemmede
befolkningen inn i Medicaid HMOs fordi studier avslører systemiske problemer med
funksjonshemmede får den omsorgen de trenger. Det er problemer, f.eks.
med HMOs manglende evne (eller uvilje) til å gi individualisert omsorg på høyt nivå
for "ikke-standard" abonnenter som er blinde, døve, utviklingsmessig
funksjonshemmede, bevegelseshemmede eller trenger psykiatrisk støtte. Pwds kan ha
tilstander som krever behandling utover gatekeeper-legers opplæring, ennå
ofte gjør ikke HMO tilgang til spesialister enkel eller mulig i det hele tatt, og heller ikke alle
HMOs beholder spesialistene som noen pwds krever. I tillegg er det kanskje ikke pwds
"herdbar", men krever fortsatt pleiemåter for å opprettholde optimal
funksjon og livskvalitet som går mot HMO kornet å spare penger ved
rasjoneringsomsorg. Og HMOs har en tendens til å trimme rehabiliteringstjenester som ofte
ruter pwds, unødvendig, inn på sykehjem.
Ennå,
Bradleys reformerte system ville utslette Medicaid gebyr-for-service og kaste
funksjonshemmede inn på det private HMO-systemet som ikke vil ha dem.
Bradley er
planen står ikke i mot de virkelige problemene som markedsmannen reiser:
kirsebærplukking, tegningspraksis som begrenser fordelspakker, HMOs'
direkte omsorgsnektelse, begrenset tilgang til spesialister og mangel på personlig
assistansetjenester (nå tilgjengelig gjennom Medicaid i noen stater). Bradleys
planen tar ikke opp muligheten for at arbeidsgivere vil dumpe dekning og det
premiene vil stige igjen i regi av et privat marked.
Ifølge
til World Institute on Disability, de aller fleste, eller 80 % av
befolkning, vil oppleve en eller annen form for funksjonshemming i løpet av livet – enten
permanent eller midlertidig. Genetisk screening varsler at i fremtiden de fleste, hvis
ikke alle, vil bli gjenstand for helseforsikringsselskapenes gransking. Det tilkommer oss
sikre at alle mennesker får den omsorgen de trenger når de trenger det.
Til tross for
sin ideologiske motstand mot kollektivismen, den private helseforsikringen
juggernaut har gjort sitt beste for å tvinge regjeringen til å subsidiere (kollektivisere)
deres risiko. Budsjettoverskuddet kunne settes til et mer fullstendig og tilfredsstillende
bruk. Hvorfor ikke være fornuftig i denne runden og forvirre det ubrukbare markedssystemet? EN
universelt enkeltbetalersystem - hvis det er utformet for å være funksjonshemmingssensitivt - kunne
gå langt for å tette hull som er iboende til den private markedsplassen.
-
Marta Russell forfatter Los Angeles, CA
Beyond Ramps: Handikap ved
Slutt på samfunnskontrakten
http://www.commoncouragepress.
com/ramps.html