Når hjulene går av nytter det ikke så mye å bytte sjåfør.
Uansett navnet på den kommanderende generalen i Afghanistan, vil USAs krigsinnsats fortsette sitt blodbad og nytteløshet.
Mellom linjene antyder noen nyhetsberetninger så mye. Noen timer før general Stanley McChrystals møte med president Obama på onsdag, rapporterte New York Times at «ildstormen ble drevet av økende tvil – selv i militæret – om at Afghanistan kan vinnes og ved å smuldre opp offentlig støtte til den ni år lange krigen som Amerikanske tap stiger."
Nå hjelper det ikke McChrystal at nyhetsmedier har utbasunert alt fra hans spartanske personlige vaner (spiser knapt eller sover) til hans fysiske utholdenhet (løper mye) til hans stålfellelegering av militær smart og stipend (leser historie). Ethvert individ er forbrukbart.
I flere måneder hadde McChrystal-stjernen sklidd. Noen dager før Rolling Stone-stykket forårsaket et plutselig fall fra krigsskapende nåde, var Time Magazines værhane Joe Klein spesielt nede på McChrystals resultater: «Seks måneder etter at Barack Obama kunngjorde sin nye afghanske strategi i en tale på West Point , virker politikken hindret.»
Nå brukes ord som "stoppet" og "stopp" ofte på Afghanistan-krigen. Men det betyr neppe at det amerikanske militæret er i nærheten av å trekke seg tilbake.
Walter Cronkite brukte ordet «stalemate» i sin berømte erklæring fra februar 1968 til CBS-seere om at Vietnamkrigen ikke kunne vinnes. "Vi har for ofte blitt skuffet over optimismen til de amerikanske lederne både i Vietnam og Washington til å ha tro lenger på sølvkantene de finner i de mørkeste skyene," sa han. Og: "Det virker nå mer sikkert enn noen gang at den blodige opplevelsen av Vietnam kommer til å ende i en fastlåst tilstand."
Likevel fortsatte USAs krig mot Vietnam i ytterligere fem år, og påførte flere usigelige grusomheter i stor skala.
Som tusenvis av andre amerikanske aktivister har jeg advart mot eskalering av Afghanistan-krigen i lang tid. Motstanden har vokst, men i dag er ikke situasjonen mye annerledes enn det jeg beskrev i en artikkel 9. desember 2008: «Brunnfjellstroen på Pentagons massive kapasitet til å påføre vold er implisitt i nostrums fra salvede utenrikspolitiske eksperter. Ekkokammeret gir ekko: Afghanistan-krigen er verdt prisen som andre vil betale."
De siste hendelsene gjenspeiler uskrevne regler for øverste militærsjefer: Å eskalere en forferdelig krig er greit. Bare ikke si noe slemt om sjefen din.
Men de mest dyptgripende aspektene ved Rolling Stones artikkel «The Runaway General» har lite med generalen å gjøre. Utgangspunktet er – eller burde være – at USAs krig i Afghanistan er en uløselig katastrofe, mens de militære begrunnelsene som driver den er umettelige. "I stedet for å begynne å trekke tilbake tropper neste år, som Obama lovet, håper militæret å øke sin opprørsbekjempelse ytterligere," påpeker artikkelen. Og "motopprør har bare lyktes i å skape en uendelig etterspørsel etter det primære produktet levert av militæret: evig krig."
Det var noe klagende og dystert patetisk over de siste ordene i New York Times-redaksjonen som kom på pultene bare timer før generalens møte i Det hvite hus med sjefen: «Uansett hva president Obama bestemmer seg for å gjøre med general McChrystal, må han få holde på hans Afghanistan-politikk akkurat nå."
Som sine kolleger i medier over hele USA, klamrer medlemmer av Times-redaksjonen seg til drømmen om opprørsbekjempelse.
Men ingen av slike pro-krigshåndsvingninger gir så mye mening som et enkelt rødt-hvitt-og-blått støtfangerklistremerke som sier: «Disse fargene går ikke . . . verden."
Heftig kontrovers har fokusert på å si opp en løpsk general. Men det skrikende behovet er å avslutte en løpsk krig.
_________________________________________
Norman Solomon er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Bøkene hans inkluderer "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."