Opprinnelig undertegnet for fem år siden, har USA-Colombia "frihandel"-avtalen, eller FTA, nå passert den amerikanske kongressen, sammen med lignende frihandelsavtaler med Sør-Korea og Panama. Bush- og Obama-administrasjonene brukte ikke liten innsats på å fremme avtalene, til tross for Obamas uttalte motstand mot alle tre avtalene som presidentkandidat og hans 2008 Oppsigelsen av "ledere [som] endrer sine posisjoner om handel med øyeblikkets politikk" [1]. Den 3. oktoberrd Obama sendte FTA-lovgivningen til Kongressen, hvor avtalene raskt ble vedtatt til tross for motstand fra mange i presidentens eget parti.
"Frihandelsavtale" er praktisk stenografi, men den er misvisende. Slike avtaler gjør ikke handel helt fri, langt mindre rettferdig. De eliminerer ikke myndighetenes rolle i markedene, siden amerikanske landbrukssubsidier og andre former for bistand til selskaper får fortsette. Og selv om de øker friheten for selskaper og banker til å flytte rundt penger og offshore virksomheten deres, øker de absolutt ikke arbeidernes frihet til å søke bedre lønns- og arbeidsforhold ved å flytte over landegrensene, som i en virkelig liberalisert global økonomi – faktisk, Amerikanske anti-immigrasjonstiltak ser ut til å bli mer drakoniske og fremmedfiendtlige for hver dag.
Slike realiteter gjenspeiler den større drivkraften bak frihandelsavtaler, som historisk har vist seg å produsere noen få store vinnere og mange millioner tapere i alle involverte land. Den mest kontroversielle av de tre avtalene, US-Colombia FTA, er en illustrerende sak, drevet av de sammenvevde interessene til bedriftsoverskudd og amerikansk geopolitikk.
Nynner "Kumbaya": Selskaper euforisk
Store amerikanske selskaper har ikke lagt skjul på sin glede over frihandelsavtalene. Storbedriftsorganisasjoner som National Association of Produsenterden Handelskammeret, og Business Roundtable alle hilste innføringen av lovverket med muntre offentlige uttalelser. Agro-business interesser som Nasjonalt råd for svinekjøttprodusenterdenHvetedyrkernes Landsforening, og U.S. Wheat Associates gjorde det samme. Listen over individuelle selskaper som har drevet lobbyvirksomhet for frihandelsavtalene inkluderer mange kjente navn: general Electric, IBM, Wal-Mart, Citigroup, Caterpillar. Et nylig Business Week historie på US-Colombia FTA bemerket at "selskaper som GE, Wal-Mart og Citigroup" sannsynligvis vil være "store fordeler" av avtalen. I april i fjor uttrykte Caterpillars ledende lobbyist, William Lane, en optimisme om frihandelsavtalens vedtak og virkninger som åpenbart er utbredt blant bedriftslobbyister. «Jeg sier ikke at vi alle synger Kumbaya," sa han, "men vi begynner å nynne på det" [2].
Lanes optimisme er velbegrunnet. Store selskaper i USA teknologi, gruvedrift, agribusiness, detaljhandel og finansiere sektorer vil sannsynligvis klare seg spesielt godt under avtalene. Amerikanske selskaper vil ha lettere tilgang til de colombianske, panamanske og koreanske markedene, og vil ofte kunne tilby lavere priser enn innenlandske konkurrenter i disse landene. Disse selskapene har sterke allierte i Kongressen og Obama-administrasjonen, som har påtatt seg rollen som selgere for dem utenlands. Max Baucus, leder av Senatets finanskomité, skriver i tidsskriftet Utenrikspolitikk at Colombia er "et stort og voksende marked for eksport av amerikanske bønder, ranchere og gründere ... Det er det nest største markedet i Sør-Amerika for amerikanske bønder og det tredje største markedet for amerikanske produsenter," inkludert de fra hans hjem delstaten Montana. Økonom Matías Vernengo påpeker at Colombias frihandelsavtale også vil deregulere finansstrømmer inn og ut av Colombia, og øke friheten for utenlandske selskaper, finansinstitusjoner og spekulanter til å repatriere fortjeneste og finansielle eiendeler når de vil – en formel som har vist seg å sette langsiktig stabilitet i fare og begrenser lokale myndigheters makt "til å forfølge målene om full sysselsetting, høyere vekst og bedre inntektsfordeling." Ytterligere fordeler for selskaper som flytter til utlandet vil inkludere økt frihet til å forurense, færre forpliktelser til å kjøpe materialer fra lokale kilder eller å investere penger tilbake i lokale økonomier, og muligheten til å saksøke over statlige reguleringer som hindrer «forventet fremtidig fortjeneste» [3].
Selvfølgelig har lobbyister og politikere en tendens til å være mest ærlige når de snakker til forretningspressen og elitetidsskrifter for utenrikspolitikk, som de vet at vanlige mennesker ignorerer. Høyprofilerte offentlige uttalelser understreker i stedet de påståtte "jobbskapende"-motivene bak frihandelsavtalene, med bedriftslobbyister fremstilt som storsinnede og patriotiske borgere i stedet for profittdrevne kapitalister. De Business Roundtable, for det første, oppfordrer til gjennomføring av frihandelsavtalene for å "hjelpe til med å holde USA konkurransedyktig og fremme amerikansk økonomisk vekst og arbeidsplasser ... Disse tre handelsavtalene vil også skape anslagsvis 250,000 4 arbeidsplasser, som er sårt tiltrengt på et tidspunkt da mer enn ni prosent av amerikanerne er uten jobb» [XNUMX]. Den uselviske sympatien for situasjonen til den amerikanske arbeiderklassen fra den rikeste prosenten er virkelig beundringsverdig.
Under alle de offentlige uttalelsene om eksport og jobbskaping ligger den implisitte påstanden om at "det som er bra for administrerende direktører og aksjonærer er bra for arbeidere og allmennheten." Som å kutte skattene for selskaper og millionærer, er frihandelsavtaler til fordel for alle parter i samfunnet. De er naturlige, rasjonelle, sunn fornuft. Ifølge seniorrådgiver i GE Del Renigar, som leder en forretningslobby kjent som Latin America Trade Coalition, "Det enkle faktum er at frihandelsavtaler fungerer" [5].
De fungerer faktisk, men for en ganske liten del av befolkningen i hvert land som er involvert. Noen ganger erkjennes dette faktum stille. Veteran finanskonsulent Joseph Hogue, i en 4. oktoberth på nett innlegg med tittelen «Hvordan tjene penger på de kommende frihandelsavtalene», bemerker:
Selv om avtalen med Sør-Korea er den desidert største, er det tvilsomt at selv den estimerte økningen på 10.9 milliarder dollar til eksporten i det første året med frihandel vil flytte nålen på en treg økonomi i rødt, hvitt og blått. Det kan ha en viktigere effekt på porteføljen din, spesielt delen som er viet til fremvoksende markeder.
Candor ser ut til å komme lettere til finansanalytikere enn til politikere og PR-spesialister. Ubegrenset av bekymringer om offentlig image, og tydelig skrive for lesere med en betydelig "portefølje", føler Hogue tilsynelatende ikke noe behov for å opprettholde den dumme oppfatningen om at administrerende direktører og aksjonærer har de samme interesser som deres vaktmestere.
Nyere historisk erfaring med frihandelsavtaler bekrefter Hogues observasjon, og illustrerer også de negative effektene for store deler av samfunnet i hvert land som er involvert. Nesten to tiår av den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) gir den beste prediktoren for hva de tre gjeldende frihandelsavtalene vil bringe. I motsetning til løftene fra amerikanske myndigheter, selskaper og allierte økonomer før 1994, har NAFTA faktisk skadet arbeidsstyrken i alle tre landene involvert [6]. Mens utvidelsen av USAs eksport teknisk sett gjorde støtte jobbskaping i USA, var antall skapte jobber mindre enn antall jobber som ble fordrevet som følge av at selskaper flyttet virksomheten til Mexico og det økende handelsunderskuddet som ble resultatet av avtalen; netto tap i 2010 var nesten 700,000, hovedsakelig i produksjonssektoren. Fordrevne arbeidere har sluttet seg til de arbeidsløses rekker eller blitt tvunget til å akseptere mer usikker ansettelse til lavere lønn. Et økende handelsunderskudd, som resulterer i et netto tap av arbeidsplasser, er en felles resultat av de sytten frihandelsavtalene som USA er involvert i. Frihandelsavtaler hjelper ikke bare amerikanske arbeidere, som Hogue observerer, de skader dem også aktivt [7].
Mexico har klart seg enda verre under NAFTA, og tapt rundt 2.5 millioner jobber knyttet til landbruk innen 2005, hovedsakelig på grunn av den massive tilstrømningen av billig (og høyt subsidiert) amerikanske korn til det meksikanske hjemmemarkedet. Mange nye jobber var opprettet på 1990- og 2000-tallet, men dette faktum alene er misvisende. For det første var ikke jobbene som ble opprettet nødvendigvis flere enn jobbene som ble eliminert i landbruk og småbedrifter på grunn av import fra USA [8]. For det andre, den gjennomsnittlige årlige raten for jobbskaping avvist betydelig på begynnelsen av 2000-tallet sammenlignet med 1990-tallet. For det tredje har jobbene som skapes i maquiladoraindustrien og andre sektorer hatt en tendens til å være svært prekære, med lave lønninger og få eller ingen sosiale ytelser. Gjennomsnittlig reallønn innen 2004 var mye lavere enn de var et tiår tidligere i de fleste sektorer av økonomien. Som den meksikanske økonomen Carlos Salas notater, har den meksikanske økonomien som helhet blitt mer avhengig av "produktsammensetning basert på importerte råvarer med liten eller ingen kobling til resten av nasjonens produktive apparat," med lave lønninger i stedet for en dyktig arbeidsstyrke som landets viktigste komparative fordel. De anstendig betalte jobbene som forsvant fra USA dukket ikke opp igjen i Mexico, men forsvant heller helt. Strømmen av meksikanske migranter til USA økte også dramatisk etter 1994, nok et bevis på NAFTAs fantastiske prestasjoner innen jobbskaping [9].
I alle tre landene har NAFTA resultert i en enorm økning i innflytelsen til transnasjonale selskaper, som aldri slutter å bruke truslene om flytting eller tilbaketrekking av eiendeler for å holde lønninger og skatter lave, arbeidsforholdene elendige og miljøstandarder slappe. De doble resultatene er høyere bedriftsfortjeneste og makt kombinert med et akselererende «kappløp mot bunnen» blant de involverte landene, noe som betyr en gradvis lavere livskvalitet for befolkningen generelt i hvert land. Selv om Colombias frihandelsavtale ikke vil ha like stor innvirkning som NAFTA, er historien til NAFTA og lignende frihandelsavtaler med på å forklare koret av "Kumbaya" som kommer fra bedriftselitene [10].
Geopolitiske fordeler
Bedriftslobbyister og kampanjegivere er ikke de eneste kreftene bak handelsavtalene; den amerikanske regjeringens geopolitiske mål i Latin-Amerika spiller også en nøkkelrolle i Panama- og Colombia-avtalene. For det siste tiåret, den viktigste geopolitiske trussel USAs dominans i Latin-Amerika, med ordene til amerikanske etterretningstjenestemenn, har vært en serie «radikale populistiske regjeringer» som, under press fra fattige befolkninger som krever et bedre liv, har fremmet «statistiske» alternativer til «markedskapitalisme» som « direkte kollisjon med amerikanske initiativer.» For Obama-administrasjonen er det høy prioritet å fremme en «retur til en fri markedsøkonomi» i Venezuela, Cuba og andre steder, spesielt gitt det faktum at Latin-Amerika er den fremste oljekilden for USA. Dette økonomiske målet er uløselig knyttet til det geopolitiske målet om å fremme amerikanske underdanige regjeringer som ikke vil utfordre USAs makt eller politikk. Ikke bare Venezuela og Cuba, men også en rekke mindre radikale regjeringer som Brasils, har blitt stadig mer kritiske til USAs politikk og har avvist amerikansk eierskap over halvkulen. I denne fiendtlige atmosfæren er det å dyrke allierte avgjørende ikke bare for å gjenopprette kontrollen over regionen som den amerikanske regjeringen lenge har ansett som sin "bakgård", men også for å opprettholde makt og prestisje andre steder. Som det nasjonale sikkerhetsrådet ga råd i 1971, er å opprettholde amerikansk kontroll over Latin-Amerika nesten en forutsetning "for å oppnå en vellykket ordre andre steder i verden" [11].
Politikere fra begge partier ser ut til å forstå rollen til de colombianske og panamiske frihandelsavtalene for å fremme dette målet. Den demokratiske senatoren Max Baucus notater at Colombia er en sterk «strategisk alliert i en ofte urolig region i verden», mens den republikanske lederen av Husets utenrikskomité, rep. Ileana Ros-Lehtinen, kjent for sin skarpe kritikk av de cubanske og venezuelanske regjeringene, snakker av behovet for å «demonstrere vårt pågående engasjement» overfor «nøkkelallierte i USA» i regionen. I 2007 sendte en gruppe høyprofilerte demokrater, inkludert nåværende forsvarsminister Leon Panetta, en brev til Kongressens demokrater som advarer om at "U.S. regional innflytelse er i fare" på grunn av regjeringer som "aggressivt fremmer en alternativ visjon for Latin-Amerika og Karibia." Brevet hevdet at vedtak av frihandelsavtaler med Peru, Colombia og Panama "direkte ville støtte grunnleggende relasjoner og interesser i regionen." De høyreorienterte redaktørene i Washington Post, i mellomtiden, har spådd at "de politiske fordelene vil være langt mer betydelige" enn de økonomiske, og en nylig New York Times rapporterer sier at vedtakelsen av frihandelsavtalene "er viktig først og fremst som en politisk prestasjon, og for dens utenrikspolitiske verdi for å styrke forholdet til strategiske allierte. De økonomiske fordelene anslås å være små." [12].
Fremme av bilaterale frihandelsavtaler har vært en sentral strategi for den amerikanske regjeringen i Latin-Amerika siden nederlaget for Bush-administrasjonens forslag om «Free Trade Agreement of the Americas» i 2005. Vedtakelsen av Mellom-Amerikas frihandelsavtale like etter, og av US-Peru FTA i 2009, har bidratt til å sikre bedriftsvennlige handelsregimer i en rekke land som strekker seg fra Mexico nedover Stillehavskysten av Sentral- og Sør-Amerika. Passasjen av Colombia og Panama frihandelsavtaler konsoliderer denne blokken ytterligere. Ikke bare motvirker slike avtaler de alternative økonomiske integrasjonsprosjektene til land som Venezuela, Bolivia, Brasil og Argentina, de låser også effektivt latinamerikanske regjeringer til politikk som ikke lett vil bli opphevet av noen venstreorienterte presidenter valgt i fremtiden [13. XNUMX].
Hva "colombianerne" mener
Fordelene med en frihandelsavtale er "veldig tydelige for colombianere," ifølge en 2008 rapporterer fra Cato Institute. Som bevis siterer rapportens forfattere en tidligere borgermester i byen Medellín, Sergio Fajardo, som uttrykker et ønske om at USA skal «hjelpe oss med å løse problemene» i Colombia [14]. Andre colombianere foruten Fajardo har også vært sterke talsmenn for FTA. De inkluderer presidentene Alvaro Uribe og Juan Manuel Santos, som i det minste har slått ut flere millioner dollar til flere lobbyvirksomhet i Washington på vegne av avtalen. Colombianske bedriftsledere hvis selskaper eksporterer varer til USA har også oppfordret gjennomgang av avtalen. På kontinentalt nivå, Association of American Chambers of Commerce in Latin America (AACCLA) applauderte Obama-administrasjonen for å sende frihandelsavtalen til kongressen [15].
Ordførere, presidenter og bedriftsledere kan virke som en veldig slank del av samfunnet for den gjennomsnittlige observatøren, men for den veltrente forståsegpåeren og mandarin-intellektuellen er de colombianerne som betyr noe.
Frihandel dreper oss like mye som kuler er: Noen "parochiale bekymringer"
Mens de mange fordelene med frihandelsavtalen mellom USA og Colombia er "veldig tydelige" for nesten alle fornuftige mennesker i både USA og Colombia, har bare noen få arbeidsbyråkrater og demokratiske lovgivere med "parochiale bekymringer" motsatt seg avtalen, ifølge Cato Institutt og andre høyreorienterte kommentatorer [16]. For nysgjerrighetens skyld, la oss gå gjennom noen av disse sjeldne bekymringene.
Colombia er den verste menneskerettighetskrenkeren i Latin-Amerika, og har vært det i to tiår til tross for betydelig konkurranse. I juni 2011 Årlig undersøkelse av brudd på fagforeningsrettigheter, Den internasjonale fagforeningsorganisasjonen rapporter at "forfølgelse av fagforeninger og fagforeningsaktivitet forblir systematisk" i landet. Colombia beholder sin utmerkelse som landet med flest drap på fagforeningsfolk i verden, med over halvparten (51) av den globale totalen i 2010 (Panama kom på tredjeplass i Amerika, med seks fagforeningsmedlemmer drept; USAs allierte Guatemala ble nummer to med ti). En nylig Human Rights Watch rapporterer bemerker en "kronisk mangel på ansvarlighet for tilfeller av vold mot fagforeninger." Den samme rapporten observerer også at de fleste anti-fagforeningsdrap skjer i hendene på høyreorienterte paramilitære (et funn bekreftet av andre nyere studier), og at det ofte er bevis på samarbeid med «medlemmer av sikkerhetsstyrkene eller etterretningstjenestene». I løpet av de siste årene har det også vært dusinvis av bondedrap og pågående tvangsflytting av bygdesamfunn, i takt med 200,000 mennesker hvert år, likeledes midt i en atmosfære av "generalisert straffrihet", ifølge en mars 2010 FN-rapport. Seksuell vold er utbredt, noe som delvis gjenspeiler den colombianske statens "endemiske svikt i å straffeforfølge overfallsmenn, som nyter et klima av "dypt forankret straffrihet", ifølge en september rapporterer av Amnesty International. Prester er ofte myrdet for å uttale seg mot fattigdom og undertrykkelse [17].
En av de viktigste muliggjørerne for denne volden er selvfølgelig den amerikanske regjeringen. Colombianske militær- og politistyrker, som lenge har vært kjent å samarbeide med høyreorienterte paramilitære, har fått over $ 2.2 milliarder i amerikansk bistand de siste fem årene. Dessuten er det en direkte korrelasjon mellom amerikansk bistand og paramilitær vold, som nyere studier av Senter for global utvikling og Fellowship of Reconciliation og US Office on Colombia har konkludert [17]. President Juan Manuel Santos, innsatt i 2010, har gjort lite å forbedre situasjonen, til tross for overstrømmende ros fra Washington for "bemerkelsesverdige forbedringer i menneskerettighetssituasjonen." Handelsavtalen med Colombia vil bare forsterke dette signalet fra Washington [18].
Colombias forferdelige menneskerettighetshistorie har fått litt oppmerksomhet fra liberale, men de negative konsekvensene av frihandelsavtalen går langt utover bare å oppmuntre til høyreorientert vold. Colombianske fagforeninger og grasrotbevegelser som representerer arbeidere, bønder, kvinner og etniske minoriteter argumenterer ofte for at nyliberal økonomi er like skadelig som militær og paramilitær vold. I følge Gustavo Triana fra CUT, Colombias største fagforening, "Frihandel dreper oss like mye som kuler er" [19].
Tall fra Colombias eget landbruksdepartement taler om denne sjeldne bekymringen. I 2004 estimerte departementet at full eliminering av toll på landbruksprodukter - som kreves under FTA for Colombia, men ikke for USA - ville redusere sysselsettingen med 35 prosent. Den samme studien bemerket at en frihandelsavtale med USA ville gi mange bondebønder tre valg: «migrasjon til byene eller andre land (spesielt USA), arbeid i narkotikadyrkingssoner eller tilknytning til illegale væpnede grupper ." Situasjonen på den colombianske landsbygda er allerede alvorlig, med 1.15 prosent av grunneierne som kontrollerer 52 prosent av landet og tre fjerdedeler av landets innbyggere på landsbygda, eller ca 11 million mennesker, lever i fattigdom. Men det er alltid rom for å bli enda verre [20].
En april 2011 åpen brev til presidentene Obama og Santos fra to dusin bonde-, urbefolknings- og miljøorganisasjoner i Colombia, utdyper Trianas sjeldne bekymring. Underskriverne advarer om at frihandelsavtalen «vil få alvorlige konsekvenser for våre liv, vår eksistens og territorier», og «bare vil føre til en utdyping av menneskerettighetene [brudd], miljøforringelse og uopprettelig miljøskade, utryddelse av urfolkssamfunn, interne fordrivelse og urettferdig arbeidspraksis. Som sådan vil denne beslutningen bli en ny destabiliserende faktor som bare vil føre til økte miljø- og matkriser." Brevet observerte også at paramilitære over hele landet "fortsetter å handle i samarbeid med sikkerhetsstyrkene," med "selskaper og industrimenn" som "begunstiger[e] av paramilitære og para-politikk." En lik brev fra over femti av Colombias største fagforeninger og sosiale bevegelsesorganisasjoner fordømte «FTAs svært skadelige aspekter angående [de] økonomiske og sosiale rettighetene til den colombianske befolkningen» som «oversvømmelsen av landbruksimport til vårt hjemmemarked» og sannsynligheten for at farmasøytiske selskaper vil bruke lover om immaterielle rettigheter for å frata colombianere tilgang til essensielle medisiner. EN uttalelse fra Colombias nasjonale urbefolkningsforbund gjentok mange av de samme bekymringene, mens Black Communities' Process of Colombia (PCN) ga tittelen sin brev om frihandelsavtalen "Ekspropriasjon, undertrykkelse og død" [21].
Meningsmålinger i Colombia har en tendens til å være upålitelige, siden meningsmålere ofte fokus på relativt velstående urbane colombianere med telefoner til ekskludering av de millioner av landlige bønder og lokalsamfunn som vil bli hardest rammet av frihandelsavtalen. Likevel, noen avstemninger tyder på at flere colombianere er imot frihandelsavtalen enn å støtte den [22]. Men slike bevis er irrelevante for mainstream-kommentatorer. Colombianske eliter har en tendens til å støtte frihandelsavtalen, så derfor støtter "colombianere" den.
Likeledes i USA, hvor interessene og ønsker fra regjeringsledere og økonomiske eliter rutinemessig framstilles som allmennhetens interesser. Men selve meningsmålingsbeviset er interessant. En september 2010 avstemning av to nyhetskanaler med nære bånd til selskaper som vil dra nytte av de nåværende frihandelsavtalene – NBC og Wall Street Journal– fant at 53 prosent av publikum mener frihandelsavtaler «har skadet USA», mens bare 17 prosent tror de har hjulpet. XNUMX prosent mener at frihandelsavtaler har «kostet jobbene i USA». Annen avstemninger fra de siste årene har gitt omtrent lignende resultater, med offentlig aversjon mot "frihandel" tilsynelatende på vei opp [23]. Med andre ord, mange av de parochiale bekymringene nevnt ovenfor deles faktisk av et flertall av den amerikanske offentligheten, og kanskje av de fleste colombianere også.
Selv om de tre gjeldende frihandelsavtalene nå er vedtatt, har store koalisjoner av grasrotorganisasjoner i de tre respektive landene, og en liten, men voksende bevegelse her i USA, etablert grunnlaget for den langvarige kampen som vil være nødvendig for å dempe avtalene. negative effekter og å bygge et mer meningsfullt demokrati i våre respektive samfunn. På mange måter gjenspeiler den transnasjonale motstanden mot de nåværende frihandelsavtalene de pro-demokratiske bevegelsene som har dukket opp rundt om i verden i løpet av 2011, fra den arabiske verden til Europa til Wisconsin, til den nåværende okkupasjonen av Wall Street av tusenvis av studenter, fagforeningsmedlemmer, arbeidsledige og samfunnsaktivister. Alle disse bevegelsene er forent av det enkle premisset at mennesker, snarere enn uansvarlige institusjoner, skal ha kontroll over beslutningene som påvirker deres eget liv. I likhet med demonstrantene på Wall Street eller de demokratiske demonstrantene i den arabiske verden, nekter de parochiale interessene som har motarbeidet frihandelsavtalene hardnakket å akseptere det uuttalte argumentet formidlet av politikere, bedriftsledere og mainstream-kommentatorer: at noen mennesker betyr noe. , og de fleste gjør det ikke.
Merknader
*Denne artikkelen ble opprinnelig skrevet før frihandelsavtalene ble vedtatt, men har blitt oppdatert for å gjenspeile deres godkjenning av den amerikanske kongressen.
[1] "Barack Obamas tale den 12. februar," New York Times, 12. februar 2008, sitert i Matías Vernengo, "The Colombia FTA: Only Corporations Win," NACLA-rapport om Amerika 44, nei. 3 (mai/juni 2011): 47. Se også Laura Carlsen, "Fraktigheten til frihandelsavtaler," Utenrikspolitikk i fokus, 14. juli 2011. Om noen av de potensielle effektene av Panama-avtalen, se Tereza Coraggio, "Panama: Free-Trade Tax Haven," FPIF, September 14, 2011.
[2] I følge Wikipedia, opprinnelsen til sangen Kumbaya er uklare, men det "var opprinnelig assosiert med menneskelig og åndelig enhet, nærhet og medfølelse" - tydeligvis Lanes følelser overfor sine andre bedriftsledere. Se Mark Drajem, "Fordelene ved en frihandelsavtale mellom USA og Colombia," Business Week (April 14, 2011).
[3] Baucus, "A Market for Good: Why American Workers Need the U.S.-Colombia Free Trade Agreement," Utenrikspolitikk (22. april 2011); Vernengo, "The Colombia FTA: Only Corporations Win," 48. Om finansielle dereguleringskrav og bestemmelsen som tillater selskaper å saksøke, se også Public Citizen, "Talking Points: Colombias forferdelige arbeidsmisbruk er blant en lang liste over grunner til å motsette seg Colombias frihandelsavtale," 7. april 2011, s. 3-5.
[4] "Business Roundtable Statement on White House Submission of the Trade Agreements to Congress," 3. oktober 2011.
[5] LATC, "Business Coalition Welcomes Next Steps for U.S.-Colombia and U.S.-Panama Trade Promotion Agreements," 3. oktober 2011.
[6] Robert E. Scott, Carlos Salas og Bruce Campbell, Revisiting NAFTA: Still Not Working for North America's Workers, Economic Policy Institute Briefing Paper #173 (26. september 2006). En indikasjon på amerikanske mediers cheerleading for frihandelsavtalene kommer 27. oktober New York Times oplyst av statsviter Layna Mosley, som hevder at frihandelsavtalene vil føre til høyere lønn, flere jobber og sterkere arbeidsbeskyttelse i alle de involverte landene ("Free Trade Can Lift Labor Standards Abroad"). Mosley kunne like sannsynlig ha hevdet at nisser og leprechauns ville ta over verden.
[7] Robert E. Scott, "NAFTAs arv: stigende handelsunderskudd fører til betydelig jobbforskyvning og synkende jobbkvalitet for USA," del 1 i Besøker NAFTA på nytt4, 11, 13; Scott, På vei sørover: USA-Mexico handel og jobbflytting etter NAFTA, EPI Briefing Paper #308 (3. mai 2011), 5; Public Citizen, "Talking Points", 5.
[8] Carlos Salas diskuterer vanskeligheten med å bestemme nøyaktig hvor mange jobber som ble skapt i maquiladoraindustrien på grunn av NAFTA i «Between Unemployment and Insecurity in Mexico: NAFTA Enters It Second Decade», i ibid., 44 (om tap/skaping av jobber). , se s. 42-46). Tallet på 2.5 millioner er sitert i John B. Judis, "Trade Secrets: The Real Problem with NAFTA," Ny republikk (April 9, 2008).
[9] Ibid., 40-49. Se også David Bacon, Ulovlige mennesker: Hvordan globalisering skaper migrasjon og kriminaliserer innvandrere (Boston: Beacon Press, 2008); Collin Harris, "NAFTA & [the] Political Economy of Immigration," Z Magazine 23, nei. 7 (juli 2010).
[10] Om Mellom-Amerikas frihandelsavtale, se Stop CAFTA-koalisjonens tredje årlige overvåkingsrapport, DR-CAFTA: Effekter og alternativer (n.d. [ca. desember 2008]).
[11] For sitater, se min "To, tre, mange Colombias: Logikken og konsekvensene av USAs visjon for Latin-Amerika," Utenrikspolitikk i fokus/ZNet29. desember 2010/13. januar 2011.
[12] Baucus, "A Market for Good"; "Ros-Lehtinen ønsker velkommen kunngjøringen om at langtidsforsinkede handelspakter vil bli sendt til kongressen ..." Husets utenrikskomité, 3. oktober 2011; Panetta, et al., "Åpent brev til kongressdemokrater," Latin Business Chronicle, 24. september 2007. Forfatterne av sistnevnte savner tilsynelatende den ekstreme ironien i deres fordømmelse av de som fremmer «en alternativ visjon for Latin-Amerika og Karibia», lenge verdens mest ulik region og den farligste regionen i verden for fagforeningsaktivister – for bare å sitere to talende indikatorer på de historiske og pågående prestasjonene til imperialisme, kapitalisme og rasisme. "MR. Obamas frihandelsavtale med Colombia» Washington Post6. april 2011; Binyamin Appelbaum og Jennifer Steinhauer, "Handelsavtaler passerer kongressen, avslutter 5-års stopp» New York Times, Oktober 13, 2011.
[13] Se Vernengo, "The Colombia FTA: Only Corporations Win," 47-48; Greg Grandin, "Muskulere Latin-Amerika," Nation (Januar 21, 2010).
[14] David Griswold og Juan Carlos Hidalgo, "A U.S.-Colombia Free Trade Agreement: Strengthening Democracy and Progress in Latin America," Free Trade Bulletin no. 32 (CATO Institute, 6. februar 2008). Fajardo-sitatet kommer faktisk fra David J. Lynch, "Colombia Works to Escape Its Past," USA Today4. oktober 2007; Griswold og Hidalgo siterer en annen del av sitatet.
[15] Eric Lipton og Steven R. Weisman, "Wide Net Cast by Lobby for Colombia Trade Pact," NYT8. april 2008; Kevin Bogardus, "Colombia øker lobbyvirksomhet for handelsavtale," The Hill15. mai 2011; Lynch, "Colombia jobber for å unnslippe sin fortid"; "AACCLA heier Obama-administrasjonen på handelsfremmende avtaler mellom USA og Colombia og USA og Panama," pressemelding 3. oktober 2011.
[16] Griswold og Juan Carlos Hidalgo, "En frihandelsavtale mellom USA og Colombia."
[17] Ulike organisasjoner gir litt forskjellige tall for antall fagforeningsmedlemmer drept i 2010. ITUC-rapporten fra juni 2011 sa opprinnelig 49, som tilsynelatende siden har blitt revidert til 45; Jeg siterer tallet 51 fra colombianske Escuela Nacional Sindical på grunn av organisasjonens nærmere nærhet til colombiansk politikk og dens beviste pålitelighet gjennom årene. Se også US Labor Education in the Americas Project (USLEAP), "Vold mot colombianske fagforeningsfolk: fakta vs. myte," juni 2011; Offentlig statsborger, "Snakkepunkter," 1-3; James Jordan, «Den ventende frihandelsavtalen mellom USA og Colombia: falske påstander versus harde realiteter» Opp ned verden6. september 2011; nettsted fra Latin America Working Group. Om paramilitært ansvar se AP, "Study: Colombia Anti-Union Violence Undeterred," 2. oktober 2011; Fiscalía General de la Nación (Colombia), Judicialización de los crímenes contra sindicalistas: análisis de las sentencias proferidas de 2000 a 2011 por la justicia colombiana (udatert [september eller oktober 2011?]), 42. Den siste studien samlet data om 315 mordere, hvorav 64 prosent (201) tilhørte den høyreorienterte paramilitære gruppen AUC og/eller colombianske sikkerhetsstyrker. Amerikanske multinasjonale selskaper som Drummond, Chiquita og Coca-Cola har vært involvert i mange slike drap. Se Amnesty International om seksuell vold. "Dette er hva vi krever. Rettferdighet!" Straffrihet for seksuell vold mot kvinner i Colombias væpnede konflikt (september 2011). På de seks prestene drept torså langt i 2011, se "Van seis sacerdotes asesinados en lo corrido del 2011," Været (Bogotá), sitert i Dan Kovalik, "In the Lion's Den: US and Colombia Escalate Attacks on Liberation Church," CounterPunch, September 14, 2011.
[18] «U.S. Regjeringen anerkjenner betydelig fremgang med hensyn til menneskerettigheter i Colombia,» Udatert pressemelding lagt ut på nettstedet til Colombias ambassade, som siterer utenriksdepartementets siste årlige menneskerettighetsrapport; Carlsen, "The Audacity of Free Trade Agreements." For mer informasjon og sitater angående amerikansk militær-/politihjelp og kunnskap om dødsskvadroner, se min "To, tre, mange Colombias: Logikken og konsekvensene av USAs visjon for Latin-Amerika."
[19] Sitert i Lynch, "Colombia jobber for å unnslippe sin fortid."
[20] Undersøkelse fra Landbruksdepartementet og FAO-statistikk om fattigdom på landsbygda (fra 2006) sitert i Public Citizen, «Talking Points», 5-6, 8; Jeg var ikke i stand til å få tak i nyere FAO-data på grunn av et problem med organisasjonens nettside. Om ulikheten i landeierskap (en av de verste i verden) se den ferske rapporten fra FNs utviklingsprogram i Colombia (PNUD), Colombia rural: Razones para la esperanza (september 2011), diskutert i "Tierra concentrada, modelo fracasado," Uke (Bogotá), 25. september 2011. Det er viktig å merke seg her at fattigdomsstatistikk kan være sterkt politisert, og ulike metoder for å måle den colombianske fattigdommen gir drastisk forskjellige resultater. Ved statlige tiltak, Colombias offisiell den samlede fattigdomsraten (etter inntekt) er 64 prosent. Én Verdensbank anslag fra 2009 sier 46 prosent, mens en tilsynelatende annerledes anslag for 2009 i Verdensbankens "databank" sier 40 prosent, og en statistikk fra det som ser ut til å være en stillestående forskjellig Verdensbankens sett med målinger sier 28 prosent fra og med 2011. USAID tall fra 2011 si "omtrent halvparten" av befolkningen. I fjor etablerte Colombia en "flerdimensjonal fattigdomsindeks" ifølge hvilken fattigdomsraten bare er 9 prosent. Se Verdensbanken, "Country Brief: Colombia" (søkt 7. oktober 2011); Jonathan Glennie, "Colombias nye indeks for å måle fattigdom fortjener en forsiktig velkomst," Guardian30. august 2011; USAID, Colombia-landsprofil (åpnet 7. oktober 2011).
[21] Asociación de Zonas Humanitarias y de Biodiversidad de la cuenca del Jiguamiandó, y Curvaradó-Chocó, et al., til Obama og Santos, 13. april 2011 (engelsk oversettelse av Washington Office on Latin America), 2-3; Red Colombiano de Acción frente al Libre Comercio/Colombian Action Network on Free Trade, "Åpent brev til president Juan Manual Santos," 30. mai 2011; Organización Nacional Indígena de Colombia/National Indigenous Organization of Colombia (ONIC), "Pressemelding om frihandelsavtalen," 11. april 2011; Proceso de Comunidades Negras/Process of Black Communities of Colombia (PCN), "Ekspropriasjon, undertrykkelse og død: Colombia-U.S.A. FTA og rettighetene til afro-colombianske samfunn» 11. april 2011. Se også den siste (juni 2011?) brev fra 431 organisasjoner i USA og Colombia til medlemmer av den amerikanske kongressen og Obama-administrasjonen.
[22] Garry Leech, "Til tross for FTAA-nederlag på Americas Summit, Free Trade to Be Imposed on Colombians," Colombia Journal, November 7, 2005.
[23] John Harwood, "53% i US Say Free Trade Hurts Nation: NBC/WSJ Poll," CNBC, 28. september 2010; andre meningsmålinger oppført på www.PollingReport.com/trade.htm.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere