Her er et utkast til et foreslått kapittel for den nye boken jeg nå jobber med... Den foreslåtte boktittelen er forresten Brød og liv med undertittelen Deltakende økonomi og samfunn. Her er utkastet til forbrytelseskapitlet med tittelen Parecon: Crime and Punishment
Parecon: Forbrytelse og straff
[Dette er et utkast, ikke for bruk eller visning eller attribusjon utenfor dette bloggsystemet, vær så snill - men kommentarer her er svært velkomne.]
Det sies ofte at hvordan et samfunn behandler dem det straffer viser grafisk hvor sivilisert og humant et samfunn er. Se i fengslene og spesifikt på hvordan kriminelle blir behandlet for å se et portrett av et samfunns moralske sjel. Det kan også sies, se i fengslene og spesifikt på antallet og grunnlaget for fengsling for å se om et samfunn produserer mer rettferdighet eller mer differensiering, mer rettferdighet eller mer desperasjon, mer verdighet eller mer selvhat.
Øker samfunnet kriminaliteten ved å gjøre den nødvendig eller i det minste levedyktig og attraktiv? Tvinger det uforholdsmessig noen sektorer til kriminalitet, andre til trøst? Eller avskrekker det kriminalitet ved å gjøre et lovlig liv verdig og tilfredsstillende og ved å virkelig begrense kriminalitet og spesielt langvarig fengsling til bare sosiopater av ulike slag?
Dette kapittelet, for å undersøke dette spørsmålet først fra en vinkel av kapitalisme og kriminalitet, for litt variasjon, kommer vi på problemet fra to vinkler litt annerledes enn andre emner i denne boken.
Kriminalitet og straff
For omtrent 30 år siden var jeg på et middagsselskap med en gjeng med venstreorienterte økonomifakultet og studenter, og jeg stilte et hypotetisk spørsmål for å skape litt middagsdebatt. Hvis du bare hadde to valg, spurte jeg, ville du åpnet alle amerikanske fengselsdører og sluppet alle ut, eller ville du holde alle der de er?
Til min overraskelse var det ingen debatt. Bare jeg var villig til å underholde det alle andre så på som den helt vanvittige, ultra-venstreorienterte forestillingen om at det kan være bedre å åpne dørene enn å holde alle fengslet uten endringer. Jeg la deretter til muligheten til å gi alle ut en jobb og god opplæring, men det var fortsatt ingen som tok dem.
År senere, ville resultatet av en slik henvendelse til venstreorienterte være det samme? Som kontekst kan vårt lille eksperiment best gjennomføres i lys av den ofte siterte forestillingen om at det er bedre å la ti kriminelle gå fri enn å fengsle en uskyldig person. Selvfølgelig kan det bare være et retorisk utspill for godtroende jusstudenter, men det er ment å kommunisere at det er noe helt utenkelig med uskyldige mennesker som sitter i fengsel. Ok, dette innebærer noen beregninger. For eksempel, hva er uskyld og hva er skyld, og hva med å la en uskyldig person feste seg for å fengsle tjue, eller femti, eller hundre eller tusen ondsinnede psykopater som ellers ville løpe amok med å skade og til og med drepe langt flere uskyldige mennesker ? På den annen side, hva om beregningen er motsatt? Hva om det virkelige spørsmålet er om vi skal holde en kriminell i fengsel sammen med fem eller ti uskyldige mennesker, eller la dem alle gå fri?
Kriminalitetsraten i USA er omtrent den samme som i sammenlignbart industrialiserte og sitifiserte Vest-Europa. Antallet innsatte per hundre tusen innbyggere i USA er imidlertid så mye som femten ganger større enn i Europa, igjen avhengig av hvilket land vi velger for sammenligningen vår. Bortsett fra stereotyper, er fengslingsfrekvensen i Spania litt høyere enn at England er litt høyere enn Frankrike er litt mer enn Tyskland er litt mer enn Tyrkia ... og Norge og Island er relativt kriminalitetsfrie til sammenligning. Den amerikanske fengslingsraten er omtrent femten ganger Islands, tolv ganger Norges, litt over åtte ganger den tyrkiske og litt over seks ganger Spanias.
De høye amerikanske prisene begynte å spiralere dramatisk oppover for rundt tretti år siden i takt med politikere og medias utnyttelse av en stort sett produsert offentlig frykt for kriminalitet. Politiske kandidater - Reagan er spillets mest effektive, men langt fra den eneste stjernen - ville tromme opp frykt og deretter møte den med programmer for å bekjempe narkotika, utvide antall fengsler, forlenge minimum obligatorisk straffeutmåling og innføre tre streiker du er ute av. innovasjoner.
Når alle fra politimannen på beatet, til politimesteren, til kriminalitetsbeat-reporteren, til DA, til dommeren ikke hører annet enn en endeløs litani av lock 'em up and let'em rot-retorikk, blir de alle forutsigbart aggressive . Mellom 1972 og 1998 økte antallet personer i fengsel med over fem ganger til 1.8 millioner.
Mesteparten av økningen har, ikke overraskende, vært på grunn av fengsling av folk for ikke-voldelige forbrytelser som besittelse av narkotika, mens slike "forbrytelser" i Europa sjelden fører til fengsel. Så i USA fengsler vi fem, seks, syv eller til og med elleve eller fjorten personer som ville bli sett på som uskyldige nok til å holde seg ute i samfunnet i Europa, for hver person vi fengsler som europeerne også ville fengslet.
Med andre ord, hvis vi åpnet dørene akkurat nå, et fryktelig forslag i de flestes øyne, for hver person europeerne ville ha oss fengslet, ville fem til ti som de ville ansett som uskyldige bli satt fri. Dette er ganske nøkternt. Hvis vi retorisk ville slippe ut ti skyldige innsatte for å frigjøre én uskyldig, burde vi vel gjerne slippe ut én skyldig innsatte for å frigjøre fem til ti uskyldige – nei? Og så burde vi refigurere vår tilnærming til lover, rettssaker, og spesielt straff og rehabilitering også - ikke sant?
Dataene og de fleste ideene ovenfor kom forresten ikke til meg som et middagsselskap med radikale venstreorienterte. I stedet lånte jeg dette materialet fra en artikkel i Scientific American, august 1999. Forfatteren, Roger Doyle, undersøkte noen fakta for å se deres numeriske implikasjoner. Å være ærlig betyr selvfølgelig å se på fakta og rapportere dem sannferdig. Å være venstre betyr å se litt dypere for å finne institusjonelle årsaker og deretter ekstrapolere fra de forholdene og årsakene man finner til forslag som ytterligere egalitære og humanistiske verdier man holder høyt. Doyle fortsatte i sitt Scientific American-essay og påpekte at (a) en nøkkelforskjell mellom unge hvite og (uforholdsmessig fengslede) unge svarte var at de hvite i vår nåværende økonomi er mer sannsynlig å få jobber som gjør dem i stand til å unngå behovet for å stjele. eller avtale, (b) inntektsforskjellene er mye større i USA enn i Europa, og (c) å lese litt inn i hans ord, at fengsling kan sees på som et kontrollverktøy mot de fattige, slik at "høye fengslingsrater i USA vil neppe avta før det er større inntektslikhet."
Kudos for Scientific Americans ærlighet og til og med radikalisme, men hva med vårt hypotetiske venstreorienterte middagsselskap? Hvis forskjellen mellom USA og Europa ikke er at amerikanere har flere gener som gjør at de er antisosiale, men snarere at amerikanere og spesielt svarte amerikanere blir satt inn i omstendigheter av vår økonomi som praktisk talt krever at de søker næring utenfor loven, og hvis, for å være veldig konservativ, halvparten av de innsatte i USA blir arrestert for offerløs "kriminalitet" som ikke en gang ville bli straffeforfulgt i Europa, er det ikke fornuftig å spørre om hele dette amerikanske påtale- og strafferettsapparatet er faktisk helt kontraproduktiv i sin nåværende konstruksjon?
Til slutt, dette tar ikke engang opp et annet radikalt spørsmål. Hvorfor sitter noen venstreorienterte rundt et bord, enten for tretti år siden eller i dag, eller hvorfor er noen i det hele tatt, når som helst, for den saks skyld, mer bekymret for en og annen fryktinngytende antisosial eller til og med patologisk kjeltring/voldtektsmann/morder som blir tatt og fengslet som går fri, enn de er ved (1) den voldelige og forsettlige fengslingen av så mange uskyldige sjeler som har verdige og menneskelige liv å leve hvis de bare blir satt i stand til det; eller (2) de grå flanell-forretningsmennene som går fritt opp og ned Wall Street som presiderer over elendigheten til så mange for sin egen private vinning, hver forretningsmann er en perfekt biologisk inkarnasjon av forsettlig, selvbedragende og stort sett uforbederlig antisosial oppførsel som opererer i et omfang av vold som de verste fengslede kjeltringene aldri kan drømme om å nærme seg, eller (3) regjeringen, som på vegne av de grå flanell-forretningsmennene ødelegger massiv lemlestelse og ødeleggelse av hele land, og deretter kaller det humanitær intervensjon slik at de kan unngå den dødelige injeksjonen dødsstraff vårt samfunn foreskriver for drap, langt mindre for de mest massive drap som de begår?
Fengslene våre er ti til femti ganger mer overfylte enn antallet mennesker et humant rettssystem må fengsle og/eller rehabilitere, fordi måter å redusere dette gapet på vil innebære å redusere inntektsforskjellene og forbedre forholdene til samfunnets verst stilte. Forretningsmenn vil ikke tolerere det, ikke uten kamp uansett.
Hvorfor produserer et kapitalistisk land kriminalitet i større antall enn genetisk begavelse og rettferdige sosiale forhold kan medføre? Tenk på denne lille vitsen fra Groucho Marx, "Hemmeligheten bak suksess er ærlighet og rettferdig oppførsel. Hvis du kan forfalske dem, har du fått det til.» Sinclair Lewis, den store romanforfatteren, gir denne beskrivelsen av en av hans mest kjente karakterer: «Hans navn var George F. Babbitt, og … han var kvikk i oppfordringen om å selge hus for mer enn folk hadde råd til å betale.» Vi lever i et samfunn der det er viktig å vinne, og selv i juridiske transaksjoner er vinnende tankesett knapt synlige fra svindel og tyveri. At mennesker som er ekskludert fra lovlige midler til overlevelse eller velstand i et betydelig antall kan vurdere ulovlige midler, virker neppe overraskende. Her er Al Capone, den berømte og på noen måter lioniserte amerikanske kjeltringen om emnet: «Dette amerikanske systemet vårt, kall det amerikanisme, kall det kapitalisme, kall det hva du vil, gir hver og en av oss en stor mulighet hvis vi bare grip den med begge hender og få mest mulig ut av den.»
Først produserer kapitalismen fattige og dårlig utdannede mennesker på den ene siden, og rike og følelsesløse mennesker på den andre. I USA bekymrer over tretti millioner og flere seg for eller lider av sosialt definert fattigdom. Oftere finner enda større antall seg uventet desperate. I løpet av livet vil så mange som hundre millioner lide av arbeidsledighet eller frykt for det på et tidspunkt, og så videre. Noen få millioner har en slik rikdom og makt at de praktisk talt eier samfunnet og bestemmer dets utviklingsløp.
Da pålegger kapitalismen non-stop økonomiske transaksjonskrav som er lite forskjellig fra invitasjoner til å lyve, jukse og på annen måte flee medborgere. Deretter, i stor grad for å opprettholde en viss grad av orden og spesielt for å beskytte eiendommen og sikkerheten til de rike og mektige, samt for å gi en kontekst med kontroll for alle andre, utarbeider kapitalismen et system av lover, selv så drakonisk som tre slag og du er ute. Et politiapparat og rettsvitenskapssystem legges til blandingen. Og resultatet er ikke bare massive generelt uproduktive og svært ofte uberettigede og aggressivt dehumaniserende fengslingsrater med avskyelige fengselsforhold, men kriminalitet i massevis, og utbredt frykt og fiendtlighet. Siden det hele vedvarer med knapt et nikk til bedring, er det antagelig det de på toppen ønsker og er fornøyde med, bak sine gated communities.
Våpen og reaksjoner på dem
Det er omtrent 30,000 XNUMX våpenrelaterte dødsfall i USA per år, pluss et stort antall mindre brudd som spenner fra mindre sår til varige funksjonshemminger. Våpenkontroll av ulike slag kan redusere disse tapene enormt, men amerikansk våpenkontroll er ineffektiv.
På den ene siden er våpenprodusenter pluss omtrent 40 millioner amerikanske våpeneiere. På den andre siden er 240 millioner potensielle ofre pluss millioner av mennesker som allerede har lidd av døden til et familiemedlem eller en nær venn.
Innenriksvåpen har drept flere amerikanske borgere med vold siden JFK ble myrdet enn alle kriger i dette århundret. Det stemmer, flere amerikanske statsborgere har dødd i løpet av de siste førti årene fra pistolskudd administrert av andre amerikanske borgere eller av dem selv enn det som har blitt drept i første verdenskrig, andre verdenskrig, Koreakrigen, Vietnam, begge Gulfkrigene og alle andre militære engasjementer dette århundret kombinert. Og for den saks skyld skjer trafikk- og arbeidsrelaterte dødsulykker i et enda høyere tempo enn dødsulykker med våpen, og de kan også reduseres dramatisk ved hjelp av enkel sosial politikk.
Gitt at det å legge våpen i hendene på overgripere, galninger og kriminelle, og gjøre dem skytbare av barn og andre ikke-eiere er sosialt sinnssykt (det samme er det amerikanske transportsystemet og selskapenes eierforhold), og gitt at vi forstår at det viktigste forsvarer av all denne sosiale galskapen er den nådeløse elitejaget etter profitt og makt, la oss se forbi alt det på den aktivistiske ligningen som vi selv er en del av.
Kort sagt, år etter år, hvorfor slår våpenforkjempere så dårlig våpenkritikere?
Det er ikke nødvendig å fokusere her på våpenselskapene. De har sin agenda og sin makt, og det vet vi om.
Her er det ingen vits å beklage medias eller demokraters, eller dommeres galskap. Det vet vi også om. Det er business as usual.
Spørsmålet som skal fremheves her for å komme frem til en annen dimensjon av forståelse, er den relative mobiliseringen av mennesker på de to sidene. Hvorfor er mer lidenskap, engasjement og penger imot våpenkontroll enn støtter det?
Selvfølgelig, i USA har vi våpen for leker, og landet vårt feirer krig som et nasjonalt tidsfordriv. Men selv gitt det, i den brede offentligheten burde ikke forholdet mellom pro- og anti-våpenaktivisme være det motsatte av hva det er?
Hvordan er det mulig at paranoia om å ha alle våpen forbudt (som ingen foreslår), pluss filosofisk og emosjonell tilknytning til «våpenrettigheter», pluss alt annet som gir næring til pro-våpen lidenskap, overtrumfer frykten for å bli skutt i hjel (noe som er berettiget) , pluss filosofisk og emosjonell tilknytning til fornuftige mellommenneskelige relasjoner, pluss hva annet som gir næring til anti-våpen lidenskap?
Er det virkelig sant at våpenforkjempere som jakter mer bryr seg om å enkelt kjøpe våpen som kan skyte 40 pansergjennomtrengende kuler på sekunder, enn våpenmotstandere som begraver en kjær, bryr seg om å unngå ytterligere våpentragedier?
Kan det virkelig være at det er mer lidenskap for å ha ubegrenset tilgang til våpen i hjemmene, enn det er lidenskap for å ha barrierer for eierskap fra kriminelle og overgripere, selv når våpen i hjemmet er femti ganger mer sannsynlig å drepe ektefeller eller barn enn å ha noen effekt på inntrengere?
Hvorfor har våpenadvokater så mye mer slagkraft enn de som taler for våpenkontroll? Hvorfor samler den ene siden seg kraftig, mens den andre siden stort sett gjesper?
Et svar på dette spørsmålet er at det bare er for vanskelig å svare på dette spørsmålet. La oss skrive en bok om intrigene til Time Warner eller Remington eller National Rifle Association. Vi kan være nøyaktige om alt dette.
La meg være rett ut om dette. Jeg tror vi trenger å svare på det subjektive spørsmålet om populære lidenskaper og motivasjoner langt mer enn vi trenger en annen vitenskapelig bok som analyserer hva som er galt med krig, fattigdom, rasisme eller til og med selskaper. Og det er ikke fordi disse strukturelle analysene ikke er verdifulle. Selvfølgelig er de det. Det er fordi å finne ut hva som hindrer mennesker som avskyr undertrykkende realiteter fra å faktisk gjøre noe med disse undertrykkende realiteter, ville være enda mer verdifullt.
Naturligvis handler dette ikke bare om «våpenrettigheter». Vurder "rettigheter" til å eie fabrikker og ansette og sparke lønnsslaver. De som beskytter kapitalens rettigheter mot krenkelse har nesten uendelig lidenskap og engasjement. De som bekymrer seg for forbrukere og spesielt for arbeidere, kan knapt sette i gang en samlet kampanje i det hele tatt. Bør ikke 250 millioner mennesker beveges tilstrekkelig av ønsker om deltakelse, om verdighet, for en rettferdig andel av produksjonen, for rettferdige forhold, for å ha medbestemmelse over vårt arbeid, og til og med for overlevelse, til å mønstre mer lidenskap, frivillighet og donasjoner enn folk som søker en tredje million, eller en trettiende million, eller til og med en tredje milliard i inntekt?
Tilbake til våpeneksemplet, anta at du velger hvem du skal stemme på, eller hvilken gruppe du vil sende noen få dollar. Du vokste opp i en familie som hadde skyting eller jakt som tidsfordriv, og du har nå et par våpen selv. Du vet at mange mennesker hater våpen, men du liker dem. Du føler også at våpenalternativene dine kan tenkes å bli tilbakekalt.
Høyreorienterte politikere tilbyr å forsvare våpenrettighetene dine og prise dine livsstilspreferanser. De hevder at enhver regulering er en glatt bakke til å ikke ha noen våpen i det hele tatt. Dere er arbeiderklasse, og dere har ingen problemer med å skjønne at våpenvennlige organisasjoner og politikere ikke tar hensyn til deres velvære i andre henseender. Men du vet også at de ikke disser deg personlig, og du vet at de tilbyr å beskytte denne ene tingen du bryr deg om.
På den andre siden ser du at demokrater og også progressive og radikale ikke liker våpen, våpenkultur eller våpenpreferanser, og kringkaster det personlig og sosialt. Disse forkjemperne for våpenkontroll har tydeligvis holdninger til helsetjenester, bolig, inntektsfordeling og arbeidsforhold som er mer i samsvar med arbeiderklassens interesser og velferd, men deres måte å si at de ikke liker deg personlig. De sier at de bare vil gjøre våpen trygge, men du lurer på, ville de egentlig ikke heller bare fullstendig forbudt dem?
Så hvorfor bestemmer du deg for å alliere deg med høyrefløyen, ultrarik, født med en sølvskje, ta ut hver eneste krone i profitt, Bush/Schwarzenegger-typen, selv om det motsier dine brede interesser? Hvorfor trumfer våpenforkjemper for enkeltutgaver dine andre verdier?
Og på den annen side, hvis du er medlem av den langt flere gruppen mennesker som hater våpenvold – omtrent 80 % av befolkningen i amerikanske meningsmålinger – hvorfor bidrar du så mye mindre på vegne av å redusere våpenvold enn våpenvold advokater bidra på vegne av å hevde våpenrettigheter?
Gud kommer på besøk. Gud sier at hun skal ha en stemme og handle på resultatene. Du kan stemme for å ha gratis tilgang til alle våpen og våpenprodukter fra nå til evigheten. Eller du kan stemme for gratis helsehjelp, verdighet i arbeid, forurensningskontroll, utmerkede og effektive skoler, og så videre. Er denne avstemningen, holdt med denne garantien, i tvil?
Eller anta at valget bare er at du kan ha praktisk talt ubegrenset våpentilgang pluss 30,000 100,000 våpenrelaterte lik og 10 20 funksjonshemninger per år, som nå - eller du kan ha seriøse våpenkontroller som forbyr militære våpen, forhindrer tilgang for kriminelle og overgripere , og blokkere bruk av ikke-eiere inkludert de 30,000-XNUMX barna som dør daglig i våpenrelaterte skytinger, og at i så fall vil de XNUMX XNUMX menneskene per år overleve og blomstre. Er til og med denne avstemningen i tvil, med disse garantiene?
Våpenkontroll er svak og våpenforkjemper er sterk, ikke fordi folk liker våpen mer enn de hater lik, og ikke på grunn av forvirring eller komplikasjoner av de faktiske problemene som er involvert, men fordi våpenbrukere tror de kan vinne deres agenda angående våpen, og tror at ingen kan gjøre mye av noe med de andre tingene som påvirker livene deres, og tror at likene vil hope seg opp uansett, og fordi våpenmotstandere ironisk nok også til syvende og sist tror at lik er akkurat slik det er, og tror reduksjoner i vold mye mindre utvidelser i rettferdighet og rettferdighet er stort sett umulig, og tror derfor at anti-våpen aktivisme ikke er verdt mye mer enn leppetjeneste for å vise ens rette moralske holdning.
Med andre ord, en arbeiderklassevelger som stemmer Bush eller Schwarzenegger fordi disse kandidatene poserer med en rifle og implisitt går inn for at folk skal kunne eie maskinpistoler, og som ignorerer bønnene fra demokrater og progressive om våpenkontroll og også om skolegang og helsevesen. og alt det andre, er egentlig å si - på dette ene våpenproblemet kan jeg ha min vilje og på resten av problemene kan jeg ikke, så jeg vil velge basert på våpenproblemet. Likene vil hope seg opp uansett.
Og på samme måte sier våpenmotstanderen som sier at jeg hater haugene med lik og at jeg favoriserer våpenkontroll, men jeg ikke har tid eller energi eller penger å legge bak min våpenkontroll – hva er vitsen? Jeg kan ikke vinne noe som virkelig betyr noe, så jeg kan like gjerne la være å prøve.
Hvis dette bildet er nøyaktig, så er den overveldende hindringen også for progressive og revolusjonære seire skepsis. De fleste tar ikke progressive mye mindre revolusjonære potensialer på alvor. Vi hører ikke om en mulig kampanje og tenker med oss selv på de utallige fordelene som ville oppnås ved å vinne den. Vi tenker i stedet, refleksivt, umiddelbart, surt, på de utallige grunnene til at seier aldri kan bli vår. Vi ser alltid glasset halvtomt og lekker, i stedet for halvfullt og utvidende.
Jeg ser ikke bare at dette defaitistiske perspektivet opererer globalt hele tiden, for eksempel i oppstillingen av energi, engasjement og ressurser for eller mot våpenkontroll, eller for eller mot begrensninger på kapital, eller for eller mot kapitalismen selv - jeg møter det i mitt eget lokale arbeid, også.
Jeg lager et nettsted for alternativ media kalt ZNet, for Z Magazine. Omtrent 300,000 150,000 mennesker i uken bruker ZNet. Omtrent XNUMX XNUMX mennesker får gratis utsendelser fra ZNet noen ganger i måneden. Dette er ikke NBC- eller BBC-skala, men det er mange mennesker som, hvis de opptrådte sammenhengende, kunne ha en enorm effekt.
Det er min jobb i ZNet ikke bare å levere nyttig informasjon, analyse, visjon og strategi til brukerne våre, og ikke bare prøve å henge sammen mellom dem en viss grad av gjensidig respekt og solidaritet, men også å gi grunn og midler for dem til å kollektivt samle energi og ressurser til gode mål, inkludert å holde ZNet i gang og utvide ZNet og alternative medier mer generelt.
Selvfølgelig er noen av disse mange folkene veldig perifere brukere av ZNet, noe som er greit. Noen er ikke så opptatt av alternative medier, de har andre prioriteringer, noe som også er greit. Men de fleste ZNet-brukere, tror jeg, bryr seg mye om alternative medier, og ser på ZNets operasjoner med betydelig respekt. For mange mennesker kan ZNet og Zs andre operasjoner være deres primære kobling til alternativ informasjon og visjon som kan fremme veksten av alternative ideer og praksiser. Og likevel, i likhet med venstresidens relative manglende evne til å stimulere støtte til våpenkontroll eller å samle arbeidere mot kapital – er det usedvanlig vanskelig å samle ZNets brukere på vegne av ZNet selv, langt mindre alternative medier i seg selv.
Jeg mistenker at vanskelighetene involvert i alle disse nivåene av galvaniserende involvering eller til og med bare oppmerksomhet har å gjøre med en refleksantakelse om inhabilitet. Hvorfor skal jeg gi min tid, energi eller økonomi, uavhengig av hvor enig jeg er i at våpenkontroll ville være bra, eller at begrensninger på bedriftseiere eller til og med oppnå en helt ny økonomi ville være bra, eller at flere og bedre alternative medier ville vær snill? Mine bidrag vil ikke gi mye, så hvorfor bry deg med å lage dem?
Skepsis til prospekter og jeg mistenker kanskje også en slags forlegenhet for å bli sett på som naivt å tro at man kan gjøre en forskjell begrense selv enkle, lave kostnader engasjement.
Vår gode vilje og humane verdier blir ikke sønderrevet gjentatte ganger fordi vi faktisk ikke kan vinne endring. Forhold og muligheter er ikke uoverkommelig ugunstige. Vi klarer ikke å vinne, i stedet, oftest fordi vi tror vi ikke kan vinne.
Denne triste situasjonen må reverseres både i det store, med hensyn til institusjonene i våre samfunn, og også sammensatt med hensyn til våre lokale kampanjer og operasjoner, som våpenkontroll og også ZNet og utvidelse av alternative medier. Hvordan forbedrer vi tilliten og dermed øker involveringen? Eller sagt annerledes, hva har våpen med alternative medier å gjøre? Dette er spørsmål som er verdt tiden vår, tror jeg, og jeg tror en del av svaret har å gjøre med å skape en delt og inspirerende visjon, som bringer oss tilbake til hovedemnet vårt.
Økonomi og kriminalitet
Kapitalisme avler kriminalitet via dens forskjeller i rikdom, reduksjon av folks solidaritet og påtvinger av usikkerhet, fremdrift av en tankegang om å vinne er alt og bør forfølges med alle nødvendige midler, skape et klima og en kontekst der det er vanlig å komme unna med kriminalitet , kriminalitet er lønnsomt, undertrykkelse av kriminalitet er ikke bare lønnsomt, men et utmerket kontrollmiddel, distribusjon av voldsverktøy er lønnsomt og føles til og med styrkende, og kyniske forhold hindrer rasjonelle vurderinger om politikk og praksis, og et fravær av noe som fjernt ligner rehabilitering som i stedet involverer straff som ansporer til mer kriminalitet, blant andre faktorer.
Å finne ut en hensiktsmessig tilnærming til å skjelne kriminalitet, for å fastslå skyld eller uskyld, og å yte rettferdighet for ofre og gjerningsmenn og for samfunnet bredere i et godt samfunn vil ikke være noen enkel oppgave, tror jeg. Men å se noen av kapitalismens brede implikasjoner for kriminalitet, som nevnt ovenfor, og for parecon for kriminalitet, som nevnt nedenfor, er mye enklere.
I en parecon er det ingen drivkraft til å redusere store forskjeller i formue ved å jukse, fordi det ikke er slike forskjeller å redusere. Folk er ikke usikre, ustabile, urolige og står overfor nød og ser bare kriminalitet som en utvei. Folk velger ikke mellom en kriminell karriere og jobber som er ødeleggende og verdighetstrosende. Og det er ikke bare at fattigdomsforhold som får kriminalitet til å overleve eller å ta vare på sine kjære, er fraværende. Så det er forhold av stor fordel som innpoder følelsesløshet og en tro at man er over samfunnet og høflighet fraværende. Ingen tjener på kriminalitet, og det er ingen industri som drar nytte av det til den ellers uopprettholdbare styrkingen av aktører som får en eierandel i større og større fengsler, politibudsjetter og våpensalg. Hvis det fortsatt er arbeidsplasser som produserer våpen, har ingen knyttet til dem noen som helst interesse i at noen skal eie dem til annet enn sosialt ønskelige formål. Det er all grunn for innbyggerne til rasjonelt og medfølende å vurdere velferden til seg selv og alle innbyggere og å føre politikk i samsvar i stedet for å nøye seg med personlig og sosialt kontraproduktiv politikk i en kynisk tro, ingenting annet er bedre.
Så i en parecon taler rettferdige sosiale roller og de sosialt genererte verdiene solidaritet og tillit til selvledelse pluss stabile og rettferdige forhold mot å prøve å opphøye seg selv via kriminalitet. For tilfeller av patologi, på den ene siden, eller bare sosiale krenkelser som stammer fra sjalusi eller andre vedvarende fenomener på den andre siden, er det ikke noe ønske om å ha annet enn rettferdig avgjørelse og fornuftig praksis som kontinuerlig reduserer i stedet for å forverre sannsynligheten for ytterligere krenkelser .
Men det er også en annen funksjon som er ganske interessant og lærerikt, i den grad vi snakker om kriminalitet for personlig materiell vinning – sammenlignet med kriminell patologi (forbrytelse for nytelse) eller kriminalitet for lidenskap eller hevn, etc.
Åh, opererer en tyv i kapitalismen? Du kan delta i svindel eller bedrag, eller du kan bokstavelig talt gripe gjenstander som tilhører andre. Du har da enten direkte mer kjøpekraft, eller så har du varer du har grepet som du legger til eiendelene dine. Du lever på en høyere standard, som et resultat. Du klatrer på stigen for materiell velvære – du ser ut til å ha fått høyere lønn, eller en bonus, eller gambling osv.
Hva med i en parecon? Vi vet ikke hva slags strafferettssystem det har, selv om vi vet at det vil inkludere balanserte jobbkomplekser osv. osv. Men vi vet at folk selvfølgelig fortsatt kan være uredelige, ta tak i det som ikke er deres, osv. Spørsmålet er hva som skjer videre, forutsatt at de lykkes? Hvordan nyter de det materielle byttet av kriminalitet? Hvis den er liten, som i en har lurt eller stjålet en veldig liten rikdom, ok, forbruket vil ikke være spesielt synlig. Men den typen bytte som utløser ekte kriminalitet er betydelig. Den typen som betyr at inntekten har gått langt opp. Hvordan nyter man det i en parecon? Svaret er, man kan stort sett ikke, spare kanskje i sin egen kjeller, hvis man har stjålet faktiske gjenstander, sier malerier. Ethvert synlig forbruk av betydelig straffbart ervervet inntekt vil være synlig for andre. Men hvordan har Joe eller Jill all den inntekten? I kapitalismen er det alle slags måter folk kan ha enormt ulike inntekter på. Men i et parecon er det ikke tilfelle. Hvis du ikke jobber mye lenger eller hardere – og det er grenser der for hva som er mulig, så er den eneste måten du kan få ekstra dusør på ulovlig. Med andre ord, parecon skaper en kontekst med inntektsfordeling og rettferdig fordeling som gjør det umulig for noen å dra stor nytte av kriminalitet, offentlig, og dermed både redusere dens attraktivitet og gjøre oppdagelsen i mange henseender triviell. Så på alle disse måtene reduserer den ønskelige økonomien, parecon, insentiver til kriminalitet, forhold som avler kriminalitet, årsaker til kriminalitet, tilbøyeligheter i folks bevissthet forenlig med eller bidrar til kriminalitet, og utsikter til suksess med kriminalitet. Men før vi avslutter dette kapittelet, bør vi merke oss hva noen lesere vil lure på – at det også legger til en annen mulig kriminalitetsvei, og derfor må vi se om det også.
I enhver økonomi er det kriminelt å operere utenfor normene og strukturene for akseptabelt økonomisk liv. I kapitalismen er det kriminelt å eie andre mennesker som slaver, for eksempel, eller bare betale lavere minstelønn osv. På samme måte er det i en parecon straffbart å åpne en arbeidsplass og ansette lønnsslaver ved å bruke ubalanserte jobbkomplekser, eller til og med bare å operere utenfor det deltakende planleggingssystemet for å akkumulere overdreven inntekt. Har vi redusert noen veier til kriminalitet i et parecon, bare for å åpne opp for andre?
Dette er faktisk, i motsetning til nesten alle andre spørsmål som tas opp i denne boken, overveldende et økonomisk spørsmål. Årsaken er fordi parecons økonomiske diktater etablerer en kontekst der hver av disse typene overtredelser er om ikke umulige, så vanskelige og så lite lukrative at selv uten å vurdere straffer, vil de neppe tiltrekke seg interesse.
Ta å åpne en arbeidsplass og ansette lønnsslaver. Det er absolutt mulig å åpne en arbeidsplass, selvfølgelig. Det innebærer imidlertid å etablere et arbeiderråd og få sanksjon fra det relaterte industrirådet og deretter planprosessen for å delta og motta innspill og akkreditering, så å si, for å tjene inntekt.
Man kan derfor ikke ansette lønnsslaver åpenlyst fordi det ikke ville være noen aksept. Kan man hevde å være et pareconfirma åpent, offentlig, men privat ha en eller to personer som helt og holdent driver showet – bak de lukkede dørene – og arbeiderne får full inntekt som fastsatt i planen, men så overlater store deler til sjefene sine ?
Selv om vi ser bort fra vanskelighetene med å snu kjøpekraften, er bildet selvfølgelig absurd. Hvorfor skulle en arbeidstaker underkaste seg denne typen tilstand når hele økonomien er full av balanserte jobbkomplekse, selvstyrende stillinger – og enda mer, når bare hvisken om offentlig avsløring av situasjonen umiddelbart vil føre til at den aktuelle arbeidsplassen blir fornyet i pareconish form?
På samme måte, anta at det er en deltakende økonomi i et eller annet land og en utenlandsk kapitalist bestemmer seg for å åpne en bilfabrikk innenfor sine grenser. Han tar med komponenter og bygger anlegget – dette er allerede ganske umulig, men la oss se bort fra det – og annonserer så etter arbeidere. Tenk deg at han kunne betale så mye utover landets gjennomsnittlige inntektsnivå og at han lovet gode nok arbeidsforhold og at det var mottakere, noe som også er svært usannsynlig (snarere som folk som nå godtar å være bokstavelige slaver for en saudisk gründer som åpner en butikk i NYC, pga. å få luksuriøs innkvartering i slavekvarterene). Likevel, selv forutsatt at arbeidere er klare til å signere, er det et umulig bilde fordi planleggingsprosessen verken vil levere strøm, vann, gummi, stål, etc., etc., eller kjøpe bilene som produseres – selv uten å vurdere straffer for denne anti-en. -pareconish firma.
Tydeligvis gjelder ovenstående identisk for brudd på parecon short of lønnsslaveri, slik som skjeve godtgjørelser eller ubalanserte jobbkomplekser i et bestemt firma. Men et annet mer privat scenario må vurderes også.
La oss si at jeg er en stor maler, eller en god kokk. Jeg jobber i kunstrådet eller kokkerådet i byen min og har et balansert jobbkompleks og får parekonisk godtgjørelse osv. Men jeg er virkelig god og høyt beundret og kjent for den gode kvaliteten på kreasjonene mine, og jeg bestemmer meg for at jeg vil spille mitt talent og læring til høyere inntekt.
Jeg maler eller lager mat på fritiden, i hjemmet mitt – og regner også med at jeg på kort tid kan forlate jobben og bare jobbe hjemmefra. Jeg bestemmer meg for å gjøre resultatet av mitt private arbeid tilgjengelig også privat, via det som kalles et svart marked, for å øke inntekten min. Dette er ekstra-lovlig oppførsel som bryter med parecons normer. Men hva stopper meg fra å gjøre det?
Vel, for det første kan samfunnet ha straffer, hvis det velger det, akkurat som det har straffer for svindel eller tyveri eller drap, for eksempel. Men i tillegg møter jeg betydelige spesifikt økonomiske hindringer.
For å drive min private handel i noen stor grad må jeg ha ganske mye input – for maling, matlaging osv. Men det viser seg at dette ikke er avgjørende. Det ville være en uhelbredelig hindring for mange andre sysler, men i dette tilfellet kan jeg gi avkall på noe annet forbruk for å få i meg alle ingrediensene – forutsatt at jeg beholder jobben min, slik at jeg har en parekonisk inntekt å konsumere med. Når det er tilfelle, er hobbyverktøy nok til å produsere, og mitt enorme talent garanterer at resultatene vil være verdt mye mer enn kostnadene jeg måtte tåle for å få innspillene. Så langt, så bra, i motsetning til for eksempel hvis jeg var en stor tennisspiller som ga leksjoner på lur (trenger private tennisbaner, etc.) eller en stor pilot som ønsker å gi private flyreiser, etc.
Men det er fortsatt problemet med at folk "kjøper" måltidene mine eller maleriene mine. Hvordan legger de inn konsumering av denne ulovlige svartebørspremien i planene sine? Og hvordan får jeg kjøpekraft ut av det? Jeg kan ikke. De må gi meg materialer i natura, for min produksjon, også i naturalier. De gir meg en skjorte til et måltid, eller et møbel til et maleri, og så videre.
Men for å toppe komplikasjonene, i tillegg til den store besværligheten i hele bestrebelsen, og risikoen for å bli tatt og i det minste lide vanære, hvordan kan jeg nyte gaven min? Jeg kan ikke, bortsett fra helt privat. Jeg kan ikke akkumulere en hel masse betaling i naturalier og deretter valse rundt å ha på meg, kjøre og ellers synlig konsumere det, da det ville være en død giveaway at jeg var skjev. Jeg må ta med meg dusøren til kjelleren min, for privat forbruk.
Så hele bildet er at jeg må overkonsumere ingredienser, produsere på lur utgang jeg kunne få godt betalt på et godt nivå og høyt beundret for å produsere i realøkonomien, finne folk som er villige til ulovlig og tungvint å bytte for det selv om de kunne få i hovedsak de samme varene i økonomien på lovlig vis, men for litt mer verdi, og så nyte fordelen av mine bedrag privat.
Selv denne enkleste av alle mulige typer brudd er i et parekon gjort strukturelt tyngende og av begrenset nytte, i tillegg til å være ulovlig. Poenget er, hvor kapitalisme avler korrupsjon og tyveri gjennom å skape fattige mennesker som trenger det for å overleve eller skaffe litt ellers helt fraværende nytelse og velstående mennesker som trenger det for å opprettholde forholdene sine mot kollaps, og gjennom å skape forhold med antisosialitet som gjør lignende typiske oppførsel og tankesett, og gjennom å gjøre belønninger overdrevne, og ved å gjøre åpenbaring selv for offentlig krenkelse usannsynlig – parecon gjør lignende oppførsel unødvendig for å overleve eller for å oppnå gleder, eliminerer rike mennesker som trenger å bevare sine fordeler, skaper forhold for solidaritet som gjør slike tankesett personlig avskyelig, minimerer belønningene og gjør åpenbaring for alt annet enn den mest hemmelighetsfulle krenkelsen praktisk talt uunngåelig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere