Om te voorkomen dat de planeet oververhit raakt, is er zoveel meer koolstof dat mensen in de atmosfeer kunnen pompen. Vanaf het begin van de Industriële Revolutie tot vandaag heeft de mensheid ongeveer haar verbruik opgebruikt 83 procent van zijn ‘koolstofbudget’ – de hoeveelheid koolstof die de atmosfeer kan absorberen en die het ambitieuze doel van de klimaatovereenkomst van Parijs, namelijk een stijging van de mondiale temperatuur met 1.5 graden Celsius sinds het pre-industriële tijdperk, niet kan overschrijden. Bij het huidige emissietempo zal het budget binnen tien jaar opgebruikt zijn.
Even verontrustend is de verdeling van die koolstofemissies. “Met iets minder dan 20 procent van de wereldbevolking heeft het Mondiale Noorden 70 procent van het historische koolstofbudget overconsumeerd”, zegt Meena Raman, president van Friends of the Earth Malaysia en hoofd van programma’s bij Third World Network, op een bijeenkomst Webinar over mondiale rechtvaardige transitie. “Degenen die rijk zijn geworden in een wereld die onbelemmerd is wat betreft de uitstoot van broeikasgassen, zijn verantwoordelijk voor een groot deel van de vernietiging waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd.”
Vanwege deze grote ongelijkheid in emissies en in de rijkdom die naast deze emissies wordt verdiend, zijn de rijke landen in het noorden de armere landen een soort ‘klimaatschuld’ verschuldigd. Nu de COXNUMX-uitstoot streng moet worden gecontroleerd, heeft het noorden een historische verantwoordelijkheid om het zuiden te helpen zijn eigen transitie te maken naar een toekomst na fossiele brandstoffen.
Deze verantwoordelijkheid is niet alleen een gevolg van de COXNUMX-uitstoot. De winning en verbranding van fossiele brandstoffen door het Mondiale Noorden tijdens en na de Industriële Revolutie gingen hand in hand met een voortdurend proces van plundering van het Mondiale Zuiden. Het koloniale tijdperk zorgde voor een ongelijke machtsbalans tussen het noorden en het zuiden, die zich heeft voortgezet tot in het tijdperk na de onafhankelijkheid. Het Mondiale Zuiden blijft het Mondiale Noorden voorzien van natuurlijke hulpbronnen, in toenemende mate ter ondersteuning van een transitie naar ‘schone energie’. De landen van het Mondiale Zuiden blijven ook gevangen in verschillende vormen van schuldendienstbaarheid aan de financiële instellingen van het Mondiale Noorden.
“We moeten praten over al deze externe schulden – buitenlandse en financiële – die gepaard gaan met kolonialisme, de uitbuiting van de arbeid, racisme en patriarchaat”, merkt Alberto Acosta op, de voormalige Ecuadoraanse minister van Energie en Mijnbouw. “Deze manieren om de natuur te onteigenen zijn vanaf het begin instrumenten geweest voor overheersing over de Derde Wereld, ontwikkelingslanden of arme landen. Deze landen in de periferie zijn historisch gezien uitgebloed.”
Om de worstcasescenario’s van klimaatverandering te vermijden zal geld nodig zijn: heel veel geld. “Ongeacht hoe we de discussie vormgeven – klimaatschulden, klimaatherstel, klimaatbillijke verdeling – de uitdagingen zijn enorm”, zegt Tom Athanasiou, medeoprichter van EcoEquity. “Er bestaat geen conventionele politiek die zowel de klimaatcrisis als de ongelijkheidscrisis op de juiste manier kan aanpakken. De wetenschap leert ons dat we fossiele brandstoffen binnen slechts enkele decennia wereldwijd moeten uitfaseren. Dat betekent dat de landen van het Mondiale Zuiden snel koolstofarm moeten worden, zelfs als ze nog arm zijn, zelfs als ze over fossiele hulpbronnen beschikken die ze hopen te winnen en te verkopen voor ontwikkeling.”
Maar waar zal dit geld vandaan komen en welke politieke structuren zijn nodig om het gebrek aan macht en rijkdom tussen het noorden en het zuiden recht te zetten?
De inzet
In 2021 zal het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) gesloten dat 85 procent van de wereldbevolking getroffen was door de klimaatverandering. Dit jaar hebben ongekende moessonregens eind deze zomer een derde van Pakistan onder water gezet. Droogte heeft in Oost-Afrika tot grote ondervoeding geleid, terwijl de ontbossing van het Amazonegebied dat ook heeft gedaan gebeurde in een recordtempo in de eerste zes maanden van 2022. Ondertussen worden de kleinere eilanden in de Indische en Stille Oceaan elke dag kleiner. Naast andere klimaatrampen in het noorden hebben bosbranden Rusland, Europa en de Verenigde Staten verwoest.
“Als je naar de recente IPCC-rapporten kijkt, is de periode voor aanpassing aan de klimaatverandering snel aan het sluiten”, zegt Meena Raman. “Dit is niet alleen het venster voor emissiereductie, maar ook het venster voor aanpassing. We bevinden ons al in het tijdperk van verlies en schade. Over de hele wereld vindt echt lijden plaats: er zijn overstromingen geweest in Pakistan en Nigeria, en ook in de rijke wereld.”
“De wetenschappers zijn bijna in paniek”, meldt Tom Athanasiou. “Het is mogelijk dat de mondiale temperatuur in slechts twee jaar tijd heel kort de grens van 1.5 graden bereikt. Aan het einde van dit decennium zal de temperatuur waarschijnlijk 1.5 graden bedragen, of heel dichtbij. Op dat moment, nu de omstandigheden zeer, zeer gevaarlijk worden, zal de politieke dynamiek veranderd zijn. Het is onvermijdelijk. Natuurlijk weten wij het niet hoe ze zullen veranderd zijn.”
Een verschuiving in de politieke dynamiek zou ook het gevolg kunnen zijn van verstoringen die plaatsvinden buiten de nationale grenzen, zoals het smelten van gletsjers op Antarctica. De Thwaites-gletsjer, bijgenaamd de ‘doomsday-gletsjer’ vanwege de impact die het smelten ervan over de hele wereld zal veroorzaken, krimpt nu tegen tweemaal het tarief dat deed het de afgelopen tien jaar ook. “Als de Thwaites-gletsjer verdwijnt en de zeespiegel overal stijgt, zal dit dan de politieke dynamiek veranderen?” vraagt Athanasiou. “Kan radicale verandering die voorheen volledig van de agenda was, op een nieuwe manier zijn weg vinden naar de agenda? Mensen weten dat de neoliberale economie moet verdwijnen. Het zijn niet alleen mensen die straatvechten. Iedereen weet. Welke nieuwe kanalen van samenwerking, weerstand en transformatie opent dit dan?”
Deze recente rampen zijn niet alleen het hoogtepunt van de klimaatverandering, maar ook van een onaangepaste menselijke filosofie ten opzichte van de natuur. “Deze ineenstorting van het klimaat weerspiegelt de realiteit van het antropocentrisme”, merkt Alberto Acosta op. “Maar dit onevenwicht op de planeet is niet het resultaat van alle mensen, maar van bevoorrechte mensen die hun consumentisme uitoefenen. Het is de geschiedenis van het kapitalisme, een geschiedenis van vraatzucht naar accumulatie die miljarden mensen op aarde treft, vooral vrouwen en inheemse gemeenschappen.”
Gedeeltelijk vanwege de gevolgen van dit onevenwicht – de overstromingen, droogtes, hevigere orkanen – zijn mensen eindelijk begonnen de klimaatverandering aan te pakken, maar niet met de vereiste urgentie en middelen. Zo heeft de Overeenkomst van Parijs uit 2014 bijvoorbeeld doelstellingen vastgelegd voor de vermindering van de CO2050-uitstoot, maar de nationale inspanningen om deze doelstellingen te verwezenlijken zijn vrijwillig. Op dezelfde manier worden de recentere toezeggingen van landen om in XNUMX een ‘netto nulpunt’ te bereiken, door geen enkele internationale autoriteit afgedwongen.
“Netto nul in 2050 is te weinig en te laat”, benadrukt Raman. “De ontwikkelde wereld zou nu al tot het echte nulpunt moeten zijn gekomen. En vanwege de oorlog in Oekraïne zijn ze zelfs teruggekeerd naar het verhogen van hun gebruik van fossiele brandstoffen, waarbij Duitsland bijvoorbeeld weer overschakelt op steenkool.” Alberto Acosta is het ermee eens dat de oorlog in Oekraïne een stap achteruit is geweest voor de beweging voor klimaatrechtvaardigheid. Kernenergie heeft, net als steenkool, een herstel doorgemaakt. En er zijn enorme investeringen gedaan in bewapening, merkt hij op, precies op het moment dat deze nodig zijn om de klimaatverandering aan te pakken.
Zoals Tom Athanasiou opmerkt, zou het bereiken van nul tegen het midden van de eeuw “moeilijk zijn, zelfs als we functionerende democratieën en verantwoordelijk leiderschap hadden, en die hebben we ook niet. In feite dreigen veel zeer machtige mensen veel geld te verliezen door de fossiele-brandstofindustrie uit te faseren.”
Hoewel bijna iedereen in de wereld nu een bijproduct van de klimaatverandering ervaart, variëren deze gevolgen afhankelijk van de geografische ligging en de welvaart. “De landen met de hoogste klimaatkwetsbaarheidsindexen – de landen die het meest kwetsbaar zijn voor klimaatdestabilisatie – zijn bijna allemaal ex-koloniën”, voegt Athanasiou toe. “Dat zegt je veel.”
Alberto Acosta legt de schuld volledig bij het kolonialisme. “De winning van hulpbronnen is een functie van het kolonialisme”, zegt hij. “Denk aan de vernietiging van het Amazonegebied om sojabonen te verbouwen en eiwitten in de vorm van veevoer naar de rijkste landen op aarde te exporteren. Deze overdracht van natuurlijke hulpbronnen naar het Mondiale Noorden om industriële processen te voeden, gebeurt zonder rekening te houden met de kosten voor het Mondiale Zuiden. Ondertussen is de andere kant op: van het mondiale noorden naar de landen in de periferie, de verspreiding van landbouwmonoculturen, het opleggen van de meest vervuilende industrieën en het dumpen van giftig afval.”
Die ongelijke relatie heeft zich voortgezet in het tijdperk van ‘schone energie’. De drang van het Mondiale Noorden om zijn afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen heeft ertoe geleid, vervolgt Acosta, dat “het probleem naar het Mondiale Zuiden is overgebracht via de mijnbouw in arme landen voor lithium en koper voor elektrische auto’s en de vernietiging van tropische bossen om balsahout te verkrijgen voor de bouw ervan. meer windparken.”
Een andere kloof, zo benadrukt Athanasiou, betreft die tussen verschillende ontwikkelingsfilosofieën. In Afrika, zo merkt hij op, is het conflict toegenomen “tussen regeringen die fossiele hulpbronnen willen ontwikkelen en het maatschappelijk middenveld dat deze hulpbronnen in de grond wil houden en een crashprogramma voor duurzame ontwikkeling wil lanceren. Dit conflict is scherp en zichtbaar en heel anders dan het vijf jaar geleden zou zijn geweest.”
De schaal
Om de opwarming van de aarde een halt toe te roepen, moeten de rijkere landen van de wereld deze koloniale relatie omkeren en de armere landen voorzien van de middelen die nodig zijn om de transitie naar een toekomst na het gebruik van fossiele brandstoffen te maken. Dit, zo benadrukt Meena Raman, is niet alleen een ethische of morele kwestie. Het is een juridische verbintenis.
“Het VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering, het Kyoto-protocol, de Overeenkomst van Parijs: het zijn juridische instrumenten”, legt ze uit. “Het Mondiale Noorden is wettelijk verplicht om middelen te verstrekken aan de ontwikkelingslanden.”
Maar wat is het prijskaartje voor deze transformatie en wat zijn de mechanismen om deze verandering te bewerkstelligen?
Ten eerste hebben de rijkere landen toezeggingen gedaan. In 2010 beloofden ze om $100 miljard per jaar aan klimaatfinanciering te bereiken. “Het nummer is uit een hoed geplukt”, meldt Meena Raman. “Het was niet gebaseerd op wat ontwikkelingslanden nodig hadden.” In 2021 beweerden de rijkere landen ongeveer 80 miljard dollar te hebben gemobiliseerd, maar in werkelijkheid was dit cijfer, zoals Dat schat Oxfam, ongeveer een derde zoveel. “Dus het doel van 100 miljard dollar werd in 2021 verschoven naar levering in 2025”, vervolgt ze, en merkt net als Oxfam op dat de ontwikkelde wereld zelfs leningen en verzekeringen tot die 100 miljard rekent.
Een ander mechanisme om de klimaatschuld af te betalen is de Green Climate Fund, een initiatief van de Groep van 77 en gevestigd in Incheon, Zuid-Korea. “Sinds 2014 heeft het slechts 13.9 miljard dollar opgeleverd, wat erg weinig is in termen van de omvang”, meldt Raman. De Adaptation Fund, opgericht in 2001 onder het Kyoto-protocol, heeft slechts 850 miljoen dollar toegezegd.
Vergelijk deze cijfers – minder dan 100 miljard dollar per jaar – met de omvang van de uitdaging. Volgens een onderzoeksrapport van vorig jaar heeft de wereld dat nodig 5 biljoen dollar uitgeven tegen 2030 in klimaatfinanciering om de doelstellingen van Parijs tegen 2030 te halen. Maar zoals Raman opmerkt, is dit cijfer gebaseerd op slechts 30 procent van de kosten. Ondertussen schatte het Milieuprogramma van de VN in 2016 dat aan de aanpassingskant 140 tot 300 miljard dollar per jaar nodig was om de aanpassingskosten in de ontwikkelingslanden te dekken (wat het dichter bij de hogere marges plaatste). in haar verslag over 2021).
Deze cijfers houden geen rekening met de verlies- en schadekosten. Volgens één onderzoek zullen de ontwikkelingslanden ergens voor moeten betalen tussen $ 290 miljard en $ 580 miljard per jaar tegen 2030 om de gevolgen van de klimaatverandering aan te pakken.
“We moeten de omvang van de crisis in de juiste context plaatsen”, besluit Raman. “Het gaat niet om het ontbreken van geld, maar om de politieke wil. De bewegingen voor klimaatrechtvaardigheid en schuldenrechtvaardigheid moeten samenwerken. We moeten dus praten over schuldkwijtschelding als onderdeel van de herstelbetalingen.”
De oorspronkelijke leningen, zo merkt Acosta op, werden vaak aangegaan door autocratische regeringen die het geld verkwisten aan corruptie. Bovendien heeft de terugbetaling van schulden landen gedwongen niet alleen te bezuinigen op sociale programma's, maar ook hun mijnbouw en winning op te voeren. Op deze manier drijft de buitenlandse schuld rechtstreeks de COXNUMX-uitstoot aan.
Naast de vergoeding voor verlies en schade zijn er de opportuniteitskosten die gepaard gaan met het in de grond houden van fossiele brandstoffen. “Hoe zit het met de compensatie aan landen als Ecuador die over fossiele brandstoffen beschikken, maar deze niet willen winnen?” vraagt Athanasiou. “Hoe ontvangen ze het? En krijgen de grote olieproducenten uit het Midden-Oosten een compensatie omdat ze niet doorgaan met het oppompen van hun olie, en hoeveel, en wie betaalt? Is de aansprakelijkheid voor deze compensaties dezelfde als voor globale verliezen en schade?”
Andere kosten zijn onder meer de kosten die verband houden met klimaatvluchtelingen die gedwongen zijn zich te hervestigen omdat hun huizen onbewoonbaar zijn geworden. “Zelfs als wij bepalen wat er betaald moet worden, wie zal dat dan betalen?” vraagt Athanasiou.
Wie betaalt?
De klimaattransitie zal biljoenen dollars kosten. De ontwikkelingslanden, opgesloten in een neokoloniale relatie van schulden en afhankelijkheid, beschikken niet over de middelen. Dus waar zal het geld vandaan komen om het Mondiale Zuiden te helpen een sprong te maken naar een tijdperk na de fossiele brandstoffen?
“Er zijn drie mogelijkheden”, suggereert Tom Athanasiou. “Fossiele brandstofbedrijven. De rijke landen van het noorden. Of de rijke mensen van de wereld.”
Bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen hebben historisch gezien enorm geprofiteerd van het verkopen van de producten die klimaatverandering hebben veroorzaakt. Erger nog, ze maken nu meevallers als gevolg van de oorlog in Oekraïne, die beperkingen heeft opgelegd aan de hoeveelheid Russische olie en gas die beschikbaar is voor de westerse markten. In het tweede kwartaal van 2022 ‘verdiende’ BP bijvoorbeeld een winst van $8.5 miljard. grootste overname in 14 jaar. Volgens het Internationaal Energieagentschap hebben fossielebrandstofbedrijven dat in totaal gedaan $2 biljoen aan winst binnengehaald in de loop van de oorlog tot nu toe. “Mensen over de hele wereld willen om zowel tactische als strategische redenen aandringen op een meevallerbelasting”, vervolgt hij. "En ik zou niet met ze in discussie gaan!"
De tweede optie is de traditionele aanpak van de klimaatschulden, om de rijke landen in het noorden te laten betalen. “Deze landen moeten uiteraard het grootste deel van de rekening betalen, omdat zij de grootste historische verantwoordelijkheid hebben en het grootste vermogen om te betalen”, voegt hij eraan toe. “Ja, maar er zijn veel arme mensen, arm naar mondiale maatstaven, in de landen van het noorden, inclusief de Verenigde Staten, het rijkste land dat de wereld ooit heeft gezien. En er zijn ook enkele zeer rijke mensen in de landen van het zuiden.”
Omdat de rijkdom niet zo netjes verdeeld is tussen noord en zuid, “zouden het misschien de rijke mensen moeten zijn en niet de rijke landen die betalen”, oppert Athanasiou. “Dit is niet zo’n gek idee als je zou denken, vooral als je Thomas Picketty en zijn collega’s bij de Wereld Ongelijkheid Lab. Zij beweren dat meer dan de helft van de ongelijkheid op de planeet zich nu binnen landen afspeelt in plaats van tussen landen. Dus wat als we de uitstoot van alleen de rijkste procent van de wereldbevolking belasten, ongeacht waar ze wonen – tegen een tarief dat hoog genoeg is om de volledige kosten van de noodklimaattransitie te betalen?
Het beoordelen van individuen in plaats van landen zou nog steeds in overeenstemming zijn met een eerlijke verdelingsbenadering per geografie. “Ongeveer 6 procent van de luxe-uitstoot komt uit China, dus daar zou een aanzienlijk deel van zijn,” legt hij uit. “De Verenigde Staten zouden, met 57 procent van de mondiale luxe-uitstoot, een veel groter aandeel hebben, ongeveer tien keer zo groot als dat van China.”
Hij citeert het werk van Olúfẹ́mi O. Táíwò en de zijne recent boek over herstelbetalingen: “Táíwò zegt dat we een constructieve benadering nodig hebben van herstelbetalingen of van de klimaatschulden, een toekomstgerichte, wereldopbouwende aanpak die mobilisatie en samenwerking ondersteunt. Een dergelijke aanpak kan niet eenvoudigweg verwijzen naar de klimaatschuld die het noorden aan het zuiden verschuldigd is, hoe groot die ook is. Het moet ook de verantwoordelijkheid van rijke mensen om te betalen onder de aandacht brengen, waar ze ook wonen, in welk land dan ook.”
Het komt erop neer, zo concludeert Athanasiou, dat “nu zoveel regeringen neofascistisch worden, het niet echt waarschijnlijk is dat we de komende jaren tientallen biljoenen van centrale bankiers zullen krijgen. Je kunt dat geld niet zomaar bijdrukken. Het moet van de rijken komen. Het is ingewikkeld hoe het zal gebeuren. Maar het is uiterst belangrijk dat de luxeconsumptie van de superrijken een groot probleem wordt op deze planeet. En er is geen manier om dat te doen, behalve door er belasting over te heffen. Een dergelijke belasting zal op zichzelf het probleem niet oplossen. Maar om het gevoel te creëren dat er een rechtvaardige wereld wordt opgebouwd, moet er een gevoel zijn dat de rijken in toom worden gehouden.”
Andere mechanismen
In 2020 de wereld gesubsidieerde fossiele brandstoffen voor een bedrag van bijna 6 biljoen dollar (zowel directe als impliciete subsidies). Van dat cijfer vallen de G7-landen weg ongeveer 88 miljard dollar per jaar in directe subsidies, die zij onlangs verpand tegen 2025 uit te faseren. “Dit is een verspilde hulpbron”, benadrukt Meena Raman, “die naar de ontwikkelingslanden zou kunnen worden gestuurd om zowel de klimaatcrisis als de ontwikkelingscrisis aan te pakken.”
Een tweede mechanisme om geld in te zamelen zijn, zoals eerder vermeld, belastingen. Naast een belasting op luxe-emissies wordt er al lang gesproken over een belasting op financiële transacties (ook bekend als een Tobin-belasting) als een generator van fondsen om de klimaatverandering aan te pakken. Een dergelijke belasting is ingevoerd in een verwaterde versie in de Europese Unie, maar een sterkere mondiale versie zou een rechtvaardige mondiale transitie kunnen helpen financieren, zoals Albert Acosta heeft gesuggereerd. Hij raadt ook aan achter belastingparadijzen aan te gaan, die overheden veel geld hebben gekost jaarlijks zo’n 500 tot 600 miljard dollar aan verloren inkomsten (waarbij de armere landen ongeveer 200 miljard dollar van dat bedrag verloren).
Een derde mechanisme zou zijn dat de internationale gemeenschap landen betaalt om hun fossiele brandstoffen in de grond te houden. Acosta, die een initiatief voor Ecuador heeft opgezet om internationaal geld in te zamelen om olie onder het Yasuni-regenwoud te houden, is van mening dat “rijke landen meer moeten betalen om het evenwicht op de planeet te behouden. We moeten tweederde van alle fossiele brandstoffen ondergronds houden, of het nu olie, gas of steenkool is. Als we dat niet doen, zal de temperatuur op aarde boven de grens van 1.5 graad stijgen.”
Een ander mechanisme om middelen naar het zuiden te sturen zouden de ‘speciale trekkingsrechten’ of SDR’s zijn die het IMF uitgeeft. Tijdens de pandemie, toen de wereldeconomie op de afgrond balanceerde, heeft het IMF uitgegeven $650 miljard aan SDR's. “Deze gingen naar rijke landen”, meldt Meena Raman. “Het IMF kan dit doen, maar het doet het niet voor de ontwikkelingslanden.”
De premier van Barbados, Mia Mottley, probeert deze situatie te veranderen. Ze heeft Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. voor het jaarlijks omleiden van 500 miljard dollar van deze SDR’s naar de ontwikkelingslanden voor het koolstofvrij maken. “Wij in het maatschappelijk middenveld moeten hier ook op aandringen”, benadrukt Raman.
Tegelijkertijd zijn er een aantal ‘valse oplossingen’ voor de klimaatcrisis voorgesteld. “Pas op voor groen kolonialisme”, waarschuwt Alberto Acosta. “Pas op voor de koolstofmarkten en de vermercantilisering van de mensenrechten.”
Door COXNUMX-compensatie, zoals Meena Raman uitlegt, “kunt u een ton koolstof blijven uitstoten als u nog een ton vastlegt door het planten van bomen.” Uiteindelijk blijven de vervuilende bedrijven opereren zoals voorheen. Er vindt geen netto decarbonisatie plaats en hetzelfde economische en energiesysteem blijft van kracht.
“Elites in het noorden kijken nu, in samenwerking met bedrijven, naar geo-engineering, het verwijderen van emissies uit de atmosfeer door middel van technische ‘oplossingen’”, vervolgt ze. “Hoe kunnen we afwijken van valse oplossingen om systemen te beschermen die nog steeds intact zijn? De laatste grenzen van inheemse gemeenschappen worden nu bedreigd door landroof. Vrijhandelsovereenkomsten stellen bedrijven in staat regeringen aan te klagen omdat ze het juiste doen via mechanismen voor geschillenbeslechting tussen investeerders en staten.”
Aan de andere kant treden enkele leiders op de voorgrond, zoals Gustavo Petro en Francia Marquez in Colombia. “Deze nieuwe leiders praten over nieuwe ontwikkelingsmodellen, post-extractie en post-fossiele brandstoffen oplossingen,” voegt ze eraan toe. “Maar het is niet gemakkelijk om te moeten vechten om structuren te ontmantelen en alternatieven voor te stellen, zoals het kwijtschelden van de schulden.”
Connecties maken
Om de klimaatverandering effectief aan te pakken moeten landen samenwerken over een groot aantal scheidslijnen heen: noord en zuid, oost en west, rijk en arm, en landen die rijk zijn aan fossiele brandstoffen en landen die rijk zijn aan duurzame energiebronnen. Dat is de uitdaging waarmee de jaarlijkse Conferenties van de Partijen of COP’s worden geconfronteerd, waarvan de laatste zojuist in november 2022 in Sharm al-Sheikh in Egypte heeft plaatsgevonden.
Deze noodzaak tot samenwerking strekt zich ook uit tot het maatschappelijk middenveld. “We moeten oplossingen vinden die al onze bewegingen van noord en zuid met elkaar verbinden”, dringt Meena Raman aan, “om hetzelfde systeem te bestrijden dat de klimaatcrisis, de ongelijkheidscrisis en de ontwikkelingscrisis veroorzaakt.”
Ze vervolgt: “We moeten een langer gesprek voeren over hoe we progressieve bewegingen met elkaar kunnen verbinden. In het Mondiale Zuiden kunnen we doen wat we kunnen, we kunnen progressieve regeringen aan de macht brengen. Maar als de noordelijke regeringen de huidige mechanismen handhaven, zullen we hier geen echte verandering te zien krijgen. Er moet dus verandering komen in het noorden. We hebben massale progressieve solidariteitsbewegingen nodig in het noorden. Deze bewegingen werken in uw belang in het noorden en ook in ons belang. Dat is het motto van Friends of the Earth International: mobiliseer, verzet je en transformeer voor echte systeemverandering.”
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren