De Verenigde Naties hebben 27 conferenties over klimaatverandering bijeengeroepen. Al bijna dertig jaar komt de internationale gemeenschap elk jaar op een andere locatie samen om haar collectieve wijsheid, middelen en vastberadenheid te bundelen om deze mondiale dreiging het hoofd te bieden. Deze Conferenties van Partijen (COP’s) hebben belangrijke overeenkomsten opgeleverd, zoals de Parijse Akkoorden van 2015 over de vermindering van de COXNUMX-uitstoot en meest recentelijk in Sharm el-Sheikh een Loss & Damage Fund om landen te helpen die momenteel de meeste gevolgen ondervinden van de klimaatverandering.
En toch is de dreiging van klimaatverandering alleen maar groter geworden. In 2022: COXNUMX-uitstoot groeide met bijna 2 procent.
Dit falen is niet te wijten aan een gebrek aan instituties. Er is het VN-milieuprogramma (UNEP), dat toezicht houdt op het complex van internationale verdragen en protocollen, helpt bij de implementatie van klimaatfinanciering en coördineert met andere instanties om de duurzame ontwikkelingsdoelstellingen (SDG's) te bereiken. Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering heeft alle relevante wetenschappelijke gegevens en aanbevelingen verzameld. Het Groene Klimaatfonds probeert middelen naar ontwikkelingslanden te sluizen om hun energietransities te bevorderen. Het Major Economies Forum on Energy and Climate, dat in 2020 op instigatie van de regering-Biden begon, concentreerde zich op het terugdringen van methaan. Internationale financiële instellingen zoals de Wereldbank hebben hun eigen personeel dat zich bezighoudt met de mondiale energietransitie-inspanningen.
Nog steeds, met de opmerkelijke uitzondering van de mondiale reparatiepoging Door de ozonlaag hebben meer instellingen zich niet vertaald in betere resultaten.
Over klimaatverandering merkt Miriam Lang op. hoogleraar milieu- en duurzaamheidsstudies aan de Universidad Andina Simon Bolivar in Ecuador en lid van de Ecosociaal en intercultureel pact van het Zuiden‘Het lijkt erop dat hoe meer we weten, hoe minder we in staat zijn effectieve actie te ondernemen. Hetzelfde kan gezegd worden over het versnelde verlies van biodiversiteit. We leven in een tijdperk van massale uitstervingen, en ondanks veel goede bedoelingen is er op bestuursniveau weinig vooruitgang geboekt.”
Een belangrijke reden voor het mislukken van collectieve actie is de aanhoudende weigering om verder te denken dan de natiestaat. “Het is raar dat nationalisme zo dominant is geworden terwijl de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd mondiaal zijn”, zegt Jayati Ghosh, hoogleraar economie aan de Universiteit van Massachusetts Amherst. “We weten dat deze problemen niet binnen de nationale grenzen kunnen worden geregeld. Toch blijven regeringen en mensen binnen landen deze crises behandelen als manieren waarop het ene land kan profiteren ten koste van het andere.”
Kunnen bestaande instellingen worden getransformeerd om de mondiale problemen van klimaatverandering en economische ontwikkeling adequater aan te pakken? Of hebben we totaal andere instituties nodig?
Een andere uitdaging is van financiële aard. “Adequate financiering op alle niveaus is een fundamentele voorwaarde voor het verbeteren van het klimaatbeheer en de implementatie van duurzame ontwikkelingsdoelstellingen”, stelt Jens Martens, uitvoerend directeur van de Mondiaal Beleidsforum Europa. “Op mondiaal niveau vereist dit voorspelbare en betrouwbare financiering voor het VN-systeem. De totale geschatte bijdragen aan de reguliere begroting van de VN in 2022 bedroegen slechts ongeveer $3 miljard. Ter vergelijking: het budget van New York City alleen al bedraagt meer dan 100 miljard dollar.”
Gedeeltelijk vanwege deze begrotingstekorten zijn internationale instellingen steeds meer gaan vertrouwen op wat zij ‘multistakeholderisme’ noemen. Op het eerste gezicht klinkt de poging om andere stemmen in de beleidsvorming op internationaal niveau – de verschillende ‘stakeholders’ – te betrekken bij uitstek democratisch. De integratie van het maatschappelijk middenveld en volksbewegingen is zeker een stap in de goede richting, evenals de integratie van de perspectieven van academici.
Maar het multistakeholderisme betekende ook dat het bedrijfsleven aan boord werd gehaald, en bedrijven hebben niet alleen het geld om mondiale bijeenkomsten te organiseren, maar ook om de uitkomsten ervan te bepalen.
“Ik was in november in Sharm el-Sheikh”, herinnert Madhuresh Kumar zich, een Indiase activist-onderzoeker die momenteel in Parijs werkt als Senior Fellow bij het Atlantic Institute. “We werden op de luchthaven verwelkomd met een spandoek met de tekst 'Welkom bij Cop 27.' En het vermeldde de belangrijkste partners: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola enzovoort. De meeste VN-instellingen worden geconfronteerd met een groeiend monetair probleem. Maar dit monetaire probleem is eigenlijk niet de kern van de kwestie. Het is verbazingwekkend hoe bedrijven dankzij het multistakeholderisme, dat zich de afgelopen veertig jaar heeft ontwikkeld, multilaterale instellingen, de mondiale bestuursruimte en zelfs de grote internationale NGO’s hebben veroverd.” Hij voegt dat toe 630 energielobbyisten werden geregistreerd op COP 27, een stijging van 25 procent ten opzichte van de bijeenkomst van vorig jaar.
De uitdagingen waarmee mondiaal bestuur wordt geconfronteerd zijn algemeen bekend, of het nu gaat om nationalisme, financiering of bedrijfsovername. Minder duidelijk is hoe deze uitdagingen kunnen worden overwonnen. Kunnen bestaande instellingen worden getransformeerd om de mondiale problemen van klimaatverandering en economische ontwikkeling adequater aan te pakken? Of hebben we totaal andere instituties nodig? Dit waren de vragen die werden gesteld bij a recent webinar over mondiaal bestuur gesponsord door Global Just Transition.
Mondiale tekortkomingen
Het transformeren van het huidige systeem van mondiaal bestuur rond klimaat, energie en economische ontwikkeling is hetzelfde als proberen een oceaanstomer te repareren die tijdens zijn reis meerdere lekkages heeft opgelopen terwijl er geen land in zicht is. Maar er is nog een extra wending: alle bemanningsleden moeten het eens zijn over de voorgestelde oplossingen.
Jayati Ghosh is lid van de nieuwe VN Adviesraad op hoog niveau voor effectief multilateralisme. “De uitdaging zit al in de titel”, legt Ghosh uit. “Het multilateralisme zelf wordt gedeeltelijk bedreigd omdat het niet effectief is geweest. Maar ook de onevenwichtigheden die het ineffectief maken, zullen waarschijnlijk niet snel verdwijnen. Binnen het bestuur zijn we ons daar allemaal van bewust. Maar zonder een veel bredere politieke wil is er een grens aan elk individueel of groepsvoorstel.”
Naast het nationalisme gelooft zij dat vier andere brede ‘ismen’ een coöperatieve reactie op de mondiale problemen waarmee de planeet wordt geconfronteerd, hebben verhinderd. Neem bijvoorbeeld het imperialisme, dat Ghosh het liefst definieert ‘als de strijd van het grootkapitaal over economische gebieden wanneer het wordt gesteund door natiestaten. We zien daarvan bewijs in de voortdurende subsidies op fossiele brandstoffen of het groenwassen van investeringen op het gebied van milieu, maatschappij en bestuur (ESG). Het vermogen van het grootkapitaal om het internationale beleid en de nationale politiek in zijn eigen belang te beïnvloeden, blijft onverminderd bestaan. Dat is een grote belemmering om iets serieus aan de klimaatverandering te doen.”
Kortetermijndenken is een andere dergelijke beperking. In de nasleep van de oorlog in Oekraïne probeerden voedsel- en brandstofbedrijven op de korte termijn winst te maken door een gevoel van schaarste te creëren. De stijging van de brandstof- en voedselprijzen, merkt Ghosh op, werd niet zozeer veroorzaakt door beperkingen van het aanbod, maar door marktimperfecties en controle over de markten door grote bedrijven. Dat winstbejag op de korte termijn leidde op zijn beurt tot even kortzichtige beslissingen van de machtigste landen om hun eerdere klimaattoezeggingen terug te draaien en minder van dergelijke toezeggingen te doen tijdens de laatste COP in Egypte. Politici “hebben deze toezeggingen teruggedraaid omdat er tussentijdse verkiezingen op komst zijn”, benadrukt ze. “Ze zijn bang dat kiezers extreemrechts zullen steunen, dus beweren ze dat ze alles moeten doen wat nodig is om de brandstofvoorraden te vergroten.”
Het classisme heeft, in verschillende vormen van ongelijkheid, ook effectieve actie verhinderd. “Wereldwijd zijn de top 10 procent, de rijken, verantwoordelijk voor een derde tot meer dan de helft van alle COXNUMX-uitstoot”, merkt Ghosh op. “Ook binnen landen is dat het geval. De rijken hebben de macht om het nationale overheidsbeleid te beïnvloeden om ervoor te zorgen dat zij het grootste deel van het koolstofbudget van de wereld blijven opeisen.”
Ten slotte wijst ze op het ‘status-quo-isme’, waarmee ze de tirannie van de internationale economische architectuur bedoelt, niet alleen het juridische en regelgevende kader maar ook de daarmee samenhangende mondiale overeenkomsten en instellingen. “We moeten echt de rol heroverwegen die wordt gespeeld door internationale financiële instellingen, door de Wereldhandelsorganisatie, de multilaterale ontwikkelingsbanken en juridische kaders zoals economische partnerschapsovereenkomsten en bilaterale investeringsverdragen die regeringen er feitelijk van weerhouden iets aan de klimaatverandering te doen”, betoogt ze. .
Eén manier om vooral deze laatste vier obstakels aan te pakken is het terugdraaien van de privatisering. “De privatiseringen van de afgelopen dertig jaar zijn van cruciaal belang geweest voor het wereldwijd genereren van zowel ongelijkheid als agressievere COXNUMX-uitstoot”, concludeert Ghosh. Ze dringt aan op de terugkeer van nutsvoorzieningen, cyberspace en zelfs land naar de publieke sfeer.
Duurzame ontwikkeling opnieuw bekijken
In 2015 heeft de VN zeventien duurzame ontwikkelingsdoelstellingen goedgekeurd. Deze SDG’s omvatten beloften om een einde te maken aan armoede en honger, ongelijkheid binnen en tussen landen te bestrijden, de mensenrechten te beschermen en gendergelijkheid te bevorderen, en de planeet en haar natuurlijke hulpbronnen te beschermen. Maar klimaatverandering, COVID en conflicten zoals de oorlog in Oekraïne hebben de SDG-doelstellingen allemaal verder buiten bereik gebracht – en ze aanzienlijk duurder bereiken.
“De implementatie van de Agenda 2030 is niet alleen een kwestie van beter beleid”, constateert Jens Martens. “De huidige problemen van de groeiende ongelijkheid en niet-duurzame modellen van consumptie en productie zijn nauw verbonden met krachtige hiërarchieën en instellingen. Beleidshervorming is noodzakelijk, maar niet voldoende. Er zullen meer ingrijpende veranderingen nodig zijn in de wijze waarop en waar de macht wordt uitgeoefend. Een simpele software-update is niet voldoende. We moeten de hardware van duurzame ontwikkeling opnieuw bekijken en vormgeven.”
Op bestuurlijk vlak betekent dit het versterken van een bottom-up-aanpak. “De grootste uitdaging voor een effectiever mondiaal bestuur is een gebrek aan samenhang op nationaal niveau”, vervolgt Martens. “Elke poging om effectievere mondiale instellingen te creëren zal niet werken als deze niet wordt weerspiegeld in effectieve nationale tegenhangers. Zolang de ministeries van Milieu bijvoorbeeld zwak zijn op nationaal niveau, kunnen we niet verwachten dat UNEP op mondiaal niveau sterk zal zijn.”
Sterkere lokale en nationale instituties opereren echter binnen wat Martens een “handicapgevende omgeving” noemt, waar bijvoorbeeld “de neoliberale aanpak van het IMF onverenigbaar is gebleken met het behalen van de SDGs en de klimaatdoelstellingen in veel landen. De aanbevelingen van het IMF en de voorwaarden voor leningen hebben geleid tot een verdieping van de sociale en economische ongelijkheid.” Wat ook een belemmering vormt, is de onevenredige macht van internationale financiële instellingen. “Een treffend voorbeeld is het systeem voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten, dat investeerders het recht geeft om regeringen aan te klagen, bijvoorbeeld wegens milieubeleid dat de winsten verlaagt”, merkt hij op. “Dit systeem ondermijnt het vermogen van regeringen om strengere binnenlandse regelgeving voor de fossiele-brandstofindustrie te implementeren of om subsidies voor fossiele brandstoffen geleidelijk af te schaffen.”
Het vergroten van de samenhang betekent ook het versterken van VN-organen zoals de VN Politiek forum op hoog niveau over duurzame ontwikkeling, dat verantwoordelijk is voor de evaluatie en opvolging van de SDGs. “Vergeleken met de Veiligheidsraad of de Mensenrechtenraad blijft het HLPF extreem zwak”, benadrukt hij. “Het vergadert slechts acht dagen per jaar. Het heeft een klein budget en geen beslissingsbevoegdheid.”
Er zijn enkele aanvullende instellingen nodig om lacunes in het mondiale bestuur op te vullen, zoals een intergouvernementeel belastingorgaan onder auspiciën van de Verenigde Naties, dat ervoor zou zorgen dat alle VN-lidstaten, en niet alleen de rijken, op gelijke voet deelnemen aan de hervorming van de mondiale belastingregels. Een andere vaak aangehaalde aanbeveling zou een instelling binnen het VN-systeem zijn die onafhankelijk is van zowel crediteuren als debiteuren om de herstructurering van schulden te vergemakkelijken.
Voor dit alles is voldoende financiering nodig. Ongeveer 40 miljard dollar gaat naar de ontwikkelingsactiviteiten van VN-agentschappen, merkt Martens op, “maar veel meer dan de helft van deze fondsen bestaat uit projectgebonden niet-kernmiddelen die voornamelijk bestemd zijn om de prioriteiten van individuele donoren te bevorderen. Dat betekent vooral de prioriteiten van rijke donoren.” UNEP krijgt ondertussen slechts 25 miljoen dollar uit de reguliere VN-begroting, wat neerkomt op ongeveer 3 miljard dollar en exclusief afzonderlijke beoordelingen voor activiteiten als vredeshandhaving en humanitaire operaties.
Meer democratische financiering zou als bijkomend voordeel hebben dat de afhankelijkheid van stichtingen en bedrijfsbijdragen kleiner wordt, wat “de flexibiliteit en autonomie van alle VN-organisaties vermindert”, concludeert hij.
Multistakeholderisme aanpakken
Eén pad dat mondiale instellingen hebben gevolgd om het financieringstekort aan te pakken is ‘multistakeholderisme’. Net als bedrijven die op nationaal niveau aandringen op privatisering met argumenten over de inefficiëntie van staatsbedrijven of de bureaucratische staat, wijzen de voorstanders van multistakeholderinitiatieven (MSI) op het falen van mondiale publieke instellingen om gemeenschappelijke problemen aan te pakken als reden voor grotere betrokkenheid van het bedrijfsleven. . In feite dit Komt erop neer aan grote bedrijven die meer zetels aan tafel voor zichzelf kopen.
Madhuresh Kumar heeft een geproduceerd recent boek met Mary Ann Manahan waarin wordt gekeken naar hoe multistakeholderisme zich heeft ontwikkeld in vijf sleutelsectoren: onderwijs, gezondheidszorg, milieu, landbouw en communicatie. In de bosbouwsector keken ze bijvoorbeeld naar initiatieven als de Tropical Forest Alliance, de Global Commons Alliance en het Forest for Life Partnership. “We ontdekten dat de initiatieven in de eerste tien jaar het probleem vooral hebben vastgesteld door te stellen dat de multilaterale instellingen falen en dat we daarom oplossingen nodig hebben”, meldt hij. Met de stijging van de mondiale vraag naar grondstoffen, vooral in de context van een ‘groene economie’, was er ook een grotere vraag om de industrieën te reguleren. Het bedrijfsleven reageerde met initiatieven die de nadruk legden op ‘verantwoorde’ mijnbouw, bosbouw en dergelijke.
Deze ‘verantwoorde’ bedrijfsinitiatieven draaiden om ‘op de natuur gebaseerde’ oplossingen die afhankelijk zijn van de markt om ‘de juiste prijs te krijgen’. Kumar merkt op dat “de kern van deze valse, ‘natuurgebaseerde’ oplossingen die door MSI gepromoot worden, het idee is dat als de natuur geen prijs heeft, mensen niet gestimuleerd worden om er zorg voor te dragen, dat we de natuur moeten gebruiken en vervang deze ook. Koolstofcompensatie komt bijvoorbeeld voort uit het principe dat je zoveel koolstof kunt blijven produceren als je wilt, zolang je maar ook ergens anders bomen plant.”
Volgens deze logica kan de natuur worden geprijsd op basis van verschillende ‘ecosysteemdiensten’. Hij vervolgt: “Er zijn zeventien ecosysteemdiensten geïdentificeerd, samen met zestien biomen. Samen hebben ze een geschatte waarde van 16 tot 16 biljoen dollar. Als ze kunnen worden ontgrendeld, is het de bedoeling dat dit geld kan worden ingezet voor het oplossen van de klimaatcrisis. Maar dat geld zullen we niet zien. Uiteindelijk zal wat er ter plaatse uitrolt onze gemeenschappen niet helpen.”
Niet alleen de natuur wordt gecommodificeerd, maar ook de kennis zelf, bijvoorbeeld via intellectuele eigendomsrechten. “In toenemende mate hebben we te maken met een versterking van zeer rigide regels en zeer rigide systemen die leiden tot de concentratie van kennis en tot grote bedrijven die zich traditionele kennis toe-eigenen”, merkt Jayati Ghosh op.
Een ander essentieel onderdeel van MSI is de focus op technische oplossingen, zoals koolstofafvangtechnologie, geo-engineering en verschillende vormen van waterstofenergie. “Deze leiden veel aandacht af van klimaatrechtvaardigheid”, merkt Kumar op. “Het heeft ook impact op inheemse gemeenschappen. Het One Trillion Trees Initiative, dat de VN steunt, bevordert bijvoorbeeld een monocultuur, de vernietiging van de biodiversiteit en de verdrijving van inheemse gemeenschappen en vele anderen.”
Vooral het ontnemen van rechten aan inheemse gemeenschappen is zorgwekkend. “Inheemse volkeren zijn verantwoordelijk voor het behoud van 80 procent van de biodiversiteit die vandaag de dag nog steeds bestaat, wat zelfs wordt bevestigd door de Wereldbank”, legt Miriam Lang uit. “Desalniettemin doen we er op de een of andere manier alles aan om de levenswijze van de inheemse bevolking niet te respecteren, te verzwakken en te bedreigen. We behandelen de inheemse bevolking nog steeds systematisch als arm en ontwikkelingsbehoeftig. We aarzelen om hun landrechten, hun rechten op schoon water en hun rechten op het bos waar ze wonen te garanderen. In plaats daarvan stellen we voor om ze geld te betalen om hun verliezen te compenseren, wat gewoon een andere manier is om hun sociale organisatie en besluitvorming te verzwakken. Het veroorzaakt verdeeldheid en lokt hen tot consumentisme, individualisme en ondernemerschap: precies die aspecten van het kapitalisme die de huidige ecologische ineenstorting teweeg hebben gebracht.”
Naast bedrijven, grote NGO's als het Wereld Natuur Fonds en grote financiers als Michael Bloomberg merkt Kumar op dat “de VN aan dit alles gewillig heeft deelgenomen. Sustainable Energy for All, een andere MSI, werd in 2011 opgericht door de voormalige secretaris-generaal van de VN, Ban Ki-Moon, als reactie op een verklaring van een groep landen. Maar Sustainable Energy for All kreeg later een onafhankelijke status waarover de VN geen controle heeft. De Algemene Vergadering van de VN speelt een belangrijke rol bij het vormgeven van de agenda en het vaststellen van normen. Maar dan gaan deze instellingen, zoals het Renewable Energy and Energy Efficiency Partnership dat aanvankelijk werd gesteund door UNIDO, later op eigen kracht verder, worden onverantwoordelijk en vallen in de schoot van bedrijven.”
Democratiserend bestuur
In 1974 riep de VN een Nieuwe Internationale Economische Orde uit om landen te bevrijden van economisch kolonialisme en de afhankelijkheid van een onrechtvaardige wereldeconomie. De ontwikkelingslanden waren ongebruikelijk eensgezind in hun steun aan de NIEO. Hoewel sommige elementen van de NIEO terug te vinden zijn in de Agenda 2030, vertaalde de inspanning zich niet in substantiële veranderingen in de instellingen van Bretton Woods – het IMF, de Wereldbank – die de internationale financiële architectuur vormen.
“De reden dat we eisen hadden voor een NIEO is juist omdat de ontwikkelingslanden vonden dat de wereldeconomie niet rechtvaardig en rechtvaardig was”, merkt Jayati Ghosh op. “Ja, het was een periode van relatief meer toegang tot bepaalde instellingen. Maar sommige van de onevenwichtigheden waar we het over hebben op het gebied van handel, financiën of technologie bestonden toen al. Het is natuurlijk ook absoluut waar dat de neoliberale financiële mondialisering de omstandigheden wereldwijd dramatisch heeft verslechterd. Maar ik zou het meer in termen van de suprematie van het grootkapitaal over alle anderen willen plaatsen.”
Bovendien blijven de Verenigde Staten en de Europese Unie onevenredige macht uitoefenen: ze benoemen de leiders van de Wereldbank en het IMF en controleren de meerderheid van de stemmen in deze instellingen. “Midden- en lage-inkomenslanden, die samen 85 procent van de wereldbevolking uitmaken, hebben slechts een minderheidsaandeel”, merkt Miriam Lang op. “Er is ook sprake van een duidelijk raciaal onevenwicht, waarbij de stemmen van gekleurde mensen slechts een fractie waard zijn van die van hun tegenhangers. Als dit in een bepaald land het geval zou zijn, zouden we het apartheid noemen. Maar zoals economisch antropoloog Jason Hickel opmerkt, opereert een vorm van apartheid vandaag de dag midden in het hart van het internationale economische bestuur en wordt deze als normaal geaccepteerd.”
Ontwikkelingslanden eisen al lang een hervorming van het bestuur van deze IFI’s. “De stemrechten werden oorspronkelijk toegewezen op basis van het aandeel van een land in de wereldeconomie en de wereldhandel”, meldt Jayati Ghosh. “Maar dit werd gedaan op basis van de gegevens uit de jaren veertig, en de wereld is sindsdien dramatisch veranderd. De ontwikkelingslanden hebben hun aandeel in beide aanzienlijk vergroot, en bepaalde landen zijn veel belangrijker, terwijl een aantal Europese landen veel minder belangrijk zijn.”
Ondanks een zeer kleine verandering in deze stemverdeling behouden de Verenigde Staten en de Europese Unie de meerderheid van de stemmen en het leeuwendeel van de invloed. ‘Als je een nieuwe uitgave hebt van speciale trekkingsrechten (SDR’s) – die wij net gehad in 2021 voor 650 miljard dollar – wordt deze door het IMF gecreëerde liquiditeit verdeeld volgens quota, wat in werkelijkheid betekent dat de ontwikkelingslanden niet veel krijgen. En 80 procent gaat naar landen die ze nooit zullen gebruiken. Het is dus een inefficiënte manier om de mondiale liquiditeit te vergroten.”
“Het is duidelijk dat de rijke landen die deze instellingen controleren, hun macht niet gemakkelijk zullen opgeven”, vervolgt ze. “Ze hebben elke poging tot verandering geblokkeerd omdat ze nu stemrecht hebben. Dus, zeg je: 'Oké, laten we het hele ding slopen en opnieuw beginnen'? Maar hoe creëer je dan een nieuw instituut? Hoe creëer je überhaupt een minimaal democratische manier van functioneren?”
Als de rijke landen hun macht niet vrijwillig willen opgeven, zullen ze daartoe moeten worden gedwongen. “Ik moet bekennen: ik ben bedroefd door het gebrek aan publieke verontwaardiging”, voegt Ghosh toe. “Zelfs in de zeer vooruitstrevende staat Massachusetts, waar ik les geef, konden mensen zich hier niet druk over maken. Zo ook in Europa. Volksbewegingen moeten erop wijzen dat dit niet alleen tegen de belangen van de ontwikkelingslanden indruist, maar ook tegen het verlichte eigenbelang van mensen in de rijke landen.”
Een soortgelijk probleem geldt voor de macht van de rijken binnen landen. “Er is behoefte aan belastingrechtvaardigheid op mondiaal niveau, en niet alleen bij de rijke landen, waarbij alle regeringen betrokken zijn bij het vaststellen van de belastingregels, vooral vanuit het mondiale zuiden”, zegt Jens Martens. “We hebben een belastingstelsel met de hoogste tarieven die veel lager zijn dan die van de jaren zeventig of zelfs de jaren tachtig. De internationale gemeenschap heeft onlangs een minimumbelasting van 1970 procent ingesteld voor transnationale ondernemingen: dit is een zeer kleine eerste stap op mondiaal niveau.”
“We hadden 25 procent voorgesteld,” voegt Jayati Ghosh toe, “wat de mediaan is van de vennootschapsbelastingtarieven wereldwijd. Maar het gaat niet alleen om hogere belastingtarieven. Het is belangrijk om herverdeling te benadrukken. Regelgevingsprocessen hebben het winstaandeel van grote bedrijven dramatisch vergroot. Voordat we op de belastingheffing ingaan, moeten we kijken naar de redenen waarom ze deze zeer hoge winsten kunnen behalen. We laten ze profiteren tijdens perioden van schaarste of veronderstelde schaarste. Wij staan hen toe de lonen van werknemers te onderdrukken. We staan hen toe om op verschillende manieren huur te verkrijgen. We hebben dus een combinatie van regulering en belastingheffing nodig om het grote kapitaal in toom te houden en ervoor te zorgen dat de voordelen die uiteindelijk door de werknemers worden geproduceerd, terugvloeien naar de werknemers en de samenleving als geheel.”
“In het laatste decennium van de twintigste eeuw zijn we erin geslaagd om van deze bedrijven schurken te maken”, zegt Madhuresh Kumar. “Maar vandaag de dag worden ze niet gezien als de schurken. Regeringen in het mondiale Noorden en het Zuiden hebben hen een platform gegeven. Er wordt in stilte gejuicht als we erin slagen deze bedrijven te verschuiven naar het leveren van meer hernieuwbare energie, wat ze hebben gedaan door te diversifiëren. Maar als we de machtsongelijkheid niet kunnen verschuiven, zullen we geen gelijkheid bereiken in het mondiale bestuur, in de financiële architectuur, of waar dan ook.”
Waar komt verandering vandaan?
In maart 2022 werd Jayati Ghosh benoemd tot lid van een nieuwe adviesraad op hoog niveau voor effectief multilateralisme, opgericht door VN-secretaris-generaal Antonio Guterres. De twaalf bestuursleden komen uit verschillende landen en perspectieven.
“We moeten een beetje realistisch kijken naar wat commissies en adviesraden kunnen bereiken”, benadrukt Ghosh. “Wij kunnen adviseren. We kunnen zeggen dat dit is wat wij denken dat er zou moeten gebeuren, dit is hoe wij geloven dat de internationale financiële architectuur moet worden veranderd. Al het andere hangt in werkelijkheid af van de politieke wil, en dat geldt niet alleen voor regeringen die plotseling het licht zien en goed worden. Er is sprake van politieke wil als regeringen worden gedwongen op het volk te reageren. Totdat dat gebeurt, zullen we geen verandering teweegbrengen, ongeacht hoeveel besturen en commissies op hoog niveau met uitstekende aanbevelingen komen waar we het allemaal mee eens kunnen zijn.”
Na de mondiale financiële crisis van 2008-9 leidde de voormalige econoom van de Wereldbank, Joseph Stiglitz, een door de VN opgerichte commissie. “Het kwam met een aantal hele goede aanbevelingen, die nog steeds geldig zijn”, herinnert Ghosh zich. “Maar die werden niet uitgevoerd. Ze werden niet eens overwogen. Ik weet niet of iemand bij de IFI’s überhaupt de moeite heeft genomen om dat hele rapport te lezen.”
Multistakeholderisme heeft de status van bedrijven in klimaatonderhandelingen op hoog niveau verhoogd. Maar dit is precies de verkeerde strategie. “Toen de Wereldgezondheidsorganisatie onderhandelde over het Tabaksverdrag, besloten ze lobbyisten van de tabaksfabrikanten uit te sluiten van de onderhandelingen”, benadrukt Jens Martens. “Uiteindelijk zijn ze het eens geworden over een behoorlijk sterke conventie, die nu van kracht is. Waarom kunnen we onze regeringen er niet van overtuigen om lobbyisten voor fossiele brandstoffen uit te sluiten van onderhandelingen op klimaatgebied, omdat er sprake is van belangenverstrengeling?”
Uiteindelijk is Martens niet zo pessimistisch: “Ik zie dat er de afgelopen jaren veel sociale bewegingen zijn ontstaan als tegenreactie op het nationalisme en de inactiviteit van onze regeringen: Fridays for Future, Extinction Rebellion, Het leven van zwarte mensen is belangrijk. Het is zeer noodzakelijk om druk uit te oefenen op onze regeringen, omdat zij alleen reageren op druk van onderaf.”
Jayati Ghosh ziet een positief momentum, vooral rond de groeiende trend van erkenning van de rechten van de natuur. “Ecuador en Bolivia hebben de rechten van Moeder Aarde in hun grondwet opgenomen”, meldt ze. “Maar er is ook een beweging van maatschappelijke groeperingen die strijden voor de rechten van de natuur in veel landen, waaronder Duitsland. Als de natuur een rechtssubject is, kunnen we over betere instrumenten beschikken om de natuur te beschermen. We voeren ook discussies op mondiaal niveau over alternatieven voor het bbp die zich richten op welzijn.”
“Kan de wereld de wereld redden?” zij vraagt. “Ja, de wereld kan de wereld redden. Zal de wereld de wereld redden? Nee, niet tegen het huidige tarief. Tenzij mensen daadwerkelijk in opstand komen en ervoor zorgen dat hun regeringen handelen.”
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren