A Een onderzoek naar het Amerikaanse televisie- en radionieuws van de afgelopen 24 uur heeft mij het volgende geleerd:
– Bomaanslagen en vuurgevechten in Libanon. Opnieuw.
– Ademloze analyses in Amerikaanse nieuwsprogramma’s over de verspreiding van Al-Qaeda naar de oevers van de oostelijke Middellandse Zee.
– Analisten die de “cookie cutter”-benadering van deze nieuwe ontwikkeling gebruiken door de gebeurtenissen van 1975-1976 en de spanningen tussen Libanese en Palestijnse vluchtelingen aan te halen.
– De vermeende Libanon-analist van CNN, Brent Sadler, karakteriseerde de Palestijnse vluchtelingenkampen in Libanon als ‘broedplaatsen voor terrorisme’, maar nu is het, volgens de heer Sadler, terrorisme met een islamitisch tintje.
Dit is allemaal zeer onheilspellend, angstaanjagend en meeslepend ‘infotainment’ – en volledig in overeenstemming met de vertekende opvattingen van Amerikaanse buitenlandse beleidsmakers.
Dergelijke simplistische en reflexmatige reacties op de huidige problemen in Libanon zijn te gemakkelijk en voldoen niet aan de normen van goede en verantwoordelijke journalistiek.
Ik heb een groot deel van de afgelopen 48 uur besteed aan het proberen een beter inzicht te krijgen in wat er werkelijk aan de hand is in Tripoli. Het is niet gemakkelijk om dat te doen, en vanochtend kwam het bij me op dat dit in feite wel eens het verhaal zou kunnen zijn: de moeilijkheid om deze gebeurtenissen te interpreteren komt voort uit het gebrek aan een alomvattend begrip van de manieren waarop dramatische veranderingen in de hele regio plaatsvinden. , de wereld, echoën door het door oorlog beschadigde sociaal-politieke landschap van Libanon.
Gisteren merkte Robert Fisk, de ervaren oorlogscorrespondent en auteur van het beste boek over de decennia van lijden in Libanon, Pity the Nation, in The Independent op dat:
“Sinds de oorlog – ja, de Libanese burgeroorlog die we allemaal nog steeds proberen te vergeten – heb ik niet meer zoveel kogels door de straten van een Libanese stad horen knallen. … De bloedige gebeurtenissen in Libanon gisteren gingen zo snel voorbij – en zo gevaarlijk voor degenen onder ons op straat – dat ik nog steeds niet zeker weet wat er is gebeurd.’
Welnu, als Robert Fisk in de war is, hoe kan Brent Sadler er dan zo zeker van zijn dat hij weet wat er in Libanon aan de hand is? Het is gemakkelijk om met de vinger naar Syrië te wijzen, om de schimmige en amorfe dreiging van Al-Qaeda in te roepen, om de Palestijnen de schuld te geven, of (op mooie Libanese wijze) om een complex en snode complot te zien dat ten grondslag ligt aan het bloedvergieten in Tripoli.
Elke uitbarsting van grootschalig geweld in Libanon is reden tot zorg, omdat zoveel gerelateerde regionale crises zich via Libanon verspreiden, en de oorlog die daar gedurende de laatste decennia van de 20e eeuw woedde in feite uit drie oorlogen bestond: lokale, regionale en internationale confrontaties die elkaar op gruwelijke manieren kruisten en uitzaaiden. Voor degenen onder ons die in Libanon hebben geleefd en ervan houden, schuilt de angst voor de terugkeer van de oorlog van 1975-1991 altijd in het achterhoofd.
De gebeurtenissen van de afgelopen week kunnen echter niet worden verklaard in relatie tot die eerdere oorlog, noch geheel in relatie tot de duistere mysteries rond de moord op voormalig premier Rafiq Hariri, of zelfs de brutale Israëlische aanval op Libanon van afgelopen zomer. De verontrustende ontwikkelingen in Tripoli zijn ook niet geworteld in de Palestijns-Libanese spanningen. Uiteraard hebben Amerikaanse commentatoren de Syriërs en Palestijnen snel als de schuldigen bestempeld. Maar dat is te simplistisch.
Wat er nu in Libanon gebeurt, vereist een veel subtielere en fijnmaziger interpretatie, een interpretatie die rekening houdt met de weerklank van de politieke ontwikkelingen van Bagdad tot Washington, terwijl aandacht wordt besteed aan de opkomende sociale en economische omstandigheden in het Midden-Oosten. De situatie is veel gecompliceerder, vloeiender, onbegrensder en daarom onheilspellender dan de ‘experts’ van CNN lijken te begrijpen. Er zijn nieuwe aspecten aan het huidige geweld; misschien wel het meest opmerkelijk is de opkomst van een militie in Libanon die geen duidelijk afgebakende band heeft met een bepaalde familie of traditioneel etnisch-confessioneel leiderschap in de Libanese context. Er is hier een nieuwe politieke logica of een nieuw systeem aan het werk, maar het is onverantwoord om eenvoudige of simpele verklaringen te geven.
De komende dagen zal Elektronisch Libanon meer inzichten en analyses bieden over de laatste uitbraak van conflicten in Libanon. Voor nu wil ik echter enkele problemen en realiteiten schetsen die elke alomvattende en geldige verklaring van de gebeurtenissen van deze week moet omvatten:
1. Een enorme demografische golf van jongeren is nu in de meerderheid, en ze hebben geen echt leiderschap of een duidelijke focus voor politieke actie, noch zien ze veel hoop of opties in het huidige politieke en economische systeem.
2. Veranderende mondiale configuraties zijn van cruciaal belang voor elke verklaring van wat er in Libanon gebeurt. Hoewel de VS nog steeds de leidende militaire macht ter wereld zijn, is dat niet langer relevant of belangrijk voor het regionale politieke systeem. De Amerikaanse invloed is aan het tanen, haar status en reputatie zijn volledig bezoedeld tijdens de laatste zes jaar van de rampzalige en misleidende ‘War on Global Terror’ van de regering-Bush. In feite zijn de VS nu meer een paria of aansprakelijkheid geworden voor de elite in de regio, vooral in Libanon, waar de regering wordt gekarakteriseerd als ‘pro-Amerikaans, pro-democratie’, terwijl de oppositie (onder leiding van Hezbollah) wordt beschouwd als een gevaarlijke terroristische macht. Irak, evenals de verschrikkingen in het bezette Palestina, zijn nu “bewijsstukken A en B” over hoe en waarom we de VS niet moeten vertrouwen. De VS hebben niet alleen zichzelf, maar ook het concept van democratie zelf een slechte naam gegeven in de regio.
3. Hoewel Al-Qaida veel in het nieuws komt, denk ik niet dat het (wat “het” ook is) de aandacht, het respect en de steun afdwingt in Libanon of Palestina, zoals Hezbollah, de enige groepering in de regio die met succes de strijd aangaat en het Israëlische leger verslaan.
4. Het verschuiven van regionale tegenstellingen is ook van cruciaal belang voor het begrijpen van de gebeurtenissen van deze week in Libanon. De Palestijnse beweging als instituut, dat wil zeggen de beweging die in de jaren zestig en midden jaren negentig een gevestigde waarde werd, bestaat niet meer, hoewel mensen nog steeds erg ontroerd en gemobiliseerd zijn door de Palestijnse tragedie. Hamas is niet langer een verenigde organisatie. Linkse groepen zijn zwak. De snel groeiende kloof tussen arm en rijk betekent dat er niet veel kans is op brede bewegingen uit de middenklasse voor verandering of hervorming. Maar dat soort sociale bewegingen zijn meestal geworteld in nationale identiteits- en natiestaatprojecten, en de natiestaat heeft niet langer een grote aantrekkingskracht, of in ieder geval niet zo’n grote aantrekkingskracht als religie, familie, etniciteit – of bewegingen voor rechtvaardigheid. , meestal theologisch gedefinieerd (maar niet altijd; het Egyptische seculiere en linkse activisme is nu terug in de straten van Caïro).
5. De grotendeels gefabriceerde spanningen tussen sjiieten en soennieten in Irak (of, om preciezer te zijn, de “Libanonisering” van Irak, aangemoedigd door de Verenigde Staten) zullen uiteindelijk elders weerklank vinden, waarschijnlijk ten koste van Amerikaanse bondgenoten als Jordanië, Saoedi-Arabië Arabië en Egypte. En voor niet-bondgenoten, of quasi-bondgenoten, zoals Libanon en Syrië, brengt dit reële gevaren met zich mee.
6. Het vermogen van groepen als Al-Qaida (en nogmaals, ik denk niet dat deze groep bestaat op de manier waarop de Amerikaanse regering of de media het als bestaand presenteren) om serieus dramatische acties te ondernemen, hangt niet af van steun vanuit de basis . Ze vormen geen brede beweging, maar kunnen grote aanvallen uitvoeren (of mensen die beweren dat ze dat zijn) die de bewegingen van verschillende spelers in de regio en daarbuiten kunnen beïnvloeden.
7. Het is niet langer een ‘of/of’-situatie, en misschien is dat dat ook nooit geweest. Het is niet zo dat mensen een keuze hebben: pro-VS of anti-VS. De situatie lijkt nu zo veranderlijk dat er nieuwe groeperingen en ideologieën zouden kunnen ontstaan, die niet naar het Westen of naar verschillende variaties van de politieke islam kijken om een nieuw project te ontwerpen.
Deze zomer kan een grote politieke storm het Midden-Oosten overspoelen. Het is moeilijk te voorspellen hoe het zal beginnen, en moeilijker te voorspellen wat het zal verslinden. De tijd voor het voorkomen van rampen, zoals die welke zich nu in Libanon voordoen, is echter al lang voorbij. De onverantwoordelijkheid van de Verenigde Staten had hier veel mee te maken. Hoewel het moeilijk is om de nieuwe vormen van leiderschap en politieke projecten die in het Midden-Oosten opkomen te definiëren, is één ding zeker: ze zullen niet worden aangestuurd of gefinancierd door Washington, DC. Ook zullen ze niet begrijpelijk zijn voor reguliere Amerikaanse nieuwsverslaggevers en analisten die verblind blijven door gebeurtenissen uit het verleden of officiële verklaringen die alles in verband brengen met ‘terrorisme’.
Laurie King-Irani is medeoprichter van Elektronisch Libanon. Ze doceert sociale antropologie in Washington, DC. Haar blog is Zinjabeela.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren