‘Je stilte zal je niet beschermen.’
– Audre Lord
Steeds vaker worden woorden als ‘holocaust’ en ‘concentratiekampen’ door dierenrechtenactivisten gebruikt om de behandeling van niet-menselijke dieren te beschrijven. Ik heb mijn kijk daarop veranderd, maar heb het toch gedaan er al over geschreven.
Dankzij het Israëlische bombardement op Gaza is er ook geen tekort aan verwijzingen op sociale media naar genocide, etnische zuivering, uitroeiing, enz. Maar ik heb ook onlangs geschreven over dat aanhoudende conflict.
Waar ik het hier over wil hebben is stilte.
Ik ben naar een handvol bijeenkomsten in New York geweest ter ondersteuning van de Palestijnen die leven onder door de VS gefinancierde bommen. Bij elke gebeurtenis – mondeling of via een protestbord – word ik geconfronteerd met een of andere vorm van deze vraag: Waarom zwijgt de wereld over Gaza?
We zouden ons net zo goed kunnen afvragen waarom we allemaal zo stil blijven over zoveel vormen van mondiale oorlogsgebieden – van dronedoelen tot frackinglocaties tot trawlnetten op de oceaanbodem en nog veel meer. De verhalen over uitroeiing zijn er in overvloed.
Omdat de situatie in Gaza echter vaak vergelijkingen en discussies met de Holocaust oproept, dacht ik dat het nuttig zou zijn om de stilte (en medeplichtigheid) in herinnering te brengen die de Eindoplossing begroette…
“Het wonder van de 20e eeuw”
De vaakst aangehaalde redenering achteraf om de dodelijkste oorlog in de menselijke geschiedenis als een morele strijd te bestempelen – een ‘goede’ oorlog – was het veronderstelde doel van de geallieerden om de Nazi-Holocaust te stoppen.
Hitlers ‘Eindoplossing’ kostte het leven aan ongeveer zes miljoen Joden, samen met nog eens miljoenen Slaven, Oost-Europeanen, Roma, homoseksuelen, vakbondsleiders, communisten en anderen die verdacht werden van dergelijke ‘misdaden’. Als fatsoen en moraliteit een rol zouden hebben gespeeld, zouden de Verenigde Staten ergens in de jaren dertig actie tegen Duitsland hebben ondernomen.
Integendeel, de Amerikaanse zakenklasse koesterde niets dan liefde voor het naziregime. Voor, tijdens en na het Goede [sic] Oorlog, de Amerikaanse zakenklasse handelde met de vijand. Onder de Amerikaanse bedrijven die in de nazi’s investeerden waren Ford, GE, Standard Oil, Texaco, ITT, IBM en GM (topman William Knudsen noemde nazi-Duitsland “het wonder van de 20e eeuw”).
In december 1933 investeerde Standard Oil uit New York bijvoorbeeld 1 miljoen dollar in Duitsland voor de productie van benzine uit zachte steenkool. Niet afgeschrikt door de veelbesproken gebeurtenissen van het volgende decennium, kwam Standard Oil ook haar contracten met I.G. Farben – een Duits chemisch kartel dat tot 1942 Zyklon-B produceerde, het gifgas dat in de nazi-gaskamers werd gebruikt.
De Amerikaanse investeringen in Duitsland zijn tussen 48 en 1929 met ruim 1940 procent toegenomen, terwijl ze overal in Europa scherp daalden. Al deze bedrijven waren meer dan blij toen de Duitse arbeidersbeweging en arbeiderspartijen werden vernietigd. Voor veel van deze bedrijven gingen de activiteiten in Duitsland tijdens de oorlog door (zelfs als dit het gebruik van slavenarbeid in concentratiekampen betekende) met openlijke steun van de Amerikaanse overheid.
“Piloten kregen instructies om fabrieken in Duitsland die eigendom waren van Amerikaanse bedrijven niet te raken”, schrijft Michael Parenti. “Dus Keulen werd bijna met de grond gelijk gemaakt door geallieerde bombardementen, maar de Ford-fabriek, die militair materieel voor het nazi-leger leverde, bleef onaangeroerd; Duitse burgers begonnen de centrale zelfs te gebruiken als schuilkelder voor luchtaanvallen.”
Nu de 1% zich zo voorspelbaar gedraagt, volgt hieruit alleen maar dat ze niet zullen toestaan dat zoiets kleins als de algemeen bekende genocide de winsten in de weg staat.
“Verrassing en pijn”
“Het lot van de Joden in het door Duitsland bezette Europa, waarvan veel mensen dachten dat het de kern vormde van de oorlog tegen de Asmogendheden, was geen zorg voor Roosevelt … [die] er niet in slaagde stappen te ondernemen die duizenden levens hadden kunnen redden”, schreef Howard Zinn. “Hij zag het niet als een hoge prioriteit.”
Zoals Benjamin V. Cohen, een adviseur van de FDR, later opmerkte: ‘Als je in een vuile oorlog zit, zullen sommigen meer lijden dan anderen… De dingen hadden anders moeten zijn, maar oorlog is anders, en we leven in een onvolmaakte wereld. ”
Rond het onderwerp van de Holocaust in onze ‘imperfecte wereld’ draaien veel vragen. Wie wist van Hitlers plan en wanneer? Wat werd er gedaan om het te stoppen? Waren er medeplichtige rollen gespeeld door facties binnen de Verenigde Staten?
Hoewel er boeken zijn geschreven om die verachtelijke historische criminelen die ontkennen dat de nazi-vernietigingskampen ooit hebben bestaan, correct uit te dagen, wordt een van de subtielere vormen van ontkenning zelden in twijfel getrokken of zelfs maar genoemd. Deze specifieke ontkenning houdt de diepgewortelde overtuiging in dat het Westen zich eenvoudigweg niet bewust was van de omvang van de wreedheden van nazi-Duitsland totdat de oorlog bijna voorbij was en zodra ze de waarheid kenden, ze opportuun handelden om levens te redden.
Door deze flagrante fictie te aanvaarden, stelt u zichzelf in staat te geloven dat de passiviteit van de geallieerden louter te wijten was aan een gebrek aan informatie. Apologeten kunnen doen alsof de details van de Holocaust niet bekend waren en als ze dat wel waren geweest, zouden de Verenigde Staten hebben ingegrepen, maar zoals historicus Kenneth C. Davis uitlegt:
“Vóór de Amerikaanse deelname aan de oorlog riep de nazi-behandeling van joden weinig meer op dan een zwakke diplomatieke veroordeling. Het is duidelijk dat Roosevelt op de hoogte was van de behandeling van de joden in Duitsland en elders in Europa, en van de methodische, systematische vernietiging van de joden tijdens de Holocaust. Het is duidelijk dat het redden van de Joden en andere groepen die Hitler massaal vernietigde geen kritieke kwestie was voor Amerikaanse oorlogsplanners.”
Toen er in januari 1934 (!) een resolutie werd ingediend waarin de Senaat en de president werden gevraagd “verrassing en pijn” te uiten over de Duitse behandeling van de Joden, kwam de resolutie nooit uit de commissie. Deze passiviteit werd niet ongedaan gemaakt, zelfs niet toen meer specifieke details de gemiddelde Amerikaan begonnen te bereiken.
“Volledige eliminatie”
Op oktober 30, 1939, de New York Times schreef over “vrachtwagens … vol mensen” die oostwaarts reden en bracht het onderwerp ter sprake van de “volledige eliminatie van de Joden uit het Europese leven”, wat volgens de Times, leek ‘een vaststaand Duits beleid’ te zijn.
Wat betreft de details over de uiteindelijke oplossing: al in juli 1941 boden de New Yorkse Jiddische dagbladen verhalen over joden die door Duitsers in Rusland waren afgeslacht. Drie maanden later werd de New York Times schreef over ooggetuigenverslagen van 10,000 tot 15,000 joden die in Galicië werden afgeslacht.
De Duitse vervolging en massamoord op Oost-Europese Joden was inderdaad een slecht bewaard geheim en de Verenigde Staten en hun bondgenoten kunnen zich niet eerlijk of realistisch verschuilen achter het excuus van onwetendheid. Zelfs toen de nazi’s zelf voorstellen deden om Joden uit zowel Duitsland als Tsjechoslowakije naar westerse landen of zelfs Palestina te verschepen, konden de geallieerde landen nooit verder komen dan de onderhandelingen en werden de reddingsplannen nooit werkelijkheid.
Een bijzonder flagrant voorbeeld was de reis van 1939 van de St. Louis. Met 1,128 Duits-Joodse vluchtelingen uit Europa aan boord, werd de oceaanstomer door Amerikaanse functionarissen teruggestuurd omdat aan het Duitse immigratiequotum was voldaan. De St. Louis keerde vervolgens terug naar Europa, waar de vluchtelingen een tijdelijk toevluchtsoord vonden in Frankrijk, Groot-Brittannië, België en Nederland. De meesten werden uiteindelijk door de nazi’s gevangengenomen en naar vernietigingskampen verscheept.
“De redding van het Europese jodendom”, schrijft Henry L. Feingold in De politiek van redding, “vooral nadat het nalaten om op te treden tijdens de vluchtelingenfase [1939-1941] zo ernstig werd beperkt door de vastberadenheid van de nazi’s dat er een buitensporige passie voor nodig was om levens te redden en een enorm reservoir aan goede wil jegens de Joden om dit te bereiken. Een dergelijke passie om Joodse levens te redden bestond niet in de potentiële ontvangende landen.”
Een gebrek aan erkenning van de regering-Roosevelt en nauwelijks een piepje van het Amerikaanse publiek, meent Feingold, overtuigde mannen als Goebbels ervan dat de ‘geallieerden het lot van de joden goedkeurden of op zijn minst onverschillig stonden’.
De denkwijze van Goebbels zat niet ver van de waarheid.
Zelfs toen ooggetuigenverslagen uit Auschwitz het Amerikaanse ministerie van Oorlog bereikten en sommigen binnen de regering-Roosevelt eindelijk aandrongen op het bombarderen van het vernietigingskamp of op zijn minst de spoorwegen die ernaartoe leidden, kwam het woord dat de luchtmacht niet kon worden afgeleid van vitale gebieden. “industrieel doelsysteem.”
Volgens Feingold beweerden Amerikaanse militaire planners dat Auschwitz “buiten het maximale bereik lag van middelzware bombardementen, duikbommenwerpers en jachtbommenwerpers in [het] Verenigd Koninkrijk, Frankrijk of Italië.”
Realiteit: Geallieerde bommenwerpers passeerden in augustus 1944 binnen acht kilometer van Auschwitz.
“Dit verhaal van uitroeiing”
In maart 1943 zei Frida Kirchway, redacteur van The Nation, vatte de situatie kort en bondig samen:
“In dit land zijn jij en ik, de president en het Congres en het ministerie van Buitenlandse Zaken medeplichtig aan de misdaad en delen we de schuld van Hitler. Als we ons zouden gedragen als humane en genereuze mensen in plaats van zelfgenoegzame, laffe mensen, zouden de twee miljoen die vandaag op de aarde van Polen liggen … levend en veilig zijn. We hadden het in onze macht om dit gedoemde volk te redden en toch hebben we er geen hand voor uitgestoken.”
In april 1943 verscheen een redactioneel commentaar in de Londense nieuwe staatsman en natie dacht na over de erfenis van de geallieerde onverschilligheid tegenover de slachtoffers van de nazi-holocaust en voorspelde dat “wanneer historici dit verhaal van uitroeiing vertellen, ze het van begin tot eind alles behalve ongelooflijk zullen vinden.”
Die redactionele schrijver, zo blijkt, was dat wel ver te optimistisch.
We negeren nog steeds talloze ‘verhalen over uitroeiing’ – verhalen waarbij miljoenen mensen over de hele wereld betrokken zijn, verhalen waarbij triljoenen van niet-mensen.
Dergelijke verhalen omvatten ook het hele ecosysteem en dat betekent: Einde verhaal.
Om het citaat van Kirchway hierboven te parafraseren: “We hebben het in onze macht om deze gedoemde planeet en alle aardbewoners die erop wonen te redden. Zullen we daarvoor een hand opsteken?”
Reminder: Onze stilte zal ons niet beschermen.
De gedachte om op te staan tegen onderdrukkers kan absoluut beangstigend zijn, maar aangezien iedereen de laatste tijd verwijzingen naar de Holocaust maakt, laat ik je deze gedachte achter: de verzetsstrijders die deelnamen aan de opstand in het getto van Warschau hadden een veel hogere overlevingskans. dan degenen die niet in opstand kwamen.
#shifthappens
Mickey Z. is de auteur van 12 boeken, meest recentelijk Bezet dit boek: Mickey Z. over activisme. Totdat de wetten worden gewijzigd of de stroom uitvalt, is hij te vinden op een paar obscure websites genaamd Facebook en Twitter. Iedereen die zijn activistische inspanningen wil steunen, kan dat doen door hier een donatie doen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren