Geconfronteerd met een escalerende confrontatie met Mexico en een opstand van zijn eigen partij, zei president Trump vrijdag dat de Verenigde Staten een deal met Mexico hadden bereikt om een tarief van 5% op alle geïmporteerde Mexicaanse goederen te voorkomen, dat vandaag van kracht zou worden en zou stijgen tot 25%. tegen oktober. De aankondiging van Trump kwam na drie dagen van Mexico-VS-politiek. onderhandelingen in Washington. Ambtenaren zeiden dat het gebaseerd was op de toezegging van Mexico om troepen van de Nationale Garde in het hele land in te zetten, met name aan de zuidgrens, om de stroom noordelijke migranten richting de VS tegen te gaan. Volgens de deal heeft Mexico er ook mee ingestemd om het zogenaamde Remain in Mexico-beleid uit te breiden, dat de VS in staat stelt Midden-Amerikaanse asielzoekende migranten terug te sturen naar Mexico terwijl hun zaken door de immigratierechtbanken gaan. Zaterdag meldde The New York Times echter dat er in maart al overeenstemming was bereikt over het plan om troepen naar de grens te sturen. We spreken met Lori Wallach, directeur van Public Citizen’s Global Trade Watch en auteur van ‘The Rise and Fall of Fast Track Trade Authority’.
AMY GOEDE MAN: Geconfronteerd met een escalerende confrontatie met Mexico en een opstand van zijn eigen partij, zei president Trump vrijdag dat de Verenigde Staten een deal met Mexico hebben bereikt om een tarief van 5% op alle geïmporteerde Mexicaanse goederen te voorkomen, dat vandaag van kracht zou worden en zou worden verhoogd naar een tarief van 25%. , over de hele linie voor Mexicaanse goederen, tegen oktober. De aankondiging van Trump kwam na drie dagen van Mexico-VS-politiek. onderhandelingen in Washington. Ambtenaren zeiden dat het gebaseerd was op de toezegging van Mexico om troepen van de Nationale Garde in heel Mexico in te zetten, in het bijzonder aan de zuidgrens, om de stroom noordelijke migranten naar de Verenigde Staten in te dammen. Volgens de deal heeft Mexico er ook mee ingestemd om het zogenoemde Remain in Mexico-beleid uit te breiden, waardoor de VS Midden-Amerikaanse asielzoekende migranten naar Mexico kunnen terugsturen terwijl hun zaken hun weg vinden naar immigratierechtbanken in de Verenigde Staten.
Echter, op zaterdag, The New York Times gerapporteerd over het plan om troepen naar de grens te sturen was in maart al overeenstemming bereikt. Trump haalde maandagochtend op Twitter uit met een aanval The New York Times, schrijft: “Het falende @nytimes-verhaal over Mexico en illegale immigratie via onze zuidgrens is nu schokkend vals en onwaar gebleken, slechte berichtgeving, en de krant schaamt zich ervoor. Het enige probleem is dat ze wisten dat het Fake News was voordat het uitkwam. Corrupte media!” hij tweette.
In een verklaring zaterdag zei voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi: “President Trump heeft de vooraanstaande leiderschapsrol van Amerika in de wereld ondermijnd door roekeloos te dreigen met het opleggen van tarieven aan onze goede vriend en buur in het zuiden. Bedreigingen en woedeaanvallen zijn geen manier om over buitenlands beleid te onderhandelen”, zei ze.
De plannen van Trump stuitten ook op weerstand van enkele Republikeinse leiders, waaronder Mitch McConnell, die dreigde met een opstand in het Congres.
Ondertussen prees president Andrés Manuel López Obrador in Mexico de overeenkomst zaterdag tijdens een bijeenkomst met duizenden supporters. Hij zei dat de rechten van migranten beschermd zullen worden.
PRESIDENT ANDREW MANUEL LOPEZ OBRADOR: [vertaald] We hebben onze belofte ondertekend om ervoor te zorgen dat migranten niet het nationale grondgebied oversteken om de Verenigde Staten te bereiken. Wij zouden dit nooit doen door de mensenrechten van reizigers te schenden. En dat begint met de mensenrechten, het recht om vrij van ellende te leven, het recht op leven. … Het zou eerlijk zijn om Mexico te proberen te straffen om de immigratie te stoppen, terwijl er behoefte is aan welzijn en veiligheid in de thuislanden voor migranten en een zoektocht naar broederschap tussen de volkeren. We vieren het belangrijke akkoord van gisteren omdat de zaken heel moeilijk en ongemakkelijk werden.
AMY GOEDE MAN: Om meer over de deal en de implicaties ervan te praten, gaan we naar Washington, D.C., om te praten met Lori Wallach, directeur van Public Citizen’s Global Trade Watch, auteur van De opkomst en ondergang van de Fast Track Trade Authority.
Lori, welkom terug bij Democracy Now!
Lori WALLACH: Goedemorgen.
AMY GOEDE MAN: Wat is er de afgelopen weken gebeurd, toen president Trump Mexico bedreigde met algemene heffingen van 5%, te verhogen tot 25%, op alle Mexicaanse goederen? Republikeinen, onder leiding van de meerderheidsleider in de Senaat, McConnell, zeiden dat ze in opstand zouden komen. En toen zei Trump dat hij Mexico dwong – in wezen dwong hij Mexico op de knieën. Leg uit wat er is gebeurd.
Lori WALLACH: Trump heeft een nepcrisis gecreëerd en een nep-‘oplossing’ aangekondigd die feitelijk voorwaarden zijn die de VS en Mexico maanden geleden al waren overeengekomen. Bovendien kondigde hij iets aan waarvan ik denk dat het gewoon niet kan gebeuren, namelijk ‘grote landbouwverkopen’, behalve dat Mexico een markteconomie is. De overheid heeft geen controle over wat er verkocht wordt. Er zijn ook geen tarieven. Het is dus niet zo dat je een handelsovereenkomst kunt sluiten om de verkoop van landbouwproducten te vergroten. Dat deel lijkt dus helemaal verzonnen te zijn.
Maar als je de feitelijke samenvatting van de overeenkomst tussen de twee landen leest of de tweets van dit weekend bekijkt, zegt de president tegelijkertijd ook: “En als ik mijn zin niet krijg, kunnen we de tarieven weer verhogen.” En dus heeft hij feitelijk, om Nancy Pelosi te citeren, opnieuw een ‘tarif driftbui’, en hij dreigt een beetje dat de tarieven misschien terug zullen komen.
Maar dat is in werkelijkheid, op het hoogste niveau, een indicatie dat zijn racistische obsessie met immigranten aan de grens werkelijk al het andere overtreft, omdat het hebben van deze tariefdrift over Mexico echt niet helpt bij het heronderhandelen van NAFTA, waar de Democraten daadwerkelijk hebben gewerkt aan het afdwingen van verbeteringen in de deal die Trump heeft ondertekend, met het vooruitzicht dat ze misschien daadwerkelijk iets zouden goedkeuren, behalve dat de tariefhysterie dat proces echt heeft ondermijnd.
AMY GOEDE MAN: Heeft hij dit, de mogelijkheid, de dreiging van de tarieven, niet geïntroduceerd precies op het moment dat president Obrador de nieuwe NAFTA – wat, de handelsovereenkomst tussen de VS en Mexico – in zijn wetgevende macht introduceerde om goedgekeurd te worden?
Lori WALLACH: Het is een heel bijzondere samenloop van omstandigheden. Dit is dus wat er gebeurt met de herziene versie NAFTA. De deal die Trump eind vorig jaar ondertekende, is niet de transformationele vervanging van het door het bedrijfsleven opgetuigde handelsmodel dat we nodig hebben, maar er zijn wel enkele verbeteringen in aangebracht. Zo hebben ze bijvoorbeeld grotendeels de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten, die schandalige bedrijfstribunalen, afgeschaft. Dus wat de Democraten hebben gedaan, is proberen samen te werken met het enige verstandige kabinetslid, de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Lighthizer, om een slechte zaak weg te nemen die ze eraan toevoegden: ze lieten Big Pharma een aantal nieuwe monopolierechten invoeren die de hoge medicijnprijzen zouden blokkeren. ; dat moet eruit. En de Democraten hebben geprobeerd de arbeids- en milieunormen te verbeteren en de handhaving ervan sterk te versterken, want dat is nodig als de overeenkomst een einde wil maken aan de uitbesteding van banen en de vervuiling.
Dus terwijl die discussie hier gaande is, en er enige hoop bestaat dat die verbeteringen misschien kunnen worden aangebracht en dat de overeenkomst iets waard zou zijn – zo niet perfect, op de lange termijn, de moeite waard om te ondersteunen – en feitelijk een einde zou kunnen maken aan een deel van de lopende ernstige schade aan werknemers en het milieu in Noord-Amerika NAFTA veroorzaakt – dat komt hierheen rijden. En plotseling komt Trump met deze racistische grensobsessie en ontspoort in feite die hele discussie. Zal het nu weer op de rails komen? Misschien. Maar niet als deze dreigingen met tarieven eindeloos boven het hoofd van het hele proces blijven hangen.
AMY GOEDE MAN: Ik wilde naar de waarnemend secretaris van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid Kevin McAleenan gaan, aan wie werd gevraagd welk deel van Trumps overeenkomst met Mexico nieuw is. Hij sprak zondag op Fox News.
ACTEREN DHS SECRETARIS KEVIN McALEENAN: Het is allemaal nieuw. Ik bedoel, we hebben eerder toezeggingen gehoord van Mexico om meer te doen aan hun zuidgrens. De laatste keer dat ze daar ingezet werden, waren het ongeveer 400 of 500 officieren. Dit is meer dan een tienvoudige inzet om hun veiligheid in Chiapas te vergroten. Dat is waar mensen vanuit Guatemala in het zuiden van Mexico binnenkomen. … De president heeft in deze hele dialoog met Mexico een aanklacht ingediend tegen de tariefdreiging en hen ter tafel gebracht. De minister van Buitenlandse Zaken uit Mexico arriveerde binnen enkele uren. Hij kwam de volgende dag met echte voorstellen op tafel. Dit is de eerste keer dat we zoiets als dit soort wetshandhavers horen inzetten in Mexico om migratie aan te pakken, niet alleen aan de zuidgrens, maar ook op de transportroutes naar de noordgrens en bij gecoördineerde patrouilles in belangrijke gebieden langs de grens. onze zuidwestelijke grens.
AMY GOEDE MAN: Dat is dus het waarnemend hoofd van Homeland Security, omdat Trump daar bijna het gehele leiderschap heeft gezuiverd, dat oorspronkelijk door hem was aangesteld, Kevin McAleenan. Jouw antwoord, Lori Wallach?
Lori WALLACH: Nou ja, volgens niet alleen The New York Times maar via talloze kanalen was die exacte afspraak al maanden geleden gemaakt door de afgezette voormalige secretaris, Kirstjen Nielsen. En in feite – iedereen kan googlen – zijn er eigenlijk een hele reeks verhalen geweest over hoe veel van de grenssteden in Chiapas feitelijk bewapende kampen zijn geworden, waar de bussen stoppen en de hotels, de goedkope hotels waar migranten zaten. blijven, worden nu overvallen. Dit gebeurt momenteel al.
Het lijkt er dus op dat dit weer een voorbeeld van Trump is, misschien als afleiding van de Democraten die het duidelijk maken NAFTA De overeenkomst die hij tekende zou de uitbesteding van banen niet tegenhouden, maar zou de hoge medicijnprijzen vasthouden – misschien wilde hij van onderwerp veranderen, zodat hij een crisis veroorzaakte. Misschien was het omdat hij zich zorgen maakte over de voortdurende gevolgen van het Mueller-rapport. Hij creëerde een crisis. Hij stelde een willekeurige deadline. Hij beweert dat hij een deal heeft gekregen, die niet bestaat. En dan laat hij de crisis min of meer aan de zijlijn staan, zodat er later nog meer chaos ontstaat.
En als je denkt aan de NAFTA vervanging, dat zou het enige goede beleid kunnen zijn dat uit deze hele regering zou kunnen voortkomen, en de president geeft feitelijk gewoon duidelijk prioriteit aan het niet nakomen van zijn belofte om de uitbesteding te stoppen en te vervangen NAFTA, omdat hij liever de chaos creëert met zijn obsessie voor zijn racistische grensplannen, dat zegt veel, dat hopelijk overkomt op de Amerikaanse kiezers.
AMY GOEDE MAN: Trump tweette zaterdag: “MEXICO HAS AKKOORD TO ONMIDDELLIJK BEGINNEN KOPEN LARGE hoeveelheden OF LANDBOUW PRODUCT NU ONZE GREAT PATRIOT BOEREN!” Welnu, dit is de Mexicaanse ambassadeur in de Verenigde Staten die reageert op de verklaring van Trump over Zie de Natie onder ogen Zondag. Gastvrouw Margaret Brennan vroeg haar herhaaldelijk of de bewering van de president juist was.
MARGARET BRENNA: Was er enige vorm van overeenkomst door uw regering om landbouwproducten te kopen?
MARTHA BARCENA COQUI: Wij hebben begrepen dat zonder tarieven en met USMCA ratificatie zal er sprake zijn van een stijging van zowel de landbouwproducten als de industrieproducten. Zelfs nu-
MARGARET BRENNA: Maar niets dat daadwerkelijk is overeengekomen als onderdeel van deze onderhandelingen? Omdat de president heeft getweet en gezegd dat Mexico ermee heeft ingestemd allerlei landbouwproducten te kopen.
MARTHA BARCENA COQUI: Ik zou – wat ik zou zeggen is dat we zelfs nu de tweede koper van de VS zijn –
MARGARET BRENNA: Rechts.
MARTHA BARCENA COQUI: – in granen en vlees en dit. We hebben een geïntegreerde economie in de landbouwsector. … De trends zijn er al. Dus wat we verwachten, zonder de tarieven, is een stijging. U moet niet vergeten dat wij tot vorig jaar de derde handelspartner waren. Wij zijn nu de eersten.
MARGARET BRENNA: Maar er was geen transactie die werd ondertekend als onderdeel van deze deal, begrijp ik wat u bedoelt. Je hebt het alleen over handel.
MARTHA BARCENA COQUI: Ik heb het over handel.
MARGARET BRENNA: Begrepen.
MARTHA BARCENA COQUI: En ik ben er absoluut zeker van dat de handel in landbouwproducten de komende maanden dramatisch kan toenemen.
AMY GOEDE MAN: Dat is dus de Mexicaanse ambassadeur in de VS, Martha Bárcena Coqui. Lori Wallach, leg precies haar reactie uit en ook wat Trump zei over Mexico beloofde een grote hoeveelheid landbouwproducten uit de Verenigde Staten te kopen.
Lori WALLACH: Nou, ze probeert diplomatiek te zijn, omdat ze weet dat de president de tariefdreiging daarbuiten heeft laten hangen. Maar in de praktijk is Mexico een vrijemarkteconomie, dus dat geldt bijvoorbeeld niet voor China, waar de regering kan zeggen: “We zullen zoveel miljarden dollars van wat dan ook kopen.” Wat er in Mexico voor Amerikaanse landbouwproducten wordt gekocht, wordt bepaald door verschillende handelsbedrijven, graanbedrijven, detailhandelaren in supermarkten, enz. Het is dus niet iets dat de overheid – in de praktijk is het niet het soort deal dat de overheid kan zeggen: “ Wij zullen dit doen.”
Aan de andere kant is het idee, eerlijk gezegd, dat de ambassadeur naar voren heeft gebracht dat er meer handel zal zijn, een beetje dwaas, omdat er al nultarieven zijn. Het is dus niet zo dat de tarieven zullen worden verlaagd. De landbouwhandel tussen de VS en Mexico kent al vijftien jaar nultarieven. Dus zelfs het idee dat de handel zal groeien – ik bedoel, ik veronderstel dat als de bevolking groeit, de economie groeit, de vraag zou kunnen groeien. Maar het is niet zo dat er plotseling een stijging zal plaatsvinden.
Het echte probleem met wat zij de USMCA noemde – het verdient nog geen nieuwe naam – NAFTA 2.0, is of de resterende zaken wel of niet klaar zullen zijn met het uitschakelen van de nieuwe monopolies die Big Pharma in de deal heeft weten te manipuleren. , die Trump ondertekende, en voegde daar strengere arbeids- en milieunormen en sterkere handhaving aan toe. De nieuwe Mexicaanse president staat veel meer achter de rechten van werknemers en wil de lonen verhogen. Hij heeft een binnenlandse arbeidswet aangenomen die het beste arbeidsdeel van het bestaande zou implementeren NAFTA 2.0. Als dat ooit echt zou worden geïmplementeerd, zou het een transformatie kunnen betekenen. Voor de eerste keer zou het Mexicaanse werknemers het recht geven om echte vakbonden te hebben, om contracten te hebben waarover ze stemmen, en geen nepcontracten, ‘beschermingscontracten’, die het bedrijf beschermen en lage lonen vastleggen. Maar die wetgeving moet ten uitvoer worden gelegd. Er is veel verzet van de elite-industrie in Mexico. Maar ook daarna AMLO is verdwenen, moet de overeenkomst worden gehandhaafd, zodat deze niet wordt teruggedraaid.
Dat is de missie op dit moment, als het tarievenzwaard van Damocles er niet uiteindelijk in slaagt het hele proces in stukken te hakken, dat wil zeggen: voorzitter Pelosi is opmerkelijk sterk geweest, en de Democraten in het Huis van Afgevaardigden verenigd, om tegen de handelsvertegenwoordiger te zeggen: “Als je Als je de farmaceutische weggeefacties wegdoet en je de arbeids- en milieunormen en de handhaving ervan toevoegt, kan dit een deal zijn die de moeite waard is”, omdat het dat arbeidsorganiserende Mexicaanse deel heeft, het schrapt ISDS, lost een aantal andere dingen op: het is niet perfect, maar het zou een stap in de goede richting zijn. Dus hier, met het vooruitzicht op daadwerkelijke vervanging NAFTA, waarvan Trump zei dat het zijn topprioriteit was om outsourcing te stoppen, wat doet hij? Hij blaast het op met deze tariefbedreigingen.
AMY GOEDE MAN: Trump stuurde zaterdag een stortvloed aan tweets over de deal. In één daarvan haalde hij uit naar voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, en schreef en citeerde: “De nerveuze Nancy Pelosi en het Democratische Huis krijgen niets gedaan. Misschien kunnen zij het voortouw nemen met de USMCA, de spectaculaire en zeer populaire nieuwe handelsovereenkomst die in de plaats komt NAFTA, de slechtste handelsovereenkomst in de geschiedenis van de VS. Geweldig voor onze boeren, fabrikanten en vakbonden!” Ik wil dus graag teruggaan naar de opmerkingen van Huisvoorzitter Nancy Pelosi hierover NAFTA eerder dit jaar tijdens een interview met Politico.
SPEAKER NANCY HARIG: De zorgen van onze leden hebben betrekking op de rechten van werknemers, het milieu en kwesties die verband houden met farmaceutische producten. Dat zijn de problemen. De overkoepelende zorg die we hebben is dat zelfs als je de beste taal ter wereld had, je niets hebt als je geen handhaving hebt. Het is niet anders. U moet over sterke handhavingsbepalingen beschikken. Een van de dingen die de Mexicaanse regering moet doen voordat we dit zelfs maar kunnen overwegen, is het aannemen van wetgeving over de rechten van werknemers in Mexico.
AMY GOEDE MAN: En nu wil ik me wenden tot de toenmalige senator Biden, voordat hij vice-president was, die in 1994 sprak tijdens het oorspronkelijke debat over NAFTA. Hij zei NAFTA was het positieve wat we konden doen, ondanks dat de werknemers een legitieme reden hadden om zich zorgen te maken.
SEN. JOE BIDEN: Ik steun NAFTA omdat ik denk dat het positief is om te doen, maar niet omdat ik denk dat het de angsten van de arbeiders zal wegnemen, die legitieme redenen hebben om zich zorgen te maken. Het zal hun zorgen niet vergroten. Het zal hun situatie niet verergeren. Maar op de korte termijn zal het niet veel helpen.
AMY GOEDE MAN: Dus dat was, ja, senator Joe Biden in 1994 en daarvoor Pelosi. Lori Wallach, je bent nauw betrokken geweest bij de strijd tegen NAFTA. Jouw antwoord?
Lori WALLACH: In de eerste plaats heeft senator Biden helaas – vice-president Biden – ondersteunende dingen over gezegd NAFTA recenter.
Maar de realiteit is ook dat de Amerikaanse regering heeft verklaard dat bijna 1 miljoen Amerikaanse werknemers hun baan hebben verloren door NAFTA. Het werd dus nog veel erger. De Mexicaanse regering heeft gedocumenteerd dat de lonen in de Mexicaanse industrie sindsdien in reële termen zijn gedaald NAFTA, dus de arbeiders daar wonnen ook niet. Op dit moment zijn de Mexicaanse industriële lonen in reële termen 40% lager dan de Chinese industriële lonen. Exact dezelfde Amerikaanse fabriek verhuist naar Mexico en verandert een baan uit de middenklasse in een baan in een sweatshop, van 25 dollar per uur bijvoorbeeld, een goed jaar in de VS, waarbij de staalarbeiders de arbeiders vertegenwoordigen, naar een dollar van XNUMX dollar per uur. in Mexico zonder de veiligheidsgidsen. En toen de arbeiders gingen staken vanwege de omstandigheden en de lage lonen, werden ze ontslagen, omdat ze hun nepcontract hadden verbroken dat de lonen vastlegde.
Dat is de realiteit van NAFTA. Daarom moet de overeenkomst worden vervangen. Dat is de reden waarom de Democraten vechten voor de veranderingen waar de spreker het over had, omdat de deal die Trump heeft ondertekend, zoals die nu is, de race naar de bodem op het gebied van lonen en outsourcing niet zou stoppen, en het hoge medicijnprijzen zou vasthouden met deze nieuwe monopolierechten. die zijn toegevoegd voor Big Pharma. Maar als de monopolierechten voor de farmaceutische industrie naar voren kunnen komen, en de arbeids- en milieunormen en een veel strengere handhaving kunnen worden doorgevoerd, zou het de moeite waard zijn om zo'n deal te sluiten, waarbij ook de investeringsrechtbanken van de staatsbedrijven worden uitgeschakeld, omdat de schade van NAFTA gaat elke week door. Elke week wordt er in Mexico een nieuwe vakbond opgepakt. Elke week worden er banen uitbesteed door de middenklasse aan sweatshops. Dezelfde hardwerkende mensen. Het enige verschil: twee landen, één overeenkomst. De regels moeten veranderen. ISDS Er worden nog steeds wekelijks dossiers ingediend.
We moeten vervangen NAFTA. De vraag is of Trump uiteindelijk dit proces zal laten ontsporen waar, ondanks hem, zijn handelsvertegenwoordiger en de Democraten in het Huis van Afgevaardigden aan hebben gewerkt om de overeenkomst die hij heeft ondertekend te verbeteren, om het op een punt te krijgen waarop het de moeite waard zou zijn. hebben, in ieder geval om te proberen een deel van die aanhoudende schade te stoppen, ook al zou het niet perfect zijn.
AMY GOEDE MAN: Tot slot Lori Wallach, de boodschap die is verzonden over alles wat tot nu toe heeft plaatsgevonden, wanneer president Trump, weet u, aankondigt dat ze de tarieven van 5% tot 25% niet over de hele linie in Mexico zullen opleggen, wat dit betekent voor andere landen in de wereld?
Lori WALLACH: Wat deze willekeurige dreiging van het gebruik van tarieven boven een racistisch immigratiebeleid feitelijk aangeeft, is dat deze president feitelijk misbruik gaat maken van tarieven en handelsbeleid. Tarieven zijn dus een legitiem beleidsinstrument. Als je veel reguliere televisie kijkt of leest The New York Times, beschouw je tarieven als een dodelijke ziekte. Nee, als we het bijvoorbeeld hebben over handelssancties voor arbeidsschendingen of milieuschendingen, is een tarief een beleidsinstrument dat feitelijk deel uitmaakt van de manier waarop je de handel in de wereldeconomie reguleert. Maar wat je met tarieven als instrument gebruikt om te bereiken, heeft deze president zojuist opgeblazen, door het feitelijk van de handel af te halen, het zelfs van de handel af te halen, en het in feite op te zetten, in een poging zijn grensmuur op te bouwen door middel van tarieven. van bakstenen.
AMY GOEDE MAN: Lori Wallach, ik wil je heel erg bedanken voor je aanwezigheid, directeur van Public Citizen’s Global Trade Watch, auteur van De opkomst en ondergang van de Fast Track Trade Authority.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren