Bron: Rapportage door Matt Taibi
Op donderdag 27 augustus, dezelfde dag dat Donald Trump de Republikeinse nominatie formeel aanvaardde, zond National Public Radio een uitzending uit interview met Vicky Osterweil, auteur van een boek genaamd Ter verdediging van plunderingen.
De blanke transdochter van een wetenschapsprofessor, Osterweil, vertelde een goedgelovige NPR-interviewer dat plunderingen gerechtvaardigd waren omdat het ‘de kern van bezit, van blankheid en van de politie raakt’, en ook ‘mensen een fantasierijk gevoel van vrijheid en plezier biedt’. .” Ze voegde eraan toe dat rellen laten zien hoe “we zonder politie en zonder staatsonderdrukking dingen gratis kunnen krijgen.”
Ik was er zo zeker van dat het Osterweil-boek satire was – een slimme strip met een marxistische Andy Kaufman-routine – dat ik het kocht. Het is geen grap! Ter verdediging van plunderingen wordt verondersteld het antwoord van de wakkere generatie te zijn Steel dit boek, weer een anarchistische instructie gepubliceerd in een epische periode van onrust. Maar de verschillen tussen de boeken zijn groot.
Abbie Hoffmans klassieke gids voor 'de VS zonder dollars per dag' was furieus, overtuigend, grappig, gek, boordevol scherp commentaar over de wrede banaliteiten van het Amerika van de jaren zestig, en vermakelijk op elke pagina, zelfs als je het niet met hem eens was. Als zijn iconische definitie van vrijheid van meningsuiting vandaag de dag maar vaker herinnerd zou worden:
Steel dit boek zou op zichzelf kunnen staan als een werk van ijverige experimentele journalistiek, gevuld als het was met 'overlevingstechnieken' voor het ondergrondse leven dat hij op meerdere innovatieve manieren had verzameld, inclusief reacties op advertenties in revolutionaire kranten. Hoffman zou zelfs de anonieme tips over plaatsen op de kaart hebben gecontroleerd om gratis voedsel te vinden, behandeld te worden voor seksueel overdraagbare aandoeningen, medicijnen te scoren, enz.
Steel dit boek was ook een overtreder van gelijke kansen, zowel in de richting van neppers binnen de revolutionaire gelederen als in de richting van het “Varkensrijk”:
De plicht van een revolutionair is om de liefde te bedrijven en dat betekent levend en vrij blijven. Dat staat geen uitvluchten toe. Het roken van drugs en het ophangen van Che's foto is net zomin een verplichting als het drinken van melk of het verzamelen van postzegels.
Er zijn veel dingen die je over Abbie Hoffman kunt zeggen, maar hij was geen LARPer. Hij schreef de inleiding voor Steel dit boek in de gevangenis, waar hij tijd kreeg voor minachting voor zijn gedenkwaardige waanzin tijdens het Chicago Seven-proces, toen hij onder andere tegen de rechter zei dat hij ‘het in zijn bowlingbal moest steken’. Hij probeerde ooit de oorlog in Vietnam een halt toe te roepen door psychische energie te gebruiken om het Pentagon 300 meter in de lucht te laten zweven, waar het ‘oranje zou worden en zou trillen totdat alle kwade emissies waren gevlucht’. Abbie Hoffman was interessant.
Dan is er Vicky Osterweil.
Net als Hoffman is Osterweil een zelfbenoemde linkse revolutionair die stelen rechtvaardigt met het argument dat eigendom een misdaad is. Daar houden de overeenkomsten vrijwel op.
Ten eerste stelde Hoffman zich een leven met oneindige mogelijkheden voor aan de andere kant van de revolutie Ter verdediging van plunderingen ziet het leven als een aaneenschakeling van onophoudelijke ellende die op zijn best tijdelijk kan worden verminderd door het stelen van je flatscreen-tv.
Ik vond twee voorbeelden in het boek van de auteur die goedkeurend schreef over wat gewoonlijk ‘genieten’ zou kunnen worden genoemd. Eén ervan betreft de rellen zelf, die ze op verschillende manieren omschrijft als ‘gewelddadig, extreem en femme as fuck’, een ‘queer geboorte’ en een ‘feest’. De Watts-opstand, waarbij 34 doden vielen en ruim duizend gewonden vielen, was ‘niet iets strengs’, maar een ‘carnavaleske, feestelijke sfeer’.
Het andere voorbeeld waren soldaten die tijdens de Eerste Wereldoorlog homoseks hadden in de loopgraven (“Ongetwijfeld”, merkte Osterweil op, “vonden veel verloofden thuis hetzelfde vreemde comfort”).
Ik haat het om steeds terug te komen Steel dit boek, maar Hoffman spoorde de lezers aan om onmiddellijk de droom te gaan leven. Naast het aanbevelen van plaatsen waar u gratis farmaceutische producten kunt kopen, naar films kunt sluipen of maaltijden kunt wegsnuffelen in verfijnde restaurants, Steel dit boek staat vol met vermeldingen voor musea, picknickplaatsen, surfplekken, plaatsen om fossielen en teerputten te zien, enzovoort. Het beveelt 'Forest Lawn Memorial Park aan, met uitzicht op het prachtige centrum van Glendale', waar Hoffman zegt: 'Je kunt aanzetten voor het Jean Hersholt-monument, neuken in het gangpad van welwillendheid in het Great Mausoleum, en uitstappen op een gigantische stereo-installatie. preek afkomstig van het gigantische beeldhouwwerk Mystery of Life. Verdomd!”
Daarentegen is er weinig bewijs van de auteur Ter verdediging van plunderingen is ooit buiten geweest. Over haar onderzoeksmethoden schrijft Osterweil: “Ik ben zelf geen geschoolde historicus met institutionele toegang. Als zodanig zijn mijn methoden grotendeels geweest om te vertrouwen op secundaire bronnen, online archieven en video's, en het werk van andere historici...' In een vreemde passage begraven in hoofdstuk zeven bekent ze een 'persoonlijke afkeer van geweld', en klaagt ze over een ' weigering om eigendommen aan te vallen” die “niet de mate vermindert waarin ik profiteer van systemen van overheersing.”
Dit is dus een boek van 288 pagina's, geschreven door een zeer online persoon ter ondersteuning van het idee dat andere mensen zouden in de echte wereld dingen moeten plunderen, oproer maken en verbranden.
Qua stijl, Ter verdediging van plunderingen zet de indrukwekkende inslag voort van de ontwaakte beweging die nog geen enkel leesbaar stuk literatuur heeft voortgebracht.
Pagina na pagina verplicht de lezer tot uitputtende tautologische constructies, waarvan de essentie meestal zoiets blijkt te zijn als: “Door plundering wordt iets dat ooit van iemand anders was, eigendom van een ander persoon.” Hier legt Osterweil uit dat plunderen een manier is om dingen te verwerven zonder te werken:
Plundering vertegenwoordigt… een manier om enkele van de directe armoedeproblemen op te lossen [door] ruimte te creëren voor mensen om hun leven vrijelijk te reproduceren, in plaats van dit te doen door middel van loonarbeid.
Hier legt ze uit dat iets dat ooit iets kostte, door plunderingen niets kost:
Wanneer iets wordt geplunderd, wordt de aard van dat ding als handelswaar vernietigd doordat het gratis wordt meegenomen... Alles in de winkel verandert van handelswaar in een geschenk.
Voor het geval je niet overtuigd bent door haar gezaghebbende toon, voegt Osterweil een wetenschappelijk citaat toe waaruit blijkt dat je tijdens het stelen van iets het uiteindelijk ook verkrijgt:
Plundering, zoals de geleerde Delio Vasquez schrijft in ‘The Poor Person's Defense of Riots’, ‘leidt er rechtstreeks toe… dat je de dingen verwerft waarnaar je op zoek bent.’
Er zijn veel redenen waarom dit boek de afgelopen week aandacht heeft gekregen, van de publieke radio die rellen promoot te midden van grootschalige stedelijke onrust, tot het belachelijke uitgangspunt van een blanke schrijver uit de middenklasse die ‘gecontroleerde brandstichting’ promoot als een manier om om klappen uit te delen tegen ‘witheid’, tot zijn hilarische hypocrisie – zoals de Atlantic's Graeme Hout wijst erop, bevat het boek een van de grootste auteursrechtvermeldingen in de geschiedenis van het uitgeven, gezien de context:
Het zonder toestemming scannen, uploaden en verspreiden van dit boek is diefstal van het intellectuele eigendom van de auteur. Als u toestemming wilt om materiaal uit het boek te gebruiken (anders dan voor recensiedoeleinden), kunt u contact opnemen met [e-mail beveiligd]. Bedankt voor uw steun aan de auteursrechten.
Nadat George Floyd en Jacob Blake door de politie waren aangevallen, deed het politieke, bedrijfs- en media-establishment er alles aan om solidariteit te tonen met de protesten. Burgemeesters en gouverneurs verloochenden hun eigen bevel om thuis te blijven om marsen mogelijk te maken. Medische functionarissen beweerden dat de gezondheidsrisico’s van institutioneel racisme groter waren dan de risico’s van Covid-19. Democraten in het Congres droegen stoffen sjaals van Kente. Zelfs Jamie Dimon ging op een knie zitten.
Veel democratische gekozen functionarissen, die zich terecht zorgen maakten over de optiek van een krachtige reactie van de politie, reageerden op zijn best bedeesd op plunderingen. Bill de Blasio uit New York City, die boos dreigde Hasidim te arresteren die zijn Covid-19-orders schond om de begrafenis van een rabbijn bij te wonen, trok zich terug in de eerste met plunderingen gevulde nachten na de dood van Floyd. Dat omvatte belachelijke scènes van gemaskerde relschoppers die op de vlucht sloegen luxe winkels in SOHO in luxe SUV’s in wat een verslaggever omschreef als “Mariokart op straat. '
Dit alles was politiek gerechtvaardigd op grond van het feit dat protestexcessen – plunderingen, rellen, brandstichting, enz. – in dienst stonden van een georganiseerde vraag naar systemische politiehervormingen. Geweldig als dat zo was, maar als dat niet het geval was, doemde er een politiek probleem op. Nu de winkelvernielingen en ‘gecontroleerde brandstichtingen’ maanden na de moord op Floyd nog niet volledig zijn afgenomen, en talloze kleine bedrijven (en in het bijzonder de minderheidsbedrijven) geruïneerd, zou het enige dat zelfs sympathieke liberalen ertoe zou kunnen brengen om te schreeuwen om een luchtaanval van Trump de suggestie zijn dat dit eigenlijk altijd al een grap was geweest, dat zulke “vreugdevolle en bevrijdende” daden van “proletarisch winkelen” gerechtvaardigd waren omdat het een ‘rechtse mythe’ dat de ‘eigenaar van kleine bedrijven gerespecteerd moet worden’.
Ter verdediging van plunderingen maakt dit exacte geval. Neem een hoofdstuk over de black-out in New York City op 13 juli 1977. In tegenstelling tot de meeste andere episoden die zij beschrijft, was er geen sprake van een episode, ‘geen initiërende gebeurtenis van politiegeweld’. Dit betekende dat er een ander excuus moest worden bedacht om 300 miljoen dollar aan schade aan te richten, meer dan duizend branden te stichten, 34 blokken Broadway te vernietigen, 450 politieagenten gewond te laten raken, tieners 50 Pontiacs uit een showroom te stelen, enz.
Osterweil concludeerde dat het verdedigen van de plunderingen “een directe uitdaging van de klassenmaatschappij vereiste, en niet alleen racisme.” Bovendien betekende het verdedigen van de blackout-plunderaars ‘zich rechtstreeks aansluiten bij de ‘asociale’ acties van het proletariaat om hun eigen leven te verbeteren ten koste van de openbare orde’, zelfs als ze niet ‘leesbaar’ protesteerden tegen de ‘blanke supremacist’ van New York. warenmaatschappij.”
Dit was weer een van die tautologieën. De TL:DR-versie zou zijn geweest: “We moeten zelfs de egoïstische, antisociale drang verdedigen om dingen af te pakken zonder politieke reden.” En dus, zo legt Osterweil uit, ‘stroomden mensen de straat op om elkaar te helpen, te feesten, te plunderen, in brand te steken en met de politie te vechten.’
Er staat geen plan in het boek. Er wordt herhaaldelijk tegen ons gezegd dat stelen het patriarchaat schaadt en de confrontatie aangaat met witheid – “een revolutionaire beweging moet de waarde van witheid tot nul terugbrengen”, schrijft de blanke auteur. Er is een lang hoofdstuk waarin de 'organisationistische tendens' van de arbeidersbewegingen aan de kaak wordt gesteld, die leidt tot 'reformisme', wat uiteraard een speurpaard is voor de contrarevolutie. “Hoe ‘georganiseerder’ een beweging is,” klaagt Osterweil, “hoe kleiner de kans dat er wordt geplunderd.” We hebben dus meer plunderingen nodig, maar wat komt er na de plunderingen? Organisatie? Nee:
De kracht van de aanval op de samenleving van de blanke kolonisten wordt in plaats daarvan gezien in de brede wetteloosheid, vernietiging van eigendommen, plunderingen en politievrije zones die door de rel zijn ontstaan, en wordt weerspiegeld in het daarmee gepaard gaande gevoel van vrijheid, eenheid en radicale veiligheid dat de relschoppers voelen. .
Schrijf me in voor een deel van die “Radical Safety”! CHOP-zone, hier kom ik!
Er is een geweldig kort verhaal van Michail Saltykov genaamd “Hoe een Muzhik twee ambtenaren te eten gaf.” Het gaat over twee idiote klerken uit Sint-Petersburg die wakker worden op een onbewoond eiland en beseffen dat ze niet weten hoe ze zichzelf moeten voeden. Ze denken en denken en discussiëren over het opeten van hun handschoenen, laarzen en zelfs elkaar, totdat het uiteindelijk tot hen doordringt: als ze weer thuis waren, zouden ze het gewoon door een bediende laten doen! Ze vinden meteen een slapende moezjik en nadat je hem hebt uitgescholden wegens luiheid, laat je hem fruit, vis en patrijzen verzamelen en voor ze koken - probleem opgelost! Dit is bijna dezelfde mentaliteit als deze Gen-Z-genieën die denken dat de wereld op magisch intersectionaliteitsstof zal draaien zodra ze de politie en de politie hebben uitgeroeid. koelakken, dwz al die bemoeizuchtige mensen die 'werken voor de kost'.
Daarover: het boek getuigt van geen compassie voor degenen die zichzelf niet zien als betrokken bij de politiek en alleen maar proberen rond te komen. In haar NPR-interview herhaalt Osterweil de veelgehoorde linkse Twitter-trope dat plundering “eigenlijk geen mensen schaadt” omdat “de meeste winkels verzekerd zijn; het schaadt verzekeringsmaatschappijen gewoon op een bepaald niveau”, wat simpelweg niet waar is. Niet elk bedrijf is verzekerd voor dit soort schade, en zelfs als dat wel het geval is, zullen zowel lijnwerknemers als bedrijfseigenaren weken of maanden aan inkomen verliezen terwijl claims worden betaald en reparaties worden uitgevoerd, als claims worden betaald en reparaties worden uitgevoerd.
Ze heeft duidelijk geen idee wat het is om te werken, om jarenlang de smerige marges van een winkel op de hoek of een restaurant uit te piepen, om om twee uur 's ochtends de keukenvloer af te spoelen, of het kots uit de achterwand van een huis te wassen. taxi aan het einde van een dienst. Abbie Hoffman heeft de lezers in ieder geval verteld om grote fooien achter te laten voor serveersters, als je restaurants gaat afzetten. Voor Osterweil is iedereen een koelak. Ze zegt dat Koreaanse winkeleigenaren begin jaren negentig ‘het gezicht van het kapitaal’ waren in Los Angeles, net zoals, zegt ze, joodse bedrijven dat in het New York van de jaren zestig waren. Als ze het heeft over wie lijdt bij rellen, schrijft ze:
Hoewel de verwoeste gebouwen zich misschien in een overwegend zwarte of proletarische buurt bevinden, gaan de verliezen naar de blanke, burgerlijke gebouw- en ondernemerseigenaren, en zelden naar de mensen die er dichtbij wonen.
Zelden! Vervolgens citeert ze antropoloog Neal Keating wanneer hij plunderingen vergelijkt met ‘de potlatch, een gemeenschappelijke praktijk van inheemse volkeren in de Pacific Northwest’, waarbij ‘rijke mensen’ bij geboorten, sterfgevallen, bruiloften en andere festivals bezittingen weggeven en ‘strijden’. met elkaar om de meest verzamelde rijkdom in een enorm vreugdevuur te vernietigen.”
Het kleine onderscheidende detail van de potlatch is een vrijwillig Het inleveren van rijkdom werd niet relevant genoeg geacht om te vermelden, een interessant detail gezien de gevoeligheid van dit soort mensen in andere situaties met grenzen. Allerlei mensen moeten nu de verantwoordelijkheid nemen voor de mogelijkheid dat, laten we zeggen, een student vluchtig van streek raakt door een woord of beeld in een roman of geschiedenisboek, maar blijkbaar hoeven we ons geen zorgen te maken dat we iemand verdrietig maken door zijn/haar gedachten te verbranden. hun huis neerhalen en hun stront op straat gooien om door vreemden te worden opgeslokt, een daad van ‘gemeenschappelijke cohesie’.
Deze en talloze andere details maken Ter verdediging van plunderingen op zijn eigen manier meer ineenkrimpen dan een Sean Hannity vlag-en-mugshot insta-boek Dat zou je ooit kunnen hopen, maar wat het tot een perfect manifest voor het ontwaakte tijdperk maakt, is zijn pathos. Aanhangers van deze theologie worden gekenmerkt door een grenzeloos, bijna Trumpiaans vermogen tot zelfmedelijden, zelfs als ze ervoor pleiten je in brand te steken. Ze kunnen het inpakken van viswiches laten klinken als het graven van kolen in Matewan, het beroofd zijn van een smartphone alsof je wordt geslagen door Centurions, en ze doen er toe omdat iedereen, inclusief politici van de Democratische Partij, bang is voor de gevolgen die gepaard gaan met het vertellen dat ze hun mond moeten houden. . Dus hun ‘ideeën’ verspreidden zich als een kankergezwel.
Als niemand in de partij iets zegt, zal Trump, met enige gerechtigheid, beweren dat dit het ware gezicht van zijn oppositie is. Het eerste Sister Souljah-moment was een sleur, maar dit moment vraagt er eigenlijk om. Zal er ooit een perfectere kandidaat zijn dan dit boek?
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren