Denk aan iedereen in de samenleving. Sommigen eten vlees, anderen niet. Sommigen wonen in Spanje, anderen in Japan. Sommige zijn landelijk, andere stedelijk. Talloze verschillen verdelen mensen in ‘wij- en zij-groepen’ voor het ene of het andere doel. Hoe zit het dan met politieke doeleinden? Welke verschillen verdelen mensen in links en niet links? Welke meningsverschillen over sociale verandering zijn zo belangrijk?
Stel dat je denkt dat verlaten worden soms gepaard gaat met geweld. Iemand anders denkt dat links zijn betekent dat je geweld altijd moet afwijzen. Is er één links en één niet-links vanwege dat meningsverschil?
Stel dat u denkt dat het aansporen van anderen om in een omstreden staat op Biden te stemmen neerkomt op het steunen van de Democraten. Iemand anders denkt dat de catastrofe van Trump-aids niet kan worden gestopt. Is het legitiem dat de een de ander roept dat hij niet is vertrokken? Beide ontslagen bestaan. Is een van beide gerechtvaardigd? Is een van beide constructief?
Stel dat je gelooft dat voor het bewerkstelligen van sociale verandering een bepaald aspect van het leven fundamenteler moet worden aangepakt dan alle andere aspecten. Je zegt dat als iemand het niet eens is met het naar een hoger niveau tillen van mijn favoriete aspect, hij/zij niet links blijft liggen. Als ze het echter met je eens zijn, oké, dan blijven ze over. Je hebt bijvoorbeeld het gevoel dat wat sociaal mogelijk en wenselijk is vooral afhangt van klasse. Anderen moeten racisme, seksisme, ecologische achteruitgang, fascisme en oorlog in de eerste plaats begrijpen in termen van de verhoudingen tot de klasse. Iemand anders zegt dat ras centraal staat of dat geslacht, autoriteit, ecologie of internationale betrekkingen centraal staan. Moeten dergelijke verschillen links en niet links verdelen?
Of stel dat als je het met mij eens bent over iets waar ik nu over denk, maar waar ik vorig jaar niet over heb nagedacht, ik zeg dat je met rust bent. Zo niet, dan zeg ik dat je niet meer weggaat. Ik ben bijvoorbeeld onlangs veganist geworden, pleit voor transrechten, veroordeel het recente beleid van een land of ben tegen een huidige oorlog, en afhankelijk van aan welke kant van die lijn je staat, denk ik dat je links of niet links bent. Bruikbaar?
Misschien steun ik het schrijven van brieven aan gekozen functionarissen, het houden van lezingen voor de rijken en machtigen, het organiseren van stakingen of het overnemen van gebouwen. Wat het ook is, je bent het er niet mee eens. Ik besluit dat je niet achterblijft. Of misschien denk je dat een tactiek die ik verkies contraproductief is. Je acht mij niet verlaten. Is een van ons vertrokken en de ander niet?
Bovenstaande zijn geen valse karikaturen. Deze en andere verdeeldheid komen vaak voor. Ik ben voor een hoger loon voor beheerders op mijn campus, positieve actie bij het aannemen van personeel waar ik werk, hogere belastingen voor de rijken overal, kwijtschelding van schulden of abortus op verzoek. U zegt dat het steunen van elke hervorming het systeem bekrachtigt en versterkt. Het nastreven van welke hervorming dan ook vestigt alle aandacht op één beperkt doel. Hervormingszoekers gaan aan het einde van elke campagne naar huis. De strijd eindigt. Ik zeg nee, hervormingen verbeteren het leven van mensen. Men moet ze steunen uit solidariteit en omdat de strijd om ze te winnen kan leiden tot verdere radicalisering en een groter engagement. Een campagne kan eindigen, maar de strijd gaat door. Ze zeggen allemaal tegen elkaar: ‘Mijn weg of de snelweg.’
Nog een ander voorbeeld zou zijn: als u in mijn organisatie zit, beschouw ik u als vertrokken, maar als u niet in mijn organisatie zit, beschouw ik u als niet verlaten. Of misschien heb ik het gevoel dat je niet in de steek gelaten wordt als je niet functioneert in het licht van een collectief project en programma. Gegarandeerd?
Het punt van dit alles is dat mensen vaak verschillen benadrukken om grenzen af te bakenen waar degenen aan de ene kant overblijven en die aan de andere kant niet. Maar welke afbakeningen zijn voldoende belangrijk? Anders gezegd: onder welke grote paraplu moet de hele linkerzijde zich bevinden? Hoe snel moeten we zijn om mensen onder onze paraplu vandaan te duwen? En waarom is dit allemaal van belang?
Het is van belang omdat demarcatielijnen links destructief kunnen splitsen. Een bepaalde campagne wordt in tweeën gedeeld. Elke partij acht de ander niet verlaten. Een bepaalde organisatie verdeelt zich in tweeën of valt zelfs uiteen omdat er een verschil doorheen loopt waarvan mensen het gevoel krijgen dat er grenzen zijn tussen links en niet links. Het duurt niet lang voordat degenen aan beide kanten niets willen delen met degenen aan de andere kant. Elke partij beschouwt de andere kant steeds meer als mensen die verslagen moeten worden.
Vijandigheden over de demarcatielijnen heen lijken een beetje op wat er in een disfunctioneel gezin gebeurt. Activisten gedragen zich als familieleden die maar al te vaak niet eens duidelijk erkennen dat ze zich minder richten op het verkleinen van hun meningsverschillen. Ze voelen vijandschap maar vermijden communicatie. Bij gebrek aan communicatie woekert het antagonisme en groeit de vijandigheid. Al snel wordt vijandigheid uit het verleden de reden voor toekomstige vijandigheid. Elke partij vindt dat de ander moet veranderen. Geen van beide partijen verandert totdat uiteindelijk niemand enige moeite doet om over de groeiende kloof heen te luisteren. Wanneer er sprake is van een significant verschil, kan wederzijdse hulp dan in plaats daarvan de demarcatielijn overschrijden?
Stel dat het winnen van een nieuwe wereld ons aangaat, of het winnen van een betere samenleving, of het winnen van een bepaalde campagne, of het creëren van een bepaald project. Ons persoonlijk comfort zou er toe moeten doen, maar wat er het meest toe zou moeten doen, is voldoende mensen en gedeelde inzichten verzamelen om te winnen wat we ook zoeken. Kan een structuur ervoor zorgen dat mensen elkaar voldoende kunnen horen en aanspreken over verschillen heen, om te ontdekken wat kan slagen, om een linkerzijde op te bouwen die in staat is om vol te houden, maar ook om plannen en zelfs doelstellingen te veranderen als de omstandigheden veranderen?
Hoe verwelkom je verschillen, maar vermijd je splitsingen? Ik heb twee manieren gehoord. De eerste is dat je een coalitie creëert die bijvoorbeeld bestaat uit een anti-oorlogsbeweging, een vrouwenbeweging, een antiracistische beweging en andere diverse campagnes en organisaties die elk verschillende standpunten hebben, zodat de coalitie het slechts over een bepaalde beperkte focus volledig eens is. of wat sommigen de kleinste gemene deler noemen. Je zou een anti-oorlogscoalitie, een Green New Deal-coalitie, een coalitie voor abortusrechten of een coalitie voor abortusrechten kunnen creëren, waarbij zo’n coalitie veel componenten bevat die het niet over alles of zelfs over de meeste dingen eens zijn en die het soms zelfs aanzienlijk oneens zijn over verschillende aspecten. dingen, maar die gezamenlijk de anti-oorlogs-, groene, abortusrechten- of staakt-het-vuren-agenda nastreven, zelfs terwijl en misschien omdat hun coalitie al het andere grotendeels negeert en geen gedeeld programma heeft en niet eens probeert de meningsverschillen over al het andere aan te pakken. De coalitieaanpak bereikt effectieve collectieve eenheid over een eng gerichte agenda.
Een andere benadering om links als geheel op te bouwen en niet slechts één specifiek aspect van het geheel, is het niet alleen verwelkomen maar ook erkennen van standpunten aan beide kanten van vele mogelijke demarcatielijnen. Organisaties, projecten en bewegingen die deze aanpak volgen, zijn het nog steeds oneens over veel dingen die elk lid belangrijk vindt. Maar de vele leden erkennen openlijk hun meningsverschillen en verbinden zich ertoe om betwiste kwesties te horen, te respecteren en te blijven onderzoeken in de hoop dat ze tot nieuwe overeenkomsten en inzichten zullen komen. Misschien blijkt één lid juister te zijn in wat hij dacht over een omstreden kwestie, of misschien komen er geheel nieuwe opvattingen naar voren. In de tussentijd omvat het geheel openhartig beide kanten van veel meningsverschillen. Sterker nog, als geheel streeft het de agenda’s na van de belangrijkste voorstanders van verschillende focussen als de collectieve benadering van die focus, of het nu gaat om ras, geslacht, seksualiteit, klasse, ecologie of internationale betrekkingen. Het geheel heeft een verbrede en niet een versmalde focus. Het hanteert een aanpak met de grootste som en niet de minste gemene deler. De deelnemers bieden wederzijdse hulp, vieren solidariteit en proberen hun meningsverschillen oprecht te onderzoeken en op respectvolle wijze door te werken in de richting van grotere eenheid. Met betrekking tot de meeste van de eerder genoemde kwesties die mogelijk verdeeldheid zaaien, probeert deze tweede benadering de som ervan op te nemen in plaats van tegenstrijdige standpunten te elimineren of eenvoudigweg te negeren om onenigheid te voorkomen. Denk aan geweld of niet. Dave Dellinger, een centrale figuur in het radicale werk van de jaren zestig en zeventig, was een pacifist. Hij geloofde niet in het gebruik van geweld. Aan de andere kant werkte hij samen met groepen als de Black Panthers, die wel in gewelddadige tactieken geloofden. Ze hadden dus een zeer sterk meningsverschil, maar ze waren wederzijds respectvol en luisterden naar elkaar en probeerden van elkaar te leren en zelfs dicht bij elkaar te opereren. In tegenstelling tot veel anderen in die tijd zagen ze elkaar als onderdeel van één linkerzijde. Kan dat soort wederzijds respect zich uitstrekken over de verschillende demarcatielijnen die ik eerder noemde? Kunnen we manieren bedenken waarop partizanen die het niet met elkaar eens zijn, kunnen nadenken en praten over hun verschillen en proberen deze te verkleinen, in plaats van dat partizanen die het oneens zijn zich haasten om te polariseren en elkaar te definiëren als een tegenstander die verslagen moet worden? Kunnen de betrokkenen proberen onder één paraplu te blijven om hun verschillen oprecht te onderzoeken en te ontdekken wat uiteindelijk het nuttigst blijkt te zijn?
Neem een voorbeeld dat nu actief is in een van de grootste Amerikaanse linkse organisaties, DSA, en zelfs de ontbinding ervan zou kunnen veroorzaken. Sommige leden streven naar en vieren hervormingen. Andere leden wijzen hervormingen af en streven alleen naar revolutie. Sommigen van de eerstgenoemden zijn van mening dat de laatstgenoemden hun ‘win-changes-now’-merk verpesten door de behoeften van de huidige burgers harteloos te negeren. Omgekeerd beschouwen sommigen van laatstgenoemden de eerstgenoemden als het verpesten van hun 'alles-nu-win-merk', door het overzicht te verliezen of gecoöpteerd te worden omdat ze de volledige omvang van de huidige onderdrukking en de noodzaak om fundamentele in plaats van alleen maar verbeterende veranderingen te onderkennen niet erkennen. .
Zou er een serieus gesprek kunnen plaatsvinden in plaats van een groeiende scheiding? Zou daaruit blijken dat er naast het toenemende conflict een interessante eenheid bestaat? Linksen binnen de DSA die zich intensief op hervormingen concentreren, denken niettemin dat het geweldig zou zijn om fundamentele veranderingen door te voeren. Linksen in de DSA die zich nadrukkelijk op de revolutie richten, denken niettemin dat het uitstekend zou zijn om een staakt-het-vuren, een hoger minimumloon en abortusrechten te hebben. Om degenen die de nadruk leggen op hervormingen en ook degenen die de nadruk leggen op revolutie in dezelfde organisatie te hebben zonder elkaar als niet-links of zelfs als vijand te zien, wat als de DSA-leden algemene gedeelde doelstellingen zouden vaststellen? Zouden ze elkaar dan niet kunnen horen en samenwerken, omdat ze allemaal zouden erkennen dat de ander de gedeelde waardevolle doelen wil bereiken en het alleen oneens zijn over hoeveel nadruk hier of daar moet worden gelegd en welke specifieke woorden ze op bepaalde momenten moeten gebruiken, enzovoort? ?
Er is een domein waarin de bovengenoemde algemene benadering van “lidmaatschap” routinematig voorkomt. Het heet wetenschap. Binnen de wetenschap heb je natuurkunde, scheikunde, biologie en nog veel meer, en over het geheel genomen hebben mensen heel veel meningsverschillen. Zelfs binnen elke afzonderlijke component, die een beetje lijkt op een oriëntatie of specifieke beweging of organisatie binnen geheel links, zijn er grote verschillen. Natuurkundigen hebben dus zeer sterke meningsverschillen met elkaar, maar respecteren elkaar niettemin. Ze zeggen niet dat je niet onder dezelfde paraplu valt als ik. Ze accepteren dat er ernstige meningsverschillen bestaan, debatteren erover, en blijven toch elkaars inspanningen respecteren. Ze willen allemaal het geheel vooruit helpen terwijl ze hun verschillen verkennen, bespreken en debatteren. Kunnen linksisten dat vaker doen en nooit ‘circulaire vuurpelotons’ vormen?
Ik stel voor dat we, in plaats van regelmatig te zoeken naar een scheidslijn die de vinder in staat stelt te genieten van een comfortabelere, maar kleinere gemeenschap, moeten proberen manieren te vinden om mensen aan beide kanten te respecteren, ernaar te luisteren, ervan te leren en ze te beïnvloeden. van verschillen. Het is beter om onze verschillen niet te definiëren als scheidslijnen tussen links en niet-links. Het is beter om niet te proberen te ontsnappen aan degenen met wie we van mening verschillen, of ze te vernietigen. Het is beter om te proberen te converseren, debatteren en onderzoeken met degenen met wie we van mening verschillen. In plaats van te zoeken naar ‘beter, minder maar beter’, zouden we moeten zoeken naar ‘beter, meer maar beter’. Minder is geen doel. Meer wel. En betere leden betekent leden die zowel willen horen als spreken. Leden die meedoen. Dat is wat kan winnen wat door iedereen wordt gezocht, en niet alleen maar niets winnen of winnen wat door weinigen wordt gezocht. Deze aanpak zal niet altijd werken of zelfs maar een advies zijn dat altijd van toepassing is. Maar vaak zal het zinvol en passend zijn. En zo vaak moeten we proberen de aanpak van wederzijdse hulp, van praten, luisteren en verkennen, in plaats van van verbannen. Proberen zich te nestelen in een comfortabel, perfect gehomogeniseerd links is meestal contraproductief. Dat betekent niet dat er nooit een lijn is en dat er aan de ene kant links is en aan de andere kant niet links. Soms is dat het geval en het is belangrijk om te beseffen wanneer. Maar ons haasten om elk verschil te zien dat ons zo ongemakkelijk maakt, als koren om niet te praten, vijandig te worden en vervolgens te splitsen, is een zeker recept voor verlies.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Dit artikel komt op het juiste moment en roept volgens mij een andere vraag op: als je samenwerkt met iemand anders die dezelfde doelen en waarden heeft – maar ook aanzienlijk verschillend is – waar leg je dan de grens bij het steunen van die persoon? Kijk als voorbeeld van deze kwestie eens hoe een deel van de steun van links voor Bernie Sander is weggeëbd nu hij steeds prominenter wordt binnen het establishment. Zijn opkomst is aantoonbaar gepaard gegaan met compromissen waar sommigen van de niet-gevestigde linkerzijde zich niet aan kunnen houden.
Een beter voorbeeld is wellicht Biden versus Trump. Biden staat sympathieker (of in ieder geval minder schadelijk) tegenover bepaalde linkse opvattingen dan Trump (die autoritair is en zelfs fascist wordt). Maar aan de andere kant heeft Biden een genocidale militaire campagne van Israël gesteund, zij het een campagne die Trump ook steunt.
Het probleem is dit:
Kan men beide kandidaten steunen, aangezien beiden genocide hebben gedoogd, hoe schoorvoetend ook? Als je ergens een grens trekt, en ik vermoed dat we dat allemaal doen, is genocide behoorlijk moeilijk te overschrijden. Helaas dicteert de aard van het verkiezingsproces dat je moet stemmen voor het kleinste van de twee kwaden – anders riskeer je dat het grootste kwaad wint.