Een goede vriend van mij, die een karmelietenpriester is, gebruikte ooit de uitdrukking ‘veeg de armen van de aardbodem’ om de filantropische filosofie van evangelische megakerken samen te vatten waarvan de leiders liever de arme bewoners van hun gemeenschap mijden dan meerdere mensen op straat te laten lopen. en tegenstrijdigheden uiten over hun misselijkmakende welvaartsevangelie.
Een ander instituut van georganiseerde macht dat zich richt op de rijken ten koste van vrijwel alle anderen is de politieke structuur van Amerika.
Een vluchtige blik op de presidentiële race van 2008 laat zien dat het populaire publieke discours armoede niet alleen als een non-prioriteit beschouwt, maar het, samen met de miljoenen slachtoffers, ook als onwaardig beschouwt om besproken te worden.
Het onvermogen van de Republikeinse Partij om de toenemende ongelijkheid, de stagnerende lonen, de hoge armoedecijfers en de ellende op het gebied van het openbaar onderwijs aan te pakken, is zo voorspelbaar geworden dat het simpelweg saai is geworden.
Er kan echter in ieder geval worden gezegd dat hun kandidaten niet proberen hun bittere minachting voor Amerikanen zonder zomerhuizen te verbergen. Ze krijgen alleen lippendienst als ze op cynische wijze kunnen worden uitgebuit om te pleiten voor privatisering van alles.
Kijk naar de Republikeinse debatten en leer van Giuliani, Romney en Thompson dat de enige oplossing voor een openbaar onderwijssysteem dat blanke districten uit de hogere kringen in staat stelt te genieten van ultramoderne faciliteiten, hooggekwalificeerde leraren en indrukwekkende hulpbronnen, terwijl arme, veelal minderheidsgroepen districten lijden onder onderfinanciering, gebrek aan onderwijs en vervallen faciliteiten, is het privatiseren van het systeem, waardoor ouders die nauwelijks in staat zijn om voor hun kinderen te zorgen, 'keuze' krijgen.
Geen enkele Republikeinse kandidaat is bereid publieke middelen toe te wijzen aan het beheersen van de gezondheidszorgcrisis, waardoor 48 miljoen burgers onverzekerd blijven (van wie de meesten een baan hebben) en nog eens miljoenen onderverzekerd. Aan de parade van het derde wereldgezondheidssysteem nemen 16 miljoen Amerikanen deel die failliet zijn gegaan vanwege uitstaande schulden in de gezondheidszorg.
In plaats van deze nationale schaamte en moreel falen op de juiste manier aan te pakken, dwalen ze maar door over de socialezekerheidscrises, die voornamelijk een verzinsel zijn van de collectieve verbeelding van de Republikeinse partij. Het Congressional Budget Office heeft gerapporteerd dat het systeem al bijna vijftig jaar solvabel is en dat ook zal blijven met kleine aanpassingen. Een voor de hand liggende keuze is het verhogen van de limiet van de regressieve loonbelasting, die alleen wordt toegepast op de eerste $97,500 van iemands inkomen.
De enige onderbreking in de eindeloze tromgeroffel voor rechts van het bedrijfsleven in de Republikeinse debatten is afkomstig van de voormalige gouverneur van Arkansas en baptistenprediker Mike Huckabee, wiens aanspraak op kwalificatie een belofte is om duizend jaar oude fabels letterlijk te nemen en altijd beleefd te glimlachen. Zijn campagne is oorverdovend hinderlijk voor de Republikeinen die huiveren bij het geluid van zijn populistische retoriek. Ze moeten echter troost putten uit de wetenschap dat de retoriek slechts zo ver gaat en nooit werkelijkheid wordt in beleidsstandpunten.
Zijn belofte om te strijden tegen wat er nog over is van de progressieve inkomstenbelasting kan worden vernomen uit bronnen die zo duister zijn als zijn officiële website: “Ik ben bezig om alle federale inkomsten- en loonbelastingen volledig af te schaffen. En bedoel ik daarmee alle – persoonlijke federale, zakelijke federale belastingen?” , geschenk, landgoed, vermogenswinst, alternatief minimum, sociale zekerheid, Medicare, zelfstandig ondernemerschap."
Gezien het feit dat ongelijkheid en armoede tijdens de campagne genegeerd worden, is het niet meer dan normaal dat de oorzaken van deze maatschappelijke ellende nooit genoemd worden.
Eerlijke analisten zijn het erover eens dat de bijna terugval van Amerika naar een nieuw verguld tijdperk het resultaat is van de dominantie van het bedrijfsleven over het politieke proces.
Voormalig Sec. van Labour Robert Reichs nieuwste boek Supercapitalism beschrijft een overweldigd Capitol Hill waar lobbyisten niet alleen de wetgeving beïnvloeden, maar vaak ook de rekeningen schrijven. Reich dringt er bij de lezers op aan te begrijpen dat congresdebatten over recente wetgeving geen meningsverschillen vertegenwoordigen over wat het algemeen belang het beste dient. Ze fungeren slechts als theater voor verschillende bedrijven die strijden voor een beleid dat hun bedrijfsresultaten zou verbeteren.
In een zeldzaam moment van helderheid in de reguliere pers vatte Time de politiek in 2000 zoals gebruikelijk samen:
‘Als machtige belangen Washington overladen met miljoenen aan campagnebijdragen, krijgen ze vaak wat ze willen. Maar de gewone burgers en bedrijven die de prijs betalen, zien de meesten van hen nooit aankomen… Je pikt een onevenredig groot deel van de Amerikaanse belastingaanslag op… Je bent gedwongen zich aan wetten te houden, terwijl anderen er immuniteit voor krijgen… In tegenstelling hiermee genieten de weinige gelukkigen die bijdragen aan de juiste politici en de juiste lobbyisten inhuren alle voordelen van hun speciale status.’
Het feit dat een voormalig lid van het Clinton-kabinet en een tijdschrift uit het hart van de Amerikaanse journalistiek ‘hoe een wetsvoorstel een wet wordt’ als gelegaliseerde omkoping hebben beschouwd, interesseert Republikeinen niet, die sociaal onrecht negeren of de schuld ervan aan illegale immigranten uit Mexico geven. Zij zijn het erover eens dat de enige arme mensen die het bespreken waard zijn, degenen zijn die veroordeeld kunnen worden voor kleine misdaden waartoe ze werden aangemoedigd door uitbuitende bedrijfseigenaren die op zoek waren naar goedkope arbeid van werknemers zonder papieren en dure onderhandelingen van wetgevers die geen verantwoording moesten afleggen.
Terwijl de Republikeinse partij Medieval Times speelt vanwege haar twee meest gepassioneerde kiezers – religieuze fanatici en tirannen uit het bedrijfsleven – hopen progressieve Amerikanen wanhopig redelijke oplossingen te vinden van de Democratische Partij, die op onhandige wijze in de rol van ‘loyale oppositie’ is geplaatst.
Democraten zijn niet afhankelijk van angstaanjagende kiezers met bruine monsters uit Iran die een nucleaire holocaust plannen, of bruine bandieten uit Mexico, die samenzweren om ‘het Westen te vernietigen’ met ondergeschikte arbeid en Spanglish.
Er wordt van hen verwacht dat ze het openbaar onderwijs, de gezondheidszorg en gelijkheid op een constructieve manier aanpakken, wat hun onvermogen om dit te doen nog verpletterender maakt dan de nalatigheid van de Republikeinse Partij.
Koplopers Hillary Clinton en Barack Obama dienen als hoopvolle projecties voor twee groepen historisch onderdrukte Amerikanen.
De voormalige first lady heeft geprobeerd een breed netwerk op te bouwen van vooruitstrevende vrouwen, Amerikanen met heimwee naar 'Hillarycare' en 'It Takes a Village', en Democraten die ervaring verkiezen boven charisma.
Een nauwkeurig onderzoek van deze verleidelijke politieke figuur onthult echter een niet bepaald verleidelijke houding. Clinton heeft meer bijdragen van de zorgsector geaccepteerd dan welke democraat dan ook, en verleent daarom verzekeringsmaatschappijen meer betrokkenheid bij haar gezondheidszorgplan dan welke andere kandidaat dan ook. Ze juicht nog steeds het besluit van haar man toe om de NAFTA te ondertekenen en de rampzalige Welfare Reform Bill.
Het enige contrast met haar neoliberale muurschildering is een belofte om de belastingverlagingen van Bush voor de rijken te laten aflopen. Hoewel nuttig en nodig, is deze belofte te weinig in een economisch klimaat dat Warren Buffett ertoe aanzette te zeggen: "Als er een klassenoorlog was, heeft mijn kant zeker gewonnen."
Telkens wanneer Hillary Clinton met medeleven over economische kwesties spreekt, richt haar zorg zich uitsluitend op de middenklasse, die weliswaar ongetwijfeld onder ongekende druk staat, maar ook in veel grotere aantallen stemt dan de armen. Met andere woorden: een overwinning van Clinton vereist de steun van kiezers uit de middenklasse, vooral de zogenaamde ‘Soccer Moms’, terwijl Amerikanen met een laag inkomen, die doorgaans afwezig zijn in de peilingen, niet relevant zijn.
Een andere kampioen uit de middenklasse die niet evenveel tijd besteedt aan armoede is senator Obama. Het valt niet te ontkennen dat hij over een onweerstaanbare charme en charisma beschikt. De jeugdige aanhangers en diverse kiesdistricten die op zijn bijeenkomsten verschijnen, samen met zijn frisse retorische stijl, dienen als een krachtige aanklacht tegen de lethargie van de Amerikaanse politiek. Combineer dit alles met een mogelijk einde aan de heerschappij van de blanke man over het Witte Huis en het is gemakkelijk om de opwinding rond Obama te waarderen.
De enige karakterisering van Obama’s campagne die nauwkeuriger dan opwindend is, is ‘mysterieus’. Hoewel hij zorgvuldig de woorden ‘hoop’ en ‘verandering’ in elke andere zin invoegt, kan het moeilijk zijn om te ontcijferen welke verandering er zal komen en welke hoop de Amerikanen zullen hebben met een presidentschap van Obama.
Hij spreekt vaak over zijn bewonderenswaardige beslissing om gemeenschapsorganisator te worden in de South Side van Chicago, maar gaat niet in detail in op de harde armoede die de inwoners van Chicago heeft getroffen die hij als jongeman hielp. Hij herinnert de kiezers eraan dat hij tijd heeft doorgebracht in de wetgevende macht van de staat Illinois en daarom een groot begrip heeft van het federalisme, maar hij schept niet op over zijn goede staat van dienst, waaronder het verbeteren van belastingvoordelen voor werknemers met een laag inkomen, het verhogen van de subsidies voor kinderopvang en het bestrijden van onwettige ondervragingen. technieken.
Zijn afkeer van specificiteit heeft zorgen veroorzaakt bij linkse giganten als Gore Vidal, die zei: 'Ik heb geen idee waar hij het over heeft', en Ralph Nader, die de Obama-campagne degradeerde als 'alles over stemming'.
Misschien hebben Vidal en Nader gelijk. De enige andere mogelijkheid is dat Obama dit spel als een vos speelt door zijn standpunten te benadrukken in de hoop dat zijn persoonlijkheid hem naar het presidentschap zal laten stijgen, waar hij in staat zal zijn te handelen volgens zijn gedempte principes. Hoewel dit scenario mogelijk is, is het een ontzettend groot risico om te nemen.
Dat soort risico was niet verplicht met de kandidatuur van John Edwards, die met elke verschijning aantrekkelijker werd. Edwards is de enige kandidaat die lijkt te geloven dat er een klassenbasis voor de politiek kan bestaan, met uitzondering van Dennis Kucinich, die op oneerlijke wijze in de vergetelheid is geraakt door de door het bedrijfsleven gecontroleerde media.
De oud-senator lijkt bovendien de eerste kandidaat te zijn die ontdekt dat er armoede bestaat in Amerika. Hij pleit voor een heropleving van de vakbonden, een leefbaar loon voor alle Amerikanen en een progressievere belastingwetgeving. Hij erkent zelfs dat de maatstaf om te bepalen of een gezin in armoede leeft, pathetisch verouderd is, omdat deze voldoet aan een ontwerp van het Amerikaanse Ministerie van Landbouw dat meer dan vijftig jaar geleden voor het eerst werd geïmplementeerd.
De enige levensvatbare kandidaat die bereid was over de armen te praten en de confrontatie aan te gaan met de politieke en bedrijfskrachten die hun ellende hebben veroorzaakt, werd op talloze manieren aangevallen door de aristocratische experts.
Hij werd een hypocriet genoemd omdat hij in een landhuis woont en veel geld uitgeeft aan kapsels. Het is onthullend hoe rechts de maximalisatie van de winst als een ultieme deugd beschouwt, zelfs als het afhangt van het vergiftigen van een rivier, tenzij iemand die die winst heeft verdiend ervoor kiest om te spreken voor degenen die dat niet hebben gedaan.
De volgende zet in het speelboek van de expert was om Edwards te bestempelen als de ‘boze blanke man’. Een bizarre belediging gold ook voor Howard Dean toen hij kritiek had op de onrechtvaardige en illegale invasie van Irak.
Nadat ze hadden besloten dat Edwards een hypocriete blanke man was die praat over het helpen van arme mensen, maar alleen donaties accepteert om een kapper te bezoeken, stopten ze helemaal met praten over hem. Na de caucus in Iowa rapporteerden de media de resultaten uniform als "Obama wint. Hillary op de derde plaats."
Door de tweede plaats van Edwards te negeren, achtten ze hem irrelevant en moedigden ze de kiezers aan hem te vergeten. De armen waren ook van tafel, en hebben slechts één macht in het land van de kansen: de macht om de rijke media-elites zo bang te maken dat als een kandidaat hen alleen maar noemt, die kandidaat zal worden vernietigd.
De meeste liberalen geven Ronald Reagan de schuld van de decentralisatie van het discours in Amerika, waar armoede en ongelijkheid onuitsprekelijke ketterijen zijn geworden die alleen door ‘Amerika-haters’ en boze gekken worden verkondigd.
De Gipper wordt verantwoordelijk gehouden voor deze formulering van de kwestie vanwege zijn neiging om het land te waarschuwen voor 'Welfare Queens' die nertsjassen dragen en Cadillacs besturen terwijl hun kinderen verhongeren. Maar toen Reagan de armen beledigde en loog, sprak hij tenminste over hen. Zijn onverantwoordelijke beschuldigingen aan het adres van gezinnen met lage inkomens hadden voor hen een onbedoeld voordeel; ze hielden ze in het debat.
Ze werden systematisch uit de politiek verworpen toen Bill Clinton en Newt Gingrich de welzijnshervorming schreven en goedkeurden die 'een einde maakte aan de welvaart zoals wij die kennen'. De hervorming van de sociale voorzieningen van Clinton, die als een nagel aan de doodskist van de Great Society-programma's van Lyndon Johnson diende, heeft de sociale uitgaven uitgehold en worstelende mensen tot ondergeschikte banen gedwongen, wat grotendeels de explosieve groei verklaart van een categorie die vrijwel uniek is voor Amerika in de eerste wereld: werkende armen. .
Voor de meerderheid van beleidsmakers en analisten is ‘werkende armen’ een oxymoron. Zolang iemand werkt, is hij of zij niet arm. Dit verklaart het valse liberalisme van de fixatie van de media op de werkloosheidscijfers.
Als de armen niet worden genoemd, zijn ze vrij om in aantal te groeien, terwijl de sloppenwijken die hen bewonen zich uitbreiden langs de randen van blanke buitenwijken en gentrificeerde steden.
De situatie kan binnenkort lijken op een Augustijnse Stad van God, zoals een dichotomie; alleen de kleine Stad van God zal niet de Christelijke Kerk vertegenwoordigen, zoals Augustinus en Huckabee zouden verkiezen, maar degenen die buigen voor de verandering van Amerika's onheilige drie-eenheid – rijkdom, macht en macht. toestand.
De zich uitbreidende City of Man zal de thuisbasis zijn van verlaten plattelandsposten waar failliete familieboeren gevestigd zijn, fabrikanten wier banen zich in Mexico en China bevinden, en eigenaren van kleine bedrijven die door gigantische bedrijfsketens zijn overgenomen. Het zal ook de binnensteden vertegenwoordigen die het doelwit zijn van een onderdrukkende oorlog tegen drugs, die geen onderwijsmiddelen meer hebben en die geen financiële kansen hebben.
Deze opeengepakte massa’s zullen uit hun raam kijken en zien hoe kapotte scholen, lege winkelpanden en jonge mensen gedwongen worden tot een ongelukkig leven vol misdaad. Ze zullen de televisie aanzetten in de hoop op oplossingen van het leiderschap, maar ontdekken dat deze niet eens bestaan in de gedachten en woorden van experts en politici.
De afschuwelijke combinatie van sociale, politieke en economische verwaarlozing zal hen het gevoel geven dat zij van de aardbodem zijn weggevaagd.
David Masciotra behaalde in 2007 een bachelordiploma in politieke wetenschappen aan de Universiteit van St. Franciscus. Hij is een actieve schrijver en voormalig columnist bij The Herald News uit Joliet, Illinois. Hij woont in Dyer, IN en is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren