De regering-Trump heeft de 19e-eeuwse Monroe-doctrine, die de naties in de regio onderwerpt aan Amerikaanse belangen, van onder het stof gehaald. In plaats van de koers om te keren, volgde de regering-Biden het voorbeeld, met desastreuze gevolgen voor de regio en een migratiecrisis die de herverkiezing van Biden in gevaar brengt.
Het heeft de meeste sancties van Trump tegen Venezuela en Cuba intact gelaten en die tegen Nicaragua aangescherpt.
Het Amerikaanse beleid ten aanzien van Venezuela is een fiasco geweest. Hoe het ook zij, zowel Trump als Biden waren er niet in geslaagd president Maduro af te zetten en zaten vast aan een zelfbenoemde president, Juan Guaidó. De Amerikaanse steun voor Guaidó mislukte omdat hij verantwoordelijk werd gehouden voor de massale corruptie waarbij Venezolaanse bezittingen in het buitenland betrokken waren die aan hem werden overgedragen. Nu kiest Washington openlijk de kant van de hoopvolle presidentskandidaat María Corina Machado, die een lange geschiedenis heeft van betrokkenheid bij gewelddadige ontwrichtingen en de VS heeft opgeroepen haar land binnen te vallen. Het Venezolaanse volk heeft een hoge prijs betaald voor het debacle, waaronder verlammende economische sancties en pogingen tot staatsgreep. De VS hebben ook internationaal een prijs betaald in termen van hun prestige.
Dit is slechts één voorbeeld van een reeks rampzalige beleidsmaatregelen ten aanzien van Latijns-Amerika.
In plaats van door te gaan op dit imperiale pad van eindeloze confrontatie, moeten Amerikaanse beleidsmakers een geheel nieuwe benadering van de inter-Amerikaanse betrekkingen tegenhouden, herijken en ontwerpen. Dit is vooral urgent omdat het continent zich in de greep bevindt van een economische recessie die wordt verergerd door lage grondstoffenprijzen, een opgeblazen toeristenindustrie en het opdrogen van geldovermakingen van buitenaf.
Een goed referentiepunt voor een beleidshervorming is de uitspraak van Franklin Delano Roosevelt:Goed nabuurschapsbeleid” in de jaren dertig, wat een abrupte breuk betekende met het interventionisme van die tijd. FDR verliet de ‘kanonneerbootdiplomatie’, waarbij mariniers door de hele regio werden gestuurd om de wil van de VS op te leggen. Hoewel zijn beleid werd bekritiseerd omdat het niet ver genoeg ging, haalde hij Amerikaanse mariniers terug uit Nicaragua, Haïti en de Dominicaanse Republiek, en schrapte hij de militaire operaties. Platt-amendement waardoor de VS eenzijdig konden ingrijpen in Cubaanse aangelegenheden.
Hoe zou een goed nabuurschapsbeleid voor de 21e eeuw eruit zien? Hier zijn enkele belangrijke planken:
Een einde aan de militaire interventie. Het illegale gebruik van militair geweld is een keurmerk van het Amerikaanse beleid in de regio, zoals we kunnen zien aan de inzet van mariniers in de Dominicaanse Republiek in 1965, Grenada in 1983 en Panama in 1989; betrokkenheid bij militaire acties die leidden tot de staatsgreep in Guatemala in 1954 en de destabilisatie in Nicaragua in de jaren tachtig; steun voor staatsgrepen in Brazilië in 1980, Chili in 1964 en elders. Een goed nabuurschapsbeleid zou niet alleen afstand doen van het gebruik van militair geweld, maar zelfs van de dreiging met dergelijk geweld (zoals in “alle opties liggen op tafel”), vooral omdat dergelijke bedreigingen illegaal zijn volgens het internationaal recht.
Amerikaanse militaire intimidatie komt ook in de vorm van Amerikaanse bases die het continent bestrijken, van Cuba tot Colombia en verder naar het zuiden. Deze installaties stuiten vaak op weerstand van lokale gemeenschappen, zoals het geval was bij de Manta-basis in Ecuador, dat in 2008 werd gesloten en nog steeds voortduurt oppositie tegen de Guantánamo-basis op Cuba. Amerikaanse bases in Latijns-Amerika zijn een schending van de lokale soevereiniteit en moeten worden gesloten, waarbij de gronden moeten worden opgeruimd en teruggegeven aan de rechtmatige eigenaren.
Een andere vorm van militaire interventie is de financiering en training van lokale strijdkrachten en politiediensten. Het grootste deel van de Amerikaanse hulp die naar Latijns-Amerika, met name Midden-Amerika, wordt gestuurd, gaat naar de financiering van veiligheidstroepen, wat resulteert in de militarisering van politie en grenzen, en leidt tot meer politiegeweld, buitengerechtelijke executies en repressie van migranten. De opleidingsschool in Ft. Benning, Georgia, voorheen de “School of the Americas”, schreven enkele van de ergste mensenrechtenschenders van het continent. Zelfs vandaag de dag zijn door de VS opgeleide strijdkrachten betrokken bij flagrante misstanden, waaronder de moord van activisten als Berta Cáceres in Honduras. Amerikaanse programma's om drugs te bestrijden, van de Merida-initiatief in Mexico naar Colombia plannenhebben de stroom drugs niet gestopt, maar hebben enorme hoeveelheden wapens de regio in gepompt en tot meer moorden, martelingen en bendegeweld geleid. Latijns-Amerikaanse regeringen moeten hun eigen nationale politiemachten opruimen en deze verbinden met gemeenschappen, een effectievere manier om de drugshandel te bestrijden dan de militarisering die Washington heeft bevorderd. De grootste bijdrage die de VS kunnen leveren aan het beëindigen van de drugsplaag in Latijns-Amerika is het controleren van de Amerikaanse markt voor die drugs door middel van verantwoorde hervormingen en het voorkomen van de verkoop van in de VS gemaakte wapens aan drugskartels.
Geen politieke bemoeienis meer. Hoewel het Amerikaanse publiek geschokt is door de beschuldigingen van Russische inmenging in de verkiezingen, is dit soort inmenging gebruikelijk in Latijns-Amerika. USAID en de National Endowment for Democracy (NED), opgericht in 1983 als een neutraal klinkend alternatief voor de CIA, geeft miljoenen belastinggeld uit om progressieve bewegingen te ondermijnen. Na de verkiezing van Hugo Chávez in 1998 bijvoorbeeld NED ging op de schop haar hulp aan conservatieve groepen in Venezuela (dat de belangrijkste Latijns-Amerikaanse ontvanger van de stichting werd) op te voeren als aanloop naar pogingen tot regimeverandering.
Een einde aan het gebruik van economische chantage. De Amerikaanse regering gebruikt economische druk om haar wil op te leggen. De regering-Trump bedreigd om de geldovermakingen naar Mexico stop te zetten om concessies te verkrijgen van de regering van Andrés Manuel López Obrador op het gebied van immigratiekwesties. Een soortgelijke dreiging overtuigde velen kiezers in El Salvador’s presidentsverkiezingen van 2004 om niet te stemmen op de kandidaat van het linkse Farabundo Martí National Liberation Front (FMLN).
De VS maken ook gebruik van economische dwang. De afgelopen zestig jaar hebben Amerikaanse regeringen Cuba gesanctioneerd – een beleid dat niet met succes tot regimeverandering heeft geleid, maar wel de levensomstandigheden voor het Cubaanse volk moeilijker heeft gemaakt. Hetzelfde geldt voor Venezuela, waar volgens één studie de periode 60-2017 voorbij is 40,000 Venezolanen stierven als gevolg van sancties. Met het coronavirus zijn deze sancties nog dodelijker geworden. Een goed nabuurschapsbeleid zou de economische sancties tegen Cuba, Venezuela en Nicaragua opheffen en hen helpen economisch te herstellen.
Ondersteun een handelsbeleid dat mensen uit de armoede haalt en het milieu beschermt. De Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten met Latijns-Amerika zijn goed geweest voor de elites en Amerikaanse bedrijven, maar hebben de economische ongelijkheid vergroot, de arbeidsrechten uitgehold, het levensonderhoud van kleine boeren vernietigd, de privatisering van openbare diensten bevorderd en de nationale soevereiniteit in gevaar gebracht. Wanneer landen met schulden leningen zoeken bij internationale financiële instellingen, zijn deze leningen afhankelijk gesteld van het opleggen van neoliberaal beleid dat al deze trends verergert.
Op het gebied van het milieu heeft de Amerikaanse regering maar al te vaak de kant gekozen van de mondiale olie- en mijnbouwbelangen, terwijl lokale gemeenschappen in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied de winning van hulpbronnen hebben aangevochten die hun milieu bedreigen en de volksgezondheid in gevaar brengen. We moeten een nieuw tijdperk van samenwerking op het gebied van energie en natuurlijke hulpbronnen inluiden, waarin prioriteit wordt gegeven aan hernieuwbare energiebronnen, groene banen en goed milieubeheer.
Kort voorafgaand aan de pandemie braken in heel Latijns-Amerika massale protesten uit tegen het neoliberale beleid en deze zullen met wraak terugkeren, tenzij landen vrij zijn om alternatieven voor het neoliberale beleid te onderzoeken. Een nieuw beleid voor goed nabuurschap zou ophouden met het opleggen van economische voorwaarden aan Latijns-Amerikaanse regeringen en zou een beroep doen op het Internationale Monetaire Fonds om hetzelfde te doen. Een voorbeeld van internationale samenwerking is China’s “Belt en Road Initiative”, dat, zelfs met enkele nadelen, goodwill heeft gegenereerd in het Zuiden door prioriteit te geven aan investeringen in broodnodige infrastructuurprojecten zonder de financiering ervan afhankelijk te maken van enig aspect van het overheidsbeleid.
Humaan immigratiebeleid. Door de geschiedenis heen hebben Amerikaanse regeringen geweigerd verantwoordelijkheid te nemen voor de manieren waarop de VS de massale migratie naar het noorden heeft gestimuleerd, waaronder oneerlijke handelsovereenkomsten, steun aan dictators, klimaatverandering, drugsgebruik en de export van bendes. In plaats daarvan zijn immigranten gebruikt en misbruikt als bron van goedkope arbeidskrachten, en belasterd door de politieke winden. President Obama was de hoofddeporter; President Trump is geweest kinderen opsluiten, het bouwen van muren en het afsluiten van mogelijkheden voor mensen om asiel aan te vragen; President Biden is beter dan zijn voorganger als het om retoriek gaat, maar niet zozeer qua actie. Een beleid van goed nabuurschap zou de ICE en de wrede deportatiecentra ontmantelen; het zou de 11 miljoen immigranten zonder papieren in de Verenigde Staten een weg naar staatsburgerschap bieden; en het zou het internationale recht van mensen om asiel aan te vragen respecteren.
Erkenning van de culturele bijdragen van Latijns-Amerika. Het flagrante gebrek aan respect van president Trump jegens Latijns-Amerikanen en immigranten, inclusief zijn oproep tot het bouwen van een muur “betaald door Mexico”, versterkte de racistische houding onder zijn achterban, die sindsdien voortduurt. Een nieuw beleid voor Latijns-Amerika zou niet alleen racisme tegengaan, maar ook de uitzonderlijke culturele rijkdom van de regio vergroten. De controverse rond de uitgebreide commerciële promotie van de roman ‘American Dirt’, geschreven door een Amerikaanse auteur over de Mexicaanse immigratie-ervaring, is een voorbeeld van de onderschatting van talent ten zuiden van de grens. De bijdragen van de inheemse bevolking van het continent moeten ook worden gewaardeerd en rechtvaardig worden gecompenseerd, zoals de eeuwenoude geneeswijzen die vaak worden geëxploiteerd door in de VS gevestigde farmaceutische bedrijven.
Een allesomvattende uiting van goede wil in de vorm van een nieuw beleid voor goed nabuurschap zal op weerstand stuiten van gevestigde economische en militaire belangen, maar ook van belangen die zijn overtuigd door racistische argumenten. Maar de overgrote meerderheid van de mensen in de Verenigde Staten heeft er niets bij te verliezen en heeft er zelfs veel bij te winnen. Universele bedreigingen, zoals het coronavirus en de klimaatcrisis, hebben ons de grenzen van grenzen geleerd en zouden moeten dienen als stimulans voor het opstellen van een goed nabuurschapsbeleid voor de 21e eeuw, gebaseerd op de principes van non-interventie en wederzijds respect.
Medea Benjamin, mede-oprichter van Global Exchange en CODEPINK: Women for Peace, is de auteur van het nieuwe boek, Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran. Haar eerdere boeken omvatten: Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection; Drone Warfare: Killing by Remote Control; Wees niet bang Gringo: een Hondurese vrouw spreekt vanuit het hart, en (met Jodie Evans) Stop the Next War Now (actiehandleiding voor de binnen-oceaan). Volg haar op Twitter: @medeabenjamin
Steve Ellner doceert sinds 1977 economische geschiedenis aan de Universidad de Oriente in Venezuela. Tot zijn recente boeken behoren onder meer zijn uitgegeven Het roze tij van Latijns-Amerika: doorbraken en tekortkomingen (2020) en zijn mede-redactie Latijns-Amerikaanse sociale bewegingen en progressieve regeringen (2022), beide uitgegeven door Rowman & Littlefield. Volg hem op Twitter: @sellner74
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Er zijn talloze uitstekende artikelen over het Amerikaanse beleid, acties, militarisme, hegemonistische doeleinden, enz. Er zijn zoveel redenen om het beleid ten aanzien van Venezuela (en over elk ander land in de wereld) te veranderen. De barrière is dat de hele Amerikaanse geschiedenis, de verovering van de continent, economie, industrieën, systeem van kapitalistische rijkdom – vooral de wapenindustrie en militaire betrokkenheid over de hele wereld – is wat de VS maakt tot wat het is, de Amerikaanse “manier van leven” en wat het is en mogelijk is gebaseerd op hoe het is gedraagt zich om het te maken tot wat het is en om het in stand te houden. Het is als een kaartenhuis, maar niet zo kwetsbaar. Verander het beleid ten opzichte van China, Rusland, Venezuela, Oekraïne, Gaza-Israël, Cuba, het IMF, de Wereldbank en "De hele structuur en aard van de VS zal instorten. Echte, grootschalige hervormingen zouden de VS vernietigen zoals die heeft bestaan en vandaag de dag bestaat." Echt democratisch, rechtvaardig, menselijk en gezagsgetrouw zijn zou in feite worden gezien als (en zal zijn) een vernietigende kracht voor wat de VS feitelijk zijn. We kunnen redeneren, onze argumenten naar voren brengen en er zal niets veranderen behalve een overweldigende kracht of een combinatie van dingen die de ineenstorting van de VS zouden veroorzaken.