Het gesprek over de impact van technologie is vaak binair: óf het zal gebeuren besparen us, anders zal het ons vernietigen. Het internet is een kans voor revolutie; onze oude samenleving is “verstoord”; technisch onderlegde schoolverlaters maken de bezadigde elite overbodig. Of anders onze banen gaan verloren tot automatisering en computers; drones gezinnen wegvagen op hun trouwdag; nieuw geslagen miljonairs die gelijk zijn met technologiedollars zijn dat wel het gentrificeren van San Francisco bliksemsnel.
Geen van beide verhalen is natuurlijk helemaal waar. In haar nieuwe boek, The People's Platform: macht en cultuur terugnemen in het digitale tijdperk, nu verkrijgbaar bij Metropolitan Books, Astra Taylor neemt het op tegen zowel de techno-utopisten als de techno-sceptici, en herinnert ons eraan dat het internet is gecreëerd door de samenleving waarin we leven en dat het dus waarschijnlijker is dat het de problemen ervan weerspiegelt dan ze overstijgt. Ze verdiept zich in kwesties als arbeid, cultuur en vooral geld, en herinnert ons eraan wie profiteert van onze zogenaamd gratis producten. Ze bouwt een sterk argument op dat we, om de problemen en mogelijkheden van technologie te begrijpen, kritisch moeten kijken naar de marktgebaseerde samenleving die deze heeft voortgebracht.
De oude machtsdynamiek vervaagt niet zomaar, benadrukt ze, ze moet vernietigd worden. Dat vereist politieke actie, strijd en een visie op hoe we willen dat het internet (en de rest van onze samenleving) eruit ziet. Ik sprak met Taylor over cultuur, creativiteit, de mogelijkheid om Facebook te nationaliseren en meer.
Veel mensen kennen je als filmmaker of als activist bezetten en Staking schuld. Hoe zie je dat dit boek past bij het andere werk dat je hebt gedaan?
Aanvankelijk zag ik het als een echt vertrekpunt, en nu het klaar is, herken ik de continuïteit. Ik had het gevoel dat de stemmen van cultuurmakers buiten beschouwing werden gelaten in het debat over de gevolgen van internettechnologie. Er worden veel grandioze uitspraken gedaan over sociale verandering en organisatie, en over hoe sociale media het voor ons nog gemakkelijker zullen maken om de wereld samen te brengen en te transformeren. Ik voelde dat er een rol was die ik kon spelen, geworteld in mijn ervaringen als cultuurmaker en activist. Het was belangrijk dat iemand die op deze gebieden geworteld was, zich voortdurend inspande om deel uit te maken van het gesprek. Ik vond het echt verontrustend dat mensen aan alle kanten van het politieke spectrum de retoriek van Silicon Valley gebruikten om ons nieuwe medialandschap te beschrijven. Het gebruik van termen als ‘open’ en ‘transparant’ en het zeggen van dingen was ‘democratiserend’ zonder die termen echt te analyseren. Een groot deel van het boek was gewoon proberen na te denken over de taal die we gebruiken en te kijken naar de ideologie die ten grondslag ligt aan de terminologie die nu zo gebruikelijk is.
U maakt in het boek duidelijk dat het internet en de offline wereld geen twee afzonderlijke werelden zijn. Kun je daar nog wat meer over praten?
Het is verbazingwekkend dat deze argumenten überhaupt nodig zijn. Dat je erop moet wijzen dat deze technologieën niet zomaar op magische wijze de structuren en materiële omstandigheden kunnen overwinnen die het reguliere leven vormgeven.
Het grijpt terug op eerdere golven van technologisch optimisme. Mensen hebben altijd veel hoop in hun gereedschap geïnvesteerd. Ik praat over de manier waarop we onze machines vaak de kracht geven om ons te bevrijden. Er was veel hoop dat machines al ons werk zouden doen en dat we als samenleving veel meer vrije tijd zouden hebben, en dat we een economie van overvloed zouden hebben omdat machines in de loop van de tijd zo dramatisch zouden worden verbeterd. De reden dat deze voorspellingen nooit zijn uitgekomen, is omdat machines ingebed zijn in een sociale context en de beloningen worden weggesluisd door de elite.
De opkomst van internet past echt in dat patroon. We kunnen zien dat er sprake is van een enorme verschuiving van rijkdom [naar bedrijven]. Er ontstaan gigantische digitale bedrijven die niet alleen onze online interacties kunnen volgen en ervan kunnen profiteren, maar ook steeds meer dingen die we buiten het toetsenbord doen. Terwijl we richting de “Internet van dingen,Steeds meer apparaten om ons heen zullen IP-adressen hebben en gegevens lekken. Dit zijn mogelijkheden voor deze bedrijven die enorme macht vergaren om hun rijkdom te vergroten.
De retoriek van een paar jaar geleden was dat deze bedrijven de oude media-dinosaurussen gaan verslaan. Als je de technische boeken van een paar jaar geleden leest, denk je: “Disney en deze bedrijven zijn zo verschrikkelijk. Google gaat ze omverwerpen en een participatieve cultuur creëren.” Maar Google zal veel invasiever zijn dan Mickey Mouse ooit was.
Google dronebedrijven kopen.
Google zit in je auto, Google zit in je thermostaat, het zit in je e-mailbox. Maar dan is er nog het psychologische element. Er was de hoop dat je online iedereen kon zijn die je maar wilde. Dat je een avatar kon kiezen en volledig bevrijd kon worden van je offline zelf. Dat was een echte animatiefantasie. Ook dat was echt misleidend. Minderheidsgroepen en vrouwen worden als het ware vaak teruggedrongen in hun echte lichaam. Ze krijgen geen gelijke toegang tot de zogenaamd open ruimte van internet.
Dit is een van de gesprekken waarvoor uw boek volgens mij op dit moment ongelooflijk relevant is. Zelfs zogenaamd progressieve ruimtes worden nog steeds gedomineerd door blanke mensen, voornamelijk mannen, en er is een echte weerstand tegen vrouwen en mensen van kleur die sociale media gebruiken.
Het is verbazingwekkend hoeveel verontwaardiging kan worden geuit op één persoon die kritische opmerkingen maakt over een instelling met zo'n onevenredige macht en reikwijdte.
De nieuwe media-elites lijken uiteindelijk heel veel op de oude. De andere gesprekken over ras en geslacht en het internet gingen de laatste tijd over deze nieuwe mediawebsites die met veel ophef gelanceerd zijn, die in veel gevallen gefinancierd zijn door durfkapitaal uit Silicon Valley, die zichzelf verkopen als nieuw, opstandig en opwindend. en een uitdaging voor de oude media – de gezichten ervan zijn nog steeds blanke mannen.
De economische beloningen vloeien via de gebruikelijke verdachten. Larry Lessig heeft veel interessant werk verricht rond het auteursrecht. Maar hij schreef eigenlijk dat we de Facebooks van de wereld moeten aanmoedigen omdat ze nieuw zijn en niet de oude media-dinosaurussen. Hij heeft een zin over ‘Stanford verovert Harvard.’ We hebben iets veel diepgaanders nodig dan dat.
Dit is de reden waarom ik het concept van ‘openheid’ echt overneem. Want open is niet gelijk. In open systemen kunnen discriminatie en barrières onzichtbaar worden. Het is moeilijker om te begrijpen hoe ongelijk de dingen eigenlijk zijn. Zelf volg ik een diverse groep mensen en heb het gevoel dat Twitter vol zit met mensen van kleur of radicalen. Maar dat komt omdat ik een heel vertekend beeld krijg van het totaalbeeld.
Ik denk dat het nuttig is om naar het handjevol voorbeelden te kijken van deze zogenaamd open systemen in actie. Zoals Wikipedia, waar iedereen aan kan bijdragen. Toch alleen maar leuk 15 procent van de redacteuren zijn vrouwen. Zelfs de organisaties die als voorbeeld van de digitale democratie worden beschouwd, bestaan nog steeds zulke structurele ongelijkheid. Tegen de tijd dat je het niveau bereikt van deze nieuwe media-ondernemingen waar je het over hebt, is het volkomen voorspelbaar.
We moeten deze kwesties echt op sociaal niveau doordenken. Ik heb geprobeerd het debat weg te leiden van onze verslaving aan onze apparaten of aan waardeloze inhoud op internet, en echt een structureel standpunt in te nemen. Het is een uitdaging omdat het uiteindelijk neerkomt op geld en macht en wie het heeft en hoe je het kunt wegwringen en hoe je een deel ervan kunt gebruiken om structuren op te bouwen die andere soorten stemmen ondersteunen. Dat is veel moeilijker dan wachten tot er een nieuwe technologie op de markt komt die het voor je doet.
Je schrijft over deze spanning tussen het professionele werk van de amateurs die gratis werken en de manier waarop het idee om werk te doen uit liefde overal is binnengeslopen. Alleen werken mensen langer dan ooit en verdienen ze minder geld dan ooit, en wie heeft er tijd om na je twee banen met een minimumloon naar huis te komen en kunst te maken?
Het zou leuk zijn om naar buiten te komen en te zeggen: volg je hart, doe alles uit liefde, en alles komt goed. Kunstenaars wordt verteld niet aan geld te denken. Ze worden actief aangemoedigd om de economische sfeer te ontkennen. Wat dat wel doet, is dat het de manier verdoezelt waarop privileges werken: de manier waarop het hebben van een trustfonds zeker handig kan zijn als je fulltime beeldhouwer of digitale videomaker wilt worden.
Ik denk dat het belangrijk is dat we deze problemen aanpakken. Dat is waar ik naar deze prachtige voorspellingen kijk over de manier waarop deze arbeidsbesparende apparaten ons allemaal zouden bevrijden en het idee dat de vruchten van technologische vooruitgang gelijkelijk zouden worden verdeeld. Het is echt interessant dat de leidende tech-experts van vandaag niet beweren dat de verdeling überhaupt gelijk zal zijn. Onze sociale verbeeldingskracht is zo verminderd.
Er is iets heel vreemds aan het vieren van amateurisme in een economie waar mensen geen of onvoldoende werk hebben, en waar jonge mensen afstuderen met een gemiddelde studieschuld van $30,000. Het erkent niet de manier waarop deze figuur van de kunstenaar – [als] de persoon die zoveel van zijn werk houdt dat hij het voor niets doet – steeds belangrijker wordt voor deze onzekere beroepsbevolking.
Ik citeer dit voorbeeld van mensen in een Apple Store die om loonsverhoging vroegen en het antwoord was: "Als je voor Apple werkt, zou geld geen overweging moeten zijn." Je moet zoveel van je werk houden dat je jezelf uitbuit. Dat is wat stagelopen is. Dat is wat gratis schrijven is als je hoopt een voet tussen de deur te krijgen als journalist. Als dat de weg is die we inslaan, zijn er grote sociale gevolgen. Het vergroot de ongelijkheid, want wie kan het zich veroorloven dit soort werk te doen?
Natuurlijk komen onbetaalde stages veel voor in creatieve vakgebieden.
Uiteindelijk is het een bedrijfssubsidie. Soms werken mensen niet alleen gratis, maar gaan ze ook schulden aan voor studiekrediet om dat te kunnen doen. In zekere zin is alle onbetaalde arbeid online ook een bedrijfssubsidie. Ik ben het ermee eens dat het problematisch is om onze deelname online 'arbeid' te noemen, omdat het niet precies duidelijk is hoe we worden uitgebuit, maar het punt is de waarde die wordt geëxtraheerd. We moeten praten over die waarde-extractie en de manier waarop de vrije participatie van mensen daarin bijdraagt.
Natuurlijk genieten we enorm van wat we online doen. Mensen genieten van het creëren van kunst en cultuur, maar ook van journalistiek werk. Het idee dat werk alleen goed gecompenseerd en veilig moet zijn als je er ellendig van wordt, leidt uiteindelijk tot een wereld waarin de mensen die het gevoel hebben dat ze veel geld moeten verdienen, de jongens op Wall Street zijn die 80 uur per week werken. Het is een somber, somber beeld.
Het probleem met sociale media is in veel opzichten dat het de barrière tussen thuis en werk doorbreekt. U wijst hierop in het boek: het is overal, u kunt er niet omheen, vooral als u een onafhankelijk creatief persoon bent en voortdurend uw eigen werk moet promoten, of als het deel uitmaakt van uw werk. Er is nu de Loon voor Facebook gesprek – mensen beginnen te praten over de manier waarop we waarde creëren voor deze bedrijven.
Het daagt echt het idee uit dat we allemaal puur uit vrije keuze op deze sociale-mediaplatforms zitten, omdat er aan zoveel hiervan een echte verplichte dimensie zit. Kijk ook naar de manier waarop we met jongeren praten. 'Wil je dat een universiteitsrecruiter dat op je Facebook-profiel ziet?' Wat we echt eisen is dat ze een Facebook-profiel aanmaken dat aantrekkelijk is voor universiteitsrecruiters, dat ze een zelf beheren dat hen helpt vooruit te komen.
Ik was onlangs bij een lezing over automatisering en de “einde van de banen,En een onderzoeker zei dat de banen die het moeilijkst te automatiseren zijn, de banen zijn die creativiteit of sociale intelligentie vereisen – vaardigheden die in de huidige economie ongelooflijk gedevalueerd zijn, slechts gedeeltelijk vanwege de technologie.
Deze vaardigheden worden uit de economie verdrongen, omdat het de bedoeling is dat het dingen zijn die je gewoon doet omdat ze leuk zijn. Er is sprake van een paradox. Bepaalde soorten banen zullen worden geautomatiseerd, die niet alleen kunnen worden weggeautomatiseerd, maar ook beter kunnen worden gedaan door machines, en ondertussen worden alle creatieve banen die niet kunnen worden geautomatiseerd, feitelijk als bijna overbodig voor de economie beschouwd.
Het ding over het banengesprek is dat het een politieke kwestie is, een beleidsvraag en ook een technologische kwestie. Er kunnen veel verschillende soorten banen in de wereld zijn als we daarin investeren. De vraag wat voor soort banen we in de toekomst zullen hebben. Het komt voor een groot deel neer op de sociale beslissingen die we nemen. Het technologische aspect is altijd overhyped geweest.
U brengt ideeën als een basisinkomen en kortere werktijden naar voren als manieren om mensen tijd en geld te geven voor het creëren van cultuur.
De vraag is: hoe kom je daar? Je zou een politieke beweging moeten hebben, je zou de macht moeten uitdagen. Ze gaan niet zomaar de arme mensen van wie hun banen zijn geautomatiseerd een bot weggooien en plotseling een basisinkomen bieden. De mensen zouden zich er echt voor moeten organiseren en ervoor moeten vechten. Het is dat gevecht, dat element van antagonisme en strijd waar we niet mee te maken krijgen als we denken dat de tools snel evolueren en dat we ze wel zullen inhalen.
De meer romantische voorspellingen over de stijgende welvaart en de onvermijdelijke toename van de vrije tijd werden gedaan tegen de achtergrond van de naoorlogse consensus uit de jaren veertig, vijftig en zestig. Er was een sociaal vangnet, er waren structuren aanwezig die de rijkdom herverdeelden, en dus deden mensen voorspellingen, gekleurd door dat sociale weefsel, dat als er vooruitgang zou komen in onze instrumenten, deze door mensen gedeeld zouden worden. Het laat alleen maar zien hoe de politieke realiteit vormgeeft aan wat we ons collectief kunnen voorstellen.
Ten slotte pleit u voor door de staat gesubsidieerde media en regelgeving – om ervoor te zorgen dat mensen de mogelijkheid hebben om cultuur te maken en te consumeren. U merkt op dat grote webbedrijven als Google en Facebook opereren als openbare nutsbedrijven, en dat het nationaliseren ervan heel moeilijk te verkopen zou zijn, en toch, als deze dingen met overheidssubsidies en ons werk worden opgericht, zijn ze in zekere zin al van ons.
De onzichtbare subsidie is waar we echt rekening mee moeten houden. Mensen zeggen: "Waar moet het geld vandaan komen?" We besteden het al. Zoveel innovatie is het gevolg van staatsinvesteringen. Touchscreens, de microchip, het internet zelf, GPS, al deze dingen zouden niet bestaan als de overheid er niet in had geïnvesteerd, en het mooie van staatsinvesteringen is dat ze een veel langere termijn bestrijken dan kortetermijninvesteringen op de particuliere markt. Het kan enorme, sociaal waardevolle doorbraken opleveren. Maar alle eer voor deze innovaties en de financiële beloningen gaan naar particuliere bedrijven, en niet terug naar ons, de mensen, wier belastinggeld er daadwerkelijk voor betaald heeft.
Je stelt een morele vraag: als we al voor deze dingen betalen, zouden ze dan niet in zekere zin van ons moeten zijn? Ik denk dat het antwoord ja is. Er zijn enkele hefboompunten in de zin dat deze bedrijven graag over zichzelf praten alsof ze eigenlijk openbare nutsbedrijven zijn. Er zit een publieke sfeer in hun retoriek, maar die gaat niet diep genoeg; het gaat niet in op de manier waarop ze daadwerkelijk worden bestuurd. Dat is de kloof die we moeten overbruggen. Ondanks de vijandigheid van Silicon Valley jegens de overheid en de staat, en het idee dat het internet een soort magische plek is waar regelgeving niet mag ingrijpen, is de overheid er al. We hebben het alleen nodig om mensen ten goede te komen, en niet particuliere bedrijven.
Sara Jaffe is een schrijver van het personeel bij In These Times en de co-host van van mening tijdschrift Bewerkt podcast. Haar geschriften over arbeid, sociale bewegingen, gender, media en studentenschulden zijn gepubliceerd in De Atlantische Oceaan, de natie, het Amerikaanse vooruitzicht, AlterNet, en vele andere publicaties, en ze is regelmatig commentator voor radio en televisie. Je kunt haar volgen op Twitter @sarahljaffe.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren