Ik ben er vrij zeker van dat ik meestal de New York Times anders dan hoe sommige mensen het lezen. Ik heb het gelezen op zoek naar twee dingen: de insinuaties en het onafhankelijke bewijsmateriaal.
Met insinuaties bedoel ik het grootste deel ervan, de dingen die erin worden gestopt om te communiceren zonder enige duidelijke bewering van verifieerbare feiten. Hier is een voorbeeldartikel van zondag, beginnend met de kop:
“Een voormalige Franse president geeft een stem aan de hardnekkige Russische sympathieën
“Uitlatingen van Nicolas Sarkozy hebben de angst doen toenemen dat het pro-Poetin-koor van Europa luider zal worden naarmate het ploeterende tegenoffensief van Oekraïne de westerse vastberadenheid onder druk zet.”
We weten dat ‘Russische sympathieën’, zoals we beginnen te lezen, uiteindelijk van alles kunnen betekenen. We zullen zien. Maar 'koppig' betekent dat genoeg mensen er in geloven om er last van te hebben New York Times die het niet gelooft. De Times zou de sympathieën waarvan hij wilde dat je die had, nooit ‘koppig’ noemen.
De ondertitel identificeert het probleem als ‘pro-Poetin’. We hebben het dus over een soort overeenkomst met de Russische regering, en een overeenkomst die de... Times beschouwt het als uiterst kwaadaardig. En toch vertelt ‘refrein’ ons dat een groot aantal mensen in Europa dit soort kwaadaardige overtuigingen aanhangt.
Met de naam ‘Nicolas Sarkozy’ leren we dat er een in ongenade gevallen, corrupte, oorlogszuchtige man nodig is om ‘een stem te geven’ aan wat blijkbaar een algemeen geloof is. Natuurlijk is het grotendeels de Times zelf – althans voor het Amerikaanse publiek – waardoor Sarkozy deze stem kreeg, juist door zijn berichtgeving over zijn ‘een stem geven’. Maar aangezien principiële voorstanders van vrede vrijwel verboden zijn en tegenstanders van beide kanten van een oorlog strikt taboe zijn, is dit gewoon normaal. En, zoals de Times probeert dergelijke overtuigingen – wat ze ook zijn – af te schilderen als verachtelijk en corrupt, is het alleen maar logisch om ze bij Sarkozy te hebben aangetroffen in plaats van bij talloze gerespecteerde diplomaten, historici of Amerikaanse voorzitters van de Joint Chiefs of Staff, enz. Het artikel kan ga verder met het noemen van andere voormalige of huidige Europese presidenten of parlementariërs, maar we kunnen erop rekenen dat dit met dezelfde selectiviteit zal gebeuren.
Het onderwerp wordt onthuld aan het einde van de subkop: er is behoefte aan meer ‘westerse vastberadenheid’ omdat het ‘tegenoffensief’ ‘ploetert’. Als iemand ooit de New York Times voorheen zouden ze weten dat ‘tegenoffensief’ eenvoudigweg oorlogvoering is door de favoriete kant van een vastgelopen oorlog – een kant waarvan men zich moet voorstellen dat deze niet echt, weet je, oorlog voert. De andere kant voert oorlog en offensieven, en jouw kant, de goede en nobele kant – ongeacht zijn rol bij het creëren van de oorlog, en ongeacht zijn weigeringen om over vrede te onderhandelen – voert iets anders dan oorlog: eenvoudig, onvermijdelijk, niet-optionele verdediging – kortom, niet-oorlogsmoorden, zij het met opgeschepte lichaamstellingen. Dit wordt ‘tegenoffensief’ genoemd. A Times De lezer zou ook weten dat de overwinning al heel lang op handen is, en dat er ‘vastberadenheid’ nodig was – men komt in de verleiding om te schrijven hardnekkig – al geruime tijd gehandhaafd. Omdat het waarschijnlijk nog tientallen jaren zal duren voordat de woorden ‘mislukt’ en ‘tegenoffensief’ elkaar vinden, zal de oplettende lezer ook begrijpen wat ‘ploeteren’ betekent.
De woorden ‘angst geuit’ zijn typerend omdat ze ons niet vertellen wie bang is. Op dit moment weten we alleen dat het de New York Times en is bedoeld om ons erbij te betrekken. En toch kunnen wij, gewone lezers, die weten dat we ons niet hebben aangemeld voor pro-Poetin-refreinen of enige financiering hebben aanvaard van de vreselijke, oorlogszuchtige Russische regering, ons toch een eeuwenoude praktijk herinneren die bekend staat als onafhankelijk denken. En als we ons dat herinneren, kunnen we ons afvragen wat feitelijk het verschil zou zijn tussen deze twee reeksen krantenkoppen:
“Een voormalige Franse president geeft een stem aan de hardnekkige Russische sympathieën
“Uitlatingen van Nicolas Sarkozy hebben de angst doen toenemen dat het pro-Poetin-koor van Europa luider zal worden naarmate het ploeterende tegenoffensief van Oekraïne de westerse vastberadenheid onder druk zet.”
en
Corrupte oorlogszuchter die onze aandacht verdient, sluit zich aan bij aanzienlijk aantal mensen die het niet eens zijn met de New York Times over Rusland
Times Eigenaren, adverteerders en bronnen zijn bang dat we niet veel langer de naderende overwinning zullen kunnen blijven claimen. Vraag het publiek om hulp bij het afschilderen van nee-zeggers als loyaal aan de vijand
Laten we het artikel lezen op zoek naar insinuaties en eventueel onafhankelijk bewijs.
“PARIJS – Nicolas Sarkozy, de voormalige Franse president, stond ooit bekend als ‘Sarko de Amerikaan’ vanwege zijn liefde voor vrije markten, vrijlopende debatten en Elvis. De laatste tijd lijkt hij echter meer op ‘Sarko de Rus’, ook al lijkt de meedogenloosheid van president Vladimir V. Poetin duidelijker dan ooit.”
Dit is gewoon een “met ons of tegen ons”-framework. Mogelijk wordt er in het artikel niet meer gesproken over vrije markten, debat of Elvis. Ik zou het niet verwachten. In feite is een “vrijlopend debat” moeilijk te rijmen met het idee dat je óf van alle goede Amerikaanse dingen houdt, óf van Rusland en Poetin houdt. We kunnen nu al verwachten dat Sarkozy in het artikel iets positiefs zal zeggen over Rusland, maar weinig of niets negatiefs over de Verenigde Staten of de Amerikaanse regering. Vandaar de noodzaak om het nieuws in dit nieuwsbericht uit te stellen, om de lezer vooraf te laten begrijpen dat een positieve uitspraak over Rusland eenvoudigweg een negatieve uitspraak over de Verenigde Staten is.
“In interviews die samenvielen met de publicatie van een memoires zei de heer Sarkozy, die president was van 2007 tot 2012, dat het terugdraaien van de annexatie van de Krim door Rusland ‘illusoir’ was, en sloot hij uit dat Oekraïne zou toetreden tot de Europese Unie of de NAVO omdat het ‘neutraal’ moest blijven. ’, en benadrukte dat Rusland en Frankrijk ‘elkaar nodig hebben.’
Hier is het stukje onafhankelijk bewijs. De Times links naar een interview in De Figaro. Ik noem het onafhankelijk, niet omdat het in is Le Figaro maar omdat het een transcriptie is van, of op zijn minst een selectief en bevooroordeeld en vertaald verslag van, een interview. Het kan een zijn Times interview en ik zou hetzelfde zeggen. Terwijl ik vermoed dat de Times van het proberen de wereld te misleiden tot een catastrofaal beleid dat resulteert in enorme aantallen doden (en de Times heeft zich daarvoor verontschuldigd met betrekking tot de oorlog tegen Irak), ik vermoed niet dat er op flagrante wijze iemand verkeerd is geciteerd. Het heeft normen. Zonder te betalen voor een abonnement op Le Figaro en zonder goed te zijn in het Frans, kun je uit de link opmaken – hoewel het niet echt nodig is om ernaartoe te gaan – dat het interview inderdaad het idee bevat dat Frankrijk en Rusland elkaar nodig hebben. Het zou verrassend zijn als daarin niet ook het idee zou worden opgenomen dat de verovering van de Krim een fantasie is en dat Oekraïne neutraal zou moeten zijn.
Dit is waar een verstandige nieuwsorganisatie zou stoppen en enkele ongemakkelijke feiten zou observeren. De bevolking van de Krim stemde met overweldigende meerderheid voor toetreding tot Rusland. De westerse media hebben jarenlang de Russische ‘inbeslagneming’ van de Krim uitgeroepen tot de grootste bedreiging voor de wereldvrede – ernstiger dan oorlogen waarbij miljoenen lijken en tientallen miljoenen daklozen achterbleven – terwijl ze nooit – niet één keer – hebben voorgesteld dat de De mensen op de Krim gaan opnieuw stemmen, zelfs niet bij verkiezingen die op enigerlei wijze verschillen van de verkiezingen die ze al hadden gehouden. Oekraïne en zijn bondgenoten, bewapenaars en aanstichters hebben het grootste deel van twee jaar geprobeerd de Krim en de Donbas voor Oekraïne te veroveren, met behulp van oorlog en economische sancties, met enorme schade maar zonder succes. Verstandige waarnemers uit het Westen, Rusland en uit de hele wereld zijn de afgelopen twee jaar en lang daarvoor in het algemeen tot de conclusie gekomen dat Oekraïne neutraal moet zijn om een duurzame vrede te kunnen bewerkstelligen. Zonder overeenstemming over een dergelijk compromis zou het opgeven van de kruistocht om de Krim te redden van de Krim of het daadwerkelijk bezetten van de Krim met Oekraïense strijdkrachten inderdaad “illusoir” zijn, aangezien de verslagen partij haar toewijding aan het voortzetten van de strijd alleen maar zou verdubbelen. Wat betreft de behoefte van Rusland en Frankrijk aan elkaar, net zoals senator Bernie Sanders vorige week schreef dat de Verenigde Staten en China elkaar nodig hebben: wat is er onbetwistbaarder? De door oorlog veroorzaakte verdeeldheid veroordeelt ons tot een ineenstorting van het klimaat, dakloosheid, armoede en chaos, zonder mondiale samenwerking om de schade zelfs maar te beperken.
In plaats van deze feiten te erkennen, heeft de Times beweegt zich van geopolitiek naar politieke persoonlijkheden. Er is geen eenvoudig antwoord op de beweringen van Sarkozy. Het antwoord is dus om verder te gaan met een aantal andere over het meest gehate object dat beschikbaar is, namelijk Vladimir Poetin:
'Mensen vertellen me dat Vladimir Poetin niet dezelfde man is die ik heb ontmoet. Dat vind ik niet overtuigend. Ik heb tientallen gesprekken met hem gevoerd. Hij is niet irrationeel', zei hij vertelde Le Figaro. ‘Europese belangen zijn deze keer niet op één lijn met Amerikaanse belangen’, voegde hij eraan toe. Zijn uitspraken, zowel aan de krant als aan televisienetwerk TF1, waren ongebruikelijk voor een voormalige president, omdat ze diep in strijd waren met het officiële Franse beleid. Ze veroorzaakten verontwaardiging bij de Oekraïense ambassadeur in Frankrijk en veroordeling door verschillende Franse politici, waaronder president Emmanuel Macron. De opmerkingen onderstreepten ook de kracht van de aanhoudende pro-Poetin-sympathie die in Europa nog steeds bestaat. Die stemmen zijn gedempt sinds Europa een verenigd standpunt tegen Rusland heeft gesmeed, door middel van opeenvolgende rondes van economische sancties tegen Moskou en militaire hulp aan Kiev.”
Is Poetin rationeel of niet? Waren de nationale leiders die Libië of Afghanistan vernietigden rationeel of niet? Zijn de legers, de wetgevende macht en de media die buigen voor de bevelen van zulke mensen rationeel of niet? Er zijn veel manieren om dit te beantwoorden. Maar het wordt anders beantwoord op basis van nationaliteit, en niet op basis van iets anders. Terwijl je met Rusland over graanovereenkomsten en gevangenenruil kunt onderhandelen, kun je onderhandelen over vrede onmogelijk verklaren omdat Poetin ‘irrationeel’ is. En dat kun je ondersteunen met zijn vreselijke moorddadige daden, die natuurlijk volkomen reëel zijn. Maar dit wordt gedaan uit naam van het steunen van de verschrikkelijke moorddadige acties van anderen. Het verhaal dat Poetin mogelijk een huursoldaat heeft vermoord, wordt in deze en andere artikelen gebruikt om te suggereren dat Poetin erger is geworden. Het verhaal dat de VS en zijn handlangers clusterbommen of straaljagers of wat dan ook sturen, wordt helemaal nergens voor gebruikt, hoewel het hetzelfde doel zou kunnen dienen en dat doet het in de Russische media.
De bewering van de irrationaliteit van de vijand gaat samen met een irrationeel verbod op meningsverschillen. Sarkozy zegt dat Poetin niet ‘irrationeel’ is en meteen als pro-Poetin wordt bestempeld – en overigens geen fan is van een ‘vrijlopend debat’. Hij voegt eraan toe dat “de Europese belangen deze keer niet op één lijn liggen met de Amerikaanse belangen.” De implicatie is dat dit op andere momenten – misschien wel de meeste keren – wel het geval is. Hij bedoelt duidelijk de belangen van de Amerikaanse regering, en niet de werkelijke belangen van het Amerikaanse publiek, dat volgens CNN een meerderheid heeft die wil stoppen met het bewapenen van deze oorlog.
Nadat ze ongewenste feiten hadden voorgesteld als pro-Poetin, Times gaat verder met het opmerken van andere mensen, naast Sarkozy, die dergelijke feiten beweren, niet als reden om de feiten serieus te nemen, maar als bewijs van het gevaar dat Poetin-sympathisanten op de loer liggen in de uithoeken van Europa:
“De mogelijkheid dat ze luider zullen worden lijkt te zijn toegenomen nu het tegenoffensief van Oekraïne tot nu toe teleurstellend is gebleken. 'Het feit dat het tegenoffensief tot nu toe niet heeft gewerkt, betekent een zeer lange oorlog met onzekere uitkomst', zegt Nicole Bacharan, politicoloog aan Sciences Po, een universiteit in Parijs. 'Er bestaat het risico van politieke en financiële vermoeidheid onder de westerse machten die Oekraïne zouden verzwakken.' In Frankrijk, Duitsland, Italië en elders hebben zelfs de duidelijke gruweldaden van de Russische aanval op Oekraïne de affiniteit met Rusland, die traditioneel uiterst rechts en uiterst links aanwezig is, niet kunnen wegnemen. Dit strekt zich soms ook uit tot politici uit het establishment, zoals de heer Sarkozy, die enige ideologische verwantschap met Moskou voelen, de NAVO-expansie naar het oosten de schuld geven van de oorlog, of geldelijk gewin op het oog hebben.”
Erkenning van feiten wordt hier afgeschilderd als zwakte. Mensen die zich verzetten tegen voortdurende destructieve eindeloze oorlogvoering zijn ‘moe’. Je kunt het vredestichten niet moe worden en terugvallen op het opblazen van de boel. Je kunt de vernietiging alleen maar moe worden en je lui overgeven aan het verraderlijke idee van vrede. Het sluiten van vrede zou de bevolking van Oekraïne, die met duizenden sterft, niet ten goede komen. Vrede sluiten zou ‘Oekraïne verzwakken’. En kijk eens wat er in de laatste zin hierboven op één hoop wordt gegooid! Ik voel geen ideologische verwantschap met Moskou. Als ik op geldelijk gewin uit was, zou ik solliciteren bij Lockheed Martin. En toch geef ik de uitbreiding van de NAVO, samen met talloze andere acties van beide partijen, de schuld van de oorlog. De vraag of ik gelijk heb of niet heeft zeker te maken met feiten, en niet met wie wie betaalt of wie zich “verwantschap met Moskou” voelt. Ik zou graag willen dat iedereen zich met iedereen verwant voelt, en geloof dat we allemaal zullen sterven door het gebrek daaraan, als je het echt moet weten.
De Times gaat in deze geest nog ruim duizend woorden verder. Ik zal ze niet allemaal tegen je citeren, want ik heb geen hekel aan je. Je kunt ze zelf gaan lezen. Ik merk op dat ze diverse andere middelen omvatten om u Poetin te laten verachten (alsof zijn bombardementen op Oekraïne op de een of andere manier onvoldoende waren). Men associeert Poetin nodeloos met Donald Trump. Dit lijkt op een wanhopige greep op een bepaalde demografische groep, maar het zou wel eens de algemene praktijk kunnen zijn om Donald Trump in zoveel mogelijk nieuwsberichten te betrekken.
Het gaat mij er niet om dat er feitelijk niet veel mensen zijn die sympathiseren met Poetin en – in perfecte overeenstemming met de Times' met-ons-of-tegen-ons-houding – geloven dat ze zijn kant moeten kiezen tegenover die van de Verenigde Staten. Mijn zorg is dat fundamentele feiten over de oorlog niet mogen worden verboden door ‘Poetin!’ te roepen. en dat een voorkeur voor vrede, compromissen en het vermijden van een nucleaire apocalyps niet mag worden verdraaid tot veronderstelde steun voor welke kant van een oorlog dan ook waar een krant zich tegen verzet.
Voordat het eindigt, suggereert ditzelfde artikel dat de publieke oppositie in Europa tegen het verschuiven van hulpbronnen naar wapens en weg van menselijke behoeften aan de pro-Poetin-kant van de politiek ligt. De Times suggereert niet dat Poetin het grootste deel van het Europese publiek financiert. Zoals ik al zei, de Times heeft normen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren