U heeft misschien gehoord dat het Amerikaanse Congres eindelijk iets fatsoenlijks, moreel, liberaal, democratisch en democratisch doet en Oekraïne helpt.
Je gelooft misschien, zoals vrijwel iedereen die ik het vraag mij vertelt, dat er maar één andere keuze beschikbaar was, namelijk ‘Poetin laten winnen’.
U bent het misschien met mij eens dat de Russische regering en haar leider – zoals elke regering waar ik ooit van heb gehoord – verschrikkelijke dingen hebben gedaan, dat het militair binnenvallen van een land een van de ergste dingen is die ooit kunnen worden gedaan (met de mogelijke uitzonderingen van het binnenvallen van Libië of Jemen of Syrië of Irak of Afghanistan of waar dan ook in Latijns-Amerika, maar toch), en dat het belonen van een militaire invasie een verschrikkelijk precedent is dat meer militaire invasies zou kunnen aanmoedigen (met de mogelijke uitzondering van het behouden van die bases in Irak of Syrië, of meer wapens verkopen aan Saoedi-Arabië, of dat leegstaande pand aan het strand in Gaza op de markt brengen – en wie is Niger in vredesnaam om de Amerikaanse troepen te vertellen Niger te verlaten – maar toch? Ik deel je mening. Tussen (A) nog meer onvoorstelbaar grote stapels geld sturen die uit het niets opduiken en (B) een militaire invasie laten slagen, ben ik voor A.
Maar overweeg alstublieft vijf kleine complicaties bij dit eenvoudige verhaal.
- Wat het Amerikaanse Congres zojuist heeft gedaan, is enorme stapels geld die voortkomen uit urgente, niet-optionele crises zoals het klimaat, de ineenstorting van het milieu, ziekte, armoede en dakloosheid, vooral naar Amerikaanse wapenhandelaren sturen, met schadelijke gevolgen voor – ja schadelijk – de Amerikaanse economie, om bergen wapens te sturen naar de oorlog in Oekraïne, de oorlog in Gaza en een nog te ontketenen oorlog in Azië. Het maakt niet uit hoeveel u de oorlog in Oekraïne steunt, tenzij u ook steun geeft aan het leveren van voldoende wapens om elke laatste persoon in Gaza en de Westelijke Jordaanoever te vermoorden, en bovendien de opbouw richting een catastrofale oorlog met China steunt, had u op zijn minst gemengd moeten zijn. emoties hier.
- Talloze experts over de hele wereld zijn van mening dat de oorlog in Oekraïne de wereld dichter dan ooit tevoren bij een nucleaire apocalyps heeft gebracht. Ik stel me twee kakkerlakken voor, begiftigd met spraakvermogen, die elkaar ontmoeten terwijl ze over de ruïnes van de ontmenselijkte aarde kruipen. De één zegt: “Nou, ze kwamen tenminste op tegen Poetin”, en de ander tegelijkertijd: “Nou, ze kwamen tenminste op tegen de NAVO.” Waarop de oorlog begint die alle kakkerlakken elimineert. Maar waar liggen, terwijl we nog ademen, onze prioriteiten? Vernietigt elk streven van de criminele Russische regering (waar ik allemaal voorstander van ben) om een op regels gebaseerde orde in stand te houden waarin je vrijelijk een sadistische genocide in Palestina kunt aanwakkeren (waar ik niet zozeer voorstander van ben ) een hogere prioriteit dan het behoud van levens? En als dat zo is, waarom vermoordt u daar dan niet zelf de Russen, in plaats van hier te juichen voor het Congres dat meer wapens koopt?
- Ik laat de optie dat Rusland zal “winnen” terzijde #4 onderstaand. Maar wat is precies de andere optie, die zo correct en nobel is gekozen? Het is duidelijk niet dat Rusland aan het verliezen is. Niemand doet zelfs alsof dat zo is. Het is duidelijk een voortzetting van de eindeloze slachting zonder enig wenselijk resultaat voor beide partijen, waar dan ook aan de horizon. Nog meer Oekraïners kunnen blijven sterven, en Russen kunnen in grotere aantallen blijven sterven, maar dat kan niet doorgaan totdat iedereen dood is, niet zonder nucleaire escalatie – mogelijk volgend op een Franse escalatie waartegen de Amerikaanse media zich zouden kunnen verzetten. Dus wat denk je dat je hebt gekozen? Kiezen voor ‘Niet Poetin wint’ is geweldig, net zoals kiezen voor ‘De kandidaat die niet Trump is’. Wie zou het er niet mee eens kunnen zijn? Maar wat als er een optie zou zijn die superieur is aan ‘Poetin winnen’ en ook superieur is aan een eindeloze oorlog die een apocalyps riskeert?
- Het helpt om even het complexe verhaal van Oekraïne onder ogen te zien, om greep te krijgen op enkele feiten die net zo goed vaststaan als de illegale, immorele, moorddadige Russische invasie van 2022, zoals dat Amerikaanse en buitenlandse functionarissen (waaronder de huidige CIA directeur) waarschuwde decennialang dat de uitbreiding van de NAVO deze oorlog zou veroorzaken – en sommigen (zoals de auteurs van een rapport van de RAND Corporation) pleitten voor juist de provocerende stappen die werden genomen om deze oorlog te creëren, dat de VS een staatsgreep in Oekraïne steunden dat in 2014 een regering werd omvergeworpen die neutraliteit nastreefde, dat de staatsgreep de rechten van de Russischtaligen bedreigde, dat de bevolking van de Krim een grote voorstander was van terugkeer naar Rusland, dat Oekraïne acht jaar lang oorlog voerde tegen zijn oostelijke provincies, dat Oekraïne en zijn westerse partners dat het nooit de bedoeling was en nooit de afspraken van Minsk II nakwam, die duurzame vrede hadden kunnen betekenen, dat Rusland en Oekraïne bereid waren vrede te sluiten na een maand Russische invasie tijdens gesprekken in Turkije, waar ze overeenstemming bereikten over de terugtrekking van Rusland en de Oekraïense toezegging dat niet te doen zich bij de NAVO aansluiten of NAVO-bases in Oekraïne toestaan – totdat de VS en Groot-Brittannië ‘Nee’ zeiden, zoals ze zijn blijven zeggen in het licht van het gruwelijke lijden, om nog maar te zwijgen van de bijna identieke vredesvoorstellen van Afrikaanse leiders, Latijns-Amerikaanse presidenten, de Paus, de Chinese regering en wetenschappers en activisten over de hele wereld. Deze geschiedenis wist het verhaal van de engelachtige Oekraïense onschuld tegen kwaadaardige Russische bandieten niet uit, maar compliceert het wel.
De Krim was van 1783 tot 1991 Russisch of Sovjet. Er mogen nooit verkiezingen worden gehouden met gewapende troepen waar dan ook in zicht. En het is niet eenvoudig om te zeggen dat de Krim een nieuw referendum moet houden, aangezien er mensen zijn vertrokken en binnengekomen. Maar niemand twijfelt er ernstig aan dat eerlijke verkiezingen in 2014 of op enig moment daarna ertoe zouden hebben geleid dat een meerderheid voor Rusland zou hebben gekozen. De Donbas hadden vóór Minsk II een zekere mate van onafhankelijkheid nodig en dat is nog steeds zo. Het heeft een land nodig dat vrij is van gemilitariseerde grenzen en borstklopperige imperiums. Er moet enige aandacht worden besteed aan de vraag of de mensen die daar wonen ‘winnen’ of ‘verliezen’ – dat wil zeggen, hoe hun leven er in de toekomst uitziet. Voor hen en voor de wereld verdient vrede de voorkeur boven oorlog, en vrede wordt verhinderd door eindeloze wapens en eindeloze oppositie tegen onderhandelingen.
- Voorafgaand aan dit recente “hulppakket” 62% van de Amerikaanse federale discretionaire uitgaven ging over in het militarisme. Nu is het meer. De overige 38% en de krimp hebben betrekking op het milieu, onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting, transport, landbouw en al het andere. Het normaliseren van eindeloze massale oorlogsvoering, alleen maar omdat niet-Amerikaanse troepen sterven, is de weg naar een ramp. Om te beginnen een andere cursus te overwegen, volgen hier een paar eye-openende teksten:
- Primeur over buitenlands beleid
- Actie voor Oekraïne en de wereld
- De EU kan alleen overleven als vredesproject en niet als dochteronderneming van de NAVO
- Matt Hoh, lid van de adviesraad van WBW, spreekt de Verenigde Naties toe
- Stuiteren we in Oekraïne in een Derde Wereldoorlog?
- Militaristen vallen de paus aan en richten zich op de Oekraïense vredesformule van president Zelensky
- Poetins ontwerpverdrag tussen Rusland en Oekraïne heeft bestaan
- Brief over Oekraïne van Latijns-Amerika aan de wereld
- Bericht van Oekraïne aan Europa
- Na twee jaar oorlog in Oekraïne is het tijd voor vrede
- Een wereld voorbij oorlog
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren