Echo's van de wereldwijde ontevredenheid over de mondialisering zijn momenteel te horen in Pakistan. Een wijdverbreide beweging, aangewakkerd door de zogenaamde hervormingen die de regering van Pakistan heeft doorgevoerd in de gezondheidszorg- en onderwijssector, ogenschijnlijk om de kwaliteit van beide sectoren te verbeteren, neemt in kracht toe en ontwricht de plannen van de regering om beide sectoren stilletjes te privatiseren. Heel eenvoudig, en zonder enige verwijzing naar het ‘p’-woord (privatisering), heeft de regering de oprichting verordend van een raad van bestuur (BOG) in elk ziekenhuis en elke onderwijsinstelling (universiteiten, hogescholen en scholen) die de bestaat uit ongeveer 20 leden, voornamelijk afkomstig uit de particuliere sector. Deze BOG zou de volledige controle hebben over de verkoop en het beheer van alle activa, inclusief eigendommen, aanwerving, ontslag en salarissen van al het personeel, het vaststellen van honoraria voor studenten en patiënten, naast alle andere handelingen die de BOG mogelijk geschikt acht voor haar takenpakket. Tegen de besluiten van het BOG is geen beroep mogelijk. Elke BOG zou worden geleid door een voorzitter die de autoriteit van het CEO-type zou hebben bij het nemen van deze beslissingen en het uitvoeren ervan.
In het geval van onderwijs is er een modeluniversiteitsverordening uitgevaardigd die hervormingen omvat die zijn voorgesteld door een commissie onder leiding van de heer Lakha, de voorzitter van de particuliere Agha Khan Universiteit. De commissie die nu een vaste positie heeft gekregen als de Higher Education Commission, ontkent krachtig dat de hervormingen tot privatisering zullen leiden en wijst erop dat dit woord in haar rapport niet één keer voorkomt. Er wordt beweerd dat BOGS het systeem efficiënter zal maken. Dit valt niet te ontkennen. BOGS zal zeker een efficiënt instrument zijn om de draconische hervormingen af te dwingen en tegelijkertijd de macht van degenen die erachter staan te bestendigen. Dat het de ‘effectiviteit’ of de bestaansreden van het onderwijssysteem volledig zal om zeep helpen, doet uiteraard niet ter zake. Efficiëntie en winst zijn de heilige graal van de nieuwe wereldorde en BOGS zal zijn werk waarschijnlijk op bewonderenswaardige wijze doen om beide voor de particuliere sector te vergroten. De efficiëntie van BOGS zal worden gegarandeerd omdat het bij de uiteindelijke analyse aan niemand verantwoording hoeft af te leggen en er geen richtlijnen zijn opgesteld om de prestaties van BOGS te evalueren.
Oude overheidsscholen, universiteiten, hogescholen en ziekenhuizen bezetten hectares eersteklas vastgoed. De Punjab Universiteit beschikt bijvoorbeeld over ongeveer 2800 hectare eersteklas vastgoed. Sommigen in de onderwijsbureaucratie die de verordening publiekelijk hebben gesteund, kijken er ongetwijfeld naar uit om toegang te krijgen tot deze middelen om fondsen te genereren voor de instellingen, dat wil zeggen voor henzelf als leden van de BOG's. Niets in de geschiedenis van verschillende besturen in Pakistan en de carrières van deze mensen doet ons geloven dat iets anders dan dit mogelijk is. Volgens prof. Nazim Hussein, voorzitter van het Joint Action Committee dat de protesten leidt, is een van de oude overheidsscholen in de Raja Bazaar in Rawalpindi die onlangs onder dit systeem is geplaatst nu ‘efficiënt’ vervangen door winkels die naar verluidt verkocht voor Rs. 1 crore elk. Hoewel de school niet meer bestaat, bestaat de BOG voor die school nog steeds en hebben de leden uiteraard hun loon nodig.
Waarom verbaast de bewering van de Commissie dat de collegegelden voor studenten niet zo hoog zullen oplopen dat ze onbetaalbaar worden, niemand? Misschien omdat we weten dat de Commissie zich in een enigszins lastige positie zou bevinden als zij zou erkennen dat het beleid zeer binnenkort al degenen zal elimineren die 'de pech' hebben om rijk geboren te worden. Zij zullen verlost worden van de zware taak van het volgen van lessen en het volgen van een opleiding. De vergoedingen op sommige hogescholen in Lahore waar al een versie van BOGS is geïmplementeerd, variëren nu van Rs. 32,000 tot 40,000 per jaar, met als gevolg dat een studente die haar FA-examens had gehaald, niet kon studeren aan het prestigieuze Kinnaird College for Women (waar de kosten momenteel Rs. 38,000 bedragen). Het is niet moeilijk in te zien dat deze trend alleen maar zal groeien, waardoor studenten uit de midden- en lagere middenklasse van fatsoenlijk onderwijs worden beroofd. Omdat de meeste BOGS zijn samengesteld uit leden van particuliere bedrijven (waarvan sommige zichzelf onderwijsinstellingen noemen), worden de leden rijkelijk betaald, waarbij de salarissen van sommigen oplopen tot Rs. 300,000 per maand. In plaats van dat de staat studenten steunt, zullen de studenten uiteindelijk de BOGS steunen.
Feit is dat, nu de regering duidelijk niet van plan is de uitgaven aan onderwijs te verhogen, verdere tariefverhogingen onvermijdelijk zijn, ondanks de huidige geruststelling van de overheid die het tegendeel beweert. De heer Lakha benadrukt dat ouders de ‘echte’ kosten van het onderwijs aan hun kinderen moeten kennen. In een interview met Herald, een maandblad, zei hij: “We moeten hen informeren dat zelfs als hun collegegeld bijvoorbeeld Rs bedraagt. In 2000 bedragen de werkelijke kosten van onderwijs ongeveer Rs. 80,000 en de staat betaalt maar liefst Rs. 78,000€. Hoe zullen ouders op de hoogte worden gebracht van deze “werkelijke kosten” als ze deze niet zelf moeten dragen, is de vraag. De verordening van de Modeluniversiteit heeft op creatieve wijze al haar activiteiten die tot privatisering zullen leiden, tot in detail uiteengezet, zonder dat woord ook maar één keer te noemen. Daarop moet het worden geprezen.
Wat echt ironisch is, is dat de particuliere universiteiten zelf, die als voorbeeld worden gesteld, niet zouden kunnen zijn wat ze zijn zonder overheidssubsidies (toegangswegen, elektriciteitsverbindingen), internationale hulp (CIDA, USAid) of eenvoudigweg de welwillendheid van hun universiteiten. oprichters (bijvoorbeeld de Agha Khan voor AKU). En LUMS, AKU, GIK en IBA vertegenwoordigen minder dan 1% van de totale geprivatiseerde onderwijsinstellingen in Pakistan. De rest heeft geen faciliteiten, geen open ruimtes, geen bibliotheken die de moeite waard zijn om over te praten, bijna geen vast personeel en levert afgestudeerden van lagere kwaliteit op dan de openbare instellingen, terwijl ze hogere vergoedingen vragen.
Dat de kwaliteit van de Pakistaanse openbare universiteiten door deze hervormingen zal afnemen, is een uitgemaakte zaak. Pakistan is niet het eerste land waar het onderwijs wordt geprivatiseerd. In andere ontwikkelingslanden heeft de privatisering de toegang al verminderd en de kwaliteit verminderd (zie bijvoorbeeld het onderzoek van Martin Carnoy en Patrick McEwan (beide Stanford University) naar de onderwijshervormingen in Chili). Nu universiteiten en hogescholen worden aangemoedigd om 'duurzaam' te worden, kunnen ze vaak niet anders dan het aantal en de kwaliteit van leraren drastisch verminderen. Hoewel een individuele leraar misschien veel meer verdient, neemt de leerling/leraar-ratio in elke klas toe en kunnen leraren niets anders doen dan de hele dag door carbon-copy lezingen geven. Een voorbeeld: sinds de privatisering heeft de afdeling Engelse literatuur van Government College het grootste deel van het personeel ontslagen om de kosten te drukken. Ze nemen nu pas afgestudeerde meisjes aan, die niet meer verdienen dan ongeveer Rs. 5000, of gepensioneerde hoogleraren die weer graag voor een schijntje willen werken. Er is geen voortzetting, geen toewijding aan onderzoek en geen kwaliteitscontrole, aangezien leraren van semester tot semester veranderen. Op dezelfde manier hebben artsen in ziekenhuizen met weinig of geen ervaring de leiding, omdat artsen van hogere rang en senioren gedwongen zijn met pensioen te gaan om de kosten te verlagen. De kwaliteit van zowel het onderwijs als de gezondheidszorg komt onder het nieuwe systeem in gevaar. Hoe de Commissie heeft beloofd de nieuwe salarissen aan artsen en leraren te kunnen betalen zonder de vergoedingen voor studenten en patiënten onbetaalbaar te maken (denk aan de gewone man wiens gemiddelde inkomen Rs. 2000 is en een gezin van minstens vier personen onderhoudt) gaat de menselijke berekening te boven.
Als onderdeel van deze hervormingen zijn onderwijsinstellingen gedwongen zelfgefinancierde zetels in te voeren. Het idee is dat studenten die het misschien niet op verdienste hebben gehaald aan de prestigieuze staatsuniversiteiten extra kunnen betalen voor het voorrecht om te studeren en omdat ze zoveel zouden betalen, zouden ze hun opleiding meer waarderen. Je kunt je alleen maar voorstellen hoe competitief en inspirerend je van je medestudenten kunt verwachten dat 30-50% van hen hun zetels op een veiling zullen hebben 'gewonnen'. En naar verwachting is het bedrag voor ‘zelffinanciering’ (een uitdrukking die een perverse en ongetwijfeld opzettelijke gelijkenis vertoont met ‘zelfgemaakt’) nu slechts het absolute minimum dat studenten die toegang willen krijgen, moeten betalen. . Hoe meer ze kunnen ‘doneren’, hoe groter hun kansen op toelating.
Feit is dat de problemen die door de Lakha-commissie naar voren worden gebracht en die als basis voor al deze hervormingen worden genomen, geen verband houden met publieke uitgaven versus particuliere uitgaven, maar met de verstikkende hiërarchie die in al onze instellingen aanwezig is. De Modeluniversiteitsverordening consolideert die hiërarchie verder door een ongekende macht aan de top te consolideren, naast het privatiseren van het onderwijs. De sleutel tot nuttige verandering is niet het overdragen van de verantwoordelijkheid van de overheid aan de BOGS, maar het verleggen van meer staatsmiddelen en verantwoordelijkheid naar de gezondheidszorg en het onderwijs. Bij een schamele minder dan 3% van het BNP per stuk is het een grap. Het lijdt geen twijfel dat er binnen dit systeem talloze problemen bestaan. Het feit dat deze instellingen bij deze bijdrageniveaus van de overheid überhaupt enige kwaliteit kunnen leveren, getuigt echter van de toewijding van velen binnen deze instellingen.
Uiteindelijk zou het naïef zijn om alleen de Commissie als de dader van deze hervormingen te beschouwen. Deze zijn een logische uitbreiding van de grotere privatiseringsagenda die in het land van kracht is en wordt aangestuurd door het IMF en de Wereldbank. Er is niet alleen operationeel bewijs, zoals de ontmoetingen tussen de Higher Education Commission en functionarissen van de Wereldbank waarover in verschillende kranten wordt bericht, maar ook de afdruk van het wereldbeeld van de Wereldbank en het IMF, waar zogenaamde ‘subsidies’ voor de gezondheidszorg en het onderwijs worden vernield.
Subsidies voor gezondheidszorg en onderwijs zijn niet alleen dat, het zijn subsidies voor de ontwikkeling en onafhankelijkheid van een natie. Wij in Pakistan zijn goed op weg naar het lot van landen als Zambia, waar de Wereldbank haar privatiseringsbeleid op het gebied van de gezondheidszorg en het onderwijs met voorspelbaar rampzalige gevolgen heeft uitgevoerd. De regering ondersteunt momenteel slechts ongeveer 30% van de onderwijssector en ongeveer hetzelfde van de gezondheidszorgsector. De rest is al geprivatiseerd. Deze 30% van de totale gezondheidszorg- en onderwijsfaciliteiten moet ongeveer 60% van onze bevolking ondersteunen die op of onder de armoedegrens leeft, en nog eens 20-30% die daar marginaal boven ligt. Er zijn al geprivatiseerde scholen, hogescholen, universiteiten en ziekenhuizen die diensten verlenen aan de hogere middenklasse. Zo is 70% van de gezondheids- en onderwijsfaciliteiten nu al gericht op de minder dan 10% van de Pakistaanse bevolking, die de hogere middenklasse en daarbuiten vormt. Het privatiseren van de resterende faciliteiten zal geen substantiële winst opleveren voor deze hogere klassen, maar zal absolute armoede betekenen voor degenen die daaronder staan.
Het is in deze erkenning van de rol van het IMF en de Wereldbank, in dit standpunt tegen de privatisering van de gezondheidszorg en het onderwijs en het opleggen van bedrijfsregels die tot verdere scherpe verdeeldheid binnen de samenleving leiden, dat de beweging van deze leraren, artsen en advocaten heeft geleid tot de rol van een politieke beweging op zich genomen. Er vinden wijdverbreide protesten tegen deze hervormingen plaats in alle grote en kleinere steden in heel Pakistan. Er is een Joint Action Committee opgericht dat leraren, artsen en advocaten vertegenwoordigt en dat deze protesten leidt. Hoewel de mediaverslaggeving over deze beweging in de lokale pers uitgebreid is geweest, hebben de Engelse dagbladen er de neiging aan te besteden er minder ruimte aan te besteden. Het zou dwaas zijn om deze protesten af te doen als de protesten van de inefficiënten in het systeem die door de hervormingen zullen worden weggegooid. Een voorbeeld hiervan is de leiding van de beweging in Punjab, waartoe ook dr. Yasmin Rashid behoort, een gerenommeerd gynaecoloog in Lahore, een professor aan de Fatima Jinnah en King Edward Medical hogescholen en die belangrijke onderzoeksbijdragen heeft geleverd. Ze was de eerste persoon ter wereld die het gen in microcephly isoleerde. Ze voert gratis in-utero-transfusies uit voor arme patiënten en dit is een procedure die ongeveer € 10,000,- kost in het Cromwell Hospital in Londen. Ze is ook verbonden aan het Ganga Ram-ziekenhuis, waar zij en enkele andere artsen er de afgelopen drie jaar voor hebben gezorgd dat alle patiënten op haar afdeling een gratis lunch krijgen. Zij en anderen die deze beweging leiden, hebben weinig te winnen bij deze opstand, maar veel te verliezen. Met ingang van 26 november zijn Dr. Yasmin Rashid, Prof. Nazim Hussain (voorzitter van de JAC) en vijf anderen in de JAC-leiding uit hun functie ontslagen.
Een uniek kenmerk van deze protestbeweging is het samenkomen van voorheen antagonistische groepen zoals links en de Islami Jamiat-e-Tulaiba (IJT, vrij vertaald als Islamitische Studentengroep). IJT, aanvankelijk gefinancierd door de CIA, wordt nu gedreven door de behoeften van haar kiezers, die voornamelijk uit de lagere middenklasse komen, en heeft moeten rebelleren tegen meesters uit het verleden. Deze hervormingen worden met zo’n snelheid doorgevoerd en met zo’n felle minachting voor de mening van alle belanghebbenden, dat de meeste mensen niet eens de tijd hebben gehad om zich te realiseren wat de hervormingen precies zullen betekenen voor de Pakistaanse samenleving. Uiteraard heeft de regering de zaken niet geholpen door geen details vrij te geven om zo een zekere mate van onduidelijkheid over de hervormingen te behouden. Tegelijkertijd maakt juist deze minachting voor de zorgen die zij hebben geuit de demonstranten met de dag bozer. Deze hervormingen raken de kern van de magere winsten die de middenklasse en lager in Pakistan de afgelopen vijftig jaar hebben geboekt. Er is een toenemend besef onder de protesterende groepen dat het niet zomaar een hervorming van het systeem is, maar een hervorming die een massale ontneming van kiesrecht en een complete catastrofe zal betekenen voor de kwetsbare overblijfselen van de burgermaatschappij die in Pakistan bestaat.
De beweging heeft een aantal belangrijke successen geboekt, waaronder de omkering van een denationaliseringsbevel dat in juli 2002 ingevoerd moest worden. In de eerste week van december 2002 verklaarde president of generaal Musharaf, afhankelijk van hoe hij die dag bekend wil staan, dat de Modeluniversiteitsverordening zal niet worden ingetrokken, ook al staan ze open voor enkele wijzigingen. Dit alles is van belang voor een protestbeweging die probeert door te dringen in een sterk gedepolitiseerde samenleving, in een land waar geen van de grote politieke partijen enige betrokkenheid bij hun eisen heeft getoond. Belangrijker nog is dat de beweging tot op zekere hoogte het tij van de geschiedenis met zich meedraagt. Over de hele wereld komen mensen in opstand tegen de Nieuwe Wereldorde, die hun hulpbronnen plundert en alle winsten wegneemt die in de jaren zestig mogelijk zijn geboekt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren