De Britse filmregisseur Ken Loach is een van de meest gevierde filmstemmen van onze tijd. Loach is een zeer geëngageerde kunstenaar en een van de weinige regisseurs die tweemaal de prestigieuze Palme d'Or hebben ontvangen. Loachs werk gaat vaak over sociale en politieke thema's. Zijn oeuvre bestrijkt de Spaanse burgeroorlog (Land en vrijheid), de staking van de conciërges in Los Angeles (Bread and Roses), de bezetting van Irak (Route Iers), de Ierse onafhankelijkheidsoorlog (De wind die de gerst doet schudden), en de dwingende kant van de verzorgingsstaat (Ik, Daniel Blake). Hoewel de zogenaamde ‘populistische opstand’ tot veel discussie heeft geleid over de rol van economische ongelijkheid en sociale uitsluiting, is Ken Loach een van de grootste vertellers van het arbeidersbewustzijn en de transformaties ervan onder het neoliberalisme.
In dit gesprek met de Italiaanse schrijver en politiek activist Lorenzo Marsili kijkt Loach naar de rol van kunst in momenten van politieke transformatie, de evolutie van de arbeidersklasse, de betekenis van de klassenstrijd vandaag de dag, en het onvermogen van links om radicale verandering teweeg te brengen.
Het interview is opgenomen tijdens de opnames van DEMOS, een documentaire waarin Lorenzo Marsili door Europa reist om de transnationale solidariteit tien jaar na de financiële crisis te onderzoeken.
Lorenzo Marsili: Het debat over de rol van kunst in politieke verandering kent een lange geschiedenis. Vandaag maken we duidelijk een moment door van grote geopolitieke transformatie en mondiale desoriëntatie. Wat zou jouw visie zijn op de rol die creativiteit op zo’n moment kan spelen?
Ken Loach: Over het algemeen denk ik dat je in de kunst alleen de verantwoordelijkheid hebt om de waarheid te vertellen. Elke zin die begint met ‘Kunst moet…’ is verkeerd omdat deze berust op de verbeeldingskracht of perceptie van de mensen die schrijven of schilderen, of beschrijven wat de verschillende rollen zijn die kunst kan spelen. We moeten de fundamentele principes van manieren waarop mensen kunnen samenleven benadrukken. De rol van schrijvers, intellectuelen en kunstenaars is om deze als de kernprincipes te beschouwen. Dit is de lange termijnvisie van de geschiedenis, van de strijd, dus ook al moet je misschien een tactische terugtocht maken, het is belangrijk om je ervan bewust te zijn dat dit nog steeds een terugtocht is, en dat we de kernprincipes in gedachten moeten houden. Dit is iets dat mensen die niet betrokken zijn bij de dagelijkse tactieken kunnen doen.
LM: In je werk is het menselijke element niet louter een illustratie van de theorie, maar incarneert het werkelijk en wordt het politiek. Bent u het ermee eens dat kunst de kracht heeft om te laten zien dat er uiteindelijk mensen achter de grote economische en politieke processen staan?
KL: Absoluut. Politiek leeft in mensen, ideeën leven in mensen, ze leven in de concrete strijd die mensen voeren. Het bepaalt ook de keuzes die we hebben – en de keuzes die we hebben bepalen op hun beurt het soort mensen dat we worden. Hoe gezinnen met elkaar omgaan is niet een of ander abstract concept van moeder, zoon, vader, dochter; het heeft te maken met economische omstandigheden, het werk dat ze doen, de tijd die ze met elkaar kunnen doorbrengen. Economie en politiek houden verband met de context waarin mensen hun leven leiden, maar de details van die levens zijn heel menselijk, vaak heel grappig of heel verdrietig en over het algemeen vol tegenstrijdigheid en complexiteit. Voor de schrijvers met wie ik heb gewerkt en voor mij is de relatie tussen de persoonlijke komedie van het dagelijks leven en de economische context waarin dat leven plaatsvindt altijd zeer belangrijk geweest.
LM: Er bestaat dus een dialectische relatie tussen de manier waarop economische verandering menselijk gedrag transformeert, en menselijk gedrag, vooral door collectieve actie, de economische relaties transformeert.
KL: Neem een arbeider. Zijn of haar familie functioneert of probeert te functioneren, maar individueel hebben ze geen kracht omdat ze geen macht hebben. Ze zijn gewoon een wezen van die situatie. Maar ik denk wel dat het gevoel van collectieve kracht iets heel belangrijks is. Dit is waar het moeilijk wordt. Het is niet eenvoudig om een verhaal te vertellen waarin de collectieve kracht onmiddellijk duidelijk wordt. Aan de andere kant is het vaak grof en dwaas om elke film af te sluiten met een vuist in de lucht en een militante oproep tot actie. Dit is een voortdurend dilemma; Hoe vertel je het verhaal van een arbeidersgezin, dat op tragische wijze verwoest is door economische en politieke omstandigheden, en de mensen niet in wanhoop achterlaat?
LM: Iets dat ik hoopvol vind, zelfs in een sombere film als Ik, Daniel Blake is dat we het dwingende staatsapparaat zien, maar we zien ook de veerkracht van een zekere menselijke solidariteit: de armen helpen elkaar, en mensen stoppen en klappen als Daniel Blake een vernietigende graffiti schrijft buiten het arbeidsbureau. Het suggereert dat we nog niet volledig zijn getransformeerd in homo economicus; dat er nog steeds weerstand bestaat tegen de commercialisering van al het leven.
KL: Ja, dit is iets dat commentatoren uit de middenklasse niet begrijpen: arbeiders… ze maken zich druk, zelfs als ze lachen. In de loopgraven heerst een bittere komedie, en hier zien we weerstand, zelfs op de donkerste plekken. Maar in het bijzonder hebben we de opkomst van voedselbanken gehad, waar liefdadigheidsvoedsel wordt verstrekt [en] je ziet de twee publieke gezichten van onze samenleving. In Ik, Daniel Blake, wanneer de vrouw het pakket voedsel uitdeelt aan een vrouw die niets heeft, zegt ze niet: "Hier is je liefdadigheidsvoedsel"; in plaats daarvan zegt ze: 'Kan ik u helpen met boodschappen doen?' Aan de ene kant heb je die vrijgevigheid, en aan de andere kant is er de staat, die zich op de meest bewust wrede manier gedraagt, wetende dat het mensen hongerig maakt. De kapitalistische samenleving zit gevangen in deze schizofrene situatie en is van ons afhankelijk om de solidariteit te organiseren.
LM: Het lijkt er vaak op dat de traditionele economische vervreemding is veranderd in een vervreemding jegens de staat. Denkt u dat dit de kern vormt van verschijnselen als de opkomst van nationalisme, vreemdelingenhaat en zelfs de Brexit? Naast het tot zondebok maken van migranten bestaat er misschien ook het gevoel dat “er niemand is die voor mij opkomt.”
KL: Ja, ik denk dat de stemming die het rechtse populisme werkelijk aangeeft een mislukking van links is… op een vergelijkbare manier als in de jaren twintig en dertig. De rechtse partijen betreden de weg met een heel eenvoudig antwoord: het probleem is je buurman, je buurman heeft een andere kleur, je buurman kookt eten dat anders ruikt, je buurman neemt je baan af, je buurman is in je huis. Het gevaar is dat het wordt gesteund door de massapers, getolereerd en gepromoot door omroepen als de BBC, die bijvoorbeeld Nigel Farage en zijn bedrijf alle zendtijd gaven die ze wilden.
LM: De focus van je werk ligt altijd op de solidariteit van de arbeidersklasse. Je hebt de overgang van het naoorlogse sociaal kapitalisme naar de komst van het neoliberalisme meegemaakt. Hoe heeft u de klassensolidariteit in deze periode zien veranderen?
KL: Het grootste probleem is de vermindering van de macht van de vakbonden. In de jaren vijftig en zestig werden ze sterk omdat mensen in sociale organisaties zoals fabrieken, mijnen of havens werkten en op dat moment was het gemakkelijker om vakbonden te organiseren. Maar die oude industrieën stierven. Tegenwoordig werken mensen veel gefragmenteerder. We zijn het sterkst als we de productie kunnen stoppen, maar als we op het punt van de productie niet georganiseerd zijn, zijn we beslist zwakker. Het probleem is dat de productie nu zo gefragmenteerd is en dat onze arbeidersklasse zich door de mondialisering nu in het Verre Oosten of Latijns-Amerika bevindt.
LM: Deliveroo- of Foodora-gigwerkers op de fiets beschouwen zichzelf misschien niet eens als werknemers.
KL: Ja, of ze hebben franchises, of ze zijn zogenaamde ‘zelfstandigen’. Het is een enorm probleem. Het is een kwestie van organisatie voor de arbeidersklasse.
LM: Denk je dat het concept van klasse nog steeds logisch is? Veel mensen beschouwen zichzelf niet als de arbeidersklasse, ook al zijn ze arm en voelen ze zich soms absoluut ellendig.
KL: Ik geloof dat klasse fundamenteel is. Het verandert alleen maar van vorm naarmate de vraag van het kapitaal naar een ander soort beroepsbevolking verandert. Maar het is nog steeds de beroepsbevolking. En het wordt nog steeds uitgebuit en levert nog steeds een grotere meerwaarde op dan voorheen. Belangrijker nog: als we de klassenstrijd niet begrijpen, begrijpen we niets.
LM: Het is een van de grote uitdagingen van vandaag: het opnieuw opstarten van de strijd onder een gefragmenteerde bevolking die zichzelf niet als onderdeel van een groep beschouwt.
KL: Het is een uitdaging voor ons begrip. Het was heel grappig. Ik sprak onlangs met een aantal hele aardige mensen in Japan die een artikel aan het schrijven waren en ik benadrukte de noodzaak om klasse en conflict te begrijpen. Een heel aardige vrouw zei tegen mij: ‘We gaan uw film aan de Japanse regeringsfunctionarissen vertonen’, en ik zei: ‘Waarom?’ en ze zei: “Nou, om ze van gedachten te laten veranderen,” en ik antwoordde: “Maar dat is het punt dat ik net maakte! Ze zullen niet van gedachten veranderen, ze zijn toegewijd aan het verdedigen van de belangen van de heersende klasse en ze moeten niet worden overgehaald, ze moeten worden verwijderd!”
Het is een heel moeilijk punt om over te brengen als het idee om het systeem te laten werken zo diep verankerd is. Dat is een van de verschrikkelijke erfenissen van de sociaal-democratie waar we tegen moeten vechten.
LM: Het is een effectieve vorm van sociale controle, wanneer je proefpersonen denken dat ze met je kunnen praten en dat je rekening zult houden met hun zorgen.
KL: Daarom moeten we het hele idee van overgangseisen nieuw leven inblazen. We moeten eisen stellen die absoluut redelijk zijn, gebaseerd op de belangen van de arbeidersklasse.
LM: Ik wil dit afsluiten, maar ik zie dat u ooit campagne voerde voor het Europees Parlement.
KL: Dat was ik vergeten.
LM: Ik vind het interessant dat er hier in Groot-Brittannië nooit echt veel over Europa werd gedebatteerd. Plotseling, na de Brexit, heeft iedereen het over de Europese Unie, en na het voetbal is dit de meest besproken kwestie geworden. Heeft u het gevoel dat er nog steeds hoop is op de opbouw van een transnationale democratie, of is het gewoon te laat?
KL: Ik weet het antwoord echt niet. Maar ik denk wel dat internationale solidariteit duidelijk belangrijk is. Kan dit binnen Europa worden georganiseerd? Ik weet het niet. De structuur van de Europese Unie is inderdaad zo moeilijk dat het moeilijk te begrijpen is hoe we de verandering doorvoeren zonder helemaal opnieuw te beginnen. Het is duidelijk dat elke verandering door elke regering moet worden goedgekeurd en we weten allemaal hoe moeilijk de uitvoerbaarheid van dat proces is. Het is duidelijk dat we een ander Europa nodig hebben, gebaseerd op andere principes: op gemeenschappelijk eigendom, planning, gelijkschakeling van economieën, duurzaamheid en in het algemeen werken aan gelijkheid.
Maar dat kunnen we eenvoudigweg niet doen zolang grote bedrijven prioriteit krijgen, terwijl winst prioriteit krijgt, en terwijl het rechtssysteem winst prioriteit geeft. Het doorvoeren van die verandering gaat mijn salaris te boven. Yanis Varoufakis verzekert mij dat het mogelijk is. Ik weet zeker dat hij gelijk heeft. Ik vertrouw hem, maar ik weet niet hoe.
Lorenzo Marsili is mede-oprichter van European Alternatives en een van de initiatiefnemers van de pan-Europese beweging DiEM25. Zijn nieuwste boek is Citizens of Nowhere (University of Chicago Press, 2018).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren