Tijdens mondelinge pleidooien op dinsdag leek het Amerikaanse Hooggerechtshof niet bereid om de opvattingen van anti-abortus procederende partijen over de veiligheid en het goedkeuringsproces van het abortusmedicijn mifepriston te aanvaarden, omdat deze personen geen juridische status hadden om dergelijke betwistingen aan te vechten.
In een zeldzaam vertoon van tweeledigheid op de bank, zeiden zowel liberale als conservatieve rechters dat artsen en andere uitdagers van het medicijn – van wie velen ongegronde beweringen hebben gedaan dat het onveilig is – simpelweg niet konden beweren dat ze juridische status hadden.
Die artsen, zo beweerden hun advocaten tijdens ruzies, waren gedwongen patiënten te behandelen die naar verluidt nadelige gevolgen hadden ondervonden van mifepriston. Maar zoals de rechters opmerkten, waren deze beweringen op zijn best twijfelachtig, omdat zorgverleners gewetensbezwaren mochten uiten tegen de medicatie en dergelijke personen mochten behandelen.
“Volgens de federale wet mogen artsen niet tegen hun geweten in worden gedwongen een abortus uit te voeren of daarbij te assisteren, toch?” Rechter Brett Kavanaugh wees erop.
Andere rechters van het Hof, waaronder rechter Elena Kagan, zeiden dat, buiten noodsituaties – waar de anti-abortuskant geen voorbeelden van leek te hebben – artsen en ander medisch personeel toegestaan om hun bezwaren tegen de behandeling van patiënten te uiten.
De vragen van verschillende rechters op de rechtbank leken te suggereren dat zij geen vonnis zouden uitspreken. waarschijnlijk gepland voor juni, die de verstrekking van mifepriston zou reguleren of zelfs verbieden. Het medicijn werd in 2000 goedgekeurd en werd gedereguleerd in 2016 en 2021, waardoor wordt uitgebreid hoeveel weken zwangerschap een persoon die een abortus wil, het kan gebruiken en waardoor artsen het kunnen voorschrijven en via telegeneeskunde per post naar patiënten kunnen sturen.
De rechters waren ook boos over het idee dat de drug onveilig was. Rechter Ketanji Brown Jackson richtte haar vraag aan advocaat Jessica Ellsworth, die het farmaceutische bedrijf vertegenwoordigde dat mifepriston produceert, en merkte op dat het niet de taak van rechters is om te bepalen of bepaalde medicijnen al dan niet legaal zijn.
‘Maakt u zich zorgen over rechters die medische en wetenschappelijke onderzoeken analyseren?’ zei Brown Jackson tegen Ellsworth, die aangaf dat ze zulke zorgen had en dat er andere manieren waren waarop mensen bezwaar konden maken tegen de beschikbaarheid van zogenaamd onveilige medicijnen.
Beweringen van de anti-abortuskant in de discussie over de veiligheid van het medicijn waren inderdaad diep gebrekkig, en omvatte onder meer het citeren van anonieme blogposts op een anti-abortuswebsite als ‘studies’ en het vertrouwen op ‘experts’ met twijfelachtige beweringen over de abortusmedicatie.
Slechts twee rechters leken dit aan te geven dat ze twijfels hadden over het medicijn. Rechter Samuel Alito concentreerde zich op beweringen over de veiligheid van het medicijn, ondanks dat die beweringen een problematische achtergrond hadden, en zowel hij als rechter Clarence Thomas stelden vragen over de Comstock Act, een statuut uit 1873 dat niet langer wordt gehandhaafd, maar dat ooit het versturen van abortusmedicijnen en medicijnen verbiedde. geboortebeperking via de post.
Toch leken waarnemers van de zaak het erover eens te zijn dat het Hooggerechtshof de anti-abortuskant niet gunstig zou uitspreken.
“Ik denk dat het Hooggerechtshof de kant van de FDA zal kiezen en de uitdaging tegen mifepriston zal afwijzen op staande gronden, waarschijnlijk 8-1, terwijl Alito er een afwijkende mening over heeft,” zei Leisteen senior schrijver Mark Joseph Stern over X.
Stern merkte echter op dat de discussie over de Comstock Act erop leek te wijzen dat conservatieve rechters anti-abortusstemmen een blauwdruk gaven over hoe ze de drug konden bestrijden.
Ongeacht hoe het Hof oordeelt over deze zaak, “het is nog niet voorbij”, Voegde Stern toe.
Truthout verslaggever Mike Ludwig was het daarmee eens, waarbij wordt opgemerkt dat, als het medicijn in de toekomst met succes wordt uitgedaagd, de toegang tot anticonceptie waarschijnlijk zal worden ingeperkt, naast abortus.
Een uitspraak van het Hof die mifepriston beperkt “zou kunnen leiden tot verdere juridische uitdagingen voor andere medicijnen die door miljoenen mensen worden gebruikt, maar die aan de rechterkant controversieel blijven, waaronder Plan B-noodanticonceptie, anticonceptiepillen, vaccins en geslachtsbevestigende hormoontherapie”, Ludwig Dat schrijft hij dinsdag in zijn berichtgeving.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren