De Iraakse auteur en dissident Haifa Zangana, voorheen gevangen gezet onder het regime van Saddam Hoessein, maar onvermurwbaar gekant tegen de Amerikaanse bezetting, schrijft: “in de nasleep van de revolutie van 1958, die een einde maakte aan de door de Britten opgelegde monarchie [in Irak]… bereikten vrouwenorganisaties binnen twee jaar wat ruim dertig Jarenlange Britse bezetting heeft niet geleid tot: juridische gelijkheid.”[30]
Wat moeten we, twee jaar na de Amerikaanse invasie van Irak, denken van het vermeende project van de regering-Bush om het land democratie te brengen en de status van vrouwen te verhogen? Al vroeg na de invasie berichtten reguliere Amerikaanse media zoals The New York Times over de toenemende onveiligheid, waaronder de escalerende verkrachtingen en ontvoeringen van vrouwen en meisjes. De media hadden de neiging om dit probleem te framen als veroorzaakt door Iraakse mannen en het inheemse patriarchaat aan de wortels – waarbij bekwame Amerikaanse interventie nodig was om de situatie te verlichten. De Amerikaanse anti-oorlogs- en anti-bezettingsbeweging was grotendeels niet in staat een adequaat antwoord te geven op de onmiddellijke kwestie van het dagelijkse seksuele geweld door de Irakezen – hoe is zij er niet in geslaagd kwesties aan te pakken die specifiek Iraakse vrouwen aangaan, en wat staat er op het spel?
Dit essay is een pleidooi voor meer feministische interventie in de Amerikaanse anti-imperialistische, anti-oorlogsbeweging. Het gaat ook over de relevantie van een anti-imperialistisch perspectief voor de Amerikaanse feministische beweging in de strijd tegen het binnenlandse patriarchaat. Het bestaat uit twee delen. In deel één bespreek ik hoe de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak Iraakse vrouwen geen bevrijding hebben gebracht – maar eerder heeft geresulteerd in een verslechtering van de levensomstandigheden langs gendergerelateerde lijnen. Ik onderbouw de noodzaak van een sterkere anti-imperialistische feministische beweging die zich verzet tegen de bezetting van Irak, maar zinspeelt op de grenzen van het huidige politieke discours. In deel twee ga ik dieper in op mijn kritiek op de Amerikaanse anti-oorlogsbeweging, waarbij ik feministen oproep om betrokken te raken en deze verantwoordelijk te houden, vooral omdat het imperialisme opereert via de verbindingen tussen gendergerelateerde buitenlandse en binnenlandse onderdrukking.
Deel 1: ‘Bevrijding’ en ‘democratie’ planten in Irak en Afghanistan? Wiens ‘democratie’?
De rechtvaardiging van het imperialisme op humanitaire gronden heeft een smerige geschiedenis die Amerikaanse feministen – als belanghebbenden in de belangrijkste militaire en economische supermacht ter wereld – er goed aan zouden doen deze te bestuderen. Britse kolonialisten wezen op de barbaarse status van Indiase vrouwen als argument voor hun ‘welwillende’ interventie. Omdat ze overtuigd waren van hun eigen morele superioriteit, waren de Engelse feministen er maar al te snel bij om dit project te steunen. Tegen het einde van de 19e eeuw exploiteerde de Britse regering op cynische wijze de ijver van de slavernij-abolitionisten, als een handig vijgenblad voor haar strijd om Afrika.[2]
De laatste tijd herschrijven feministen uit de Derde Wereld de gendergerelateerde geschiedenis van het imperium. Hun observaties blijven relevant voor de actualiteit. Ze schetsen een complex beeld van de patriarchale collusie tussen mannelijke elites van zowel de bezettende als de onderworpen staten. En ze werpen licht op hoe de veronderstelde begunstigden van imperiale grootmoedigheid verloren gaan in de wisselwerking tussen de dringender economische en politieke belangen van hun heersers.
Deze verstrengelde geschiedenis van medeplichtigheid en uitbuiting zou Amerikaanse feministen een ongemakkelijk gevoel moeten geven. Om een paar vragen op te werpen die vandaag relevant zijn en waarmee ik hoop weerklank te vinden: hoe blijven paternalistische leiders de belangen van bepaalde vrouwen en minderheden manoeuvreren en manipuleren voor imperiale doeleinden? Hebben ze feministische doelstellingen ‘gecoöpteerd’ – en zo ja, wiens feminisme? Terwijl ze beweren op te komen voor de vrouw, exploiteren ze de breuken in dit ‘zusterschap’ of zijn ze ervan afhankelijk? Wie zetten ze in dit proces tegen elkaar op – en wiens agenda wordt gediend als feministen bereidwillig samenwerken?
De regering-Bush heeft de bevrijding van moslimvrouwen, en later de verspreiding van een vrouwvriendelijke democratie, voorgesteld als centrale principes die haar invasies en daaropvolgende bezettingen van zowel Afghanistan als Irak rechtvaardigen. De ideologische samenhang van het optreden als humanitaire weldoener is een verenigend thema achter de anderszins gebroken, aan geheugenverlies lijdende grondgedachte van het buitenlands beleid van deze regering, dat heen en weer beweegt tussen de angst voor terrorisme, vermeende massavernietigingswapens en kwade dictaturen. Om deze rode draad voort te zetten, wil ik eerst een korte omweg maken om opnieuw te bekijken wat er in Afghanistan is gebeurd, voordat ik Irak uitgebreider bespreek – als opmaat en zelfs als waarschuwing voor laatstgenoemde expeditie.
Afghanistan en de medeplichtigheid van Amerikaanse feministen
In de weken na 9 september werden de openbare executies van vrouwen door de Taliban naar de mainstream gekatapulteerd, als focus van primetime tv-documentaires. Jaren oude e-mails over de misstanden van de Taliban begonnen opnieuw te circuleren onder sociaal bewuste jongeren, naarmate de positie van moslimvrouwen met een boerka uitgroeide tot een kwestie van algemeen belang. Na de invasie van Afghanistan werd Laura Bush op Internationale Vrouwendag 11 voor de VN-Commissie voor de Status van de Vrouw geparadeerd om de Amerikaanse aanval te vieren als een nieuw hoofdstuk in de ‘wederopbouw’ van het leven van Afghaanse vrouwen. Haar man blijft ons er onophoudelijk aan herinneren hoe hij een ‘nieuwe grondwet heeft geschapen, die vrije verkiezingen en volledige deelname van vrouwen garandeert’[2002] en het onderwijs heeft opengesteld voor zowel ‘jongens als meisjes’.
Ironisch genoeg was de bedenker van de gruwelijke documentairebeelden van vrouwenmoorden die de nationale televisie haalden de Revolutionaire Vereniging van Vrouwen van Afghanistan (RAWA) – een groep die zich fel verzette tegen zowel fundamentalistische regimes als de Amerikaanse militaire interventie. RAWA had op Internationale Vrouwendag 2004 hun eigen boodschap: “De vrijheid van een natie moet op zichzelf worden bereikt – op dezelfde manier kan de echte emancipatie van vrouwen alleen door henzelf worden gerealiseerd. Als die vrijheid door anderen wordt verleend, kan deze op elk moment worden gegrepen en geschonden.”[5]
RAWA, een al lang bestaande groep die zich sinds de Sovjetoorlog in Afghanistan van 1979-1988 tegen de bezetting heeft verzet, heeft geen naïeve illusies over de bijbedoelingen van buitenaf. Tegenwoordig wijst het erop hoe het symbolische Ministerie van Vrouwenzaken van het Amerikaanse marionettenregime en een paar “apolitieke en pro-fundamentalistische”[6] vrouwelijke gezichten in regeringsposities niet kunnen opwegen tegen de problemen van “verpauperisering” en krijgsherendom die het land blijven teisteren – met Amerikaanse samenzwering. De militaire actie zelf eiste een zware tol van gewone Afghanen die geen banden hadden met het Taliban-regime. In een verklaring over de verjaardag van 2002 september 9 verklaarde RAWA boos: …
Het Amerikaanse leger zou in actie kunnen komen om zijn voormalige huurlingen te straffen. Een gevangengenomen, bloedend, verwoest, hongerig… Afghanistan werd in de vergetelheid gebombardeerd door de meest geavanceerde en geavanceerde wapens die ooit in de menselijke geschiedenis zijn gemaakt. Er werden onschuldige levens geëist, veel meer dan degenen die hun leven lieten bij de gruweldaden van 11 september. Zelfs vreugdevolle huwelijksbijeenkomsten werden niet gespaard. Het Taliban-regime en zijn steun aan Al-Qaeda werden omvergeworpen zonder enige significante deuk in hun menselijke gevechtsmiddelen. Wat niet werd weggenomen was de sinistere schaduw van de terroristische dreiging over de hele wereld en zijn alter ego, het fundamentalistische terrorisme.[7]
RAWA merkte de eerdere materiële steun van de Amerikaanse regering aan de Taliban op en beschouwde de echte verliezers van de militaire aanval – die zij cynisch beschouwde als een hypocriete PR-demonstratie van kracht tegen het terrorisme, deels bereikt door het aanwakkeren van het verlangen van de Amerikanen naar ‘vergelding’ – als Afghaanse burgers zijn. Drie jaar later benadrukt RAWA dat de opiumhandelgerelateerde corruptie en de heerschappij van lokale despoten nog steeds verankerd zijn, met ernstige gevolgen voor de verarmde meerderheid van de Afghanen.
Het beleid van de regering-Bush is geweest om haar eigen regionale belangen op de eerste plaats te zetten – wat onvermijdelijk heeft geleid tot conflicten met echte democratie of mensenrechten voor Afghanen, waaronder de meeste vrouwen. Wanhopig om haar wankele controle overeind te houden, bleek de Amerikaanse regering in de zomer van 2003 zelfs bereid de gesprekken met een factie van de Taliban te heropenen. Bovendien heeft het Amerikaanse leger vanaf het begin van de invasie samengewerkt met de Noordelijke Alliantie, en vertrouwt het nu deze groep de stabiliteit van grote delen van het land. RAWA heeft de Noordelijke Alliantie bestempeld als de ‘broeders in het geloof’ van de Taliban vanwege haar brutaliteit en vrouwonvriendelijke schendingen van de mensenrechten.[8] Gesteund door een Amerikaanse militaire garde blijft de invloed van het regime van Hamid Karzai voornamelijk beperkt tot Kaboel, zelfs na de veelgeprezen verkiezingen, terwijl anderhalve kilometer verderop jonge vrouwen zichzelf uit armoede in brand steken. Krijgsheren werden omgekocht met tientallen miljoenen dollars om op zijn minst stilzwijgende steun te verlenen aan Karzai tijdens de recente verkiezingen, en nog steeds 80 procent van Afghanistan te controleren.[9] Om deze redenen hekelt RAWA de erfenis van de Amerikaanse invasie: “Voor de bevolking van Afghanistan is het ‘uit de koekenpan, in het vuur.’”[10]
RAWA schrijft een alternatieve methode voor sociale verandering voor: de intensivering van massabewegingen en strijd van lokale Afghanen tegen hun onderdrukkers. Maar ondanks zijn bekendheid, inclusief de publiciteit van beroemdheden als Eve Ensler, is RAWA’s anti-oorlogs-, pro-lokale bewegingsstandpunt grotendeels genegeerd in de Amerikaanse pers. Liberaal-Amerikaanse feministen hebben geholpen dit stilzwijgen te versterken door niet te handelen om de analyse ervan breed te verspreiden.
Integendeel: prominente feministische organisaties waren medeplichtig aan de rechtvaardiging van Bush voor de oorlog tegen Afghanistan. Kort nadat het bombardement was begonnen, had de leider van de feministische meerderheid, Eleanor Smeal, een vriendschappelijke ontmoeting met oorlogsgeneraals: “Ze spraken over de rol van vrouwen in deze inspanning en hoe belangrijk het was dat vrouwen nu op elk niveau van de luchtmacht en de marine zaten … Het is een ander soort oorlog”, wordt ze geciteerd terwijl ze verslag doet van hun gesprek.[11] Deze tête-à-tête vloeide voort uit jarenlange feministische campagnes tegen de Taliban. In deel twee zal ik dieper ingaan op de omissies van het liberale mainstream-feminisme en enkele van de gevolgen daarvan voor het Amerikaanse patriarchaat.
Wat is er in Irak gebeurd? Een korte achtergrond over de status van vrouwen vóór de invasie
Haifa Zangana, geciteerd aan het begin van dit stuk, schrijft het volgende in zijn verzet tegen de Amerikaanse bezetting: “De belangrijkste misvatting is om Iraakse vrouwen te zien als stille, machteloze slachtoffers in een door mannen gecontroleerde samenleving die dringend behoefte heeft aan ‘bevrijding’. Het beeld past handig in het grote plaatje van het Iraakse volk als passieve slachtoffers die de bezetting van hun land zouden verwelkomen. De realiteit is anders.”[12]
In 1958, toen de Britse indirecte heerschappij over Irak ten einde kwam, demonstreerden tienduizenden Iraakse vrouwen op straat voor hun burgerrechten. Ze wonnen het meest egalitaire familieburgerlijk wetboek in de Arabische wereld. Aspecten van dit progressieve familierecht bleven bestaan tot aan de vooravond van de Amerikaanse invasie, toen Irak nog steeds een uitzondering bleef in de regio. Echtscheidingszaken mochten alleen voor burgerlijke rechtbanken worden behandeld, polygamie was verboden tenzij de eerste vrouw ermee instemde, en gescheiden vrouwen hadden een gelijk recht op de voogdij over hun kinderen.[13] Het inkomen van vrouwen werd erkend als onafhankelijk van dat van hun echtgenoten.
Toen de groeiende economie van Irak in de jaren zeventig en begin jaren tachtig vrouwen nodig had op de arbeidsmarkt, voerde het regime van Saddam Hoessein beleid in om hun deelname aan te moedigen, zoals genereus zwangerschapsverlof, gelijke beloning en voordelen, en gratis hoger onderwijs. De radicale feministische groep Redstockings heeft er bijvoorbeeld op gewezen dat Irak vóór de Amerikaanse invasie 1970 dagen zwangerschapsverlof bood, waarbij het loon van de vrouw voor 80% werd betaald door het socialezekerheidsstelsel. De waardevolle analyse, gericht op economische arrangementen en klassenongelijkheid, duidt op wat Amerikaanse feministen – wijzelf – moeten verliezen als we ons eigen land, met zijn ongebreideld geprivatiseerde gezondheidszorg, blijven bevoorrechten als het toonbeeld van de bevrijding van vrouwen. In tegenstelling tot de VS hebben vrijwel alle Golfstaten voorzieningen voor betaald zwangerschapsverlof. Redstockings merkt daarentegen op dat de Amerikaanse wet twaalf weken onbetaald ziekteverlof biedt – als uw werkgever meer dan 62 werknemers heeft, en alleen als u langer dan een jaar voor dezelfde werkgever werkt (de VS is ook een van de weinige landen waar nog steeds geen betaald ouderschapsverlof bestaat).[100]
Ondanks de aanzienlijke vooruitgang van Iraakse vrouwen begon hun toestand te verslechteren nadat de oorlog tussen Iran en Irak van 1980-88 de regering failliet had verklaard. De Golfoorlog en de daaropvolgende sancties van de VS en de VN hebben dit proces verergerd door de Iraakse economie te verlammen.[15] De economische ontberingen troffen vrouwen en meisjes onevenredig zwaar. Begin jaren tachtig vormden vrouwen 1980 procent van de beroepsbevolking van het land, waarmee het tekort aan mannen tijdens de oorlog werd opgevuld.[40] Dit was in 16 verslechterd tot 22%. De prostitutie nam toe en naarmate vrouwen werkloos werden, werd hun recht om zonder mannelijk familielid te reizen ingetrokken. Kinderopvang, onderwijs en transport werden onmogelijk duur. De geletterdheid onder vrouwen daalde scherp na de Golfoorlog, toen meisjes de school verlieten om te helpen met steeds lastiger huishoudelijke taken – wat resulteerde in de op één na grootste genderkloof op het gebied van geletterdheid in de regio.[1992] In de jaren na de Golfoorlog verliet meer dan een derde van de meisjes het formele onderwijs voordat ze het basisonderwijs hadden afgerond.[17] UNESCO meldt dat hoewel in 18 75% van de Iraakse vrouwen kon lezen en schrijven, dit in 1987 was gedaald tot minder dan 25%![2001] Tegelijkertijd stond Hussein een verschuiving toe naar lokale religieuze en stamcodes; hij wijzigde de wet in 19 om eerwraak zonder straf toe te staan. Eind jaren negentig voerde Hussein nieuwe wetten in die alle vrouwelijke secretarissen bij overheidsinstanties ontsloegen en vrouwen de toegang tot werk in de publieke sector ontzegden. Economische ontberingen en politieke aanvallen werkten samen om de status van vrouwen terug te draaien; de verbanden tussen het verlies van betaalde economische macht door Iraakse vrouwen en de toegenomen kwetsbaarheid voor patriarchale aanvallen vereisen verder onderzoek.
In de context van ruim twaalf jaar van slopende sancties moet de Amerikaanse bezetting worden gezien als slechts het laatste hoofdstuk van de hand van onze regering in de dramatische achteruitgang van de omstandigheden voor Iraakse vrouwen. Niettemin vormden Iraakse vrouwen, ondanks hun kwetsbare positie vlak voor de invasie van 12, een groter deel van de betaalde beroepsbevolking dan vrouwen in veel andere Golfstaten. Om ons te concentreren op een elite-subsectie van de bevolking: meer professionele vrouwen bekleedden machtsposities dan in vrijwel enig ander land in het Midden-Oosten. In 2003 werd 1994% van de zetels in het Iraakse Congres bezet door vrouwen, een percentage dat aanzienlijk hoger is dan in andere Golfstaten. Amerikaanse vrouwen hadden datzelfde jaar overigens slechts 11% van de zetels in het Congres. Eerder, in 10, hadden Iraakse vrouwen 1987% van de zetels bezet, vergeleken met 13% van Amerikaanse vrouwen in hetzelfde jaar.[5]
De impact van invasie en bezetting in Irak
De Amerikaanse invasie en bezetting hebben sindsdien enorm geweld en economische verwoesting veroorzaakt. In oktober 2004 schatte de Lancet dat militaire actie en de daaropvolgende bezetting hadden geresulteerd in de extra sterfgevallen van minstens 100,000 Irakezen. Vrouwen en kinderen van beide geslachten vormden samen de meerderheid van degenen die in dit onderzoek met geweld door coalitietroepen werden gedood. [21] De acute ondervoeding onder kinderen is nu het dubbele van het zorgniveau – wat zich vertaalt naar 400,000 kinderen die lijden aan “verspilling” of een gevaarlijk eiwittekort.[22] De werkloosheid schommelt rond de 70 procent.
In een land waar 55 tot 65% van de huidige bevolking vrouw is, worden vrouwen en meisjes natuurlijk zwaar getroffen door deze omstandigheden. Het patroon van de sancties uit de jaren negentig wordt herhaald: Iraakse vrouwen worden het zwaarst getroffen door de werkloosheid. Mannen krijgen de voorkeur vanwege de weinige beschikbare banen – hoewel veel vrouwen weduwen of alleenstaande gezinshoofden zijn. [1990] Bovendien was voorheen 23 procent van de Iraakse vrouwen in loondienst overheidspersoneel, zodat velen hun baan verloren toen ministeries na de invasie werden ontmanteld.[72] Terwijl vóór de invasie arme vrouwen op zijn minst konden vertrouwen op voedselrantsoenering, worden ze vandaag aan hun lot overgelaten.
Terwijl de VS doorgaan met het bombarderen van Iraakse ziekenhuizen, blijft de elektriciteit in de grote steden met tussenpozen, is het water onveilig en werken de telefoons niet. Ten tijde van onze presidentsverkiezingen in november heeft de regering-Bush het initiatief genomen tot meer bombardementen in Irak, in de zekerheid dat de kranten en de publieke opinie zich elders zouden richten – maar de tactiek van luchtbombardementen is vooral dodelijk voor niet-strijders die toevallig in de weg staan. . Bijna twee jaar na de invasie is de wederopbouw verdomd afwezig. Volgens het eigen kwartaalrapport van de regering-Bush was eind december slechts 2.2 miljard dollar van de 18.4 miljard dollar die voor de wederopbouw was uitgetrokken, uitgegeven.[25] Irakezen worden geconfronteerd met overweldigende lasten bij het uitvoeren van de eenvoudigste taken voor het levensonderhoud van het huishouden; Zangana bespreekt het extra werk dat vrouwen treft die verantwoordelijk zijn voor het vinden van schoon water en elementaire kookbenodigdheden, en schrijft: “In het land van de olie moeten ze vijf uur per dag in de rij staan om kerosine of benzine te halen.”[26]
Het aantal verkrachtingen van vrouwen en meisjes schoot omhoog na de invasie, waardoor de gebruikelijke openbare orde werd verdrongen. Maar het onderzoeken hiervan was geen prioriteit van de Amerikaanse autoriteiten, die het vorige politie- en rechtssysteem hadden omvergeworpen, alleen om het te vervangen door geïmproviseerd en onwettig militair geweld. In plaats daarvan waren de bezettingstroepen betrokken bij willekeurige razzia's en moordpartijen in de achtervolging van terroristische opstandelingen, waarbij de lokale bevolking wreed werd behandeld en hun huizen werden geplunderd. Misplaatst en hardhandig gedrag bij elkaar opgeteld heeft de bezetting er niet in geslaagd echte veiligheid te bieden; Door de ontvoering en de groei van de mensenhandel zijn vrouwen en meisjes nu bang om zich naar buiten te wagen – ‘gevangenen in hun eigen huis’, in de woorden van Zangana.[27]
Uit een rapport van het Rode Kruis uit mei 2004 bleek dat 70 tot 90 procent van de 43,000 Irakezen die het afgelopen jaar werden vastgehouden, per ongeluk waren gearresteerd.[28] Tegenwoordig zetten de coalitieautoriteiten, in een vorm van collectieve bestraffing, regelmatig de vrouwelijke familieleden (en zelfs vermeende minnaars) van mannelijke verdachten gevangen, om als gijzelaars te gebruiken. Het is onnodig om te zeggen dat een dergelijke behandeling volkomen ontkent dat vrouwen een aparte juridische status hebben dan hun echtgenoten, broers, vaders, zonen of zogenaamde minnaars. Samen met de andere onschuldige gedetineerden worden deze vrouwen gevangengezet vanwege zogenaamde ‘inlichtingendoeleinden’ – met andere woorden, omdat de bezettende autoriteiten het handig achten en geen verantwoording hoeven af te leggen aan het publiek. In weerwil van de focus op mannelijke gevangenen in het Abu Ghraib-schandaal is seksueel misbruik en groepsverkrachting van vrouwelijke gevangenen wijdverbreid – een feit dat in heel Irak bekend is en dat in de VS weinig aandacht heeft gekregen[29].
Irak bevat de op een na grootste oliereserves ter wereld, en de VS zijn al begonnen met het bouwen van bases op hun grondgebied. De prioriteiten van de Amerikaanse regering – naast het verkrijgen van controle over deze reserves om de schommelingen van de olieprijs op de wereldmarkt te beïnvloeden – zijn geweest het privatiseren en verkopen van hele sectoren van de Iraakse economie, evenals lucratieve ‘wederopbouw’-contracten, aan bedrijfsvrienden van ons militair-industriële complex. Naast grote defensiebedrijven als Lockheed Martin, Boeing en Northrop Grumman, die steun kregen van de invasie zelf, hebben Halliburton, Bechtel en andere grote bedrijven contracten zonder bod binnengehaald om Irak te ‘reconstrueren’ en zijn infrastructuur te beheren. Ze hebben enorme winsten behaald ten koste van de Iraakse en Amerikaanse belastingbetalers. Hoewel er veel berichten over fraude zijn, worden de investeringen van Amerikaanse bedrijven in Irak risicovrij ondersteund door het Iraq Development Fund – voorheen het olie-voor-voedselprogramma van de VN – dat voornamelijk bestaat uit de olie-inkomsten van Irak.
De Amerikaanse bezettingsautoriteit heeft de Iraakse economie geherstructureerd, in flagrante schending van het internationale bezettingsrecht – uiteraard zonder de democratische toestemming van de Irakezen. Naast de verkoop van nationale industrieën aan particuliere bedrijven omvatten de ‘shocktherapie’-hervormingen de liberalisering van buitenlandse investeringen, belastingen en tarieven. Het vennootschapsbelastingtarief werd afgetopt op een extreem lage 15%. J.P. Morgan beheert nu de nieuw opgerichte Trade Bank of Iraq, opgezet om bedrijven uit bijdragende landen te bevoordelen, ongeacht de kwaliteit en prijs van hun producten. Hierdoor kunnen Iraakse ministeries geld lenen om apparatuur van buitenlandse leveranciers te kopen – door nationale olie-inkomsten te verhypothekeren.
Ondanks hun winstbejag zijn bedrijven er feitelijk in geslaagd Irak voor miljoenen dollars aan ‘herstelbetalingen’ voor ‘gederfde winsten’ aan te klagen. Mobil, Nestle, Pepsi, KFC en Toys R Us. Wat nog erger is, deze schuld wordt overschaduwd door een onbetaalbare staatsschuld van 200 miljard dollar. De geïndustrialiseerde landen die de schuldeisers zijn, werken eraan om de gedeeltelijke kwijtschelding van de staatsschuld afhankelijk te maken van de naleving van de bezuinigingsprogramma's van het IMF – die economische schade zullen aanrichten aan de meerderheid van de Irakezen. Feministen hebben uitgebreid gedocumenteerd welke onevenredige impact de structurele aanpassingsprogramma's van het IMF hebben gehad op arme vrouwen in andere landen.
De regering-Bush is meer toegewijd aan het verzekeren van de controle over de Iraakse oliereserves en het afdwingen van een economie die wordt gedomineerd door Amerikaanse bedrijven, dan aan de rechten en het welzijn van het Iraakse volk. Het gebruik van militaire controle om zijn economisch-strategische belangen na te streven blijft in direct conflict met, en gaat ten koste van, de verantwoording aan het Iraakse publiek. De harde maatregelen ondermijnen de legitimiteit van de bezetter verder. De hypocrisie en leugens van de regering-Bush zijn duidelijk zichtbaar in het gedrag van de bezetter. Vanaf het begin van de bezetting hebben Amerikaanse troepen de verkiezingen in een aantal steden stopgezet of vernietigd, herhaaldelijk geweld gebruikt om vreedzame publieke protesten te onderdrukken, de kantoren van Iraakse vakbonden overvallen en geplunderd, en kranten gesloten. De VS hebben een reeks marionettenregeringsautoriteiten geïnstalleerd. Helaas zal het nieuw ‘gekozen’ regime slechts het laatste blijken te zijn in een reeks van nominale ‘overdrachten’ die worden georganiseerd om de publieke opinie af te leiden. Naomi Klein heeft opgemerkt dat aanzienlijke steun voor de Verenigde Iraakse Alliantie (UIA) bij de verkiezingen en het op de vlucht slaan van de door de VS uitgekozen stroman, Iyad Allawi, een sterke stem tegen de Amerikaanse bezetting vertegenwoordigden.[31] De tweede plank van het UIA-platform riep op tot een tijdschema voor de terugtrekking van de multinationale strijdkrachten in Irak, terwijl andere aspecten de economische herstructurering onder Bremer verwierpen. Uit een Zogby-peiling twee dagen voor de verkiezingen bleek dat 82 procent van de soennieten en 69 procent van de sjiieten voorstander was van een terugtrekking van de Amerikaanse troepen onmiddellijk of nadat een gekozen regering aan de macht was.[32] Toch plant het Pentagon troepenescalaties en de regering is niet van plan een einde te maken aan de militaire of economische bezetting – laat staan een tijdschema daarvoor op te stellen. De oorlog gaat niet en is ook niet geweest over het brengen van democratie in Irak.
Alles bij elkaar heeft de bezetting het endemische patriarchaat versterkt en samengespannen om de situatie van Iraakse vrouwen te verslechteren. De gendergerelateerde effecten ervan zijn geweest dat de schade van het patriarchaat in Irak is toegenomen, waardoor nieuwe niveaus van geweld en ontbering zijn toegevoegd. Als Iraakse mannen de ontvoeringen en verkrachtingen van vrouwen in stand houden, doen ze dat in de context van de onzorgvuldigheid van de bezettingsautoriteiten en het onvermogen om de veiligheid te bevorderen. Als Iraakse vrouwen te maken krijgen met discriminatie op de arbeidsmarkt, hebben ernstige economische tegenslagen hun situatie alleen maar verergerd. Zangana suggereert enkele van de gendergerelateerde effecten van de werkloosheid: “De werkloosheid… verergert… prostitutie, achterbakse abortus en eerwraak.”[33]
Waarom zal de bezetting Iraakse vrouwen geen bevrijding brengen?
De Amerikaanse bezetting kan niet de beste belangen van Iraakse vrouwen vertegenwoordigen vanwege de bijbedoelingen die inherent zijn aan de structuren van de handhaving ervan. Het gebrek aan democratische transparantie en verantwoordingsplicht jegens de Irakezen – evenals het gebrek aan verantwoordingsplicht van onze eigen regering jegens het Amerikaanse publiek – zijn belemmeringen voor de hervorming van de grondoperaties van de bezetting, en de belangrijkste motieven die deze vormgeven. Bovendien heeft de regering-Bush, en het militair-industriële complex dat zij vertegenwoordigt, er, althans op de korte termijn, alleen maar baat bij als echte verantwoordelijkheid wordt vervangen door PR-stunts.
Door het behoud van de indirecte regionale controle op de eerste plaats te zetten, is de regering-Bush bereid gebleken om samen te werken met conservatieve elementen in de zorgvuldig uitgekozen Iraakse Regeringsraad (IGC), evenals de daaropvolgende marionettenautoriteiten – daarbij herinnerend aan haar tactieken in Afghanistan. Vanaf de eerste bijeenkomst voor post-Baathistische wederopbouw, waar slechts vier van de 80 afgevaardigden vrouwen waren, tot aan de IGC waar drie van de 25 zetels door vrouwen werden bezet (voordat er één werd vermoord), heeft de Amerikaanse regering het aantal regeringen op het hoogste niveau verminderd. vertegenwoordiging van vrouwen door hun voormalige zetels in het parlement te vullen met mannen[34]. De voormalige IGC omvatte conservatieve krachten die een resolutie aannamen voor de sharia-wetgeving ter vervanging van het gestandaardiseerde burgerlijk wetboek voor gezinnen, waardoor het despotisme van lokale geestelijken de rol van vrouwen in gezinnen in wetgeving kon vastleggen. Duizenden Iraakse vrouwen gingen de straat op en hielpen een internationale verontwaardiging te veroorzaken die ertoe leidde dat Paul Bremer uiteindelijk de resolutie verwierp.[35] Terwijl deze stap Bremer in staat stelde zich voor te doen als de redder van de vrouwenrechten, heeft de regering-Bush in werkelijkheid haar politieke weddenschappen afgedekt, als je wilt. De regering-Bush benoemde conservatieve islamisten aan de macht, maar trotseerde hen alleen als dat politiek praktisch haalbaar was. De dynamiek van de bovengenoemde controverse over de sharia illustreert de grenzen van de toewijding van de bezetting aan de gelijkheid van vrouwen, omdat de eerste prioriteit van de VS is om de controle te behouden over de olie en economie van Irak. Ondertussen namen andere vrouwen niet eens de moeite om tegen de controversiële resolutie te protesteren, omdat zij vonden dat de IGC irrelevant en inactief was met betrekking tot de problemen van hun dagelijks leven.[36]
Soms zijn de gebaren van de regering-Bush om Iraakse vrouwen te verheffen duidelijk een loze hoax voor het feminisme, die zelfs liberalen die de bezetting steunen, zou moeten verontrusten. Deze winter lanceerde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een ‘Iraqi Women’s Democracy Initiative’ ter waarde van 10 miljoen dollar, om vrouwen te trainen in politieke participatie voor de verkiezingen van januari. Het grootste deel van het geld werd toegewezen aan organisaties die ingebed waren in de regering-Bush – waaronder het reactionaire Independent Women’s Forum (IWF). De IWF werd in 1991 opgericht door Lynne Cheney, minister van Arbeid Elaine Chao en de rechtse National Review-redacteur Kate O’Beirne, als tegenwicht voor het zogenaamde ‘radicale feminisme’ van NOW. Ironisch genoeg – gezien de geschiedenis van Irak – is het IWF onder meer gekant tegen betaald zwangerschapsverlof, door de overheid verstrekte kinderopvang, gelijke beloning voor gelijk werk (omdat dit in strijd is met de principes van de 'vrije markt'), minimumquota voor vrouwen in overheidsdienst en de Wet geweld tegen vrouwen. [37]
Het Iraqi Women’s Democracy Initiative kan worden gezien als slechts één voorbeeld van het paternalisme dat inherent is aan de democratietrainingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken in het algemeen. In het verleden georkestreerde evenementen waarin werd geleerd wat democratie betekent – omdat Irakezen moeten worden geïnstrueerd over hun eigen belangen – hebben geleid tot gescripte panels die voor het publiek werden opgevoerd, zonder enige ruimte voor confronterende vragen of een echte dialoog. De woede van Zangana is begrijpelijk:
Er is geen gebrek aan initiatieven om de Iraakse vrouw te ‘voorlichten’ en hen aan te moedigen een actieve rol te spelen in de wederopbouw van het land. In één daarvan verklaarden het ministerie van Internationale Ontwikkeling en het ministerie van Buitenlandse Zaken “de dringende noodzaak van een vrouwententbijeenkomst in Bagdad met een verklaring in overeenstemming met 1325”. Condoleezza Rice opende een centrum voor de mensenrechten van vrouwen in Diwanya. In haar openingstoespraak – gehouden via de satelliet – verzekerde ze Iraakse vrouwen dat “we in gedachten bij jullie zijn”… Ondertussen konden lokale boeren (veel van hen vrouwen) in Diwanya zelf het winterseizoen niet starten vanwege niet-ontplofte clusterbommen op hun terrein. land.[38]
Hoewel er symbolische vrouwen in politieke posities zijn benoemd, bekritiseert Zangana hun rol als pionnen van de bezetting die niet in staat zijn het geweld te bestrijden: “De stilte van de ‘feministen’ van het regime van Allawi is oorverdovend. Het lijden van hun zusters in steden die door Amerikaanse straaljagers worden overspoeld met napalm-, fosfor- en clusterbommen… wordt beantwoord met retoriek over training voor democratie.”[39]
Vrouwen en verzet – wat nu?
In plaats van de Irakezen te helpen, heeft de houding van de regering-Bush bij het verdedigen van de belangen van vrouwen een moeilijk en beladen politiek terrein afgebakend voor degenen die zich inzetten voor de rechten van vrouwen. Haar pretenties op het gebied van de bevrijding van vrouwen, gecombineerd met de pure brutaliteit van de bezetting, hebben de mogelijkheden voor verzet dat zowel feministisch als anti-imperialistisch is, alleen maar verkleind door feministische organisatoren in een harde politieke band te plaatsen – zowel in termen van het construeren van ideologische oproepen als het nemen van praktische oplossingen. actie. Ten eerste wordt het, nu de plaats van de vrouw een omstreden strijdtoneel wordt tussen nationalisme en bezetting, steeds moeilijker voor feministische organisatoren om onafhankelijk een agenda door te drukken die het risico loopt in conflict te komen met nationalistische conservatieven. Dat wil zeggen dat de ideologische verwarring die is ontstaan door de Amerikaanse bezetting die zich voordoet als feminist, geloofwaardigheid verleent aan reactionairen die een anti-vrouwenagenda bevorderen in naam van het nationalisme – en wanneer patriarchale actoren de overhand krijgen in termen van politieke macht, kunnen zij in de problemen komen. een betere plek om het karakter van een verenigende nationalistische beweging te definiëren dan feministen die hun eigen ruimte proberen te creëren.
Maar bovendien, en onlosmakelijk verbonden met de bovengenoemde dynamiek, is het door de VS gepleegde geweld zelf een drijvende kracht achter de koers die het verzet volgt – een opstand die aan de controle van de VS is ontsnapt. Arundhati Roy zegt het goed als ze schrijft:
…attracties in Nieuw-Irak zijn onder meer … Gebombardeerde televisiestations. Verslaggevers vermoord. Amerikaanse soldaten hebben het vuur geopend op menigten ongewapende demonstranten, waarbij tientallen mensen zijn omgekomen. Het enige soort verzet dat heeft weten te overleven is net zo krankzinnig en wreed als de bezetting zelf. Is er ruimte voor seculier, democratisch, feministisch, geweldloos verzet in Irak? Die is er niet echt.[40]
De Amerikaanse regering heeft doelbewust niet-gewelddadige massabewegingen genegeerd en onderdrukt, omdat dit in strijd is met haar geopolitieke doelstellingen. Sinds 100,000 Iraakse demonstranten begin 2004 vreedzaam opriepen tot onmiddellijke, rechtstreekse verkiezingen, is Fallujah met de grond gelijk gemaakt – een beleid van ‘het vernietigen van een stad om haar te redden’, om de woorden van Tariq Ali te gebruiken – en zijn er duizenden afgeslacht. Het gewelddadige verzet handhaaft nu zijn momentum, waarbij ons leger nauwelijks in staat is stand te houden buiten belangrijke installaties en de Groene Zone. Ondanks onze pogingen om Irak tot onderwerping te bombarderen, zijn we niet in staat de vrede militair te bewerkstelligen; de regering-Bush heeft moeite om alle reservetroepen te verzamelen die ze maar kan vinden.
Vrouwen zijn niet afwezig geweest bij deelname aan het gewelddadige verzet tegen de bezetting, ook al vormen zij een minderheid van de strijders. In juli 2004 berichtte de pers over meer dan 150 vrouwen in het Mahdi-leger van de rebellengeestelijke Muqtada al Sadr, opgeleid als zelfmoordterroristen, wapenexperts en inlichtingenagenten. Vrouwen vochten samen met mannen tijdens de opstand van Al Sadr tegen de Amerikaanse strijdkrachten in april, en honderden hebben deelgenomen aan demonstraties als sympathisanten van de conservatieve religieuze geestelijke.[41] Hoewel de opstand divers is en niet beperkt tot islamitische groeperingen, valt het nog te bezien of vrouwen in deze bewegingen effectief hun plaats zullen opeisen als politieke en sociale gelijken aan mannen.
De organisatie van vrouwen is aanzienlijk vormgegeven en gehinderd door de directe repressie van de bezetting en de aanvallen op vrouwen die hierdoor zijn ontketend. Wanneer vrouwen bang zijn om zelfs maar naar buiten te treden, worden hun mogelijkheden voor politieke participatie beperkt. Wanneer vrouwen zich in de eerste plaats moeten bezighouden met het werk van het dagelijks overleven, zijn ze wellicht minder geneigd tijd te besteden aan het lobbyen bij een irrelevante en onwillige bezettingsautoriteit voor abstracte rechten; zij kunnen in toenemende mate worden gedegradeerd tot de taak om hun gezin bij elkaar te houden. Nu het verzet wordt voortgestuwd door gewapende opstandelingen, zal de betrokkenheid van vrouwen als gelijkwaardige deelnemers op dezelfde voet als mannen, gezien de sociale normen en politieke ongelijkheid, worden gemarginaliseerd totdat ze zich organiseren tegen deze conservatieve krachten. Tegelijkertijd geeft de brutaliteit van de bezetting urgentie aan degenen die het verzet willen verenigen onder een reactionaire agenda.
Welke koers moet er dan gevolgd worden? Moeten we de politieke uitbuiting van Iraakse vrouwen afdoen als onvermijdelijk, zoals de woorden van Roy zo zouden kunnen worden geïnterpreteerd? Iraakse vrouwen lijken zich in een zwakke ‘verlies-verlies’-situatie te bevinden: ze verliezen als de Amerikaanse militaire en economische bezetting voortduurt, waardoor het land in verdere gewelddadige polarisatie en armoede terechtkomt; en mogelijk verliezen als het Amerikaanse leger onmiddellijk vertrekt en de macht overdraagt aan door mannen gedomineerde troepen. Uit een onderzoek van Women for Women International uit 2004 bleek dat 94% van de Iraakse vrouwen veilige wettelijke rechten voor vrouwen wil, ongeveer 80% gelooft in onbeperkte deelname aan lokale en nationale politieke raden, 95% geen beperkingen wil op onderwijs voor vrouwen, en 57% geen toegang tot onderwijs voor vrouwen wil. beperkingen op de arbeidsparticipatie van vrouwen.[42] De regering-Bush wil ons misschien laten geloven dat er op de lange termijn slechts twee keuzes zijn – Amerikaanse bezetting of fundamentalistisch autoritarisme – maar de zich ontvouwende gebeurtenissen onderstrepen alleen maar de noodzaak van een alternatief voor deze binding. De strijd van groepen als RAWA kan als inspiratie dienen.
Wat Amerikaanse feministen moeten beseffen is dat het niet aan ons is om Iraakse vrouwen te redden, vooral niet door middel van een niet-transparante, onverklaarbare militaire bezetting die de situatie in Irak in de loop van de tijd heeft verslechterd – en dat alleen maar zal blijven doen. Deze strategie is niet alleen paternalistisch, maar slaagt er ook niet in voldoende scepsis te tonen over de bijbedoelingen van onze regering. Onze regering, ingebed in een militair-industrieel complex, wil geen echt democratisch Irak, omdat de Irakezen er dan voor zouden kunnen kiezen zijn belangen te trotseren. Hoeveel meldingen van marteling, mishandeling en moord door de bezettingsmacht zijn er nog nodig voordat we kunnen besluiten dat genoeg genoeg is?
Ik heb geprobeerd de inzet van feministische samenzwering in het Amerikaanse imperialisme te verhelderen, door te vragen welke vrouwen de bezettingen van Irak en Afghanistan hebben geholpen, en door te proberen aan te tonen hoe deze bezettingen alleen maar hebben bijgedragen aan het consolideren van patriarchale belangen. Geweld en aanranding, werkloosheid en politieke marginalisering in Irak en Afghanistan zijn slechts enkele gevolgen van de bezetting die gendergerelateerd zijn – waardoor de politieke krachten en zorgen die bezette mannen en vrouwen treffen verschillend en zelfs potentieel op gespannen voet staan. Er moet echter betekenisvolle verandering worden opgebouwd en deze kan door Iraakse en Afghaanse vrouwen en mensen worden opgeëist als hun eigen land – zonder afbreuk te doen aan het beroep op de Amerikaanse militaire macht en economische dominantie.
1 in ‘Stil, of ik noem democratie’ http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1378532,00.html
2 Howard Temperley in ‘White Dreams, Black Africa: The Antislavery Expedition to the Niger’, p. 176-7; Tariq Ali in “The New Empire-loyalisten”
3 State of the Union-toespraak uit 2004. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/01/20040120-7.html
4 State of the Union-toespraak uit 2003. http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030128-19.html
5 http://pz.rawa.org/rawa/mar8-04e.htm
6 http://pz.rawa.org/rawa/dec10-04e.htm
7 http://pz.rawa.org/rawa/sep11-02.htm
8 http://pz.rawa.org/rawa/sep11-02.htm
9 Eric Margolis in ‘VS gevangen in Kabul’ http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=40&ItemID=6879
10 http://pz.rawa.org/rawa/sep11-02.htm
11 van Sharon Lerner in Iris Marion Young’s “The Logic of Masculinist Protection: Reflections on the Current Security State”, Signs: Journal of Women in Culture and Society 2003, vol. 29, nee. 1.
12 in ‘Stil, of ik noem democratie’ http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1378532,00.html
13 http://www.commondreams.org/views04/0219-06.htm , Zangana in ‘Waarom Iraakse vrouwen niet klagen.’
14 http://www.afn.org/~redstock/iraqiwomenp2.html
15 “Human Rights Watch Briefing Paper: Achtergrondinformatie over de status van vrouwen in Irak vóór de val van de regering van Saddam Hoessein,” http://www.hrw.org/backgrounder/wrd/iraq-women.htm
16 http://www.occupationwatch.org/article.php?id=8529
17 http://www.cfr.org/pub6909/isobel_coleman/postconflict_
reconstructie_het_belang_van_vrouwenparticipatie.php
18 http://www.occupationwatch.org/article.php?id=8529 ; http://www.vday.org/contents/vcampaigns/spotlight/iraq
19 http://www.hrw.org/backgrounder/wrd/iraq-women.htm
20 http://www.cawp.rutgers.edu/Facts/Officeholders/elective.pdf ; http://www.afn.org/~redstock/iraqiwomenp2.html
21 Volwassen vrouwen vormden de minderheid en kinderen de meerderheid van deze groep; meisjes waren goed voor iets meer dan een derde van de vermoorde kinderen. Over het geheel genomen waren de meeste sterfgevallen door coalitietroepen mannen.
22 Uit een rapport van de Verenigde Naties uit november 2004, geciteerd door Medea Benjamin in ‘Peace in a Time of Perpetual War;’ http://www.codepinkalert.org/News_and_Insight_Medea.shtml
23 Megan Cornish in ‘Iraakse vrouwen als slachtoffers van de bezetting’, http://www.occupationwatch.org/article.php?id=8140 , http://www.aljazeerah.info/Opinion%20editorials/2004%20opinions/December/3%20o/Iraqi%20Women%20as%20Victims%20of%20the%20Occupation%20By%20Megan%20Cornish.htm
24 http://www.commondreams.org/views04/0219-06.htm
25 Reuters, “VS heeft slechts een klein deel van Irak besteed aan de wederopbouw van fondsen” door Anna Willard en Sue Pleming, 6 januari 2005, http://uk.news.yahoo.com/050106/325/f9t0q.html; ‘VS geeft verkeerde cijfers over eigen banencreatie in Irak’ http://www.commondreams.org/headlines04/1001-24.htm .
26 http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1378532,00.html
27 http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1378532,00.html
28 http://www.msnbc.msn.com/id/4944094/
29 Luke Harding in “The Other Prisoners”, http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,1220509,00.html; Chris Shumway in “Patroon ontstaat van seksueel geweld tegen vrouwen vastgehouden door Amerikaanse strijdkrachten”, http://www.occupationwatch.org/article.php?id=5222; Kari Lydersen in ‘Rape Nation’, http://www.alternet.org/rights/19134/; ‘Jail Abuse of Women in Iraq’, in de Guardian, 12 mei 2004.
30 http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6594 , Roy
31 In ‘De paarse vinger krijgen’, http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20050228&s=klein
32 http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/01/31/1516238&mode=thread&tid=25
33 http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1378532,00.html
34 http://www.now.org/nnt/fall-2003/afghaniraq.html
35 ICG-resolutie 137; http://www.occupationwatch.org/article.php?id=2686 , http://www.occupationwatch.org/article.php?id=2736
36 Zangana in ‘Waarom Iraakse vrouwen niet klagen’, http://www.commondreams.org/views04/0219-06.htm
37 Het IWF heeft zich ook verzet tegen positieve discriminatie en federale programma's tegen seksediscriminatie in onderwijsinstellingen. Jim Lobe in “Vijand van ‘radicaal feminisme’ om Iraakse vrouwen op te leiden;” Haifa Zangana in ‘Stil, of ik noem democratie’, The Guardian, 22 december 2004.
38 http://www.commondreams.org/views04/0219-06.htm
39 http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1378532,00.html
40 http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6594
41 Hannah Allam in “Vrouwelijke strijders onder de milities van het Mahdi-leger geven aan dat geestelijken militaire macht opbouwen,” http://www.aberdeennews.com/mld/aberdeennews/news/special_ packages/galloway/9255820.htm?template=contentModules/printstory.jsp
42 http://www.womenforwomen.org/Downloads/Iraq_Paper_0105.pdf
Huibin Amee Chew, 22, is onlangs afgestudeerd aan de Harvard University en was voorheen lid van het Harvard Initiative for Peace and Justice (HIPJ) en de Progressive Student Labour Movement (PSLM). Ze maakt deel uit van de nieuw gevormde Coalition for an Anti-Sexist Harvard, die een campagne lanceert voor gratis kinderopvang voor iedereen daar en de protesten tegen Larry Summers heeft georganiseerd.
Dit stuk is oorspronkelijk geschreven voor het eerste nummer van
‘MANIFESTA: The Yale Undergraduate Feminist Journal’ over ‘Vrouwen en
Oorlog'
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren