In november heeft de Charles Koch Stichting aangekondigd dat het bijna 4 miljoen dollar aan subsidies zou verstrekken aan Harvard University en MIT om de volgende generatie professionals op het gebied van buitenlands beleid op te leiden. Het maakt deel uit van de inspanningen van de stichting om het Amerikaanse buitenlandse beleid af te leiden van de nadruk op militaire interventie en grote Pentagon-begrotingen.
Ja, dat klopt: Charles Koch.
Hij is dezelfde kerel die wordt geprofileerd in de verwoestende kritiek van Jane Mayer op de manier waarop rechtse miljardairs hun anti-regeringsgif in de Amerikaanse bloedbaan hebben geïnjecteerd. In Donker geldMayer beschrijft hoe Charles en zijn broer David organisaties hebben gefinancierd die belastingverlagingen voor de rijken hebben gepromoot, een anti-reguleringsagenda die het milieu vernietigt ten gunste van energiebedrijven (zoals Koch Industries), en Tea Party-formaties die de overheid willen inkrimpen. tot het punt van niet-bestaan.
De Kochs onderschrijven een radicale, rechtse versie van het libertarisme, volgens welke niets het vrije ondernemerschap in de weg mag staan. Het is geen verrassing dat de filosofie van de Kochs hun eigen bedrijfsresultaten ten goede komt. Ze gaven in 2000 en daarna bijna een miljoen dollar uit ter ondersteuning van George W. Bush en andere Republikeinen enorm geprofiteerd van de voorkeursbehandeling van energiebedrijven door de regering-Bush (om nog maar te zwijgen van de tientallen miljoenen dollars aan overheidscontracten die zij sinds 2000 hebben binnengehaald). Zelfs tijdens de Obama-jaren waren hun inspanningen op federaal en staatsniveau om “de regering van hun rug te krijgen” geholpen om hun fortuin te verdubbelen, van $19 miljard elk in 2008 naar $41 miljard elk in 2016.
De Kochs zijn in veel opzichten walgelijk. Maar ze kunnen niet worden verweten dat ze inconsequent zijn in hun haat tegen de overheid. allen regering. De meeste rechtse ‘tekorthaviken’ maken gebruik van een uitzondering op het gebied van de nationale veiligheid wanneer ze proberen alle delen van de regering, behalve het Pentagon, te ontmoedigen. Maar de Kochs behandelen de defensie-uitgaven op zijn minst net als alle andere overheidsuitgaven. In dit geval gaat het zelfs in tegen hun financiële belangen. De Kochs gemaakt ongeveer $ 170 miljoen tussen 1996 en 2011 uit defensiecontracten. In het grote geheel is $10 miljoen per jaar natuurlijk een afrondingsfout voor miljardairs.
Hun anti-oorlogs- en anti-interventiefilosofie heeft ertoe geleid dat het Cato Instituut, de libertaire denktank opgericht en gefinancierd door de Kochs, consequent maatregelen heeft genomen goede posities over het buitenlands beleid door de jaren heen. Maar het Cato Instituut heeft, zelfs met zijn enorme budget en chique hoofdkantoor in de binnenstad, altijd een beetje aan de kant gestaan binnen de beleidsgemeenschap in Washington. De Kochs hunkeren naar mainstream-geloofwaardigheid.
Daarom verstrekt de Charles Koch Foundation geld aan Harvard en MIT – de definitie van mainstream geloofwaardigheid – om het anti-interventionistische denken in de academische wereld aan te moedigen. De twee mensen die het programma zullen beheren zijn bedachtzame critici van het Amerikaanse militarisme: Steven Walt van Harvard en Barry Posen van MIT. Walt en John Mearsheimer schreven een opmerkzaam essay in Buitenlandse Zaken in 2016 het argument uiteenzetten voor ‘offshore balancering’, een grootse strategie om de Amerikaanse militaire verplichtingen in het buitenland terug te schroeven, die Posen ondersteunt ook.
Ik heb veel respect voor Walt en Posen. Ik heb ook met mensen bij Cato samengewerkt aan verschillende initiatieven op het gebied van buitenlands beleid.
Maar moeten progressieven in het huidige politieke klimaat, nu de regering-Trump een grootschalige aanval op federale programma’s lanceert en een door Koch gesteund belastingwetsvoorstel zijn weg door het Congres vindt, de weinige kruimels verwelkomen die de Kochs in de richting van het Congres gooien? anti-oorlogsinitiatieven?
De Kochs en Trump
Als kandidaat voor het presidentschap maakte Donald Trump enkele geluiden over het tegenwerken van militaire interventies en het verkleinen van de voetafdruk van het Pentagon in het buitenland. Grotendeels dankzij zijn senior adviseur Steve Bannon is Trump ook de radicale anti-regeringsstandpunten gaan omarmen waar rechtse libertariërs de voorkeur aan geven.
Maar Charles en David Koch hadden een actieve hekel aan Trump (een derde broer, Bill, steunde de Republikeinse kandidaat). Terwijl de campagne van 2016 oplaaide, deden geruchten de ronde over een door Koch gefinancierde campagne campagne tegen Trump en van Charles Koch steunde zelfs Hillary Clinton. Die bleken vals te zijn. De Kochs hebben hun netwerk niet geactiveerd om Trump te steunen, maar samenwerking ook niet uitgesloten.
Een aantal Koch-vriendelijke politici en agenten waren dat inderdaad ook ingebed in de campagne, van Mike Pence (running mate van Trump) tot Corey Lewandowski (campagneleider van Trump, ontslagen in juni 2016). Marc Short, communicatieadviseur van Pence en vervolgens wetgevend directeur van Trump, leidde ooit Freedom Partners, een door Koch gefinancierde organisatie. “Het vacuüm dat Trump geen eigen netwerk heeft, wordt opgevuld door mensen die jarenlang door het Koch-netwerk zijn gecultiveerd”, zegt Richard L. Hasen, hoogleraar rechten aan de UC Irvine. vertelde de Los Angeles Times.
Het duurde niet lang nadat de regering aantrad dat de gebroeders Koch aan de macht kwamen begon te onderzoeken hoe het Trump-team hun agenda vooruit kon helpen. Ze verwelkomden de terugtrekking van Trump uit het klimaatakkoord van Parijs, de verschillende milieuregels die de regering heeft teruggedraaid en de inspanningen van het Congres om vermoorden de Wet betaalbare zorg.
In mei, de broers heeft het belastingplan van Trump geïdentificeerd als iets waar ze achter konden staan – op een grote manier. Terwijl de strijd in het Congres heviger werd, zette het Koch-netwerk alles op alles. Tim Phillips, voorzitter van de bij Koch aangesloten Americans for Prosperity, vertelde de Boston Globe: “Het is de grootste federale inspanning die we ooit hebben geleverd.” Het Koch-netwerk heeft 400 miljoen dollar bijeengebracht voor de komende twee jaar politiek werk, en besteedt een flink deel daarvan aan het doorvoeren van het belastingwetsvoorstel. Het was een volle pers met opiniestukken en $ 8 miljoen in advertenties aanvallen.
Laten we dus afstappen van het idee dat er op de Kochs kan worden vertrouwd om een grote inspanning tegen Trump te financieren. Ze houden niet van zijn standpunten over immigratie, marihuana of hervorming van het strafrecht. Maar ze willen Trump graag uitbuiten als een ‘nuttige idioot’ in hun campagne om het Gemenebest te plunderen.
Tegen de globalisten
Ik kan gemakkelijk een principieel standpunt innemen tegen het aannemen van geld van de Kochs. Ze hebben mij niets aangeboden. Maar hier zijn enkele redenen waarom anderen er misschien wel twee keer over zouden nadenken om hun anti-oorlogsmiddelen af te pakken.
De ideologische redenEen progressief anti-oorlogsstandpunt maakt deel uit van een groter internationalistisch programma dat mondiale vredeshandhaving en wederopbouw na conflicten ondersteunt, robuuste milieuprogramma's, transnationale armoedebestrijdingsinspanningen en mensenrechtenmechanismen die landen en individuen ter verantwoording roepen. De Kochs zijn daar niet in geïnteresseerd.
Alle prescriptieve elementen van de progressieve internationalistische agenda vereisen sterke staten. De Kochs geloven dat de onzichtbare hand van de vrije markt alle problemen zal oplossen, zonder enige staatsbegeleiding of inmenging. Net zoals Margaret Thatcher niet in de samenleving geloofde, alleen in individuen, geloven de Kochs niet echt in de internationale gemeenschap. De enige transnationale kracht die enige betekenis voor hen heeft, zijn transnationale bedrijven. Aan hun anti-oorlogsfinanciering zijn dus een aantal serieuze (zij het vaak verborgen) ideologische voorwaarden verbonden.
De monetaire reden: Tot nu toe heeft de Charles Koch Foundation minder dan 15 miljoen dollar uitgetrokken ter ondersteuning van programma's bij onderwijsinstellingen die gericht zijn op een minder militaristisch buitenlands beleid. Dat is een schijntje vergeleken met wat het land uitgeeft aan inspanningen om Obamacare te ontrafelen of het belastingplan van Trump te laten passeren. Het gaat ook over wat de Kochs elk jaar verdienen aan het Amerikaanse leger. Als Koch Enterprises aankondigde dat het zich zou terugtrekken uit alle militaire activiteiten, zouden hun liefdadigheidsgiften wellicht meer impact hebben.
De educatieve reden: Zoals Jane Mayer opmerkt in Donker geldhebben de Kochs programma’s aan universiteiten gefinancierd om het academische discours weg te leiden van het liberale en progressieve denken. Hun financiering van programma’s over ‘recht en economie’ heeft er bijvoorbeeld toe bijgedragen dat de advocatuur een meer laissez-faire-denken heeft gekregen. En het is niet zo dat de Kochs bijzonder transparant zijn geweest over hun methoden. Jane Mayer citaten Koch-adviseur, George Pearson: “Traditionele giften aan universiteiten, zo waarschuwde hij, garandeerden niet voldoende ideologische controle. In plaats daarvan pleitte hij voor de financiering van particuliere instituten binnen prestigieuze universiteiten, waar donoren invloed kunnen uitoefenen op wervingsbeslissingen en andere vormen van controle, terwijl ze het radicalisme van hun doelstellingen verbergen.”
De legitimiteitsreden: De Kochs hebben geprobeerd de schijn te wekken dat ze transpartijdig zijn. Ze hebben met progressieven samengewerkt bij de hervorming van de strafmaat, hoewel ze, zoals Mayer opmerkt, waarschijnlijk meer geïnteresseerd zijn in strafvermindering voor bedrijven dan voor de armen. Ze werken met het Negro College Fund, maar het geld gaat richting demonstreren hoe “principieel ondernemerschap, economie en innovatie bijdragen aan het welzijn van individuen, gemeenschappen en de samenleving.”
De term ‘welzijn’, zoals Mayer beschrijft, was iets dat de Kochs bedachten om een smiley te plaatsen op financiering die anders gemeenschappen, sociale welzijnsprogramma’s en het milieu vernietigt. Zelfs als hun nieuwe financiering voor het buitenlands beleid niet zulke beperkingen met zich meebrengt, helpt het nog steeds bij de imago-makeover van de Kochs.
Dus ook al zullen Walt en Posen, en niet Charles Koch, de fondsen aan Harvard en MIT beheren, het programma zou wel eens het dunne randje van de wig kunnen zijn. Als de Kochs besluiten geld in het buitenlands beleid te steken, kunnen ze met succes het anti-oorlogsstandpunt losmaken van zijn internationalistische fundamenten.
Als dergelijke argumenten succesvol blijken, zullen de Verenigde Staten hun militaire aanwezigheid terugschroeven, maar de wereld zal er niet veiliger op worden. De totale mondiale militaire uitgaven zouden dat kunnen zijn toename ter compensatie van de Amerikaanse bezuinigingen. Amerikaanse bondgenoten – Zuid-Korea, Japan – zouden kunnen besluiten hun eigen kernwapenprogramma’s aan te schaffen als de Amerikaanse nucleaire paraplu uiteenvalt. Bij gebrek aan een sterk internationaal veiligheidskader zullen andere landen onvermijdelijk met elkaar vechten om de mantel van het hegemonisch gezag van de VS.
Het maakt de Kochs niets uit. Ze verwelkomen de mondiale anarchie omdat ze denken dat ze er profijt van kunnen trekken. Misschien geloven Walt en Posen dat ze Charles Koch met succes gebruiken voor hun eigen doeleinden, namelijk het opbouwen van een realistischer buitenlands beleid van de VS. Maar het is waarschijnlijker dat de Kochs, die miljarden dollars tot hun beschikking hebben, degenen zijn die manipuleren en niet gemanipuleerd worden.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren