Mensen zijn verward over Venezuela, en dat is redelijkerwijs ook het geval. Waarom conflicten? Wie protesteert? Op welke schaal? Wat is de reactie van de regering? Wat zijn de diepere problemen? Sterker nog, wat voorspellen de diepere problemen en mogelijke antwoorden voor de toekomst?
De antwoorden variëren enorm, zelfs onder niet-hysterische commentatoren.
Over de vraag waarom zeggen sommige slimme mensen bijvoorbeeld dat de protesten een poging zijn van Leonardo Lopez om de leiding van de oppositie over te nemen van Henrique Capriles. Anderen zeggen dat de protesten de regering tot repressieve maatregelen willen aanzetten om haar steun te ondermijnen. Weer anderen zeggen dat de protesten bedoeld zijn om Maduro te verwijderen en alle aspecten van het Chavisme weg te vagen.
Over wie: sommigen zeggen dat de gevechten worden georkestreerd door de rijken van Venezuela, anderen zeggen dat het ontevredenheid is van de gemiddelde bevolking zonder aansporingen. Sommigen zeggen dat het rijke studenten zijn, anderen zeggen dat het per se studenten zijn. Sommigen zeggen dat het militair onderlegde schurken zijn en zelfs Colombiaanse ballingen, anderen zeggen dat het kinderen zonder portefeuille zijn. Sommigen zeggen dat het land massaal tegen de regering is, anderen zeggen dat dit een ernstige, gewelddadige opstand is, maar wordt uitgevoerd door kleine aantallen met grotendeels elitaire achtergronden.
Wat de reactie van de regering betreft: sommigen zeggen dat ze zich schuldig maken aan harde repressie, anderen zeggen dat ze extreme terughoudendheid betrachten. Sommigen wijzen op sterfgevallen en beweren regeringsmoordenaars, anderen wijzen op sterfgevallen en beweren oppositiemoordenaars. Sommigen noemen inmenging van de overheid in de media dictatoriale censuur, anderen zeggen dat privékranten en televisie met vrijwel totale overgave opereren, waarbij slechts kleine inperkingen tijdelijk gerechtvaardigd zijn om het geweld terug te dringen.
Voor mij lijken de protesten echter vooral in strijd te zijn met wat juist goed is aan het Chavisme, in het bijzonder de herverdeling van inkomens, de verspreiding van de macht en de toenemende massaparticipatie. Ze trekken ook voldoende gemiddelde mensen aan met serieuze kritiek op misdaad, corruptie, inflatie en tekorten. De zorgen van het volk lijken echter door de meest reactionaire elementen van Venezuela te worden gebruikt, misschien om het machtsevenwicht in hun eigen beweging te verschuiven, maar misschien in de hoop voldoende verwoesting te veroorzaken om internationale interventie aan te trekken om de regering af te zetten. De regering lijkt daarentegen te proberen de verstoringen van de publieke opinie in te perken zonder toevlucht te nemen tot grootschalig geweld, ook al zijn er elementen die ongetwijfeld een grotere repressie bevorderen. Voor mij weerspiegelt de situatie de hele Bolivariaanse geschiedenis, maar escaleert deze ook, waarin de regering massale verandering heeft nagestreefd, maar zonder dwang en trouw aan het respecteren van verkiezingen, terwijl de oppositie de verkiezingsuitslag heeft willen terugdraaien en alle mogelijke middelen heeft ingezet – inclusief staatsgreep. sabotage en openlijk geweld.
Naast het kiezen van een kant in deze kwesties, kan ik misschien enig licht werpen op de toekomstige mogelijkheden en aangeven welk soort gegevens niet alleen verduidelijken wat er gebeurt, maar ook wat er in de toekomst te wachten staat.
Factoren die de conflicten voortstuwen
Welke problemen hebben tot tegenstand en vooral tot een krachtige ontwrichting van de sociale voorzieningen geleid? Wat heeft kleine aantallen dissidenten gemotiveerd om straten te blokkeren, branden te stichten, stenen te gooien en zelfs ambtenaren en anderen neer te schieten? Wat veroorzaakte de publieke opkomst van fascistische dissidenten zoals de gepensioneerde generaal, die er openlijk bij de blokkaders op aandrong burgers te doden door bijna onzichtbare waslijnen als draden over wegen te spannen, waardoor een burger inderdaad werd onthoofd? Wat was de oorzaak dat de regering politie en “oproerpolitie” inschakelde?
De grootste factor die tegenstand genereert, is de logica van de Bolivariaanse Revolutie. Het Chavisme probeert de publieke participatie te vergroten, oude vormen van autoriteit en macht te ondermijnen, arbeidersraden en buurtraden en communes te ontwikkelen, en de Venezolaanse rijkdom fundamenteel te herverdelen onder de armen van Venezuela en de rijken. Dit alles roept felle tegenstand op van de bezittende klasse en vaak ook van degenen die hoog in religieuze of andere hiërarchieën staan. Verzet tegen herverdeling en de rest motiveert Lopez, Capriles en de oppositie in het algemeen, evenals de particuliere media en de eigenaren van particuliere bedrijven en velen in hun hogere lagen van werknemers. Net als de rijken en welgestelden overal ter wereld – niet in de laatste plaats in de VS – hebben deze mensen de neiging hun eigen belangen na te streven.
Naast het leiderschap van de oppositie is het echter niet bekend hoeveel jonge mensen die op straat een afwijkende mening hebben, ook gemotiveerd worden door een afwijzing van de deugden van het Chavisme. De jongeren op straat lijken voor het overgrote deel afkomstig te zijn uit welgestelde sectoren, vaak particuliere universiteiten, en wanneer ze worden geïnterviewd, klagen ze dat ze geen toekomst hebben. Betekent ‘we hebben geen toekomst’ dat ze zich zorgen maken over misdaad of inflatie? Of betekent dit dat ze grote rijkdom en macht verlangen, en beseffen dat dergelijke privileges in gevaar zijn? Gezien hun achtergrond is hun nogal gewelddadige en hartstochtelijke gedrag enigszins zinvol als ze zich zorgen maken over hun favoriete toekomst als rijke en machtige eliteburgers – maar niet als ze zich alleen maar zorgen maken over misdaad. Het goede nieuws is dat het aantal studenten dat straten blokkeert en erger relatief laag blijft.
Factoren die een veel bredere bevolking aangaan – waaronder de meeste Chavista’s – zijn onder meer corruptie, misdaad, inflatie en tekorten. De reden om boos te zijn over deze problemen is dat ze de kwaliteit van het leven dramatisch verminderen. Maar een groot probleem is: wat zijn de wortels van deze problemen?
Corruptie betekent voor mij dat mensen zichzelf verrijken door onrechtmatig gedrag ten koste van anderen. (In die zin is voor mij het hele kapitalistische bedrijfsleven corrupt, maar laten we dat terzijde schuiven.) Waar zien we de corruptie in Venezuela?
De melkprijs wordt gesubsidieerd, zodat de armen voldoende krijgen. Dat is een goed beleid, maar het wordt een beetje ingewikkeld. Stel dat u redelijk dichtbij de grens met Brazilië woont. Als je melk produceert en deze exporteert, of zelfs als je gewoon veel melk koopt tegen de lage gesubsidieerde prijs en deze de grens over smokkelt, valt er een moord te plegen omdat je deze in Brazilië voor veel meer kunt verkopen. De verleiding is groot. De marge is hoog. Er is genoeg overtollige winst, genoeg zelfs om mensen om te kopen. En het melkaanbod in Venezuela daalt – zelfs tot tekorten. Hetzelfde geldt voor olie/gas, en nog meer bijvoorbeeld aan de grens met Columbia. Erger nog, de toegang tot corrupte voordelen door het exploiteren van gesubsidieerde prijzen wordt enorm verergerd door de Venezolaanse benadering van de wisselkoersen voor bolivars en dollars. Het volstaat te zeggen dat beleid gericht op het ten goede komen van de armen en het stabiliseren van verstandige in plaats van door de markt gereguleerde prijzen in Venezuela, als bijproduct mogelijkheden creëert voor enorme financiële winsten door de corrupte praktijk van kopen met Bolivares binnen en verkopen voor dollars buiten, en terugkomen en in ruil daarvoor veel meer Bolivares krijgen dan je in eerste instantie hebt uitgegeven – of zelfs door gewoon rechtstreeks gebruik te maken van de vrijgevigheid van de overheid voor reizen en dergelijke.
Hoe zit het met de oorzaken van criminaliteit? Ten eerste zouden we ons kunnen afvragen: hoe kunnen de Chavista’s ook maar het minste belang hebben bij het genereren van misdaad, of zelfs maar mild zijn tegen misdaad? Dat is niet plausibel. Corruptie? Sommigen zijn medeplichtig. Maar misdaad, diefstal, ontvoering, moord? Nee. De oppositie en de lokale politie hebben daarentegen vaak een zeer reëel belang bij het verhogen van de criminaliteit. Ten eerste doen sommigen het voor persoonlijk gewin. Ten tweede, en nog belangrijker, willen ze dat de economie floreert, zodat er ontgoocheling en afwijkende meningen ontstaan. De grootste toename van de misdaad, zo is mij verteld, had, hoewel ik daar mijn twijfels over heb, te maken met Colombiaanse ballingen die aan de Colombiaanse repressie ontsnapten en arriveerden om in Venezuela te gaan opereren. De sleutelfactor is crimineel gedrag van de gebruikelijke aard, maar met aanzienlijke speelruimte van de oppositieondersteunende of crimineel omgekochte lokale politie.
Tekorten hebben te maken met wisselkoersen en gesubsidieerde goederen die naar buiten worden gesmokkeld, en met regelrechte sabotage door oppositie-eigenaren die productie opslaan die ze niet verzenden, letterlijk om tekorten te creëren. Opnieuw kan men zich afvragen: welk motief zou de overheid kunnen hebben om zelf tekorten te bevorderen? Natuurlijk, als een rijk persoon een tekort voelt dat geen prioriteit is om te corrigeren voor de overheid in zijn luxe winkels, en zich realiseert dat dit gedeeltelijk wordt veroorzaakt doordat de overheid prijzen voor de armen subsidieert, zou deze persoon kunnen zien dingen anders dan ik aangeef. Een belangrijk punt is dat de tekorten inderdaad de midden- en hogere klassen het hardst treffen, deels omdat deze kiesdistricten geen ervaring hebben met het niet krijgen van wat ze willen en er geen geduld voor hebben, en deels omdat de regering er zeer ijverig voor zorgt dat burgers met een lager inkomen ook hun zin krijgen. geen honger gemaakt.
(Er zijn veel artikelen op ZNet over al deze zaken – de gebeurtenissen en hun oorzaken – en ik zou een snelle studie en overzicht willen voorstellen: de twee recente videostukken van Greg Wilpert, eerst over de gebeurtenissen die nu plaatsvinden en hun oorzaken, en ten tweede inflatie en de economie. Van daaruit hoop ik dat je gebruik zult maken van de andere inhoud die beschikbaar is op Z, om een dieper inzicht te krijgen.)
Er is echter nog een andere verklaring die sommigen voor tekorten aandragen – geen belemmering en sabotage door eigenaren, geen corrupte export en smokkel van producten naar buurlanden uit winstbejag – maar een lage productiviteit. Sommigen zien dit als een gevolg van het feit dat werknemers in de publieke sector niet bang zijn voor hun baan en als gevolg daarvan verslappen. Anderen zien het als werknemers in die sectoren die zich vervreemd voelen omdat hun relaties niet dramatisch veranderen ten opzichte van vroegere vervreemde manieren, en in die stemming gaan ze langzamer werken.
Reacties op de straatconflicten
Dus wat nu? Wat gaan overheid en bevolking doen aan de demonstraties en aan de onderliggende problematiek – en wat zal dit voor de toekomst betekenen?
Ten eerste, wat de verstoringen op straat betreft: er zijn uiteindelijk maar een paar keuzes op korte termijn. De eerste drie zijn, denk ik, duidelijk gebrekkig en zullen in Venezuela als zodanig worden gezien.
- De regering en het publiek kunnen hopen dat het tot een einde komt. Ik denk dat dit waarschijnlijk niet verstandig is, omdat een spontane afbouw niet gegarandeerd is, maar vrienden in Venezuela en de VS die meer weten dan ik, denken dat dit wel heel waarschijnlijk is. Hoewel de meeste mensen buiten Venezuela denken dat deze demonstraties de regering schade berokkenen, is dat niet de enige opvatting. Anderen, grotendeels uit Venezuela, denken dat de oppositie het verlies van binnenlandse steun accepteert, die er genoeg van heeft, in de hoop internationale hulp aan te trekken. Als dergelijke hulp uitblijft, zal de oppositie verliezen als gevolg van haar misrekening.
- Als de ontwrichting niet vanzelf verdwijnt of zelfs maar groter wordt, zou de regering er een einde aan kunnen maken door haar ambt neer te leggen, of, als dat niet het geval is, door heel duidelijke en overtuigende signalen te geven dat het Chavisme zal toegeven aan zijn plannen en niet langer zal dreigen en in plaats daarvan zelfs de belangen van rijkdom en macht ondersteunen. Beide opties zouden de armen opofferen voor de rijken. Ik hoop dat ze niet eens worden overwogen.
- Ik heb ook sommigen horen zeggen dat de regering de macht zou kunnen delen. Laat de oppositie een vernieuwde regering vormen – zeg maar 40% oppositie tegen de 60% van het Chavisme in federale posities. Er zijn veel problemen met deze ogenschijnlijk hoge weg, niet in de laatste plaats dat deze voor de oppositie slechts een bruggenhoofd zou zijn in het streven naar het verwerven van volledige macht en het uitroeien van progressieve verworvenheden en verlangens. Er zou misschien een korte rust heersen, snel gevolgd door de oppositie die op zoek ging naar meer en de nieuw verworven posities zou gebruiken om weer in de aanval te gaan.
Omdat de bovenstaande drie opties mij ernstig gebrekkig lijken, kan ik alleen enkele hypothetische aanvullende opties aanbieden om te verduidelijken wat we nog meer zouden kunnen zien.
- De regering en publieke instellingen en bewegingen zouden hard kunnen werken om alle steun voor gewelddadige afwijkende meningen te ondermijnen, zelfs in de kiesdistricten van de oppositie, en misschien vooral onder jongeren. Dit betekent letterlijk naar jongeren van de oppositie gaan en praten, verduidelijken, uitwerken, enz. Het had al vele jaren moeten gebeuren, als een hoge prioriteit – en een van mijn kritiekpunten op het Bolivariaanse proces is lange tijd het relatieve gebrek aan aandacht voor deze taak geweest. . Is outreach mogelijk in zulke vijandige tijden? Ik weet het niet, maar het is zeker het proberen waard.
- De regering zou met terughoudendheid de meest gewelddadige elementen van de oppositie kunnen onderdrukken in de hoop het geweld en de energie van de oppositie te verminderen. Ik moet zeggen dat het belachelijk is om de regering te omschrijven als gewelddadige schurken, althans tot nu toe. Nu de oppositie de straten blokkeert, branden verbrandt, burgers aanvalt, openbare kantoren en functionarissen aanvalt, en politie en troepen aanvalt om een reactie uit te lokken, terwijl wordt opgeroepen tot chaos en zelfs moord, als de regering het stel autoritaire misdadigers zou zijn dat de meeste media beweren, Het dodental zou veel hoger zijn – in plaats van laag te zijn, waarbij de meeste schijnbaar veroorzaakt worden door de oppositie, en waarbij degenen in de regering die verantwoordelijk zijn voor het geweld worden aangeklaagd, zoals is gebeurd.
- De regering zou met groot geweld en agressieve tactieken kunnen onderdrukken. Het zou op grote schaal gevangen gezet kunnen worden en iedere tegenactie die gewelddadig is, het hoofd kunnen bieden met overweldigende repressie. Kortom, het zou dingen kunnen doen die onmiddellijk in de VS zouden gebeuren
- De overheid en de bevolking zouden met een geweldloze organisatie kunnen reageren op gewelddadige meningsverschillen. Dit zou ongekend zijn, geloof ik. 50 tot 100 tot 200 oppositieleden bezetten een kruispunt. In plaats van dat de politie arriveert en probeert ze met geweld op te ruimen, kun je je een mars van 1000, 5000 of 20,000 burgers voorstellen die proberen te passeren of gewoon voortdurend obstakels wegnemen en de rommel opruimen die de oppositie achterlaat. Wat doet de oppositie daartegen? Wat dit moeilijk te organiseren maakt, is dat de oppositie slim genoeg is om arme buurten te mijden. In plaats daarvan treedt het grotendeels op in gebieden van de middenklasse en de hogere klasse, waar niet zulke kiesdistricten beschikbaar zijn om het op geweldloze wijze te verdringen. Dit voegt dus nog een mogelijke tactiek toe. Ongewapende en geweldloze Chavista's zouden gewelddadige actoren kunnen blokkeren en zelfs opsluiten, waardoor hun vermogen om chaos te veroorzaken in de straten van de stad wordt verminderd. Zou geweldloze massale volksactiviteit ten volle kunnen werken? Waarschijnlijk niet. Maar dergelijke benaderingen, uitgevoerd op grote schaal, waarbij de regering aangeeft dat ze niet van plan is te vechten met mensen die alleen maar grieven hebben, ook al handelen ze samen met degenen die dat niet hebben, kunnen een grote bijdrage leveren aan het bereiken van punt 1: boven. En als de onverzettelijkheid en het geweld van de oppositie aanhouden, zou een zekere mate van krachtige verspreiding beter gerechtvaardigd en duidelijker te implementeren zijn, en zou het minder snel afglijden naar iets blijvends.
Dus als we met betrekking tot de bovenstaande opties gestaag meer van 1 zien, is dat een goed teken. Meer 2 – met terughoudendheid is dat zeker niet voorbeeldig, maar het is ook niet waarschijnlijk dat het tot slechte resultaten zal leiden. Meer 3 zou echter een potentieel groeiende invloed van het repressieve en autoritaire denken voorspellen, een zeer trieste mogelijkheid die de oppositie maar al te graag zou willen uitlokken. Als het mogelijk zou zijn, zou meer 4 voorbeeldig zijn.
Hoe zullen we weten wat er gebeurt? Dit is een oordeelsoproep. Je moet rapporten gebruiken en tot voorzichtige conclusies komen. Zelf heb ik geen vertrouwen in de mainstream-rapporten – die zijn en blijven overweldigend absurd – hoewel ze door herhaling ook zeer effectief zijn. Beweringen van de oppositie worden als feit gerapporteerd, zelfs als ze aantoonbaar en vanzelfsprekend belachelijk zijn. Op dezelfde manier worden vervaardigde afbeeldingen en video's als feit uitgezonden. Het is dus niet slechts een bevooroordeelde draai, wat al erg genoeg is, het is een beschrijving die verschrikkelijk onbetrouwbaar is – op zijn zachtst gezegd.
Daarom moet men, zoals gewoonlijk, betrouwbare journalisten vinden, indien mogelijk ter plaatse. Het is waar dat linkse en progressieve journalisten, of ze nu ter plaatse zijn of niet, ook informatie kunnen genereren die bevooroordeeld of gewoonweg verkeerd is. Dus nogmaals, je moet waardevolle bronnen vinden. Ik raad het van harte aan, Z, natuurlijk – maar ook, en vooral, Venezuela analyse. Sommigen zullen zeggen, maar wacht, Venezuela analyse bestaat uit mensen die pro Chavista zijn. WAAR. Maar VA's schrijvers zijn, voor zover ik kan vaststellen, ook onafhankelijk en agressief eerlijk, en bekritiseren ook de regering. Ze beschikken over weinig materiële middelen, maar over veel gedrevenheid en betrokkenheid bij de journalistiek. Vreemd genoeg wijzen veel activisten op dit moment – maar in geen enkel ander geval dat ik mij gemakkelijk kan herinneren – elke commentator af die de Bolivariaanse revolutie leuk vindt, waarmee doorgaans iedereen wordt bedoeld die over Venezuela schrijft en zich oprecht zorgen maakt over het welzijn van het grootste deel van de bevolking. het Venezolaanse volk. Aan de andere kant zullen mensen doorgaans misschien afkeuren, maar dan zeer substantieel getroffen worden door het spervuur van berichten uit reguliere kranten en tv. Mainstream-berichten worden ons keer op keer in het gezicht gestuurd. Om rapporten te vinden, geïsoleerd en zelden herhaald, die in tegenspraak zijn met de mainstream, moet je kijken. Na een tijdje hebben zelfs velen die de motieven van de reguliere media abstract begrijpen het gevoel: ze zijn professioneel, ze hebben de middelen, ze rapporteren vaak en breed, ze lijken het er allemaal over eens te zijn, en kijk eens hoe gepolijst en groot ze zijn. Hun rapporten moeten waar zijn. Alternatieve standpunten zijn klein, weinig, en ik kan ze niet eens vinden. Ze moeten waanvoorstellingen hebben, bevooroordeeld zijn, enz. De Catch 22 in dit alles zou heel duidelijk moeten zijn. Wij bekritiseren de reguliere media vanwege hun institutionele beperkingen, hun verband met rijkdom en macht, enzovoort. Wij prijzen alternatieve media voor het tegenovergestelde. Tot nu toe, zo goed. Maar dan, tenminste in dit geval, nemen velen van ons over wat de mainstream aandringt, en maken ze belachelijk wat het alternatief rapporteert.
Reacties op diepere zorgen
Hoe zit het nu met de diepere kwesties – misdaad, corruptie, inflatie en tekorten? Wat ligt daarachter? Wat zouden de overheid en de bevolking op die fronten kunnen doen, en wat zouden de keuzes opleveren?
Dit zijn de brede indicatoren. Verbetert een bepaald beleid dat een van deze problemen probeert aan te pakken – of welke andere problemen dan ook – de omstandigheden van de armen en zwakken, en niet die van de rijken en machtigen, of omgekeerd? Vergroot een dergelijk beleid het vermogen van de armen en zwakken om verdere winsten na te streven en vermindert het de capaciteit van de rijken en machtigen, of omgekeerd?
Venezuela is nog steeds een kapitalistisch land met veel instellingen en bijbehorende kiesdistricten die dat zo willen houden, maar ook met een federale regering en een groot aantal basis- en ook federale instellingen die op zoek zijn naar verandering in de richting van een nieuw systeem. Wanneer er problemen zijn – en die zijn er – is de vraag: worden deze aangepakt op een manier die Venezuela terugvoert naar oude repressieve relaties, of op een manier die Venezuela naar bevrijdende nieuwe relaties beweegt?
Indicatoren waarmee rekening moet worden gehouden bij het nemen van beslissingen zijn de waarschijnlijke effecten van het voorgestelde beleid op het bewustzijn en de organisatorische middelen van kiesdistricten aan weerszijden van het oude systeem versus de kloof in het nieuwe systeem, en op hun welzijn en de middelen die zij ook voor hun eigen huidige leven kunnen gebruiken. wat betreft het vechten voor of het voorkomen van meer winst in de toekomst.
Neem dus de misdaad. Het verminderen van het gemak van het plegen van misdaden is positief, net als het vervolgen binnen de regels van de grondwet, vooral als er ook sympathie is en pogingen tot rehabilitatie. Het wegnemen van de prikkels om misdaad te plegen en het moeilijker te maken om dit te ondernemen is ook positief. Dat geldt ook voor het verminderen van de verleiding om misdaden te plegen en het gemak om er voordeel uit te halen. Een zeer riskante optie – maar ik denk dat deze zeer noodzakelijk is – was om een manier te vinden om de lokale politie, die in sommige gevallen in de ban was van kapitaal en aanzetten tot misdaad, terzijde te schuiven. Een tegenovergestelde benadering die uiteindelijk de rijkdom en de macht ten goede zou komen, zou harde repressie, een soort stop-and-fouiller-beleid en al te strenge straffen zijn.
Voor corruptie is de situatie enigszins vergelijkbaar, maar met een twist. Wanneer overheidsfunctionarissen het algemeen belang schenden door hun gunsten te verkopen of zelfzuchtige resultaten af te dwingen, kan en moet de straf waarschijnlijk behoorlijk streng en snel zijn. Hetzelfde geldt voor bedrijven die een moord plegen door goederen te exporteren die nodig zijn in Venezuela, of door de productie te smokkelen of achter te houden, enz. Maar hoe zit het met een persoon die smokkelt, of een bewaker die steekpenningen accepteert. Ik denk dat hier veel meer clementie op zijn plaats is, en dat zou een goed teken zijn. Maar er is meer te zeggen, in overeenstemming met de hierboven genoemde criteria.
Neem het geval van een bedrijfseigenaar die in het buitenland verkoopt of smokkelt. Een gevangenisstraf kan gerechtvaardigd zijn, maar het vergroot de relatieve macht van de armen niet en treft alleen, en tijdelijk, individuele overtreders. Een andere optie zou zijn dat in een dergelijk geval het bedrijf in kwestie wordt genationaliseerd en onder auspiciën van de beroepsbevolking wordt geplaatst. Als een eigenaar het algemeen belang wil schenden, prima, hij doet afstand van zijn eigendom. Eenmaal overgedragen aan de arbeiders rijst de vraag – hoe te werk te gaan – maar dit was duidelijk gericht op het vergroten van de middelen en het verbeteren van de omstandigheden van de armen, niet die van de rijken.
Hoe zit het met tekorten? Deze zijn, zoals eerder aangegeven, grotendeels te danken aan gesubsidieerde prijzen voor sommige goederen die tot verkoop in het buitenland leiden, en aan sabotage. Maar een ander probleem is de productiviteit. Dus, ten eerste, wat te doen met betrekking tot lage prijzen? Nou, het simpelweg verhogen van de prijzen, bijvoorbeeld van melk, neemt de prikkel weg om te exporteren of te smokkelen, maar het schaadt ook mensen met een laag inkomen. Als je de prijs echter laag houdt, is de prikkel om te exporteren of te smokkelen enorm. Er zijn misschien andere keuzes, maar één die ik me kan voorstellen is om de prijzen te laten stijgen – en dan direct de armen te helpen. Hoe? Hun prijs, en bijvoorbeeld alleen de prijs voor melk, zou kunnen worden verlaagd als ze een overheidssubsidie krijgen bovenop hun inkomen – of, wat dat betreft, door een dramatische stijging van hun inkomen die de extra kosten voor hun inkomen ruimschoots compenseert. melk. Maar hoe zit het dan met de prijzen? Ze zouden bevroren kunnen worden – wat opnieuw de corruptiedynamiek in gevaar brengt – of ze zouden kunnen stijgen, maar er zou een grote belasting op de winsten kunnen komen, waarbij de inkomsten op hun beurt gebruikt zouden worden voor werkende mensen. Dit zijn mogelijke routes om uit dit raadsel te zoeken. Of neem olie en autogas. Nogmaals, in Venezuela wordt olie enorm gesubsidieerd. De prijs is dus bijna nul. De prikkel om bijvoorbeeld in Venezuela te kopen of te produceren en in Colombia te verkopen, is groot. Wat moeten we doen? Nogmaals, zolang dat prijsverschil bestaat, zullen er overtredingen plaatsvinden. Maar nogmaals: het verhogen van de prijzen zou vreselijke gevolgen hebben voor de armen die autorijden of zelfs gebruik maken van het openbaar vervoer als die prijzen zouden stijgen. Oplossing – verhoog de prijs, maar belast de winsten en geef de opbrengsten vervolgens op verschillende manieren terug aan de armen. Gratis sterk verbeterd openbaar vervoer zou daar een voorbeeld van zijn. Een omgekeerde inkomstenbelasting voor mensen met een laag inkomen zou een ander voorbeeld zijn. Men kan andere opties bedenken.
Hoe zit het met de productiviteit? Deze kwestie, die vrijwel door niemand de aandacht krijgt, althans voor zover ik heb gezien, zou wel eens heel onthullend kunnen zijn. Als het waar is dat overheidsbedrijven op een laag niveau produceren, wat moet er dan gebeuren? Eén idee zou zijn om eigenaren en managers in te schakelen en via hun bevel marktdiscipline uit te oefenen. De bewering zou zijn dat de arbeiders niet voldoende hun best doen omdat ze weten dat ze niet zullen worden ontslagen, en dat ze onder druk moeten worden gezet om meer te produceren. De linkse versie zou zijn om te beweren dat dit nodig is voor de productie, zelfs als dit niet wenselijk is, en dat het tijdelijk zal zijn zodra de werknemers beter zijn opgeleid. Ik zou zeggen dat het allemaal onzin is. Deze stap zou geen tijdelijke afwijking zijn van het pad naar een nieuw type economie, maar een harde terugtocht naar de oude, sterk versterkende krachten leek een reactie en demoraliseerde de basis van bewegingen voor verandering. Maar als dit niet de manier is, wat dan wel? Als werknemers in publieke bedrijven niet voldoende produceren, wat zal hen daar dan toe aanzetten, anders dan bijvoorbeeld agressieve marktdiscipline en eenmansmanagement?
Het antwoord, hoe moeilijk ook te implementeren gezien allerlei gewoonten en verwachtingen uit het verleden, moet een serieuze impuls tot zelfmanagement zijn. De taak is om werknemers in fabrieken solidariteit met elkaar en met de samenleving te laten voelen, de vervreemding achter zich te laten en controle over hun eigen leven te willen hebben, terwijl ze door hun werk bijdragen aan het sociale welzijn. De stappen die in dergelijke richtingen zouden gaan, zijn naar mijn mening het proberen introduceren van een nieuwe arbeidsverdeling, waarbij de capaciteiten van alle actoren worden gevoed en gebruikt om deel te nemen en bij te dragen aan beslissingen, op raden gebaseerd zelfmanagement, en, voor zover mogelijk – en steeds meer naarmate de tijd verstrijkt – coördinatie van acties met andere bedrijven via collectieve onderhandelingen, niet via bevelvoering of marktconcurrentie. Dit is een langere discussie, en uiteraard heb ik mijn eigen favoriete ideeën, maar om op de korte en korte termijn te kunnen beoordelen – de vraag zal zijn of er sprake is van een retoriek van het falen van werknemers die discipline vereist, of een retoriek van falen van de organisatie die voortdurend meer democratisering en zelfs zelfmanagement, plus baneninnovatie en stappen in de richting van een nieuw soort participatieve planning.
Terugkerend naar de meer nabije omgeving en in de nieuwsuitzendingen: de wisselkoers veroorzaakt allerlei problemen. Als ik bijvoorbeeld weer een auto kan kopen om het simpel te maken… voor 100,000 Bolivares, de grens over, verkoop hem voor dollars, en kom terug en wissel de dollars in voor bijvoorbeeld 800,000 Bolivares – dan zie je de ongelooflijke stimulans om doe het, of ik nu een burger of een autofabrikant ben. De wisselkoersen moeten in evenwicht worden gebracht, zodat wat je krijgt met valuta in omringende landen, en wat je krijgt voor de Bolivares waarvoor die valuta in Venezuela zou worden ingewisseld, behoorlijk vergelijkbaar is. Dit betekent stijgende prijzen voor veel artikelen, vooral de import, in Venezuela, wat de armen opnieuw zou schaden. Maar dit is zoals hierboven. Als de wisselkoers wordt gecorrigeerd en de prijzen voor Venezolanen stijgen, hebben degenen met een laag inkomen een compenserende winst nodig. Dat zijn stijgende lonen en zelfs een omgekeerde inkomstenbelasting, gefinancierd via winstbelastingen.
Hoe zit het met de inflatie? Inflatie is een stijging van prijzen en lonen en van vrijwel alle indices, wat betekent dat een Bolivar van gisteren minder waard is dan een Bolivar van morgen. Wat is de impact? Er zijn er nogal wat, maar één ding is duidelijk: geef vandaag uit en wacht niet tot morgen, want met wat je hebt, kun je morgen minder kopen. Stel dat ik 5,000 Bolivars per maand verdien. En ik doe het het hele jaar, en volgend jaar ook. Stel dat de prijsinflatie 50% bedraagt, maar dat mijn salaris niet stijgt. Bijvoorbeeld, ik verdien volgend jaar hetzelfde aantal Bolivars als dit, maar het zal slechts de helft waard zijn als ik artikelen voor mezelf en mijn gezin koop. Dit legt een irrationele druk op om snel geld uit te geven en schaadt het welzijn. In het algemeen geldt dat als de inflatie wel in de prijzen voorkomt, maar niet in de lonen wordt geëvenaard, de rijkdom wordt herverdeeld onder de rijken en machtigen. Dat is verschrikkelijk. Wat gedaan kan worden? Prijscontroles plus gestage loonsverhogingen voor degenen die minder dan een ruim bedrag verdienen, en het bevriezen van het inkomen voor degenen boven dat ruime bedrag, zijn één optie. Vanwege de eisen van de markteconomie kan dit echter ongewenste bijwerkingen hebben. Een andere manier om dit te doen is wachten tot de zaken weer tot rust zijn gekomen, en dan sterke belastingen gebruiken om de voordelen van de economische activiteit te herverdelen naar de armen, en niet naar de rijken. Dit is zeker allemaal een serieuze zaak, maar het kernidee is simpel.
Als Venezuela stappen onderneemt om de botsingen te verminderen door de oppositie meer middelen te geven om eisen te stellen en het publiek te demobiliseren, laat staan door eenvoudigweg af te zien van positieve programma's, zal het land op weg zijn naar de oude tijd. Als het sociale programma’s opnieuw bevestigt en een grotendeels niet-dwingende manier vindt om botsingen te verminderen, gaat het vooruit. Als het kwesties als misdaad, corruptie, inflatie en wisselkoersen aanpakt op manieren die de elites versterken en de armen verzwakken – materieel en organisatorisch – beweegt het zich richting de oude tijd. Als zij in plaats daarvan benaderingen zoals hierboven genoemd hanteert, zal dat positieve toekomstkansen aan het licht brengen. De kwestie is dat de arme en werkende mensen de lasten moeten dragen (zoals in de reactie van de VS op zijn eigen crises), of dat het aandeel van de sociale producten dat naar mensen met lagere inkomens gaat stijgt, en dat het aandeel dat naar de rijken gaat, daalt. zoals dat in elk moreel waardig land zou gebeuren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
9 Heb je vragen? Stel ze hier.
Wat betreft een verondersteld probleem van de lage productiviteit in de publieke sector, ben ik het er in elk geval mee eens dat het simpelweg nationaliseren van delen van de industrie, zonder bewust de manier waarop ze georganiseerd zijn te herstructureren, om zo daadwerkelijk democratie op de werkvloer te brengen, werknemers zal demoraliseren en hun toewijding aan de samenleving zal ondermijnen. een beoogd revolutionair proces. Het proces dat aanleiding heeft gegeven tot de tienduizenden gemeentelijke raden en de honderden grotere communes zou eigenlijk gepaard moeten gaan met een serieus initiatief om de controle over de industrie te verspreiden door middel van een systeem van arbeidersraden. Ik weet dat er inspanningen in die richting worden gedaan, maar mijn indruk is dat hier niet zoveel nadruk op lijkt te liggen als op de gemeenteraden.
Afgezien van de kwestie van de scepsis van mensen over de vraag of hun betrokkenheid de moeite waard zou zijn, vraag ik me af of dit te wijten zou kunnen zijn aan de houding van die elementen van de overheid die welwillend staan tegenover het verspreiden van de raadsstructuur op de werkvloer, dat het Het is beter om ons voorlopig op de gemeenteraden te concentreren in plaats van nog meer vijanden te creëren en aan te pakken dan nodig is. Stel het ene vast en geef op dat moment meer tijd aan het andere – en tegen die tijd zouden de mensen ook meer ervaring hebben gehad met het raadsconcept.
Werknemersgroepen zouden er nu voor moeten pleiten en ik neem aan dat dat gebeurt, maar ik weet niet in welke mate. Ik had gedacht dat kleine, maar serieuze experimenten die steeds talrijker worden, nu toch al mogelijk zouden moeten zijn, zonder al te veel bevoorrechte belangen tegen te werken.
Ik denk dat u het ermee eens bent dat er twee soorten mensen in de oppositie zijn: degenen die zich ideologisch verzetten (het kapitalisme willen) en degenen die puur economische belangen hebben (zich voeden met tekorten). Ik denk dat het een vergissing is om ze op één hoop te gooien en ze te behandelen als een verenigd contrarevolutionair blok dat jouw oplossingen lijken te suggereren. Als de economische zorgen worden aangepakt, zou dat de oppositie wegnemen. Maar de economie moet echt verbeteren en dit is geen politiek maar een economisch probleem. Wanneer de economie zich in een neerwaartse spiraal bevindt, zal het verwarren van onvrede met ideologische oppositie en het gebruik maken van meer propaganda en repressie (zoals uw optie 1,2,3 lijkt te suggereren) alleen maar leiden tot volledige opstand.
Uw economische suggesties zijn zinvol: laat de prijzen en de munt zweven, verminder de administratieve rompslomp en subsidiëer de armen rechtstreeks. Zodra de prijs en de munt gaan zweven, zal het voedsel terugkomen (hoewel aanvankelijk via import). Hoge prijzen zullen bedrijven en gemeenten prikkels geven om in de landbouw te stappen en daarmee de lokale agro-industrie bevorderen (jammer dat de landhervorming traag en bureaucratisch is).
U brengt ook een heel interessant, en volgens mij zeer controversieel voor links, punt van productiviteit aan de orde. Ik heb veel van uw parecon-geschriften gelezen en begrijp (misschien aanmatigend) dat u denkt dat de productiviteit samen met het sociale bewustzijn van het algemeen welzijn zou stijgen zodra mensen het gevoel krijgen dat het systeem billijk en eerlijk is en zich betrokken voelen bij het succes ervan. Ik ben het er meestal mee eens dat zolang mensen geloven in de eerlijkheid en het algehele welzijn van het systeem, ze er vooral mee zullen werken in plaats van te proberen het uit te buiten. Maar ik denk dat de ideologische samenhang behoorlijk groot moet zijn voordat mensen een systeem kunnen accepteren dat gebaseerd is op gemeenschappelijke beloning in plaats van op persoonlijke beloning. Ik zie het in de Amish-gemeenschap, in de meeste communes die in de afgelopen decennia in de VS zijn ontstaan en uiteengevallen, en tot voor kort in de Israëlische kibboets. Maar ik denk dat het bewijsmateriaal aantoont dat zodra de ideologie begint te wankelen, de systemen die geen persoonlijk gewin stimuleren, te lijden krijgen onder uitputtingsslag of interne sabotage, tot ze instorten.
Ik denk dat de oppositie, vrijwel per definitie, in overweldigende mate en helaas op het punt staat de Bolivariaanse revolutie te beëindigen. Er zijn mensen die dit graag zouden doen door middel van geweld en sabotage, enzovoort, en anderen die dat niet zouden doen – en dat is volgens mij een echte verdeeldheid. Er zijn zelfs aanzienlijke aanwijzingen dat de oppositie zichzelf zeer ernstig schaadt in termen van publieke steun. Ik vermoed dat ze bereid zijn dat risico te nemen, omdat sommigen van hen gewoon schurken zijn – en omdat meer statushouders hopen dat ze internationale – lees Amerikaanse – interventie kunnen bewerkstelligen. Maar in ieder geval betekent het inschakelen van de oppositie niet alleen dat ik ontsteld ben omdat er tekorten zijn, inflatie of welk ander probleem dan ook – de meeste Chavista's delen deze zorgen, maar maken geen deel uit van de oppositie.
Hoge prijzen met zware belastingen op particuliere winsten zullen kapitalisten er niet toe aanzetten om te produceren of hen ertoe aan te zetten zich met elkaar te verbinden, maar als ze dat niet doen, zullen ze hun eigendom verliezen en dus zijn beide uitkomsten positief. Wat veranderingen traag maakt is tegenstand – vooral afkomstig van de eigenaren, maar soms ook van de bevolking. Het is bijvoorbeeld niet eenvoudig om buurten via raden en gemeenten de regie over hun lokale aangelegenheden te laten krijgen. Veel mensen vermoeden dat hun betrokkenheid niets zal opleveren. En hetzelfde geldt voor zelfmanagement op de werkvloer. Er is dus niet alleen de oppositie die zich op gewelddadige wijze en op andere wijze tegen innovaties organiseert, maar er zijn ook gewoon gewone, eerlijke mensen; sceptische deelname is de moeite waard. Dit soort scepticisme dat mensen ervan weerhoudt te doen wat collectief in hun belang zou zijn, zou enorm bekend moeten zijn – bijvoorbeeld uit de VS.
Ik denk dat je misschien verkeerd begrijpt wat jij gemeenschappelijke beloning en persoonlijke beloning noemt. De voordelen die gepaard gaan met het beheersen van het eigen leven, het hebben van waardigheid en het hebben van een eerlijk deel van het sociale product, en die allemaal niet ten goede komen aan mensen individueel, maar aan groepen, komen doorgaans ten goede aan individuen en ook aan de groepen van die individuen. Er zou een verschil in soort zijn tussen bijvoorbeeld het inkomen dat naar individuen gaat, en het inkomen dat naar een gemeenschap gaat en waarmee bijvoorbeeld een buurtpool wordt gekocht – maar de collectieve winst is uiteraard ook individueel – tenzij het collectieve inkomen ingezet voor het dienen van elites en niet voor iedereen.
Maar ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat bewustzijn een heel grote rol speelt. Als ik niet geloof dat ik invloed/macht, waardigheid, goede werkomstandigheden, goede gezondheidszorg en scholing, enzovoort zal hebben, dan wil ik misschien wel het hoogste inkomen hebben dat ik kan krijgen, ongeacht de bredere sociale implicaties, en geef ik er de voorkeur aan om niets te hebben dat naar belastingen gaat, naar collectieve consumptie, of zelfs naar sociale innovatie, enzovoort. Ook dit probleem zou heel duidelijk zichtbaar moeten zijn in de VS en andere ontwikkelde samenlevingen.
I think it’s hard to misunderstand the distinction between communal vs personal reward. The key distinction, as something you mentioned yourself, being that benefits “accrue not to people individually, but to groups”. I agree that collective gain is ultimately individual as well, but the distinction of what comes first, the collective and then personal or personal first and then collective, makes all the difference in the world. People who put community interests first – do so ideologically, those that put their self(family) interests first – do so naturally. A lot of barriers, explicit and implicit, stand in a way of putting community first: you may have conflicting opinions between members of community of what’s best for community, there’s a free rider problem, there’s natural biases toward self interest that could affect individual’s decision even without realizing it (as numerous psychological tests have shown) such as ambition, narcissism, etc.. So a system that assumes self interest over community interest is a much more stable than the one that fights it with ideology. That’s not to say that communal structures should not be encouraged by Gov – they should. But I think success of a system that’s backed by ideology of primacy of communal interest would rest on two factors 1. allows free in/out flow of it’s members, and 2. is able to peacefully coexist with a section of population that does not share it’s ideology (again like Amish or Kibbutz did). Any communal reward system that philosophically can’t resolve it’s coexistence with people who are selfishly motivated – should not ever reach the level of government. Because such a system will always feel undermined or threatened by those of different ideological persuasion and will inevitably revert to trying to suppress activity of those people (parecon comes to mind), which will go into vicious cycle of growing oppression and resistance to it. Venezuela to it’s credit is trying to allow both communal and capitalist modes to coexist which leaves hope that people can try either and pick what works best for each, leading to more motivation and better life.
Michaël zeg je
“Ik denk dat de oppositie, bijna per definitie, in overweldigende mate en helaas op het punt staat de Bolivariaanse revolutie te beëindigen. Er zijn mensen die dit graag zouden doen door middel van geweld en sabotage enzovoort, en anderen die dat niet zouden doen – en dat is volgens mij een echte verdeeldheid.”
Ik denk dat je hier heel voorzichtig moet zijn om onderscheid te maken tussen mensen die op de oppositie hebben gestemd (in het bijzonder Capriles bij de presidentsverkiezingen van april 2013) en georganiseerde tegenstanders en hun hardcore aanhangers.
Capriles voerde geen campagne als kandidaat voor ‘laten we alles ongedaan maken wat Chavez heeft gedaan’, integendeel. Hij deed nogal wat beroep op de ontevreden Chavista's en werkte heel hard om zichzelf af te schilderen als 'van links', in feite een 'Lula-achtige' linksist. Het is niet nodig dat Capriles zich met dit soort fraude bezighoudt als de mensen die op hem hebben gestemd overwegend rechtse mensen zijn die de Chavistische erfenis willen uitwissen en het alleen maar oneens zijn over de manier waarop ze dat moeten doen.
Michael,
Je schreef: 'Hoe zit het met de productiviteit? Deze kwestie, die bijna van niemand aandacht krijgt, althans voor zover ik heb gezien, zou wel eens heel onthullend kunnen zijn.”
I looked into this a bit regarding expropriated agricultural lands and basicaly came away with as many questions as answers – even after reading a paper about the subject that Greg Wilpert had submitted to a conference. Below I’m lifting from an email I have recently sent sombody about the topic.
Before appending excerpts from the email below I’ll make 1 quick points. I think the Venezuelan government should have dealt more imaginatively and effectivey with the media. For example, Robert Mcchesney recenty suggested that every adult person should be allowed to vote on how up to $200 of government money goes to suport non-profit, non-advertising media. The idea to get independent media significant funds yet keep it indepedent of the state executive and private sector elites. A key point is that this is not a “tax break” though in some countries it may be practical to let people exercise this vote on their tax returns. Every perso, in this proposal, gets equal control ver $200 of GOVERNMENT money.
****
Venezuela beschikt volgens de cijfers over 27.07 miljoen hectare bouwland
meest recente overheidscijfers.
http://www.bav.com.ve/noticias/ver/id_noticia/241
Slechts 3 miljoen hectare wordt gebruikt voor de teelt, de rest wel
inactief of gebruikt om vee te sieren volgens dit artikel.
http://venezuelanalysis.com/news/9538
Volgens Wilperts artikel had de regering-Chavez dat in 2004 wel gedaan
al 2.3 miljoen hectare staatsgrond verdeeld
peasants. More recently, 2.5 million hectares has been expropriated
van particuliere grondeigenaren. Er is nog ongeveer 1 miljoen hectare
zijn “geregulariseerd” – dat wil zeggen dat de aanspraak van boeren op het land op legale wijze is verkregen
veilig.
Dus de overheid heeft in wezen 5.9 miljoen hectare verdeeld
Ongeveer 1 miljoen mensen op het platteland hebben hiervan geprofiteerd. Dat is niets
om te bespotten, maar ik vind de cijfers ontmoedigend vanuit het oogpunt van
totale output en productiviteit. Allereerst zijn er geen echte gegevens over
de output en productiviteit van het verdeelde land volgens
Wilpert. That alone points to serious problems in my view. Second
(tenzij de statistiek dat er nog maar 3 miljoen hectare onder zit
de teelt is enorm onnauwkeurig) lijkt het erop dat Venezuela dat had moeten doen
verhoogde de landbouwproductie veel meer dan in de Chavista
era. Mind you, some of the 5.9 million hectares distributed may have
al in cultuur geweest en een groot deel ervan is gedistribueerd
vrij recent, maar 5.9 miljoen hectare is nog steeds een enorme hoeveelheid
land compared to the 3 million under cultivation. That said, 2.5
miljoen hectare onteigend land zou geen enorme impact hebben op de ongelijkheid in grondbezit. De rijkste 5% bezat 75% van het bouwland
in 1997 (20 miljoen hectare).
Uit cijfers van de Wereldbank blijkt dat de landbouw na de staatsgreep van 2002 en de olie-industrie saboteert
de productie groeide met ongeveer 3% per jaar (sneller dan in de voorgaande twee jaar).
decades) until the global crash of 2008 disrupted progress. Overall,
out grew by about 20% in the Chavez era. However, as Wilpert points
out in his paper, an increase in caloric consumption per capita (of 45%) combined with population increase (of about 25%) easily surpassed the increase in production. Overall food consumption therefore grew by 81% while production only grew by about 20% between 1999-2009.
Wilpert haalt een bron aan die zegt dat de voedselimport met 220% is gegroeid, wat helemaal niet verrassend is.
Ik vind het interessant dat volgens de Wereldbank de landbouwproductiviteit in het Chavez-tijdperk merkbaar is gestegen – toegevoegde waarde
per landarbeider in constante Amerikaanse dollars. Die maatstaf steeg ongeveer tweemaal zo snel als in de negen jaar vóór Chaves
aantrad (hieronder staan mijn berekeningen voor% stijging per jaar op basis van
de Word Bank-gegevens die ik heb bijgevoegd).
1990-1999….1.87% per jaar
1999-2010…..3.86% per jaar
It would be very interesting to know the numbers of tractors per sq km on the 5.9 million hectares of distributed land – and to compare it to the number on the large privately owned estates. The World Bank does list data on tractors per sq. km but it is very incomplete for
talrijke landen – niet alleen Venezuela. Een weduwe van een vermoorde boer die in het tv-programma van Chavez verscheen om de zaak van haar man te bespreken, vertelde Chavez dat ze meer tractoren nodig hadden. Niet bepaald harde gegevens, maar
het wijst wel op een plausibele reden waarom de overheid de productie niet veel meer heeft verhoogd dan nodig was gezien de hoeveelheid verdeeld land. Misschien beschikken de boeren gewoon niet over voldoende uitrusting – om maar te zwijgen over fundamentele veiligheid en rechtvaardigheid.
In de Tierras Libres-documentaire waar ik u op wees, legt de zoon van deze weduwe uit dat hij het zoeken naar gerechtigheid voor de moord op zijn vader heeft opgegeven
omdat hij de tijd weg van het land niet kon rechtvaardigen. Hoe typerend is het dat geweld door grootgrondbezitters de productie in de regio heeft ontwricht
grond verdeeld? Als huurlingen met honderden moorden weg kunnen komen, waarom dan niet minder extreme vormen van gewelddadige intimidatie en sabotage?
well? Are the more productive new peasant landowners being targeted?
Gezien het gebrek aan gegevens denk ik dat niemand het weet. Hoe dan ook wijst de kwestie op zeer ernstige problemen binnen het Chavisme. Natuurlijk, het
benadrukt ook de diepgewortelde macht en het gewelddadige karakter van enkele van de machtigste tegenstanders van de regering. Vandaar het opmerkelijke stilzwijgen in de internationale media over deze kwestie.
.
Hi Joe,
Ik ben het ermee eens dat we beter met de media moeten omgaan – maar ik denk dat het probleem grotendeels ging en gaat over het omgaan met de resterende media – en niet alleen over het genereren van nieuwe media, zoals ze hebben geprobeerd. Maar ik ben het ermee eens dat ze het misschien ook beter hadden gedaan bij de nieuwe.
Maar het productiviteitsprobleem waar ik het over heb is anders dan jij onderzoekt, denk ik.
Ik vermoed dat er onder veel chavista's in de regering het gevoel heerst dat de ‘gesocialiseerde’ sector – de werkplekken – niet voldoende produceert. Ik zou dit eigenlijk verwachten, maar ik denk dat ze dachten dat genationaliseerde bedrijven met een zekere mate van democratie bij het kiezen van bazen – maar die nog steeds bazen hebben, ook al zijn ze gekozen – tot grote resultaten zouden leiden vanwege de groeiende loyaliteit, enzovoort. Mijn neiging is om halve maatregelen te nemen Het veranderen van bedrijven zal op termijn niet werken, omdat werknemers die verwachten dat dit een veel betere werksituatie zal opleveren, resistent zullen worden als ze ontdekken dat dit niet het geval is en alle oude onzin terugkomt.
Dan zullen de Chavista's zien dat de beperkte democratie één effect heeft: de nieuwe bazen zullen veel minder snel mensen ontslaan, harde discipline opleggen, enz. Niet goed om opnieuw gekozen te worden. De productiviteit daalt dus.
De oplossing – nou ja, het is óf teruggaan naar de extractie van het bedrijfsleven uit de arbeiders, door gedeeltelijk of volledig oude-stijleigendom en agressief bazen en ontslag in te voeren, óf helemaal naar echt zelfmanagement te gaan met volledige participatie – wat een nieuwe verdeeldheid betekent. van arbeid, nieuwe training, enz., zodat er werkelijk een grotere loyaliteit en positieve wil ontstaat. Dus het is die keuze en de manier waarop er mee wordt genavigeerd die onthullend zal zijn, denk ik...
Oké, je vraagt je misschien af wat de impact is van andere factoren op de productiviteit dan degene die ik heb overwogen op het gebied van de landbouw, maar ik ontdek een soortgelijk probleem: gebrek aan gegevens. Zelfs mensen die veel beter gepositioneerd zijn dan ik om hier diepgaand naar te kijken, lijken niet over solide gegevens te beschikken om goede antwoorden te geven op veel belangrijke vragen.
Er zijn meer dan genoeg gegevens beschikbaar om de grove leugens van Chavista-vijanden te weerleggen, maar om de revolutie werkelijk te ‘verdiepen’, zoals zo velen wensen, is veel meer nodig dan dat.
Dit artikel staat nog maar kort online – ik schat ongeveer vierentwintig uur – en hopelijk volgen er binnenkort commentaren en discussies. Nog niet zo lang geleden schreef ik een stuk over linkse berichtgeving over Venezuela, dat heel veel aandacht kreeg – zelfs buiten ZNet, hoewel geen enkele linkse media die ik ken het publiceerde. Ik denk echter dat dit stuk veel meer consequenties heeft, veel meer inhoud heeft om over na te denken, en daarom aantoonbaar veel meer aandacht en discussie/debat zou moeten trekken.
Ik zal het van tevoren melden, het zou deprimerend zijn als het niet gebeurt. De les lijkt te zijn dat als je iets zegt dat als kritisch tegenover andere linksen kan worden beschouwd, er aandacht zal zijn. Als je iets serieus en inhoudelijks zegt over gebeurtenissen, vooruitzichten of methoden, niet zozeer.
Helaas is dat de geschiedenis, ik ben het vaak tegengekomen – ik hoop in dit geval niet nog een keer.