De zaken zijn hier chaotisch, nu we bekomen van de verrassing, de teleurstelling en een beetje pijn van de verkiezingsresultaten, maar we gaan ook de straat op om onze steun voor die resultaten te uiten, en om het nationale kiesstelsel, een van de belangrijkste, te verdedigen. beste en veiligste stemsystemen ter wereld, in een land dat alleen maar van stemmen houdt. We gaan snel van verdrietig gisteravond naar bezorgd en vastberaden vandaag, terwijl de caceroles door de wijken klinken en de oppositie buiten de Nationale Kiesraad (CNE) hier in Merida hangt, honderden van hen lopen rond met stenen en glazen flessen in hun handen. jeuk om iets te hebben om op te reageren.
Maar toch, terwijl de pan in mijn buurt klinkt en mensen “uit! Uit!" [verwijzend naar de regering], waardoor het een beetje moeilijk wordt om na te denken, is het belangrijk om de resultaten van gisteren te begrijpen, omdat dat ons helpt de situatie waarin we ons nu bevinden te begrijpen, en enigszins plannen te maken voor de toekomst.
Nu het aantal stemmen vanochtend is bijgewerkt; 99.17% van de stemmen geteld, we zien dat er deze keer 14,961,701 mensen hebben gestemd, slechts 214,552 minder dan bij de presidentsverkiezingen van oktober. Dat maakt duidelijk dat ongeveer 630-705,000 kiezers van kant wisselden van stemmen op Chavez naar stemmen op Capriles. De Chavista-stem daalde van 8,191,132 stemmen afgelopen oktober naar 7,559,349 gisteren, en de stem van Capriles steeg van 6,591,304 stemmen vorig jaar naar 7,296,876 gisteren. Maduro versloeg Capriles toen met 1,77% van de stemmen, hoewel andere verkiezingen over de hele wereld veel dichterbij waren.
De vraag die velen zich echter afvragen is: waarom zijn die kiezers overgestapt naar Capriles, in plaats van zich te onthouden? En ten tweede: hoe is het verschil tussen de twee partijen de afgelopen week zo kleiner geworden, aangezien peilingen voorafgaand aan de verkiezingen een voorsprong van 10 tot 18 procent voor Maduro voorspelden?
Het is niet gebruikelijk dat stemtrends zo snel veranderen, vooral niet in de korte tijd die we voor deze verkiezingen hadden. De verkiezingen werden vijf weken na de dood van Chavez uitgeschreven en er waren officieel slechts tien dagen toegestaan voor campagne voeren, hoewel Capriles meteen aan zijn spreekbeurt door het land begon. Dit waren echter geen gewone verkiezingen. Het werd veroorzaakt door het overlijden van Chavez. Het begon toen we miljoenen mensen in de rij zagen staan om afscheid van hem te nemen, en eerlijk gezegd hadden we er vertrouwen in. We hadden in oktober en bij de staatsverkiezingen van december gewonnen, en we zagen de liefde voor Chavez stromen. Het besef van wat we verloren hadden was zo diepgaand dat het moeilijk voor te stellen was dat mensen over iets meer dan een maand nonchalant op zijn tegenstander zouden stemmen. Toch voelde ik de afgelopen week de stemming veranderen. Het leek erop dat we een beetje moe begonnen te worden, na een maand van campagne voeren en rouwen, en dat de supporters van Capriles ongelooflijk veel zelfvertrouwen kregen.
De inzet van de campagne werd het voortzetten van de mooie, waardige en zeer problematische revolutie na Chavez, tegenover een verleidelijke ‘verandering’ na veertien jaar Chavisme. Degenen die overstapten, die voor ‘verandering’ kozen, werden verleid door het *einde aan alle problemen* dat Capriles beloofde. Ze geloofden dat je alle problemen die de afgelopen veertien jaar zijn blijven bestaan of ontstaan, gewoon kunt wegstemmen. Ze waren kortzichtig en getroffen door de sabotage, door de vrij intense voedseltekorten van de afgelopen maand, de frequentere stroomuitval en andere problemen die de particuliere media opriepen.
De keuze, dit idee van stemmen voor een revolutie, voor de waardigheid van de armen en van de derde wereld, was iets moois om over te stemmen. De meesten van ons begrepen dat het niet om Maduro ging, om individuele kandidaten, maar om revolutie versus kapitalisme en imperialisme. Toch is dat soort campagne niet gemakkelijk in een wereld waar het kapitalisme nog steeds hegemonisch is. Dat soort campagne vereist, denk ik, een grotere ideologische kracht van de meeste Venezolanen.
De nipte overwinning vestigt onze aandacht op enkele mislukkingen en uitdagingen van de revolutie. Hoewel het Venezolaanse politieke bewustzijn, de discussie, de geschiedeniskennis, de belangstelling voor de media enzovoort zoveel groter zijn dan in andere landen zonder revolutie, heeft de regering zich nog steeds te veel geconcentreerd op slogans, op sleutelwoorden als ‘imperialisme’ en socialisme, en niet genoeg op het gebied van brede deelname aan het debat en verdieping van het politieke begrip. Dat kwam tot uiting in de campagne van Maduro, die zich richtte op Chavez, op het voortzetten van fundamentele sociale prestaties van de overheid, zoals de missies, maar die minder nadruk legde op waar Chavez precies voor stond; zijn ideeën, de strijd voor de mensheid, voor economische rechtvaardigheid, enz.
Bovendien heeft de regering in het verleden, en tijdens deze campagne, geen verklaring gegeven voor de economische situatie. Het legde de devaluatie niet goed uit (noch raadpleegde het de mensen over zo’n grote economische beslissing, wat misschien geen slecht idee was). We hebben vier tot vijf maanden zonder tandpasta in de winkels gezeten, en we weten niet waarom. Verder heeft de regering ofwel niets aan de situatie gedaan (de hamsteraars gevonden, Colgate hiervoor aangesproken, de opgepotte tandpasta opnieuw verdeeld) of ons niet verteld wat ze heeft gedaan.
Als mensen geen hoog politiek bewustzijn hebben, kunnen ze gemakkelijk een beetje moe worden van het ontbreken van olie, tandpasta of margarine. Of de prijs van bier verdubbelt in een maand. Of af en toe een black-out. De communicatie van de overheid met de bevolking moet drastisch verbeteren. Verder is er in veertien jaar veel aangepakt. We kennen allemaal de lijst met inspirerende prestaties, maar sommige problemen zoals bureaucratie, misdaad en corruptie blijven bestaan, en het lijkt erop dat sommige mensen hopen dat iemand anders ze zal oplossen.
Verder is er het idee van een Chavisme zonder Chavez. Volgens een GISXXI-enquête die een paar weken voor de verkiezingen werd gehouden, geloofde 20% van de Chavez-aanhangers dat er geen Chavisme bestaat zonder Chavez. Hoewel dat positief is, aangezien 80% begrijpt dat het aan ons was om onze verantwoordelijkheid te nemen en de revolutie voort te zetten, is dat 20% van de Chavistische achterban die het Chavisme louter als een persoon zag en daarom kwetsbaar zou zijn voor swingende bewegingen. hun stem. In Merida was de betoging voor Maduro ongeveer even groot (misschien tien blokken of zo lang) als toen Chavez hier vóór de verkiezingen van oktober sprak. Het gaf me hoop dat de meeste mensen begrepen dat “we allemaal Chavez zijn” betekent dat we blijven vechten. Ik denk dat het de Chavez-kiezers zijn die dergelijke bijeenkomsten niet bijwonen, en sommige bureaucraten, die waarschijnlijk van kant zouden zijn gewisseld. Dat betekent dat we nu duidelijker kunnen zijn over ons werkelijke draagvlak.
Maduro's campagne zelf had zijn uitdagingen en zwakke punten. In tegenstelling tot Capriles, die zich al in februari (in de voorverkiezingen) en in oktober en vervolgens in december kandidaat had gesteld om als gouverneur van Miranda te winnen, had Maduro nog nooit eerder campagne gevoerd. Hij had weinig tijd om te leren hoe hij het moest doen, en om zichzelf te consolideren als een mogelijke leider in de ogen van de mensen.
Het is een algemene strategie van de regering-Chavez geweest om haar radicale en ideologische discours in de aanloop naar de verkiezingen af te zwakken, en Maduro deed hetzelfde. Maar in het licht van het feit dat Capriles feitelijk een verbeterde versie van de sociale aspecten van de revolutie beloofde, zou dat deze keer kunnen betekenen dat sommige mensen het moeilijk vonden om het verschil te zien. Natuurlijk is het verschil enorm, maar ik denk dat Maduro er niet in is geslaagd te definiëren wat een revolutie zonder Chavez is. In plaats van veertig minuten te besteden aan de bijeenkomst in Merida om te praten over de vogel die met hem sprak en spiritualiteit, had hij moeten praten over het vlees van deze revolutie, haar menselijkheid, haar solidariteit – dingen die de oppositie niet begrijpt en waar ze niet voor vecht .
Aan de andere kant was deze campagne deze keer, vanuit de basis, veel creatiever. Rond Merida doken overal slimme, mooie en ontroerende muurschilderingen op. De PSUV-jeugd schilderde enorme spandoeken en stopte het verkeer op verschillende punten in de stad. Mensen hebben echt heel hard gewerkt.
De oppositie had echter het voordeel dat zij al lang vóór de dood van Chavez campagne voerde. Capriles, de Venezolaanse (en internationale) particuliere media en oppositiegroepen als Javu, begonnen te proberen de regering te delegitimeren, in een poging wantrouwen jegens de regering te kweken, door haar te beschuldigen van liegen over de gezondheid van Chavez, enzovoort, aangezien hij aan het eind van de vorige eeuw opnieuw ziek werd. afgelopen jaar. We kunnen nu de geaccumuleerde gevolgen van die campagne zien, omdat aanhangers van de oppositie feitelijk geloven dat er bij de verkiezingen van gisteren fraude is gepleegd, ondanks dat ze hun grootste stem ooit hebben behaald.
Toen de verkiezingen eenmaal waren uitgeschreven en Capriles zich als kandidaat had geregistreerd, ging hij in de aanval. Nadat hij aanvankelijk de dood van Chavez had verprutst en commentaar had gegeven, negeerde hij vervolgens Chavez helemaal (een goede tactische beslissing voor hem) en viel Maduro en de regering keer op keer aan.
Terwijl hij over elk aspect en elke persoon in de regering beledigde en loog, schijnen zijn adviseurs hem tegelijkertijd acteerlessen te hebben gegeven, terwijl hij op alle mogelijke manieren Chavez begon na te doen. In zijn toespraken praatte hij graag over Chavez, hij vertelde anekdotes zoals Chavez, hij probeerde oprecht te klinken, zoals Chavez was geweest, en hij beloofde dezelfde dingen te doen als de revolutie al deed, zoals het bouwen van 200,000 huizen per jaar en het vergroten van de Het minimumloon.
Capriles viel het Hooggerechtshof aan, en toen de verkiezingen begonnen, ook de CNE, alsof zij één en hetzelfde zijn als de regering. Hij was er agressief over en propageerde het idee dat “we dit niet meer moeten accepteren”. Tegelijkertijd gaf hij de regering de schuld van de voedseltekorten, en ik denk dat degenen die op hem stemden zich niet afvroegen waarom de meeste voedseltekorten tijdens de verkiezingscampagne begonnen.
Dit alles werd massaal ondersteund door particuliere media (online, televisie, kranten) hier en in het buitenland, wat niet alleen bijdroeg aan de legitimiteit van Capriles, maar ook zijn aanhangers vertrouwen gaf.
“Zij [de CNE en de regering] verbranden de kieshokjes, die waar onze stemmen in zitten”, vertelde een student van de oppositie mij vandaag terwijl ze buiten de CNE protesteerden.
“De regering zal vallen, de regering is gevallen, we zijn niet bang,” scandeerden ze, terwijl ze rondliepen met hun stenen en glazen flessen in hun handen, gretig om iemand te laten reageren zodat ze ze ergens heen konden gooien. Maar vandaag was er weinig politie en was het vreedzaam, en de Chavista's die in de buurt van het protest waren, reageerden een paar keer, maar waren grotendeels gedisciplineerd en terughoudend.
Het is ironisch dat de extreem hoge opkomst bij de stembureaus gisteren de diepe politieke interesse van de Venezolanen illustreert en ook hun vertrouwen in hun kiesstelsel. Toch gelooft de helft van die Venezolanen Capriles als hij suggereert dat de CNE bevooroordeeld is of de stemmen manipuleert.
Capriles voerde een vuile campagne, maar wat zijn doelstellingen betreft, was deze goed uitgevoerd. Ik herinner me een avond een paar dagen geleden dat ik iemand met zijn vriendin hoorde praten. 'Maak je geen zorgen, vanaf zondag zal het anders zijn,' verzekerde hij haar. Die keer voelde het alsof het waanvoorstellingen van de oppositie, verkiezing na verkiezing, dat ze uiteindelijk zouden winnen, veranderd waren. Het was een toegewijd vertrouwen geworden, het was een zaak geworden.
-
Hoewel we gisteravond technisch gezien hebben gewonnen, heeft zelfs Maduro erkend dat we ook hebben verloren. We wilden onder andere een boodschap naar de wereld sturen dat deze revolutie doorgaat, maar de resultaten laten enige twijfel blijken. Het is echter ingewikkelder dan dat. We moeten de problemen en uitdagingen onderkennen, maar ook enige troost voelen dat deze keer zeven miljoen mensen grotendeels voor de voortzetting van de revolutie van de armen hebben gestemd. En dat ondanks dat de meeste media tegen ons zijn, ondanks de verdraaiingen en leugens, ondanks de kleine, maar reële, economische ontberingen, ondanks veertien jaar van steeds maar weer protesteren en stemmen, ondanks de bureaucratie in de regering. Zoals een kameraad van mij zei: ‘Chavez heeft ons laten wennen aan overwinningen die op wonderbaarlijke wijze waren gepland en meesterlijk door hem werden geleid. Deze keer was het aan ons om het alleen te doen, en we hebben gewonnen”. Wij kunnen hier alleen maar van leren.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren